Дело № 2-1980/19

строка № 151г

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«27» сентября 2019 года Центральный районный суд г. Воронежа

в составе: 

председательствующего судьи Михиной Н.А.,

при секретаре Агаповой А.Ю.,

с участием:

представителя истца ФИО2 по ордеру адвоката Ермилова Е.В., 

представителя ответчика АО «Управляющая компания Центрального района» по доверенности ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к АО «Управляющая компания Центрального района» о возмещении убытков, судебных расходов,

установил:

ФИО2 первоначально обратился с настоящим иском к АО «УК Центрального района» о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 237 381 рублей, расходов на оплату оценки в размере 7000 рублей, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, штрафа, ссылаясь на то, что 04.02.2019 на принадлежащий истцу автомобиль №, припаркованный у 

<

адрес>, с крыши дома упал снег и лёд, в результате чего автомобилю были причинены технические повреждения. По заключению ООО ЭУ «ИнтелЭкс» стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца составила 237 381 рублей, за услуги по оценки стоимости восстановительного ремонта истцом было уплачено 7 000 рублей. Считая, что вследствие неисполнения ответчиком обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома (крыши), очистке крыши от наледи и снега, был причинен ущерб принадлежащему ему автомобилю, истец обратился в суд.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца по ордеру адвокат Ермилов Е.В. в судебном заседании представил подписанные истцом уточненные исковые требования ФИО2 к АО «УК Центрального района» о взыскании в счёт возмещения ущерба 211200 рублей, расходов на оценку в размере 7000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 39000 рублей. Определением суда уточненные исковые требования приняты судом к производству.

Представитель ответчика АО «УК Центральный» по доверенности ФИО3 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала.

Суд рассматривает дело с учётом положений ст.167 ГПК РФ.

Выслушав представителей сторон, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 06.02.2019 (л.д.40), 04.02.2019 примерно в 14.00 час. ФИО1, управлявшая по доверенности автомобилем №, принадлежащим ФИО2, припарковала указанный автомобиль у 

<

адрес>. Примерно в 17.00 час. ФИО1 вернулась к автомобилю и обнаружила, что на нём имеются следующие повреждения, образовавшиеся вследствие чистки льда и снега с крыши 

<

адрес>: вмятина на крышке багажника с левой стороны, вмятина на заднем левом крыле с повреждением ЛКП, разбит задний левый фонарь, на расширителе арки левого крыла имеется вмятина с повреждением ЛКП. Данные повреждения были получены в результате падения льда с крыши 

<

адрес>.

По заключению ООО «ИнтелЭкс» № 1-2019 от 12.02.2019 (л.д.10-19) стоимость материального ущерба, причиненного автомобилю истца, составила: без учёта износа – 237 400 рублей, с учётом износа – 182 000 рублей; за составление заключения истцом было оплачено 7 000 рублей (л.д.20).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ч.1 ст.161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В соответствии с ч.2 ст.161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом, 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией.

Управляющей компанией 

<

адрес> является АО «УК Центрального района», что ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспаривалось.

Согласно п.п. «б» п.2 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» в состав общего имущества включаются крыши.

В силу п.п. «б» п.10 указанного Постановления общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества. Собственники помещений вправе самостоятельно совершать действия по содержанию и ремонту общего имущества, за исключением действий, указанных в подпункте «д» пункта 11 настоящих Правил, или привлекать иных лиц для оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества (далее соответственно - услуги, работы) с учетом выбранного способа управления многоквартирным домом (п.12 данных Правил).

Согласно п.4.6.1.23 Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» Очистка кровли от мусора и грязи производится два раза в год: весной и осенью. Удаление наледей и сосулек - по мере необходимости. Крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине). Крыши с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега. Очистка от снега и льда крыш должна поручаться рабочим, знающим правила содержания кровли, имеющие допуск к работе на высоте, и выполняться только деревянными лопатами (п.4.6.4.6 указанного Постановления Госстроя РФ).

Таким образом, падение снега и льда на автомобиль истца произошло с крыши дома, управление которым на момент причинения ущерба, осуществлял ответчик. Доказательств обратного суду ответчиком не представлено.

Учитывая изложенное, суд считает АО «УК Центрального района» является надлежащим ответчиком по делу. 

Доказательств надлежащего исполнения обязанности по надлежащему содержанию общего имущества в многоквартирном доме, и, в частности, крыши 

<

адрес> ответчиком не представлено. 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений. 

В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика, оспаривавшего стоимость восстановительного ремонта, установленную экспертным заключением ООО «ИнтелЭкс» № 1-2019 от 12.02.2019, была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО ВЦСТЭиО «АВТОЭКС».

Согласно заключению ООО ВЦСТЭиО «АВТОЭКС» № 0702-19 от 06.08.2018 стоимость восстановительного ремонта автомобиля №, исходя из повреждений, указанных в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 06.02.2019, округленно составляет 156700 рублей с учетом износа, 211200 рублей – без учёта износа (л.д.103-135).

У суда нет оснований ставить под сомнение данное заключение эксперта, поскольку оно принято экспертом, имеющим высшее профессиональное образование, необходимую квалификацию и стаж работы; оснований для сомнений в объективности экспертного заключения у суда не имеется. Данное заключение соответствует требования, установленным ФЗ № 135; эксперт предупрежден об уголовной ответственности. Сторонами данное экспертное заключение не оспаривалось.

Заключение ООО «ИнтелЭкс» № 1-2019 от 12.02.2019, представленное истцом, суд не принимает во внимание, поскольку составивший его эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности и выводы данного заключения не нашли своего подтверждения входе судебного разбирательства.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности.

Оценивая все имеющие доказательства в совокупности, суд считает стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца установленной в размере 211 200 рублей, и требования истца в части взыскания с ответчика в счет возмещения убытков в размере 211 200 рублей подлежащими удовлетворению.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный ст. 94 ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска.

Истцом были произведены расходы на установление стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в размере 7000, несение которых подтверждается материалами дела (л.д.20), и указанные расходы в сумме 7000 рублей подлежат взысканию с ответчика, поскольку какого-либо злоупотребления со стороны при первоначальном обращении судом не усматривается, так как размер был указан на основании экспертного заключения.

В соответствии с ч. 1 ст. 48 ГПК РФ, граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, истцом были произведены расходы на оплату услуг представителя в размере 39000 рублей (12 000 рублей – составление искового заявления и досудебной претензии, 27 000 рублей за участие представителя в трёх судебных заседания). Доказательства несения истцом расходов в указанном размере подтверждается материалами дела (л.д.145).

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представлять сторона, требующая возмещения указанных расходов.

По смыслу ст. 100 ГПК РФ суду предоставлено право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 в судебном заседании против заявленного размера расходов на оплату услуг представителя, полагала его завышенным и подлежащим снижению до разумных пределов.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определениях от 17.07.2007 N 382-О-О, от 22.03.2011 N 361-0-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс прав и интересов лиц, участвующих в деле.

С учетом сложности, характера и объема рассмотренного дела, количества дней занятости представителя в судебных заседаниях, соблюдения баланса интересов сторон, требований разумности и справедливости, возражений ответчика относительно размера судебных расходов, суд считает возможным снизить размер расходов на оплату услуг представителя до 34 000 рублей.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Изначально истец обращался ссылаясь на Закон «О защите прав потребителей» и был освобожден от уплаты государственной пошлины.

С учетом изложенного, с ответчика в доход муниципального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5312 рублей (ст. 333.19 НК РФ). 

Кроме того, определением суда от 24.06.2019 по ходатайству ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО Воронежский центр судебных технических экспертиз и оценки «Атоэкс»; при этом расходы по оплате экспертизы возложены на ответчика (л.д.88). Доказательств оплаты экспертизы в материалах дела не имеется; стоимость экспертизы составила 8150 рублей (л.д.101).

Таким образом, поскольку ответчик не оплатил проведение судебной экспертизы, а требования истца удовлетворены, то указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу экспертного учреждения.

Руководствуясь ст. ст. 194,198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Управляющая компания Центрального района» в пользу ФИО2 в счёт возмещения ущерба 211 200 рублей, расходы на проведение оценки в размере 7000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 34000 рублей.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с АО «Управляющая компания Центрального района» в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере 5312 рублей.

Взыскать с АО «Управляющая компания Центрального района» в пользу ООО «Воронежский центр судебных технических экспертиз и оценки «Автоэкс» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 8 150 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья Михина Н.А.

Решение принято в окончательной форме 02.10.2019.