1-98/2017

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Великий Устюг 17 мая 2017 года

Судья Великоустюгского районного суда Вологодской области Кисель Ю.А., 

с участием Великоустюгского межрайонного прокурора Пахолкова Ю.В.,

подсудимого ФИО1, 

защитника Семёновой А.Н., представившей удостоверение № 578 и ордер № 612,

при секретаре Башариной С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, 

<

данные изъяты>,

в совершении преступления, предусмотренного ст.330 ч.2 УК РФ,

у с т а н о в и л :

ФИО1 совершил самоуправство, то есть самовольные, вопреки установленному законом порядку действия, правомерность которых оспаривается гражданином, и такими действиями причинен существенный вред, с применением насилия.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

В один из дней 2012 года В.А. по просьбе ФИО1 зарегистрировал на свое имя сим-карту оператора сотовой связи «ТЕЛЕ 2» с абонентским номером №, и передал ФИО1, который пользовался ею до 07 января 2017 года. 07 января 2017 года около 17 часов В.А., с целью побудить ФИО1 к возвращению переданного ему ранее на временное пользование планшетного компьютера, через оператора сотовой связи заблокировал работу зарегистрированной на его имя сим-карты оператора «ТЕЛЕ 2» с абонентским номером №. ФИО1, реализуя предполагаемое право на незамедлительное восстановление работы сим-карты оператора связи «ТЕЛЕ 2» с абонентским номером №, 07 января 2017 года в период с 17 часов 00 минут до 17 часов 10 минут, находясь в районе ... в ..., потребовал от В.А. немедленно восстановить работу заблокированной сим-карты, и с целью побудить В.А. к скорейшему выполнению указанных действий, вопреки установленному законом порядку, незаконно забрал себе принадлежащий В.А. мобильный телефон марки «Lenovo А 536» стоимостью 6500 рублей в чехле стоимостью 100 рублей с картой памяти на 16 Гб стоимостью 500 рублей, в котором находились две, не представляющие для В.А. материальной ценности, сим-карты операторов сотовой связи «ТЕЛЕ 2» и «МТС». После того, как В.А. попытался вернуть себе принадлежащий ему сотовый телефон, ФИО1 умышленно, с целью преодоления сопротивления В.А., распылил в лицо последнего газ из имеющегося при себе газового баллончика «Жгучий перчик», причинив В.А. физическую боль, после чего с принадлежащим В.А. телефоном с места происшествия скрылся. В результате умышленных действий ФИО1 потерпевшему В.А. был причинен существенный имущественный вред в сумме 7100 рублей, а также существенный вред в форме физических страданий.

Подсудимый ФИО1 с обвинением в вышеуказанном преступном деянии полностью согласился, поддержал заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником, что он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.

Ходатайство поддержано защитником Семеновой А.Н.

Государственный обвинитель Пахолков Ю.В. и потерпевший В.А. не возражают против заявленного подсудимым ходатайства.

Учитывая, что условия особого порядка принятия судебного решения, предусмотренные ст.314 УПК РФ, по делу соблюдены, суд постановляет настоящий приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Действия подсудимого ФИО1 правильно квалифицированы ч.2 ст.330 УК РФ, поскольку он совершил самоуправство, то есть, самовольные, вопреки установленному законом порядку действия, правомерность которых оспаривается гражданином, и такими действиями потерпевшему причинен существенный вред, с применением насилия.

Данные о наличии у подсудимого психических заболеваний, исключающих вменяемость, отсутствуют, а потому подсудимого следует признать вменяемым и способным нести уголовную ответственность.

При назначении меры наказания суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отсутствие тяжких последствий, конкретные обстоятельства дела, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условиях жизни его семьи, а также данные о личности подсудимого, который судим, совершил преступление в период испытательного срока при условном осуждении, к административной ответственности за нарушение общественного порядка и общественной безопасности не привлекался, характеризуется удовлетворительно, имеет постоянное место жительства и работы, высказывает намерения вести правопослушный образ жизни.

В качестве смягчающих вину подсудимого обстоятельств суд учитывает полное признание вины, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненного преступлением.

Отягчающих вину подсудимого обстоятельств судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств совершения преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый, на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Приговором Великоустюгского районного суда Вологодской области от 10 декабря 2015 года ФИО1 осужден к лишению свободы условно с испытательным сроком. В период испытательного срока по указанному приговору ФИО1 совершил умышленное преступление средней тяжести. 

С учетом положений ч.4 ст.74 УК РФ, с учетом характера и фактических обстоятельств совершенного преступления, а также, принимая во внимание, что ФИО1 имеет молодой возраст, намерен вести правопослушный образ жизни, суд находит возможным сохранить ему условное осуждение по вышеуказанному приговору, и вновь назначить наказание без изоляции от общества, с применением ст.73 УК РФ, то есть условного осуждения, с возложением на подсудимого на период установленного судом испытательного срока обязанностей.

В связи с вышеизложенным, настоящий приговор и приговор суда от 10 декабря 2015 года подлежат самостоятельному исполнению. 

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.330 ч.2 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы на срок один год.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенную меру наказания считать условной, установив испытательный срок один год, в течение которого осужденный должен своим поведением доказать свое исправление.

Обязать ФИО1 в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, не совершать административных правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность.

Меру пресечения на апелляционный период ФИО1 оставить без изменения - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Приговор Великоустюгского районного суда Вологодской области от 10 декабря 2015 года в отношении ФИО1 исполнять самостоятельно. 

Вещественные доказательства: газовый баллончик «Жгучий перчик» - уничтожить; мобильный телефон «Lenovo» в чехле, с картой памяти и сим-картами операторов связи «ТЕЛЕ 2» и «МТС», переданный на ответственное хранение потерпевшему В.А., оставить у потерпевшего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня постановления приговора, в судебную коллегию по уголовным делам Вологодского областного суда через Великоустюгский районный суд, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе:

ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в тот же срок,

пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в апелляционной инстанции.

Судья- Ю.А.Кисель