ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Челябинск 17 октября 2018 года

Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в составе председательствующего – судьи Боброва Л.В., единолично,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Тракторозаводского района г. Челябинска Орлова С.В.,

подсудимого ФИО1 и его защитника – адвоката Мальцевой М.Д., действующей на основании удостоверения и ордера, по назначению,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сиратовой Э.Х.,

рассмотрев в помещении Тракторозаводского районного суда г. Челябинска (по адресу: 

<

...>) в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты>

ранее судимого:

1) 21 октября 2004 года Челябинским областным судом (Судебной коллегией Челябинского областного суда с участием присяжных заседателей) по ч. 3 ст. 33, п.п. «ж, з» ч. 2 ст. 105 Уголовного Кодекса Российской Федерации (далее по тексту УК РФ) к наказанию в виде лишения свободы сроком в 10 (десять) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима (приговор суда вступил в законную силу 30 сентября 2005 года, наказание в виде лишения свободы отбыто),

освободившегося 11 ноября 2011 года на основании постановления Металлургического районного суда г. Челябинска от 31 октября 2011 года условно-досрочно на 2 (два) года 4 (четыре) дня;

фактически осужденного:

1) 26 сентября 2018 года Пластским городским судом Челябинской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком в 2 (два) года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима (приговор суда вступил в законную силу 09 октября 2018 года, срок наказания в виде лишения свободы исчислен с 26 сентября 2018 года с зачетом времени нахождения под стражей с 12 июля 2018 года по день вступления приговора суда в законную силу включительно, наказание виде лишения свободы в полном объеме не отбыто);

по настоящему уголовному делу в порядке ст. 91 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации (далее по тексту УПК РФ) не задерживавшегося и в период производства по делу в условиях задержания и применении меры пресечения в виде заключения под стражу или домашнего ареста не содержащегося,

по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 09 мая 2017 года на территории Тракторозаводского района г. Челябинска совершил тайное хищение имущества Потерпевший №1, причинив значительный материальный ущерб на сумму 25 000 рублей, при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО1 в период времени с 13 часов 00 минут до 15 часов 15 минут 09 мая 2017 года, будучи в состоянии алкогольного опьянения, правомерно находился в комнате 

<

адрес>, расположенной в 

<

адрес>, где на диване увидел ноутбук марки «ASUS» вместе с зарядным устройством, принадлежащий Потерпевший №1 После чего, у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения имущества Потерпевший №1

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1, в период времени с 13 часов 00 минут до 15 часов 15 минут 09 мая 2017 года, будучи в состоянии алкогольного опьянения, правомерно находясь в комнате 

<

адрес>, расположенной в 

<

адрес>, воспользовавшись тем, что Потерпевший №1 отсутствует и за его преступными действиями никто не наблюдает и не может их пресечь, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, осознавая, что не имеет права распоряжаться имуществом Потерпевший №1, с дивана, расположенного в комнате вышеуказанной квартиры взял, т.е. тайно похитил ноутбук марки «ASUS» в комплекте с зарядным устройством стоимостью 25 000 рублей, принадлежащий Потерпевший №1

После чего, с похищенным ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив своими умышленными преступными действиями Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму 25 000 рублей.

В ходе судебного разбирательства подсудимый ФИО1 согласился с предъявленным обвинением и поддержал своё ходатайство о постановлении обвинительного приговора в особом порядке судебного разбирательства, заявленное ранее в ходе предварительного расследования при участии и после консультации с защитником.

Суд удостоверился в том, что обвинение ФИО1 понятно, ходатайство о проведении особого порядка судебного разбирательства заявлено им добровольно и после консультации с защитником, при условиях, когда ФИО1 осознаёт правовые последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Защитник подсудимого – адвокат Мальцева М.Д. поддержала позицию подзащитного о возможности рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании участия не приняла, возражений против рассмотрения уголовного дела в особом порядке, не заявила.

Государственный обвинитель полагал возможным ходатайство подсудимого удовлетворить и рассмотреть дело в порядке особого судебного разбирательства с постановлением обвинительного приговора.

Наказание, предусмотренное санкцией п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по инкриминированному обвинению, не превышает десяти лет лишения свободы.

Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Установив в судебном заседании обстоятельства того, что ходатайство о постановлении приговора в особом порядке заявлено ФИО1 при участии и после консультации с защитником, в условиях, когда характер и последствия заявленного ходатайства подсудимым осознаются, предъявленное обвинение признается в полном объеме добровольно, без оказания какого-либо давления и воздействия, суд находит, что имеются все основания и условия применения особого порядка вынесения в отношении ФИО1 судебного решения, вынесения обвинительного приговора.

Суд, ввиду согласия подсудимого с фактическими обстоятельствами предъявленного обвинения, находит необходимым квалифицировать действия ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При определении вида и размера наказания ФИО1 суд, руководствуясь требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, принимает во внимание обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, отнесенного законодателем к категории преступления средней тяжести, все данные о личности подсудимого, возраст, семейное положение, состояние здоровья, смягчающие наказание обстоятельства, наличие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При решении вопроса о виде и размере наказания, суд, в качестве данных о личности учитывает возраст подсудимого, состояние его здоровья, сведения, что ФИО1 холост, детей и иждивенцев не имеет, официально не трудоустроен, но имел (до задержания) занятость трудом, у него не имеется регистрации на территории Российской Федерации, но имелось место проживания, на учётах в специализированных медицинских учреждениях (наркологическом и психиатрическом диспансерах) и у врачей нарколога и психиатра подсудимый не состоит (Том № 1, л.д. 120, 121, 123), не состоит. Также судом учитываются данные, что подсудимый полностью признал вину, оформил явку с повинной, заявил о раскаянии в содеянном, и принял меры к возмещению ущерба потерпевшей.

Обстоятельства того, что ФИО1 полностью признал вину, изъявив желание на рассмотрение уголовного дела в порядке особого судопроизводства с постановлением обвинительного приговора в особом порядке, изложил обстоятельства содеянного в явке с повинной (Том № 1, л.д. 77-78) и документе, поименованном как заявление (Том № 1, 72), где собственноручно сообщил достоверные сведения о совершенном им деянии, раскаялся в содеянном и принес извинения потерпевшей, а также сведения о полном возмещении потерпевшей Потерпевший №1 ущерба и высказанное вследствие этого мнение потерпевшей о назначении нестрогого наказания, равно как и данные о состоянии здоровья ФИО1, о которых он дал пояснения в судебном заседании, судом признаются обстоятельствами, смягчающими наказание, в том числе предусмотренными п.п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ и ч. 2 ст. 61 УК РФ.

К отягчающему наказание ФИО1 обстоятельству, в силу п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд относит рецидив преступлений, который согласно положений ч. 1 ст. 18 УК РФ, относится к категории неквалифицированного (простого) рецидива, наличие которого требует назначения наказания с учетом правил ч. 2 ст. 68 УК РФ и препятствует применению положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

При этом, учитывая в соответствии с ч. 1 ст. 68 УК РФ характер и степень общественной опасности ранее совершенного ФИО1 преступления, и обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания в виде лишения свободы оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления, суд не находит оснований для применения при назначении наказания ФИО1 положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.Кроме того, вопреки заявлениям стороны защиты, к обстоятельству, отягчающему наказание ФИО1 по инкриминированному ему преступлению, в силу ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, суд находит необходимым отнести состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя. При этом, применяя положения ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения и данные о личности подсудимого ФИО1, который, согласно его собственных заявлений в суде о полном признании обстоятельств содеянного, в момент совершения инкриминируемого ему деяния находился в состоянии алкогольного опьянения. Ввиду подтверждения данных о нахождении ФИО1 в момент совершения инкриминируемого деяния в состоянии алкогольного опьянения, которое, безусловно, оказывает влияние на поведение и изменяет характер поведения лица, суд полагает, что именно состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя, способствовало противоправному поведению виновного лица, снизило его критические способности к оценке происходящего, и побудило к совершению установленного судом преступления против имущества Потерпевший №1

В соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести.

Обсуждая вопрос о возможности изменения категории преступления с преступления средней на преступление небольшой тяжести, суд, исходя из фактических обстоятельств дела и степени общественной опасности совершенного преступления, и наличия отягчающего наказание обстоятельства, не усматривает достаточных и разумных оснований для изменения категории преступления в рамках применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

В судебном заседании установлено, что ранее ФИО1 был осужден за совершение умышленного преступления к лишению свободы с реальным отбыванием наказания, откуда был освобожден условно-досрочно. По мнению суда, совершение нового умышленного корыстного преступления средней тяжести против чужой собственности, в условиях, когда судимость за ранее совершенное им преступление в установленном законом порядке не снята и не погашена, свидетельствует, что у ФИО1 сформировалась личностная установка на стойкое асоциальное поведение и явное нежелание вести законный образ жизни.

При вышеизложенных обстоятельствах, учитывая установленные данные о личности подсудимого, склонного к асоциальному поведению, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, ввиду наличия отягчающего наказание обстоятельства в виде рецидива преступлений, суд находит, что исправление и перевоспитание ФИО1 возможно исключительно при назначении ему наказания в виде лишения свободы с реальной изоляцией от общества, не находя при этом оснований для применения положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении. Принимая указанное решение, суд обращает внимание, что подсудимый не имеет регистрации на территории Российской Федерации, единственным кормильцем семьи не является, иждивенцами не обременен, стабильного и постоянного источника дохода для оказания материальной поддержки кому-либо, не имеет.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ, по мнению суда, назначение более мягкого наказания, нежели лишения свободы, не будет способствовать восстановлению социальной справедливости и предупреждению совершения ФИО1 новых преступлений и его исправлению и именно избранный судом вид наказания является наиболее адекватной мерой уголовно-правового воздействия по характеру и степени тяжести совершенного им преступления.

Учитывая позицию подсудимого о постановлении приговора в особом порядке, наказание подсудимому подлежит назначению с учётом ограничений, установленных положениями ч. 5 ст. 62 УК РФ, при постановлении приговора в порядке особого судопроизводства.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания ФИО1 суд не находит, так как при наличии совокупности всех смягчающих обстоятельств, установленных в судебном заседании, ввиду наличия отягчающего наказание обстоятельства, они не явились исключительными, существенно уменьшившими степень общественной опасности совершенного преступления.

С учётом конкретных обстоятельств дела, сведений о личности подсудимого, состоянии здоровья, данных об уровне образования, влиянии назначаемого наказания на условия жизни и условия жизни семьи, суд не находит необходимым и разумных оснований для назначения дополнительного наказания в виде ограничение свободы.

Принимая во внимание изложенное, учитывая сведения об осуждении ФИО1 по приговору Пластского городского суда Челябинской области от 26 сентября 2018 года к наказанию в виде реального лишения свободы, окончательное наказание подлежит назначению по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ при применении принципа частичного сложения наказаний.

При этом, ввиду наличия отягчающего наказание обстоятельства, установленного судом в виде рецидива преступлений, принимая во внимание, что ранее подсудимый уже отбывал реальное наказание в виде лишения свободы, в соответствии с положениями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, ФИО1 наказание надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Разрешая судьбу вещественных доказательства по делу, учитывая положения ст.ст. 81 и 82 УПК РФ, суд находит, что детализацию абонентского номера № надлежит оставить на хранение при материалах уголовного дела.

Вопрос о процессуальных издержках, требующих разрешения в настоящей стадии судопроизводства, связанный с вопросом оплаты услуг защитника по назначению, подлежит разрешению путем вынесения отдельного постановления.

Принимая во внимание установленные данные о личности подсудимого, учитывая, что судом принимается решение о необходимости изоляции ФИО1 от общества в целях достижения целей исправления и исполнения назначаемого наказания, до вступления приговора в законную силу, избранная ФИО1 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении должна быть изменена на заключение под стражу.

При этом, ввиду установленных данных, что фактически ФИО1 до принятия окончательного решения по настоящему делу находился в условиях изоляции от общества, а окончательное наказание подлежит назначению по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, то в срок отбытого ФИО1 наказания в виде лишения свободы надлежит зачесть время содержания его под стражей, зачтенное приговором Пластского городского суда Челябинской области от 26 сентября 2018 года, т.е. зачету подлежит период времени с 12 июля 2018 года по 16 октября 2018 года включительно.

При разрешении вопроса о зачете времени содержания ФИО1 под стражей, суд полагает, что применению подлежит принцип, предусмотренный п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, согласно которому время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст.ст. 29, 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком в 1 (один) год 9 (девять) месяцев.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложений наказаний, а именно наказания, назначенного по настоящему приговору, и наказания, назначенного по приговору Пластского городского суда Челябинской области от 26 сентября 2018 года, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком в 2 (два) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора суда в законную силу, избранную ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, обратив приговор суда в части меры пресечения к немедленному исполнению, взяв ФИО1 под стражу в зале суда.

Срок наказания ФИО1 надлежит исчислять с 17 октября 2018 года, т.е. с даты (момента) провозглашения приговора суда.

Зачесть ФИО1 в срок отбытого им наказания период нахождения осужденного под стражей в условиях изоляции от общества и отбытия наказания по приговору Пластского городского суда Челябиской области от 26 сентября 2018 года с 12 июля 2018 года по 16 октября 2018 года включительно.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального Закона № 186-ФЗ от 03 июля 2018 года) время содержания под стражей ФИО1 с 12 июля 2018 года по день вступления настоящего приговора суда в законную силу (включительно) зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

По вступлении приговора суда в законную силу, вещественные доказательства по делу: детализацию абонентского номера № – оставить на хранение при материалах уголовного дела.

Приговор суда может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда через Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, ? в тот же срок с момента вручения осужденному копии приговора суда, с учетом ограничений, установленных ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осуждённый вправе ходатайствовать о своём личном участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции (Челябинским областным судом).

Председательствующий Л.В. Бобров