Дело № 2-2956/2023

УИД 23RS0058-01-2023-003508-06

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 августа 2023 г. г. Сочи

Хостинский районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Ткаченко С.С., 

при секретаре судебного заседания Крышталевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности и возмещении доли расходов по оплате электроэнергии, взыскании судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилось в суд с иском к ФИО2, в котором, уточнив исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ, просит взыскать с ответчика в ее пользу задолженность за потребленную, но еще не оплаченную электроэнергию в размере 96 359,49 руб., задолженность за оплаченную истцом потребленную электроэнергию за период с 01 апреля 2021 г. по 31 мая 2023 г. в размере 291 198,18 руб., государственную пошлину в размере 7 741 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб. 

Исковые требования мотивированы тем, что ФИО1 на праве собственности принадлежит 8/50 доли жилого дома, общей площадью 8344 кв.м, находящегося по адресу: г

<

адрес> (кадастровый номер №. Данный дом расположен на земельном участке, площадью 1200 кв.м, где истец является сособственником в праве общей долевой собственности в размере 8/50 доли земельного участка (кадастровый номер №). Также сособственниками жилого дома являются: ФИО3 (1/50 доля), ФИО3 (1/50 доля), ФИО4 (2/10 доля), ФИО5 (1/10 доля), ФИО2 (1/2 доля). 10 сентября 2019 г. между собственниками было подписано соглашение о прядке владения и пользования общим жилым домом с эксплуатируемой кровлей и земельным участком (далее Соглашение). Согласно п. 4 указанного Соглашения оплата коммунальных расходов осуществляется по показаниям приборов учета, установленных в жилых помещениях собственников; общедомовые узлы (газоснабжение, водоснабжение, электроснабжение) содержание осуществляется общими силами дольщиков. Разница в показаниях между внутриквартирными приборами учета и общедомовым оплачивается совместно в равных долях как общедомовые нужды. Кроме этого, всеми собственниками было подписано согласие на предоставление истцом их интересов в ПАО «ТНС Энерго Кубань». Данный факт подтверждают хранящиеся у гарантирующего поставщика оригиналы заявлений и решение судьи Центрального районного суда г. Сочи от 30 августа 2022 г. по делу № 2-4908/2022 и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 15 декабря 2022 г. по делу № 

<

данные изъяты> г. истцом был заключен договор энергоснабжения с сочинским филиалом ПАО «ТНС энерго Кубань». В связи с существенным изменением условий поставки электроэнергии данный договор был расторгнут 22 ноября 2022 г., и 23 ноября 2021 г. истец заключила договор энергоснабжения № 

<

данные изъяты> с Сочинским филиалом ПАО «ТНС энерго Кубань» на осуществление продажи электрической энергии. Однако ответчиком не была предоставлена информация по вопросу установки ИПУ электроэнергии, показания приборов учета истцу не передаются. В апреле 2021 г. ответчик в одностороннем порядке прекратил оплачивать потребленную электроэнергию. По состоянию на 01 июня 2023 г. сумма задолженности за электроэнергию жилого дома составляет 192 718,97 руб., в связи с чем полагает, что задолженность ответчика как собственника 1/2 доли – 96 359,49 руб. Также в период с 01 апреля 2021 г. по 31 мая 2023 г. истцом была произведена оплата потребленной электроэнергии в размере 695 516,36 руб., половина из которых подлежит возмещению истцом за вычетом сумм, внесенных ответчиком.

В письменных возражениях на исковое заявление ответчик ФИО2 выражает несогласие с требованиями искового заявления. Полагает, что расчет произведен истцом неправильно и не основывается на нормах закона и договора. Считает, что истец сознательно неверно трактует положения соглашения от 18 сентября 2019 г. Отмечает, что частично оплачивал электроэнергию, прилагая платежные документы. 

В судебном заседании истец ФИО1 уточненные требования искового заявления поддержала по доводам, подробно изложенным в иске. 

Представитель истца ФИО1 – ФИО6, действующий на основании доверенности, просил удовлетворить уточненные исковые требования в полном объеме. Отметил, что настоящее время в связи с имеющейся задолженностью дом отключен от электроснабжения. Другие собственники дома частично внесли сумму задолженности за электроэнергию, но этого недостаточно.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежаще и своевременно, об отложении судебного заседания не просил, обеспечил явку своего представителя.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО7, действующая на основании доверенности, в судебном заседании полагала, что уточненные исковые требования не подлежат удовлетворению. Расчет был произведен с нарушением соглашения, согласно которому расчет производится в равных долях меду всеми собственниками. 

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ТНС «Энерго Кубань», в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежаще и своевременно, причины неявки не сообщил. Предоставил письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.81-82), в котором также пояснил между ПАО «ТНС энерго Кубань» и ФИО1 заключен договор энергоснабжения №

<

данные изъяты> от 26 мая 2022 г. в отношении жилого дома, расположенного по адресу: г

<

адрес>. Расчеты по договору производятся по показаниям индивидуального прибора учета, оплата производится за фактически принятое абонентами количество энергии. По указанному договору образовалась задолженность, по состоянию на 30 мая 2023 г. она составляет 133 975,12 руб. 30 мая 2023 г. осуществлено приостановление подачи электроэнергии. По состоянию на 01 августа 2023 г. задолженность составляет 154 120,80 руб.

В соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии со ст.321 Гражданского кодекса Российской Федерации, если в обязательстве участвуют несколько кредиторов или несколько должников, то каждый из кредиторов имеет право требовать исполнения, а каждый из должников обязан исполнить обязательство в равной доле с другими постольку, поскольку из закона, иных правовых актов или условий обязательства не вытекает иное.

В силу п.п. 1, 2 ст. 325 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору. Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

В соответствии с частью 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В соответствии с частью 1, пунктом 5 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника.

Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи (часть 3 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу частей 2, 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника жилого помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги. Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

В соответствии с частями 1 и 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

По смыслу приведенных положений закона долевой собственник вправе производить оплату за жилое помещение и коммунальные услуги пропорционально его доле в праве собственности в соответствии с договором, заключенным с лицами, предоставляющими услуги, на основании отдельных платежных документов, а при отсутствии согласия остальных долевых собственников вправе требовать установления судом раздельного порядка оплаты жилого помещения и коммунальных услуг между собственниками.

Согласно пункту 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарная обязанность или требование предусмотрены договором или установлены законом, в частности, при неделимости предмета обязательства.

Таким образом, солидарная ответственность может применяться только в случаях, прямо установленных законом или договором.

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником 8/50 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером №, находящийся по адресу: г

<

адрес>, а также 8/50 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный под домом, с кадастровым номером №

Ответчику ФИО2 принадлежит ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером №, находящийся по адресу

<

адрес>, а также ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный под домом, с кадастровым номером №.

Другими собственниками данных дома и земельного участка являются: ФИО3 (1/50 доля), ФИО3 (1/50 доля), ФИО4 (2/10 доля), ФИО5 (1/10 доля).

Указанное подтверждается выпиской из ЕГРН от 20 июня 2023 г. (л.д.38-46) и не оспаривается сторонами по делу.

18 сентября 2019 г. между всеми собственниками жилого дома, в том числе между истцом и ответчиком, с кадастровым номером 23:490306002:2636 заключено Соглашение о порядке владения и пользования общим жилым домом с эксплуатируемой кровлей и земельным участком (л.д. 19-22).

В соответствии с указанным Соглашением за всеми собственниками долей в жилом доме закреплены помещения по номерам согласно технического плана (п.1).

Пунктом 2.4. Соглашения определены номера помещений согласно технического плана, которые являются помещениями общего пользования, а также установлено, что бремя содержания данных помещений возлагается на собственников пропорционально их доле. 

В соответствии с п.4 Соглашения оплата коммунальных расходов осуществляется по показаниям приборов учета, установленных в жилых помещениях собственников. Собственник обязуется своими силами оснастить помещения приборами учета и своевременно производить оплату коммунальных услуг. Разница в показаниях между внутриквартирными приборами учета и общедомовым оплачивается совместно в равных долях как общедомовые нужды.

23 ноября 2021 г. между ПАО «ТНС энерго Кубань» и ИП ФИО1 заключен договор энергоснабжения №

<

данные изъяты>) (л.д.32-37).

На основании заявления ФИО1 от 30 марта 2022 г. указанный выше договор был расторгнут (л.д. 101).

26 мая 2022 г. между ПАО «ТНС энерго Кубань» и гражданкой ФИО1 заключен договор энергоснабжения №

<

данные изъяты> в отношении жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> (л.д. 91-99). Действительность данного договора подтверждается и представителем ПАО «ТНС энерго Кубань» в письменных пояснениях по делу. 

Также судом установлено, что в нарушение условий Соглашения от 18 сентября 2019 г. ФИО2 на закрепленных за ним помещениях индивидуальные приборы учета электроэнергии не установил, сведения о потребляемой электроэнергии не передавал. Доказательств обратного суду не представлено.

В соответствии с актом сверки взаиморасчетов между ПАО «ТНС энерго Кубань» и ФИО1 по договору №

<

данные изъяты> за период с 01 декабря 2021 г. по 31 мая 2023 г. ФИО1 за потребленную электроэнергию в общей сложности внесено 640 293,97 руб.

Вопреки мнению истца, доказательств оплаты истцом потребленной электроэнергии за указанный период на большую сумму не имеется.

Учитывая, что акт сверки взаиморасчетов является документ, фиксирующий размер взаимных требований сторон на указанную в нем дату, на основе которого можно выявить расхождения в расчетах, подписан уполномоченным представителем ресурсоснабжающей организации, представлен истцом, которая не оспаривала содержащиеся в нем сведения, суд полагает возможным принять за основу данные указанного акта для расчета, производимого в целях разрешения настоящего гражданского дела.

Ответчик ФИО2 в целом, не оспаривая наличие у него задолженности по оплате электроэнергии, полагал, что расчет распределения платежей за потребленную электроэнергию должен быть произведен как за общедомовые нужды, то есть в равных долях между всеми собственниками, а не пропорционально принадлежащей ему доле в праве собственности. 

Вместе с тем, как указывалось ранее, ответчик в нарушение условий соглашения индивидуальный прибор учета и закрепленных за ним помещениях не установил, при этом из акта сверки взаиморасчетов, а также других документов, представленных ПАО «ТНС энерго Кубань», возможно определить лишь общее количество потребленное и оплаченной электроэнергии (то есть всем домом). 

Таким образом, поскольку каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению, у собственника помещения в силу закона возникает гражданско-правовое денежное обязательство по оплате коммунальных услуг, при этом участие каждого участника общей долевой собственности в расходах в соответствии с его долей является следствием самого права собственности и не зависит от порядка пользования общим имуществом, связи с чем, истец имеет право взыскать с ответчика в порядке регресса 1/2 части от оплаченных им коммунальных платежей по оплате за отопление и жилое помещение, включающую плату за содержание и ремонт, а также взносы на капитальный ремонт, поскольку истец исполнил солидарную обязанность в полном объеме, а в силу статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору.

При этом в следствие неисполнения ФИО2 условий Соглашения от 18 сентября 2019 г. достоверно установить, какое количество электроэнергии потреблено индивидуально ответчиком, а какое количество потреблено для содержания общего имущества, не представляется возможным. В связи с чем, суд полагает, что предложенный истцом вариант расчета задолженности ответчика за потребленную и оплаченную электроэнергию – пропорционально доле в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, является единственно возможным и верным.

Таким образом, за период с 01 декабря 2021 г. по 31 мая 2023 г. ФИО2 должен был компенсировать ФИО1 затраты на потребленную и оплаченную электроэнергию в размере 320 147 руб. (640 293,97 руб. ? ? доли).

Ответчиком также представлены чеки, свидетельствующие о частичной внесении платежей за электроэнергию. Вместе с тем, платежи от 02 апреля 2021 г. на сумму 13 760 руб. и от 03 июня 2021 г. на сумму 10 800 руб. совершены за пределами заявленного ко взысканию периода задолженности, до заключения первого договора на электроснабжения. В связи с чем суд полагает, что они не могут быть отнесены к исполнению ответчиком обязанности по компенсации расходов на электроэнергию.

Таким образом, за период с 01 декабря 2021 г. по 31 мая 2023 г. ФИО2 в общей сложности внесены денежные средства в размере 32 000 руб. в счет компенсации затрат на электроэнергию. Следовательно, сумма задолженности ответчика перед истцом за указанный период за потребленную и оплаченную электроэнергию составляет 288 147 руб. (320 147 руб. – 32 000 руб.).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что с ответчика в порядке регресса подлежат взысканию денежные средства, приходящиеся на долю ответчика, оплаченные истцом за электроэнергию в размере 288 147 руб. 

Вместе с тем, суд не может удовлетворить требования истца о взыскании начисленной, но не оплаченной задолженности по электроэнергии, поскольку такое взыскание законом не предусмотрено.

Так, как указывалось ранее договор заключен между энергоснабжающей организацией и ФИО1, ответчик не является стороной договора, в настоящее время образовавшаяся задолженность истцом не оплачена и ПАО «ТНС энерго Кубань» не взыскана, в связи с чем оснований для ее взыскания с ФИО2 в пользу ФИО1 не имеется. При этом суд отмечает, что исходя из норм, приведенных ранее, истец имеет право предъявления к ответчику требований лишь о компенсации ее затрат за исполнение обязательств по оплате электроэнергии в порядке регресса.

Также истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг представителя в размере 10 000 рублей и расходов по оплате госпошлины в размере 7 741 рублей.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Принимая во внимание, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина пропорционально удовлетворённой судом сумме исковых требований, то есть в размере 6 081руб.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом категории рассматриваемого дела, результата рассмотрения, количества затраченного времени представителями истца: по изучению представленных документов, оформлению искового заявления, что в судебном заседании она не участвовала, на основании представленных доказательств: протокола судебного заседания, договора на оказание юридических услуг, перечня оказываемых услуг, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению полностью в сумме 10 000 рублей, полагая данный размер соответствующим критерию разумности пределов возмещения, конкретным обстоятельствам дела в соотношении с объектом судебной защиты по данному гражданскому делу. При этом несением истцов затрат в указанном размере подтверждается материалами дела.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 (паспорт РФ серии 

<

данные изъяты>) к ФИО2 (паспорт РФ серии №) о взыскании задолженности и возмещении доли расходов по оплате электроэнергии, взыскании судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 возмещение доли расходов по оплате электроэнергии за период с 01 декабря 2021 г. по 31 мая 2023 г. в размере 288 147 руб., расходы по оплате государственной пошлины пропорционального сумме удовлетворенных требований в размере 6 081руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб.

В остальной части исковых требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд с подачей апелляционной жалобы через Хостинский районный суд города Сочи в течение месяца с момента принятия его в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 04 сентября 2023 г.

Председательствующий: С.С. Ткаченко