Гражданское дело №2-522/2024

24RS0015-01-2024-000632-40

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 декабря 2024 года с.Ермаковское

Красноярского края

Ермаковский районный суд Красноярского края в составе 

председательствующего судьи Хасаншиной А.Н., 

при секретаре Голевой У.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском, в котором просит взыскать с ФИО2 ущерб, причиненный в результате дорожно- транспортного происшествия в размере 190 223 рубля, судебные расходы по оплате: производства экспертизы -5 000 рублей, услуг представителя -50 000 рублей, государственной пошлины – 16 707 рублей.

Требования мотивированы тем, что 13 августа 2024г. по адресу: 

<

адрес> произошло дорожно- транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № находящегося под управлением собственника ФИО1 и животного (бык) принадлежащего ФИО2 В результате ДТП, автомобиль истца получил механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 190 223 рубля. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежаще и своевременно, доверила представлять свои интересы представителю ФИО3

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО3 исковые требования поддержал, по основаниям, изложенным в иске, дополнительно суду пояснил, что истец не имела возможности предотвратить дорожно транспортное происшествие, несмотря на то, что скорость движения автомобиля составляла 30-40 км/ч.

В судебном заседании ответчик ФИО2 факт принадлежности животного не оспаривала, возражала против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что причиной дорожно транспортного происшествия явилось несоблюдение водителем ФИО1 скоростного режима. 

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

Согласно пунктам 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из приведенных выше положений закона следует, что по общему правилу ответственность за причинение вреда наступает при наличии состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями, вину причинителя вреда.

В отступление от этого правила юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, отвечают за причиненный вред независимо от вины.

Таким образом, при взаимодействии источника повышенной опасности с объектом, не являющимся таковым, ответственность их владельцев за причиненный друг другу в результате такого взаимодействия вред наступает по разным правилам - на основании статей 1079 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации соответственно.

Данное различие в правовом регулировании обусловлено именно свойствами источника повышенной опасности, использование которого не только увеличивает риск причинения вреда окружающим, но и увеличивает риск повреждения самого источника повышенной опасности и размер ущерба, причиненного его владельцу.

В силу пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

К животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное (абзац первый статьи 137 Гражданского кодекса Российской Федерации). В данном случае под бременем содержания имущества подразумевается совершение собственником животного необходимых и достаточных действий, исключающих причинение вреда другим лицам в процессе жизнедеятельности животного.

В соответствии с пунктами 25.4, 25.6 Правил дорожного движения РФ животных по дороге следует перегонять в светлое время суток. Водителям гужевых повозок (саней), погонщикам вьючных, верховых животных и скота запрещается: оставлять на дороге животных без надзора; прогонять животных через железнодорожные пути и дороги вне специально отведенных мест, а также в темное время суток и в условиях недостаточной видимости (кроме скотопрогонов на разных уровнях); вести животных по дороге с асфальто- и цементобетонным покрытием при наличии иных путей.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 10.1 Правил дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что 13 августа 2024 в № на 

<

адрес> водитель ФИО1, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, г/н №, двигаясь со стороны 

<

адрес> в направление автодороги 

<

адрес>, допустила наезд на животное -быка, с номером бирки №, принадлежащего ФИО2, в нарушении п.25.6 ПДД, оставившей на дороге животное без надзора, в результате чего произошло ДТП /л.д.9/.

В результате ДТП автомобилю истца ФИО1 причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от 13.08.2024г., которые соотносятся с повреждениями указанными в акте осмотра транспортного средства от 26.09.2024 составленного 

<

данные изъяты> /л.д.14-17/.

Факт совершения ДТП подтверждается материалами дела, и состоит в прямой причинно-следственной связи с ДТП и причинением ущерба автомобилю марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, что подтверждается заявлением ФИО1 о ДТП, зарегистрированным КУСП №№ от 13.08.2024; определением ИДПС ОДПС ГИБДД МО МВД России «Шушенский» от 13.08.2024 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования; схемой места совершения административного правонарушения от 13.08.2024; объяснениями ФИО1, ФИО11 ФИО12

Из объяснений ФИО1, данных ею 13.08.2024 в рамках дела об административном правонарушении следует, что 13.08.2024 г. около №. проезжая на принадлежащем ей транспортном средстве марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № в районе дома № по 

<

адрес> бык выбежавший на проезжую часть автодороги задним копытом нанес удар ее автомобилю в переднее правое крыло. 

Факт принадлежности животного ФИО2 в ходе рассмотрения дела ответчиком не оспаривался, а также подтвержден материалами дела об административном правонарушении.

В рамках проверки, осуществленной ИАЗ Госавтоинспекции (КУСП № от 13.08.2024) с целью установления владельца КРС (быка), ставшего причиной дорожно- транспортного происшествия, произошедшего 13 августа 2024 на 

<

адрес> установлено, что собственником КРС (быка) с номером бирки № по состоянию на 13.08.2024 является ФИО2, проживающая по адресу: 

<

адрес> /л.д.66-72/.

Факт принадлежности быка ставшего причиной дорожно- транспортного происшествия, произошедшего 213 августа 2024 на 

<

адрес> к хозяйству ФИО2, подтверждается письменными возражениями на исковое заявление и объяснениями ответчика ФИО2, данных в ходе судебного заседания /л.д.54-55,59/.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 17 сентября 2024 года, ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку являясь собственником (погонщиком) КРС, оставила без надзора, чем нарушила п.25.6 ПДД РФ. Постановление ФИО2 не обжаловано, вступило в законную силу /л.д.6,7/.

ФИО2 являясь собственником КРС (быка), обязанная осуществлять контроль и надзор за животным, не обеспечила соблюдение установленных правил перегона и содержания животных, нарушила п.п. 25.4, 25.6 Правил дорожного движения РФ, допустила выход на проезжую часть дороги животного, в результате чего, истцу ФИО1 управляющей автомобилем, причинен материальный ущерб в виде механических повреждений автомобиля.

При разумном и добросовестном поведении ответчика, исходя из того, что закон определяет животных как самостоятельный объект гражданских прав, на ответчике ФИО2 лежало бремя содержания КРС. Она, как собственник, должна была обеспечить такие условия их содержания, которые бы предотвратили их бесконтрольный выход на проезжую часть дороги, в связи с чем, нарушив пп. 25.4, 25.6 Правил дорожного движения РФ, допустила нахождение КРС-быка на проезжей части автомобильной дороги, без сопровождения погонщика. 

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратилась в 

<

данные изъяты>, согласно экспертному заключению №№ от 27 сентября 2024 года стоимость восстановительного ремонта, без учета износа запасных частей автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № составляет 190 223 рубля /л.д.10-24/. За проведение досудебного исследования истцом оплачено 5 000 рублей /л.д.24/.

Оценивая заключение эксперта в совокупности с другими представленными по делу доказательствами, суд принимает результаты экспертного заключения и не усматривает в данном случае оснований ставить под сомнение достоверность заключения данной судебной экспертизы с учетом в числе прочего того обстоятельства, что специалист выполнивший заключение обладает необходимыми познаниями в данной области, выводы объективны, а исследование проведено всесторонне и в полном объеме на научной и практической основе,

Данное заключение, по мнению суда, отвечает требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, является надлежащим доказательством, обратное стороной ответчика суду не доказано.

При этом, суд принимает во внимание, что стороной ответчика оспаривающей размер причиненного ущерба в результате дорожно – транспортного происшествия, ходатайств о назначении экспертизы не заявлялось, также как ходатайств об истребовании дополнительных и необходимых доказательств. При этом, судом ответчику разъяснено право, в обоснование заявленных возражений об обстоятельствах дорожно- транспортного происшествия и стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, заявить ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы. Однако ответчик данным правом не воспользовался, заявил суду, что ходатайств не имеет.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что экспертное заключение 

<

данные изъяты>» в полной мере отвечает принципу относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и во взаимной связи с иными доказательствами свидетельствует о реальном размере вреда, причиненном истцу в результате произошедшего дорожно транспортного происшествия.

Таким образом, суд приходит к выводу, что реально причиненный истцу ущерб в результате дорожно- транспортного происшествия составляет 190 223 рубля.

Вместе с тем, обязанностью суда является оценка действий каждого из участников дорожно-транспортного происшествия на предмет соблюдения ими требований Правил дорожного движения РФ применительно к конкретным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия.

Оценивая дорожные условия, в которых произошло дорожно- транспортное происшествия, судом из объяснений сторон, материалов дела об административном правонарушении, установлено, что водитель ФИО1, владея источником повышенной опасности в момент дорожно-транспортного происшествия, должна вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В данном случае дорожно-транспортное происшествие произошло в светлое время суток, водитель ФИО1 видела, что по обочине проезжей части двигается КРС-бык, однако не выбрала скорость, необходимую для полного контроля за транспортным средством, в частности остановку транспортного средства.

Таким образом, установленные по делу обстоятельства, свидетельствуют о том, что водитель ФИО1, в нарушение п. 10.1 ПДД РФ, не выбрала надлежащую скорость, не обеспечила контроль за движение своего автомобиля и при возникновении опасности для движения в связи с выходом на дорогу быка, которую истец был в состоянии обнаружить, однако выбранная скорость ФИО1, не позволила ей избежать столкновение с животным.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о наличии грубой неосторожности потерпевшего и как следствие обоюдной виды владельца КРС (быка) и водителя автомобиля, определив степень их вины равной, по 50 % каждого, поскольку их обоюдно равные противоправные действия находятся в прямой причинно- следственной связи с наступившими последствиями, и возмещению истцу 50 % причиненного ущерба, что составляет 95 111 рублей 50 копеек (190223/2).

Из материалов дела следует, что представление интересов ФИО1 выразилось в составлении представителем ФИО3 искового заявления, ходатайства об обеспечении иска, участии в одном судебном заседании 20.12.2024.

Факт уплаты ФИО1 денежных средств в сумме 50 000 рублей за оказание юридических услуг на основании заключенного договора на оказание юридических услуг от 07.10.2024, подтверждается отметкой ФИО3 о получении от ФИО1 денежных средств в сумме 50 000 рублей, согласно п.3.1 договора /л.д. 26/. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17.07.2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, основным критерием определения размера оплаты труда представителя, является разумность суммы оплаты, которая предполагает, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

В соответствии ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Принимая во внимание факт оказания ФИО4, юридических услуг и их фактической оплаты, с учетом сложности и характера спора, объема оказанных представителем услуг, принципа разумности и соразмерности, а также соотнося с объемом защищаемого права, направленного на защиту прав истца, следует признать соразмерными объему оказанных представителем по данному делу услуг, судебные расходы в размере № рублей

Принимая во внимание, что требования ФИО4 удовлетворены частично (50%), доказан факт несения расходов, а также представлены доказательства подтверждающие связь между понесенными издержками и рассматриваемым делом, исходя из чего, суд приходит к выводу, что с ФИО2 в пользу ФИО4 подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг оценки экспертизы причиненного ущерба в размере 2 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в сумме 9 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

данные изъяты>, гражданки российской Федерации, паспорт серии № №№ выдан 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения № в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

данные изъяты> гражданки российской Федерации, паспорт серии № №№ выдан 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения № сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 95 111 рублей 50 копеек, судебные расходы в сумме 12 500 рублей, государственную пошлину в размере 9 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Ермаковский районный Красноярского края суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий А.Н. Хасаншина

Мотивированное решение составлено 24 декабря 2024 года.