Дело №12-225/19

(5-381/2019-206) Судья Полунина О.Н. 

Р Е Ш Е Н И Е

Санкт-Петербург 12 июля 2019 года

Судья Куйбышевского районного суда города Санкт-Петербурга ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка №20 Санкт-Петербурга ФИО3 временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №206 Санкт-Петербурга от 27.05.2019 по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2, 

<

данные изъяты>, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №20 Санкт-Петербурга ФИО3 временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №206 Санкт-Петербурга от 27.05.2019, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Мировой судья установил, что 29.04.2019 водитель ФИО2, управляя транспортным средством «Хендай Солярис», г/з ****, двигался Садовой улице по направлению от Невского проспекта в сторону Ломоносовской улицы в Санкт-Петербурге с явным признаком опьянения в виде резкого изменения окраски кожных покровов лица. При этом, водитель ФИО2 у дома 

<

адрес> в Санкт-Петербурге в 00 час. 45 мин. 29.04.2019 был отстранен от управления указанным выше транспортным средством. После этого, данному водителю инспектором ГИБДД С1, было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, по результатам прохождения которого у водителя в 01 час. 10 мин. 29.04.2019 в присутствии независимых понятых, не было установлено состоят алкогольного опьянения. В связи с наличием, по мнению инспектора ГИБДД С2 достаточных оснований полагать, что водитель ФИО2 находится состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, водитель ФИО2 в 01 час. 20 ми 29.04.2019 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в ОМО на СО СПбГБУЗ «ГНБ», расположенный по адресу: 

<

...>, прибыв куда, ФИО2 присутствии врача психиатра-нарколога С3 в 02 час. 40 ми 29.04.2019 от прохождения соответствующего медицинско освидетельствования на состояние опьянения в данном медицинском учреждении отказался.

В установленный законом срок на указанное постановления ФИО2, в которой он просит отменить данное постановление и прекратить в отношении него дело об административном правонарушении, выражая с свое с ним несогласие. 

В судебное заседание ФИО2 не явился, был уведомлен судом о времени и месте судебного заседания, об отложении судебного заседания не ходатайствовал. Поэтому суд полагает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие. 

Проверив представленные материалы дела об административном правонарушении, выслушав явившихся лиц, суд приходит к выводу, что постановление мирового судьи судебного участка №20 Санкт-Петербурга ФИО3 временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №206 Санкт-Петербурга от 27.05.2019 является законным и обоснованным и справедливым.

Согласно ст.27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежат отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения. Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Об отстранении от управления транспортным средством, а также о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется соответствующий протокол, копия которого вручается лицу, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

С учетом сведений содержащихся в протоколе об административном правонарушении от 29.04.2019 и приобщенных к протоколу об административном правонарушении документов, являющихся доказательствами по делу, мировой судья правильно пришел к выводу о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, поскольку заявитель будучи направленным на медицинское освидетельствование на состояние опьянения компетентным должностным лицом отказался от его прохождения. Объективных данных, свидетельствующих, что лица, участвующие в составлении в отношении ФИО2 первоначальных административных материалов по данному делу, каким-либо образом заинтересованы в исходе дела, в суд не представлено. В жалобе не приводится никаких доводов в пользу того, что освидетельствование ФИО2 на состояние алкогольного опьянения и его направление медицинское освидетельствование на состояние опьянения было произведено с нарушениями действующего законодательства суду не представлены.

Основанием привлечения к административной ответственности по ст.12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. 

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей было проверено наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. 

Согласно п.2.3.2. ПДД РФ водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

Согласно п.3. Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке.

Таким образом, поскольку инспектором ДПС С4 было выявлено, что водитель ФИО2, имеющий явные признаки опьянения в виде резкого изменения окраски кожных покровов лица, при отрицательном результате на состояние алкогольного опьянения, будучи направленным на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, отказалась от его прохождения, в действиях водителя ФИО2 обоснованно было усмотрено нарушение п.2.3.2 ПДД РФ. 

Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, были указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (ч.4 ст.27.12 КоАП РФ) и в протоколе об административном правонарушении, как относящиеся к событию административного правонарушения (ч.2 ст.28.2 КоАП РФ). Таким образом, требования КоАП РФ, в части оформления должностным лицом ГИБДД материалов дела по ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ в отношении водителя ФИО2 не были нарушены

Представленный в суд протокол об административном правонарушении соответствует положениям ст. 28.2 КоАП РФ. 

Мировой судья, рассмотрев в соответствии с требованиями ст. ст. 24.1, 26.11 КоАП РФ в совокупности протокол об административном правонарушении и приложенные к нему материалы, являющиеся доказательствами по делу, правильно пришел к выводу о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ. Данное решение мирового судьи является обоснованным и мотивированным.

Вина ФИО2 полностью подтверждается: протоколом **** об административном правонарушении от 29.04.2019, протоколом **** об отстранении ФИО2 от управления транспортным средством от 29.04.2019; актом **** освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 29.04.2019, протоколом **** о направлении ФИО2 на медицинское освидетельствование от 29.04.2019, актом медицинского освидетельствования ФИО2 на состояние опьянения №**** от 29.04.2019, в котором зафиксирован факт отказа заявителя от забора биологических проб. 

Поскольку согласно п.4 4. приказа Минздрава России от 18.12.2015 №933н «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)», медицинское освидетельствование включает в себя следующие осмотры врачами-специалистами, инструментальное и лабораторные исследования: а) осмотр врачом-специалистом (фельдшером); б) исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя; в) определение наличия психоактивных веществ в моче; г) исследование уровня психоактивных веществ в моче; д) исследование уровня психоактивных веществ в крови, отказ ФИО2 от забора биологических объектов, справедливо был расценен медицинским работником как отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что и было отражено в акте. 

Указанные доказательства не имеют противоречий и согласуются между собой. Оснований сомневаться в объективности документов по делу у суда не имеется. 

Данных о том, что сотрудник ДПС, заинтересован в исходе дела, суду не представлено. 

Кроме того, у суда не имеется оснований для признания какого-либо доказательства недопустимым. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что мировой судья полно, всесторонне и объективно исследовал и оценил в совокупности имеющиеся доказательства по делу, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, и им в полном объеме были соблюдены права лица, привлекаемого к ответственности, в том числе права предоставлять доказательства и на защиту, и сделал на основании них обоснованные и мотивированные выводы о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ. 

В части размера назначенного административного наказания мировой судья также принял обоснованное, справедливое, соразмерное и мотивированное решение.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу, что при рассмотрении данного административного дела мировым судьей не допущено нарушений норм процессуального и материального права, а потому оснований для отмены или изменения постановления от 27.05.2019 об административном правонарушении в отношении ФИО2 и для удовлетворения жалобы не имеется. 

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ, суд 

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №20 Санкт-Петербурга ФИО3 временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №206 Санкт-Петербурга от 27.05.2019 по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2, 

<

данные изъяты> - оставить без изменения.

Жалобу ФИО2 на данное постановление оставить без удовлетворения.

Судья