УИД 29RS0018-01-2025-004989-87

Дело № 1-299/2025

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

19 декабря 2025 года город Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего – судьи Кузнецовой А.Г.,

при секретаре Иониной Н.Ю.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора города Архангельска Рохиной В.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Петрова Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты>, гражданина Российской Федерации, со средним специальным образованием, холостого, детей на иждивении не имеющего, нетрудоустроенного, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, невоеннообязанного, несудимого,

в порядке ст. 91, 92 УПК РФ не задерживавшегося,

избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

установил:

Хатанзейский виновен в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета.

Преступление совершено Хатанзейским на территории города Архангельска при следующих обстоятельствах.

Хатанзейский в период с 06 часов 06 минут 24 октября 2025 по 23 часа 59 минут 25 октября 2025 года, будучи в состоянии алкогольного опьянения, умышленно, тайно, из корыстных побуждений, действуя в рамках единого преступного умысла, преследуя цель тайного хищения чужого имущества – денежных средств с банковского счета Б.С.В. №, открытого ДД.ММ.ГГГГ в ПАО «Сбербанк» (далее по тексту – банковский счет потерпевшего, Б.С.В.), используя ранее утраченную потерпевшим банковскую карту № ПАО «Сбербанк», выпущенную на имя Б.С.В., с функцией «бесконтактной оплаты», как электронное средство платежа, тайно похитил с банковского счета потерпевшего денежные средства в общем размере 8 760 рублей 83 копейки путем оплаты товаров и услуг через платежные терминалы различных торговых организаций и общественного транспорта на территории города Архангельска, а именно:

- 24 октября 2025 года, находясь в торговом павильоне, расположенном у дома 12 по улице Тимме в городе Архангельске, при помощи банковской карты потерпевшего посредством бесконтактной оплаты осуществил покупку товара на общую сумму 2 608 рублей: в 06 часов 06 минут на сумму 655 рублей, в 06 часов 07 минут на сумму 630 рублей, в 06 часов 09 минут на сумму 798 рублей, в 06 часов 10 минут на сумму 50 рублей, в 06 часов 11 минут на сумму 195 рублей, в 06 часов 17 минут на сумму 280 рублей, которые были списаны с банковского счета Б.С.В. в период с 06 часов 06 минут 24 октября 2025 года по 23 часа 59 минут 24 октября 2025 года;

- после чего в 06 часов 18 минут 24 октября 2025 года, находясь в автобусе маршрута № 69, стоящего напротив дома 12 по улице Тимме в городе Архангельске, при помощи банковской карты потерпевшего посредством бесконтактной оплаты осуществил оплату проезда на сумму 80 рублей 00 копеек, которые были списаны с банковского счета Б.С.В. в период с 06 часов 18 минут 24 октября 2025 года по 23 часа 59 минут 24 октября 2025 года;

- 25 октября 2025 года, находясь в киоске, расположенном у дома 33 по улице Выучейского в городе Архангельске, при помощи банковской карты потерпевшего посредством бесконтактной оплаты осуществил покупку товара на общую сумму 3 410 рублей: в 08 часов 52 минуты на сумму 1 880 рублей, в 08 часов 54 минуты на сумму 1 430 рублей, в 09 часов 06 минут на сумму 100 рублей, которые были списаны с банковского счета потерпевшего Б.С.В. в период с 08 часов 52 минут 25 октября 2025 года по 23 часа 59 минут 25 октября 2025 года;

- 25 октября 2025 года, находясь в торговом павильоне «Исакогорский хлеб», расположенном у дома 130 по проспекту Троицкий в городе Архангельске, при помощи банковской карты потерпевшего посредством бесконтактной оплаты осуществил покупку товара на общую сумму 720 рублей 50 копеек: в 10 часов 22 минуты на сумму 540 рублей, в 10 часов 24 минуты на сумму 180 рублей 50 копеек, которые были списаны с банковского счета потерпевшего Б.С.В. в период с 10 часов 22 минут 25 октября 2025 года по 23 часа 59 минут 25 октября 2025 года;

- далее в 18 часов 14 минут 25 октября 2025 года, находясь в магазине «Магнит», расположенном в доме 27 по улице Садовой в городе Архангельске, при помощи банковской карты потерпевшего посредством бесконтактной оплаты осуществил покупку товара на сумму 1 897 рублей 34 копейки, которые были списаны с банковского счета потерпевшего Б.С.В. в период с 18 часов 14 минут 25 октября 2025 года по 23 часа 59 минут 25 октября 2025 года;

- после чего, не позднее 21 часа 25 минут 25 октября 2025 года, находясь 

<

адрес>, Хатанзейский передал банковскую карту Б.С.В. своему знакомому М.А.Г., не осведомленному о его (Хатанзейского) преступных намерениях, который около 21 часа 25 минут 25 октября 2025 года, находясь в магазине «Бристоль» по адресу: 

<

...>, по просьбе Хатанзейского осуществил покупку товара в 21 час 25 минут 25 октября 2025 года на сумму 44 рубля 99 копеек, которые были списаны с банковского счета потерпевшего Б.С.В. в период с 21 часа 25 минут 25 октября 2025 года по 23 часа 59 минут 25 октября 2025 года.

Похищенными с банковского счета потерпевшего денежными средствами в общем размере 8 760 рублей 83 копейки Хатанзейский распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшему Б.С.В. значительный материальный ущерб на указанную сумму.

После изложения предъявленного обвинения подсудимый Хатанзейский показал, что обвинение ему понятно, полностью согласился с предъявленным обвинением, от дачи показаний отказался, воспользовавшись положением ст. 51 Конституции РФ.

Из показаний Хатанзейского, данных им в ходе предварительного следствия и оглашенных на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, следует, что 22 октября 2025 года около 05 часов он вышел из своей комнаты, расположенной в подвальном помещении 

<

адрес>, и рядом с комнатой Б.С.В. в том же подвальном помещении обнаружил мобильный телефон и банковскую карту ПАО «Сбербанк», которые решил забрать себе, чтобы в дальнейшем воспользоваться ими. 24 октября 2025 года во время совместной прогулки со своей сожительницей он приобрел в киоске по адресу: 

<

...>, товар, который оплатил при помощи ранее найденной банковской карты. Далее он с сожительницей поехал на автобусе маршрута № 69 с остановки общественного транспорта «Тимме-Воскресенская», оплатив проезд за двоих человек при помощи найденной банковской карты. Около 08 часов 25 октября 2025 года он направился в киоск, расположенный у дома 33 по улице Выучейского в городе Архангельск, где приобрел товар при помощи найденной банковской картой. В тот же день при помощи найденной банковской карты он приобретал товар в киоске «Исакогорский хлеб», расположенном у дома 130 по проспекту Троицкий в городе Архангельске, в магазине «Магнит» по адресу: 

<

...>, попытался приобрести товар в магазине «Бристоль», но денежных средств оказалось недостаточно. Около 21 часов 00 минут того же дня он попросил своего знакомого М.А.Г. сходить в магазин, а для приобретения товара передал найденную банковскую карту, при этом ни М.А.Г., ни его сожительница не знали, что банковская карта ему (Хатанзейскому) не принадлежит. Когда М.А.Г. вернулся из магазина, то пояснил, что смог купить только две сигареты, поскольку на карте не было достаточной суммы денег, карту вернул обратно. После этого банковскую карту он выкинул в мусорный контейнер возле дома (том 1 л.д. 150-153, 154-157, 183-185, 207-210).

В ходе проверки показаний на месте Хатанзейский указал место - подвальное помещение 

<

адрес>, где им была найдена банковская карта, месторасположение магазинов, в которых он приобретал товар: киоск у дома 12 по улице Тимме, магазин «Магнит» по адресу улица Садовая, дом 27, киоск «Исакогорский хлеб» у дома 130 по проспекту Троицкий, киоск у дом 33 по улице Выучейского, используя для оплаты банковскую карту потерпевшего, остановку общественного транспорта «Тимме-Воскресенская», где в автобусном маршруте № 69 оплатил проезд банковской картой потерпевшего, а также место, где в последующем он выбросил банковскую карту в мусорный контейнер (том 1 л.д. 158-182).

В судебном заседании подсудимый данные в ходе предварительного следствия показания подтвердил, вину признал, в содеянном раскаялся, показал, что потерпевшему ущерб возместил в полном объеме.

Вина подсудимого помимо его показаний подтверждается совокупностью представленных стороной обвинения, исследованных и проверенных судом доказательств.

В судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон оглашены показания потерпевшего Б.С.В., свидетелей М.А.Г., С.О.Н., П.А.М. и Т.Т.Е..

Из показаний потерпевшего Б.С.В. следует, что он проживает в подвальном помещении 

<

адрес>. У него имелась банковская карта ПАО «Сбербанк» №, которая выпущена к банковскому счету №, открытому ДД.ММ.ГГГГ в отделении банка ПАО «Сбербанк» по адресу 

<

...>, указанная карта была оборудована системой бесконтактной оплаты, лимит по оплате покупок без ввода пин-кода карты составлял 3 000 рублей. Около 03 часов 00 минут 22 октября 2025 года его забирали сотрудники полиции и в момент, когда его забирали сотрудники, он мог выронить мобильный телефон и банковскую карту рядом с входной дверью в его комнату. 27 октября 2025 года, вернувшись домой, обнаружил пропажу мобильного телефона и банковской карты, в связи с чем он пошел в отделение ПАО «Сбербанк», где ему предоставили выписку по счету. Согласно выписке, на счете находилось 35 рублей, а также в период с 22 октября 2025 года по 25 октября 2025 года с его банковского счета были похищены денежные средства в сумме 8 760 рубля 83 копейки, а именно: 24 октября 2025 года в 06 часов 06 минут 11 секунд бесконтактная покупка POS ТУ СБЕРБАНКА - Сумма: 655 рублей; 24 октября 2025 года в 06 часов 07 минут 46 секунд бесконтактная покупка POS ТУ СБЕРБАНКА - Сумма: 630 рублей; 24 октября 2025 года в 06 часов 09 минут 33 секунды бесконтактная покупка POS ТУ СБЕРБАНКА Сумма: 798 рублей; 24 октября 2025 года в 06 часов 10 минут 57 секунд бесконтактная покупка POS ТУ СБЕРБАНКА Сумма: 50 рублей; 24 октября 2025 года в 06 часов 11 минут 49 секунд бесконтактная покупка POS ТУ СБЕРБАНКА Сумма: 195 рублей; 24 октября 2025 года в 06 часов 17 минут 21 секунда бесконтактная покупка POS ТУ СБЕРБАНКА Сумма: 280 рублей; 24 октября 2025 года в 06 часов 18 минут 52 секунд бесконтактная покупка POS ТУ СБЕРБАНКА Сумма: 80 рублей; 25 октября 2025 года в 08 часов 52 минуты 14 секунд бесконтактная покупка POS ТУ СБЕРБАНКА Сумма: 1 880 рублей; 25 октября 2025 года в 08 часов 54 минуты 12 секунд бесконтактная покупка POS ТУ СБЕРБАНКА Сумма: 1 430 рублей; 25 октября 2025 года в 09 часов 06 минут 35 секунд бесконтактная покупка POS ТУ СБЕРБАНКА Сумма: 100 рублей; 25 октября 2025 года в 10 часов 22 минуты 22 секунды бесконтактная покупка POS ТУ СБЕРБАНКА Сумма: 540 рублей; 25 октября 2025 года в 10 часов 24 минуты 15 секунд бесконтактная покупка POS ТУ СБЕРБАНКА Сумма: 180 рублей 50 копеек; 25 октября 2025 года в 18 часов 14 минут 39 секунд бесконтактная покупка POS ТУ СБЕРБАНКА Сумма: 1 897 рублей 34 копейки; 25 октября 2025 года в 21 час 25 минут 18 секунд бесконтактная покупка POS ТУ СБЕРБАНКА Сумма: 44 рубля 99 копеек. Указанный ущерб в размере 8 760 рубля 83 копейки является для него значительным, 

<

данные изъяты> (том 1 л.д. 54-57, 58-60).

В своем заявлении потерпевший Б.С.В. сообщил сведения о хищении в период времени с 22 октября 2025 года по 27 октября 2025 года принадлежащих ему денежных средств с банковской карты (том 1 л.д. 12).

В ходе осмотра места происшествия, проведенного с участием потерпевшего Б.С.В., зафиксирована обстановка в подвальном помещении, расположенном в 

<

адрес> (том 1 л.д. 20-29).

Согласно показаниям свидетеля М.А.Г., у него есть знакомый Хатанзейский, который проживает в подвальном помещении по адресу: 

<

адрес>, в котором они часто собираются вместе. 25 октября 2025 года около 10 часов 00 минут он пришел в гости к Хатанзейскому, который предложил ему вместе сходить в магазин, с чем он согласился и они проследовали в магазин «Исакогорский Хлеб» по адресу: 

<

...>, где Хатанзейский приобрел товары, оплатив их банковской картой. Также они приобретали товары в тот же день около 18 часов 00 минут в магазине «Магнит» по адресу: 

<

...>, где Хатанзейский расплачивался за товар банковской картой, после чего Хатанзейский заходил в магазин «Бристоль» по адресу: 

<

...>. Около 21 часа 00 минут того же дня Хатанзейский попросил его сходить в магазин и дал банковскую карту ПАО «Сбербанк» зеленого цвета. По просьбе Хатанзейского он (М.А.Г.) в магазине «Бристоль» по адресу: 

<

...>, приобрел две сигареты на сумму 44 рубля 99 копеек, расплатившись переданной ему подсудимым банковской картой, так как оплата на большую сумму не прошла. Банковскую карту он вернул Хатанзейскому. О том, что карта не принадлежит Хатанзейскому, ему (М.А.Г.) известно не было (том 1 л.д. 74-76, 77-79).

Допрошенная в ходе предварительного следствия в качестве свидетеля С.О.Н. показала, что проживает совместно с Хатанзейским по адресу: 

<

адрес>. В соседней комнате проживает Б.С.В.. 24 октября 2025 года около 05 часов 00 минут в ходе прогулки с Хатанзейским они зашли в круглосуточный магазин «Продукты» по адресу: 

<

...>, где приобрели продукты питания. Оплату товара совершал Хатанзейский при помощи банковской карты, какой именно она не обратила внимание. После чего с остановки общественного транспорта «Тимме-Воскресенская» на автобусе № 69 они поехали домой, проезд оплатил Хатанзейский. 25 октября 2025 года к ним пришел М.А.Г.. В указанный день Хатанзейский и М.А.Г. неоднократно ходили в магазин за продуктами. Около 21 часа 00 минут 25 октября 2025 года Хатанзейский передал М.А.Г. банковскую карту, чтобы тот сходил в магазин за товаром. Вернувшись, М.А.Г. пояснил, что смог купить только две сигареты, поскольку на банковской карте не хватило денежных средств на целую пачку. В последующем от Хатанзейского ей стало известно, что в коридоре по месту проживания тот нашел банковскую карту, с помощью которой совершал оплату товара (том 1 л.д. 80-82).

Из показаний свидетеля Т.Т.Е. следует, что она работает продавцом-кассиром у ИП Х. в киоске по адресу: 

<

...>. Оплата товаров в киоске осуществляется посредством терминалов, первый терминал выдает чеки об оплате с адресом точки: улица Выучейского, дом 33, а второй выдает чеки об оплате с адресом точки: улица Дачная, дом 47, это связано с тем, что ранее у собственника был киоск по адресу: 

<

...>, а когда указанный кисок закрыли, его терминал был установлен в киоск по адресу: адресу: 

<

...> (том 1 л.д. 125-127).

В ходе предварительного расследования свидетель П.А.М. показал, что часть подвального помещения 

<

адрес> переоборудовано под жилые комнаты и сдается в аренду. В помещении 

<

адрес> проживает Б.С.В., оплачивая аренду в сумме 

<

данные изъяты>, в помещении 

<

адрес> проживает Хатанзейский. 27 октября 2025 года от Б.С.В. ему стало известно об испытываемом последним материальном затруднении в оплате аренды комнаты ввиду хищения, в том числе, принадлежащей тому банковской карты (том 1 л.д. 118-121).

Осмотром полученных в ходе оперативно-розыскного мероприятия «Наведение справок» оптических дисков с видеозаписями с камер видеонаблюдения в магазине «Бристоль» по адресу: 

<

...>; в магазине «Магнит» по адресу: 

<

...>; в магазине «Красное и Белое» по адресу: 

<

...>, а также товарного чека АО «Тандер» от 25 октября 2025 года № 19705-777748, предоставленных органу предварительного расследования в соответствии с постановлением о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности, установлено следующее:

- в чеке содержится информация о товаре и его стоимости: Кардон блю с ветчиной и сыром (Мираторг), количество: 1 шт, цена – 369.99 руб.; Водка зимняя деревенька Солодовая, количество: 2 шт, цена – 1139.98 руб.; Ряба Майонез Провансаль количество: 1 шт, цена – 139.99 руб.; Сосиски Деревенские моя цена, количество: 1 шт, цена – 37.99 руб.; Пакет-майка магнит большой, количество: 1 шт, цена – 9.99 руб.; Виноград красный, количество: 526 гр, цена – 115.71 руб.; Яйцо столовое С0 10 шт, цена – 83.69 руб; всего к оплате: 1 897.34 руб.;

- при просмотре видеозаписи «IMG 2219» участвующий в осмотре Хатанзейский подтвердил, что на видеозаписи в 18 часов 14 минут 16 секунд 25 октября 2025 года он совершает покупку на кассе магазина «Магнит» по адресу: 

<

...>, при помощи банковской карты ПАО «Сбербанк», принадлежащей потерпевшему Б.С.В.; при просмотре видеозаписи «IMG 2223» участвующий в осмотре Хатанзейский подтвердил, что на видеозаписи в 18 часов 48 минут 18 секунд 25 октября 2025 года он совершает покупку на кассе магазина «Бристоль» по адресу: 

<

...>, при помощи банковской карты ПАО «Сбербанк», принадлежащей потерпевшему Б.С.В.; при просмотре видеозаписи «IMG 2226» участвующий в осмотре Хатанзейский указал, что на видеозаписи в 21 час 25 минут 44 секунды 25 октября 2025 года свидетель М.А.Г. совершает покупку на кассе магазина «Бристоль» по адресу: 

<

...>, при помощи банковской карты ПАО «Сбербанк», принадлежащей потерпевшему Б.С.В.; при просмотре видеозаписи «IMG 2244» участвующий в осмотре Хатанзейский указал, что на видеозаписи от 27 октября 2025 года запечатлен он, свидетель М.А.Г. и продавец магазина «Радио Рай», который в 12 часов 21 минуту 15 секунд передал ему (Хатанзейскому) бутылку водки и пачку сигарет; при просмотре видеозаписи «IMG 2246» установлено, что на видеозаписи в 12 часов 20 минут 36 секунд 27 октября 2025 года мужчина, одетый в куртку темно-синего цвета совершает покупку на кассе магазина, после чего покидает помещение магазина (том 1 л.д. 133-134, 137-139, 186-193).

Данный товарный чек и оптический диск признаны и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (том 1 л.д. 140, 141, 194, 195).

В сведениях о движении денежных средств по банковскому счету №, открытому в ПАО «Сбербанк» на имя Б.С.В., к которому выпущена банковская карта №, предоставленных по запросу следователя, имеются в том числе следующие транзакции:

- 24 октября 2025 года 06 часов 06 минут 11 секунд - бесконтактная покупка POS ТУ СБЕРБАНКА - Сумма: 655 рублей – Архангельск 163051, ФИО2, стр. 12;

- 24 октября 2025 года 06 часов 07 минут 46 секунд - бесконтактная покупка POS ТУ СБЕРБАНКА - Сумма: 630 рублей – Архангельск 163051, ФИО2, стр. 12;

- 24 октября 2025 года 06 часов 09 минут 33 секунды - бесконтактная покупка POS ТУ СБЕРБАНКА; Сумма: 798 рублей – Архангельск 163051, ФИО2, стр. 12;

- 24 октября 2025 года 06 часов 10 минут 57 секунд - бесконтактная покупка POS ТУ СБЕРБАНКА; Сумма: 50 рублей – Архангельск 163051, ФИО2, стр. 12;

24 октября 2025 года 06 часов 11 минут 49 секунд - бесконтактная покупка POS ТУ СБЕРБАНКА; Сумма: 195 рублей – Архангельск 163051, ФИО2, стр. 12;

- 24 октября 2025 года 06 часов 17 минут 21 секунда - бесконтактная покупка POS ТУ СБЕРБАНКА; Сумма: 280 рублей – Архангельск 163051, ФИО2, стр. 12;

- 24 октября 2025 года 06 часов 18 минут 52 секунд - бесконтактная покупка POS ТУ СБЕРБАНКА; Сумма: 80 рублей – Транспорт Архангельск 163045;

- 25 октября 2025 года 08 часов 52 минуты 14 секунд - бесконтактная покупка POS ТУ СБЕРБАНКА; Сумма: 1 880 рублей – Архангельск 163015, Дачная, стр. 47;

- 25 октября 2025 года 08 часов 54 минуты 12 секунд - бесконтактная покупка POS ТУ СБЕРБАНКА; Сумма: 1 430 рублей – Архангельск 163015, Дачная, стр. 47;

- 25 октября 2025 года 09 часов 06 минут 35 секунд - бесконтактная покупка POS ТУ СБЕРБАНКА; Сумма: 100 рублей – Архангельск 163015, Дачная, стр. 47;

- 25 октября 2025 года 10 часов 22 минуты 22 секунды - бесконтактная покупка POS ТУ СБЕРБАНКА; Сумма: 540 рублей – Архангельск 163069, Троицкий пр-т, стр. 130;

- 25 октября 2025 года 10 часов 24 минуты 15 секунд - бесконтактная покупка POS ТУ СБЕРБАНКА; Сумма: 180 рублей 50 копеек – Архангельск 163069, Троицкий пр-т, стр. 130;

- 25 октября 2025 года 18 часов 14 минут 39 секунд - бесконтактная покупка POS ТУ СБЕРБАНКА; Сумма: 1 897 рублей 34 копейки – Архангельск 163071, Садовая, стр. 27;

- 25 октября 2025 года 21 час 25 минут 18 секунд - бесконтактная покупка POS ТУ СБЕРБАНКА; Сумма: 44 рубля 99 копеек – Архангельск 163069, Садовая, д. 25 к. 1 (том 1 л.д. 70-73).

Суд, оценивая исследованные в судебном заседании доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в деле доказательств, руководствуясь правилами оценки доказательств с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а все доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, приходит к следующему.

Органом предварительного расследования Хатанзейский обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Государственный обвинитель в судебном заседании в полном объеме поддержал предъявленное подсудимому обвинение и квалифицировал его действия по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета.Подсудимый в ходе предварительного следствия и в судебном заседании признал вину в полном объеме, подтвердил, что действительно похитил с банковского счета принадлежащие Б.С.В. денежные средства в размере 8 760 рублей 83 копейки, причинив потерпевшему значительный материальный ущерб в указанном размере.

В момент получения показаний все права Хатанзейского были соблюдены – протоколы допросов были прочитаны им лично, замечаний к их содержанию от подсудимого не поступало. Перед началом следственных действий подсудимому разъяснялись процессуальные права, предусмотренные ст.ст. 46, 47 УПК РФ, а также положения ст. 51 Конституции Российской Федерации. Все указанные следственные действия с участием Хатанзейского проводились в присутствии защитника, который о нарушениях требований уголовно-процессуального законодательства не указал. Заявлений о вынужденном характере своих показаний Хатанзейский не делал.

Кроме признательных показаний подсудимого его вина подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, протоколами следственных действий, в том числе протоколом осмотра видеозаписей, письменными материалами дела, результатами оперативно-розыскной деятельности, иными документами. Суд признает их относимыми, допустимыми, достоверными доказательствами, так как они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, сомнений не вызывают, согласуются между собой и взаимодополняют друг друга.

Оснований для оговора потерпевшим, свидетелями подсудимого, равно как и для самооговора подсудимого, судом не установлено, поскольку их показания согласуются с материалами уголовного дела и подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств.

Оценивая представленные результаты оперативно-розыскной деятельности суд приходит к выводу о том, что все оперативно-розыскные мероприятия проведены в соответствии с Федеральным законом от 12 августа 1995 года № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», а их результаты переданы следователю в соответствии с Инструкцией о порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности дознавателю, органу дознания, следователю, прокурору или в суд, в виду чего сомнений в их законности не возникает.

Представленные результаты оперативно-розыскной деятельности содержат сведения об обстоятельствах, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, что отвечает нормам уголовно-процессуального закона, и признаются судом допустимыми доказательствами по делу.

Подсудимый действовал, преследуя корыстную цель, о чем свидетельствуют характер и последовательность совершенных им действий, направленных на приобретение товаров, оплаты проезда с использованием находящихся на банковском счете денежных средств потерпевшего.

Под единым продолжаемым преступлением понимается общественно опасное деяние, состоящее из ряда тождественных преступных действий, охватываемых единым умыслом и направленных на достижение единой цели.

Вышеуказанное свидетельствует о едином умысле подсудимого, направленном на достижение единой цели, в связи с чем все содеянное Хатанзейским подлежит квалификации как единое продолжаемое преступление.

Причиненный потерпевшему ущерб подтверждается совокупностью вышеизложенных исследованных доказательств по делу, подсудимым не оспаривается.

Рассматривая вопрос о наличии такого квалифицирующего признака кражи как «с причинением значительного ущерба гражданину» суд приходит к следующему.

Примечанием 2 к ст. 158 УК РФ установлено, что значительный ущерб гражданину определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей. В настоящем случае причиненный ущерб значительно превышает установленный предел.

Значительность ущерба, причиненного гражданину, определяется с учетом его имущественного положения.

Имущественное положение потерпевшего, совокупный размер его дохода, расходы, которые потерпевший нес ежемесячно, сторонами не оспариваются.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего в данной части у суда не имеется.

Оценивая сведения об имущественном положении потерпевшего, 

<

данные изъяты> суд приходит к выводу, что преступные действия Хатанзейского причинили потерпевшему значительный материальный ущерб, так как в результате утраты денежных средств с банковского счета он испытал материальные затруднения.

Диспозицией п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ предусмотрена ответственность за кражу, совершенную с банковского счета, а равно в отношении электронных денежных средств (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ).

Таким образом, по смыслу уголовного закона для квалификации действий виновного по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ юридически значимым является то обстоятельство, что предметом преступления выступают денежные средства, находящиеся на банковском счете, а равно электронные денежные средства.

В соответствии с ч. 1 ст. 845 и ч. 1 ст. 846 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту или указанному им лицу (владельцу счета) на условиях, согласованных сторонами, денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Принимая во внимание, что потерпевший, являясь держателем банковской карты, имел счет в банке, на котором хранились денежные средства, денежные средства списывались со счета потерпевшего, суд приходит к выводу о наличии в действиях Хатанзейского квалифицирующего признака кражи «с банковского счета».

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия Хатанзейского по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета.

За совершенное преступление Хатанзейский подлежит наказанию, при назначении которого суд, руководствуясь принципами справедливости и гуманизма, согласно требованиям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает все положения общей части уголовного закона, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, состояние здоровья его и его близких родственников, семейное и материальное положение, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, условия жизни его и его семьи, обстоятельства, смягчающие наказание, и все иные обстоятельства, влияющие на наказание.

Хатанзейский в браке не состоит, детей на иждивении не имеет, имеет постоянное место жительства.

По сведениям ГБУЗ Архангельской области «Архангельская клиническая психиатрическая больница» Хатанзейский под диспансерным наблюдением у врачей психиатра и психиатра-нарколога не состоит (том 2 л.д. 30, 32). Вменяемость Хатанзейского у суда сомнений не вызывает. В ходе судебного разбирательства у подсудимого было адекватное поведение, он полностью ориентируется на месте и во времени, каких-либо отклонений в поведении от свойственного нормально психически развитому человеку он не имеет, а потому суд находит его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

Согласно справке-характеристике начальника отдела УУП и ПДН ОП УМВД России по городу Архангельску, Хатанзейский на профилактическом учете не состоит, проживает в подвальном (складском) помещении дома, в отношении Хатанзейского сообщения на поведение в быту в 2025 году не поступали (том 2 л.д. 51).

<

данные изъяты>

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Хатанзейскому, суд признает: полное признание вины и раскаяние в содеянном, в том числе путем принесения извинений; явку с повинной, в качестве которой расценивает данные подсудимым объяснения (том 1 л.д. 19), в которых Хатанзейский сообщил подробные обстоятельства осуществления им хищения денежных средств с банковского счета (произведенных оплатах в торговых заведениях, в общественном транспорте), ранее неизвестных правоохранительным органам; активное способствование расследованию преступления, выразившееся в его поведении в ходе предварительного расследования, даче полных признательных показаний об обстоятельствах хищения денежных средств с банковского счета, в том числе при проверке показаний на месте, просмотре видеозаписей, сообщении о распоряжении похищенными с банковского счета деньгами, тем самым предоставив органам расследования ранее неизвестную информацию о совершенном преступлении; добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления; состояние здоровья подсудимого и наличие у него группы инвалидности.

Суд не признает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимому, совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, поскольку отсутствие у подсудимого денежных средств таковыми признаваться не могут.

Отягчающих наказание Хатанзейскому обстоятельств судом не установлено.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления и обстоятельства его совершения, а также сведения о личности подсудимого, и его пояснения как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании о том, что алкогольное опьянение никоим образом не сказалось на его поведении и не влияло на его решение, суд в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ не признает в качестве обстоятельства, отягчающего его наказание, совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

В соответствии со ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание. Более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не может обеспечить достижение целей наказания.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного Хатанзейским преступления, данные о его личности, наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначаемого наказания на исправление виновного, а также то, что Хатанзейский имеет место регистрации, является инвалидом второй группы, в связи с чем получает пенсию, добровольно возместил причиненный преступлением ущерб в полном объеме, примирился с потерпевшим, загладив причиненный ему вред в полном объеме, суд приходит к выводу, что достижение целей наказания возможно при назначении ему наказания в виде штрафа.

Назначаемое Хатанзейскому наказание, по мнению суда, будет способствовать решению задач, закрепленных в ст. 2 УК РФ, и реализации целей наказания, указанных в ст. 43 УК РФ – восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимого, предупреждению совершения новых преступлений.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении подсудимому наказания, суд не находит, поскольку судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления.

При назначении Хатанзейскому наказания суд не учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку подсудимому назначается не самый строгий вид наказания, предусмотренный санкцией статьи.

В соответствии с ч. 3 ст. 46 УК РФ при определении размера штрафа суд учитывает тяжесть совершенного преступления, имущественное положение Хатанзейского и его семьи, его возраст, семейное положение, состояние здоровья, трудоспособность, а также принимает во внимание возможность получения им заработной платы или иного дохода.

Оценивая имущественное положение виновного, его семьи, принимая во внимание возможность получения виновным заработной платы или иных доходов, суд не усматривает оснований для назначения ему штрафа с рассрочкой выплаты. Подсудимым и его защитником соответствующих доводов также не приведено.

Учитывая фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности, способ его совершения, характер и размер наступивших последствий, которые полностью устранены путем возмещения причиненного потерпевшему ущерба, учитывая данные о личности Хатанзейского, который не судим, наличие совокупности обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствие отягчающих обстоятельств, а также то, что подсудимому за данное преступление назначается наказание, не превышающее пяти лет лишения свободы, что свидетельствует об уменьшении степени общественной опасности совершенного подсудимым преступления, суд, руководствуясь ч. 6 ст. 15 УК РФ, приходит к выводу о меньшей степени общественной опасности преступного деяния, совершенного Хатанзейским, и считает возможным применить в отношении него положения ч. 6 ст. 15 УК РФ, изменив категорию совершенного им преступления на менее тяжкую, отнеся данное преступление к категории преступлений средней тяжести.

Потерпевший Б.С.В. в своем заявлении просит освободить Хатанзейского от уголовной ответственности в связи с примирением сторон, поскольку Хатанзейский возместил причиненный преступлением материальный ущерб, потерпевший претензий к нему не имеет.

Подсудимый и его защитник в судебном заседании ходатайство потерпевшего поддержали, подтвердили, что примирение состоялось. Ущерб, причиненный преступлением, полностью возмещен, извинения принесены, вред заглажен.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

С учетом принятого судом решения об изменении категории преступления на менее тяжкую на основании ч. 6 ст. 15 УК РФ, преступление, за которое осуждается Хатанзейский, относится к категории преступлений средней тяжести, он не судим, примирился с потерпевшим, который претензий к нему не имеет, ущерб ему возмещен в полном объеме, извинения принесены, вред заглажен, суд считает возможным освободить Хатанзейского от назначенного ему наказания на основании ст. 76 УК РФ в связи с примирением с потерпевшим.

Избранная в отношении Хатанзейского мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу подлежит оставлению без изменения, после вступления приговора в законную силу – отмене.

Потерпевшим Б.С.В. заявлен гражданский иск на сумму 8 760 рублей 83 копейки о взыскании с виновного лица причиненного имущественного ущерба (том 1 л.д. 61).

Разрешая исковые требования, суд приходит к следующим выводам.

Поскольку в материалах дела имеются сведения о том, что Хатанзейским ущерб потерпевшему возмещен в полном объеме, Б.С.В. от поддержания гражданского иска отказался ввиду полного возмещения ущерба, руководствуясь ч. 5 ст. 44 УПК РФ, суд считает необходимым производство по гражданскому иску Б.С.В. прекратить.

Постановлением Октябрьского районного суда города Архангельска от 13 ноября 2025 года (том 1 л.д. 232) наложен арест на денежные средства Хатанзейского в пределах 8 760 рублей 83 копеек, находящиеся и поступающие на банковские счета: №, №, №, №, №, открытые в ПАО «Сбербанк России», №, открытый в ПАО «МТС-Банк», №, открытый в АО «ТБанк», №, №, открытые в АО «Альфа-Банк», с установлением запрета на совершение расходных операций с данными денежными средствами, за исключением денежных средств, поступающих в качестве пособий, пенсий, социальных и компенсационных выплат.

С учетом того, что производство по гражданскому иску потерпевшего Б.С.В. прекращено, ущерб возмещен, арест, наложенный на денежные средства Хатанзейского, находящиеся и поступающие на его банковские счета, следует снять.

В соответствии ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по уголовному делу после вступления приговора в законную силу (том 1 л.д. 101, 116, 117, 140, 141, 194, 195, том 2 л.д. 132, 154):

- оптический диск с записями с камер видеонаблюдения, товарный чек, выписка по банковскому счету АО «Т-Банк» - следует хранить при материалах уголовного дела в течение всего срока хранения последнего;

- мобильный телефон марки «Техно спарк ГОУ 1» переданный потерпевшему Б.С.В. на ответственное хранение - необходимо снять с ответственного хранения, оставив по принадлежности Б.С.В.

При решении вопроса о взыскании процессуальных издержек суд исходит из следующего.

В ходе предварительного расследования и судебного разбирательства подсудимому оказывалась юридическая помощь по назначению.

Суммы, выплаченные адвокату за его защиту, согласно п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, относятся к процессуальным издержкам, которые в соответствии с ч.ч. 1, 2 и 7 ст. 132 УПК РФ взыскиваются с осужденных, а также с лиц, уголовное дело или уголовное преследование в отношении которых прекращено по основаниям, не дающим права на реабилитацию, или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

В соответствии с ч. 4 ст. 132 УПК РФ, п. 5 ч. 2 ст. 131, ч. 1, 2 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки, складывающиеся из сумм, выплаченных адвокату в качестве вознаграждения за защиту подсудимого, выплаченных адвокатам за ее защиту по назначению составили 25 889 рублей 30 копеек, из них в ходе предварительного следствия в размере 16 398 рублей 20 копеек (том 2 л.д. 61), в ходе судебного разбирательства в размере 9 491 рубль 10 копеек.

При определении размера подлежащих взысканию с подсудимого процессуальных издержек, суд исходит из того, что на стадии предварительного расследования, как и судебного разбирательства подсудимому оказывалась помощь защитником по назначению. В ходе предварительного расследования подсудимый от услуг защитника не отказывался, в судебном заседании 19 декабря 2025 года Хатанзейский отказался от услуг защитника, однако его отказ не был удовлетворен и защитник продолжил участие в судебном разбирательстве по назначению суда, ранее в судебном заседании подсудимый участие не принимал, в связи с чем суд полагает необходимым освободить подсудимого от процессуальных издержек в ходе судебного разбирательства.

С учетом изложенного, суд считает необходимым взыскать с подсудимого в федеральный бюджет процессуальные издержки за участие защитника в ходе предварительного расследования в общей сумме 16 398 рублей 30 копеек.

В оставшейся части процессуальные издержки за участие защитника в уголовном судопроизводстве подлежат возмещению за счет федерального бюджета.

Оснований для полного освобождения Хатанзейского от уплаты процессуальных издержек суд не усматривает, поскольку в ходе предварительного расследования подсудимый от услуг защитника не отказывался, оснований, предусмотренных ст. 51 УПК РФ, в силу которой участие защитника являлось бы обязательным, а потому подсудимый был бы освобожден от уплаты процессуальных издержек, по делу не установлено, подсудимый является получателем пенсии, кроме того, наличие инвалидности второй группы не препятствует осуществлению трудовой деятельности с соответствующими ограничениями и особыми льготными условиями, в том числе относительно сокращенной продолжительности рабочего времени, в связи с чем обладает возможностью погасить задолженность перед государством. Отсутствие возможности возместить процессуальные издержки основанием для освобождения от их уплаты не является, поскольку не исключает появления такой возможности в будущем.

Руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в сумме 100 000 (Сто тысяч) рублей.

В соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ изменить категорию преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, совершенного ФИО1, на менее тяжкую, отнеся ее к категории преступлений средней тяжести.

Освободить ФИО1 от отбывания назначенного наказания на основании ст. 76 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшим.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после вступления в законную силу – отменить.

Производство по гражданскому иску потерпевшего Б.С.В. прекратить.

Арест, наложенный на денежные средства Хатанзейского, находящиеся и поступающие на банковские счета: №, №, №, №, №, открытые в ПАО «Сбербанк России», №, открытый в ПАО «МТС-Банк», №, открытый в АО «ТБанк», №, №, открытые в АО «Альфа-Банк» - снять.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки за участие защитника в ходе предварительного расследования в общей сумме 16 398 (Шестнадцать тысяч триста девяносто восемь) рублей 20 копеек.

В остальной части процессуальные издержки возместить за счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства по уголовному делу после вступления приговора в законную силу: оптический диск с записями с камер видеонаблюдения, товарный чек, выписка по банковскому счету АО «Т-Банк» - хранить при материалах уголовного дела в течение всего срока хранения последнего;

- мобильный телефон марки «Техно спарк ГОУ 1», переданный потерпевшему Б.С.В. на ответственное хранение, снять с ответственного хранения, оставив по принадлежности Б.С.В.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Архангельского областного суда путем подачи жалобы (представления) через Октябрьский районный суд города Архангельска в течение 15 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в апелляционной жалобе, а в случае подачи апелляционного представления или жалобы другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу (представление) в течение 10 суток со дня вручения копии жалобы (представления).

Осужденный также вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должен подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на апелляционную жалобу (представление).

Председательствующий А.Г. Кузнецова