Дело № 2-2802/2025

УИД: 42RS0009-01-2025-004366-71

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Кемерово 07 июля 2025 года

Центральный районный суд города Кемерово 

в составе председательствующего судьи Килиной О.А.

при секретаре Прокудиной Т.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2, в котором просит взыскать с ответчика в ее пользу стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 505 800 рублей, расходы на проведение оценки в размере 5 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 216 рублей.

Требования обоснованы тем, что она является собственником транспортного средства марки «NISSAN NOTE HYBRID», государственный регистрационный номер ###. Транспортное средство она передала во временное пользование супруге своего сына И.А.С. – ФИО2, с которой он в настоящее время не проживает. В **.**.**** ФИО2 вернула истцу автомобиль в разбитом состоянии. **.**.****г. около 07 час. 50 мин. ФИО2, управляя транспортным средством по ..., в районе ..., не успела среагировать перед впереди стоящим автомобилем и допустила столкновение с транспортным средством марки «TOYOTA YARUS», государственный регистрационный номер ###, принадлежащем С.А.И., в результате чего транспортное средство марки «NISSAN NOTE HYBRID», государственный регистрационный номер ###, получило повреждения. Виновником дорожно-транспортного происшествия признана ФИО2 В результате столкновения принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения. Согласно экспертному заключению ###, составленному Центром экспертно-технических исследований, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 579 934,14 рубля, с учетом износа – 505 800 рублей. Также истцом понесены дополнительные расходы по оплате оценки в размере 5 000 рублей. Полагает, что причиненный транспортному средству ущерб подлежит взысканию с причинителя вреда – ответчика ФИО2

Определением Центрального районного суда г. Кемерово от 16 июня 2025г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены СА «Актуальное страхование», АО «СОГАЗ» (л.д.28-29).

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, извещена о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, просила дело рассмотреть в ее отсутствие, о чем указала в исковом заявлении (л.д.4), с участием представителя ФИО3, действующей на основании нотариально удостоверенной доверенности ### от **.**.****г. (л.д.23), которая исковые требования поддержала и просила их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в суд не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила, ранее в судебном заседании 01 июля 2025г. исковые требования не признала, полагая их завышенными.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, СА «Актуальное страхование», АО «СОГАЗ» в суд не явились, извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, каких-либо ходатайств, в том числе, об отложении дела не представили.

С учетом положений ч.3 ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела. 

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 1079 ГК РФ устанавливает, что граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе, использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как следует из письменных материалов дела и установлено судом, **.**.****г. в г. Кемерово произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств марки «TOYOTA YARUS», государственный регистрационный номер ### под управлением собственника С.А.И., и марки «NISSAN NOTE HYBRID», государственный регистрационный номер ###, под управлением ФИО2 (собственник ФИО1).

Виновником дорожно-транспортного происшествия признана ФИО2, которая свою вину в ходе рассмотрения дела не оспаривала.

В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО1 был причинен имущественный вред - повреждением автомобиля марки «NISSAN NOTE HYBRID», государственный регистрационный номер ###, принадлежащего ей на праве собственности, согласно свидетельству о государственной регистрации транспортного средства (л.д. 5).

Из искового заявления следует, что ФИО1 передала автомобиль марки «NISSAN NOTE HYBRID», государственный регистрационный номер ###, во временное пользование супруге сына ФИО2

Для определения размера причиненного ущерба истец обратилась к независимому оценщику ООО «Центр экспертно-технических исследований», согласно заключению которого ### стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «NISSAN NOTE HYBRID», государственный регистрационный номер ###, на момент его повреждения в происшествии **.**.****г., без учета износа составляет 579 934,14 рублей, с учетом износа – 505 800 рублей (л.д.8-16, 36-52). За составление заключения специалиста истцом оплачено 5 000 рублей, что подтверждается квитанцией от **.**.****г., оригинал которой приобщен к материалам дела (л.д.17).

Указанное заключение с достоверностью подтверждает размер ущерба, причиненного транспортному средству истца, поскольку соответствует требованиям закона, содержит всю необходимую информацию о заказчике, об эксперте-технике, оценщике, его членстве в саморегулируемой организации, номер и дату выдачи документа, подтверждающего получение профессиональных знаний в области оценочной деятельности, сведения о страховании гражданской ответственности оценщика, стаж работы в оценочной деятельности, а также не оспаривалось ответчиком ФИО2 в ходе рассмотрения дела.

Согласно ст.1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п.2 ст.15).

Суд, в силу ч.3 ст.196 ГПК РФ принимает во внимание требования ФИО1, соответственно с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 505 800 рублей.

В предыдущем судебном заседании принимавшей участие ФИО2 судом разъяснялось право ходатайствовать о назначении судебной экспертизы по делу в случае ее несогласия с заявленной суммой иска, данные положения ей были понятны, в судебном заседании был объявлен перерыв по ходатайству ответчика для оказания ей юридической консультации в этой части, однако, для дальнейшего рассмотрение дела ФИО2 не явилась, уважительных причин неявки не представила. В связи с чем, суд полагает возможным руководствоваться имеющимися в материалах дела документами и, основываясь на них, принять по делу решение. 

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ.

В силу ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Судом установлено, что истцом в связи с обращением в суд были понесены расходы по оценке ущерба в связи с составлением заключения специалиста ### ООО «Центр экспертно-технических исследований» в размере 5 000 рублей, что подтверждается квитанцией, оригинал которой приобщен к материалам дела (л.д.17).

Учитывая удовлетворение требований ФИО1 о взыскании с ответчика ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, суд считает подлежащими удовлетворению его требования о взыскании с ответчика расходов по составлению вышеуказанного заключения специалиста в размере 5 000 рублей.

Также с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 15 116 рублей.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно п.1 ч.1 ст.333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

При подаче искового заявления ФИО1 была уплачена государственная пошлина в размере 15 216 рублей за требование о взыскании ущерба в размере 505 800 рублей. При этом при указанном размере подлежала оплате государственная пошлина в размере 15 116 рублей.

С учетом изложенного, суд считает, что ФИО1 подлежит возврату излишне уплаченная государственная пошлина в размере 100 рублей (15 216 – 15 116).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, **.**.**** года рождения, уроженки ..., паспорт серия ###, в пользу ФИО1, **.**.**** года рождения, уроженки ... ... паспорт серия ###, сумму материального ущерба в размере 505 800 рублей, расходы по составлению заключения специалиста в размере 5 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 15 116 рублей, а всего 525 916 (пятьсот двадцать пять тысяч девятьсот шестнадцать) рублей.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд города Кемерово в течение месяца со дня принятия решения суда в мотивированной форме.

Мотивированное решение изготовлено 16 июля 2025 года.

Судья О.А. Килина