Дело № 2-1309/2020

УИД 22RS0067-01-2020-000925-77

Р Е Ш Е Н И Е

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

10 сентября 2020 года г. Барнаул

Октябрьский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе: 

председательствующего Севостьяновой И.Б., 

при секретаре Степаненко Е.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Муниципального бюджетного учреждения «Автодорстрой» г. Барнаула к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

у с т а н о в и л:

истец МБУ «Автодорстрой» 

<

адрес> обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП в сумме (с учетом уточнения) в сумме 152953 руб., а также судебных расходов по оплате госпошлины и услуг оценки всего в сумме 9359 руб. 06 коп. 

В обоснование иска указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 09-17 в районе 

<

адрес> в 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля 

<

данные изъяты> гос. номер № под управлением ответчика и принадлежащего ему на праве собственности, и автомобиля 

<

данные изъяты> гос. № МТ 22, принадлежащим истцу на праве оперативного управления под управлением водителя ФИО2, состоявшего в МБУ «АДС» 

<

адрес> в трудовых отношениях. Автомобиль ВКМ в результате ДТП получил механические повреждения. Виновником ДТП согласно материалу дела об административном правонарушении является ответчик, его гражданская ответственность по договору ОСАГО не застрахована, в связи с чем по правилам ст. 1064 ГК РФ ответчик обязан возместить причиненный истцу вред. 

В ходе рассмотрения дела представителем истца исковые требования уточнены, в окончательной редакции он просил взыскать с ответчика в возмещение материального ущерба причиненного в результате ДТП в размере 133 700 рублей, судебные расходы по оплате досудебной оценки ущерба в сумме 5000 руб. 

Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении уточненных исковых требований по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, что подтверждается телефонограммой, имеющейся в материалах дела. 

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО1 с иском не согласился, пояснил, что он двигался в дневное время в солнечную погоду по 

<

адрес> в направлении 

<

адрес> по левой полосе, проехал перекресток вслед за двумя впереди идущими автомобилями, которые резко сманеврировали вправо, двигался со скоростью около 40 км/ч, увидел на расстоянии около 5 метров от себя в попутном направлении уборщик, на котором не было знаков и не горели проблесковые маяки, в связи с чем ему не хватило расстояния, чтобы затормозить, принять маневр вправо он не мог, так как справа двигались автомобили. Не согласен с размером ущерба, указанным истцом, полагает, что он завышен. 

3-е лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ третье лицо на стороне истца ФИО2 иск поддержал, пояснил, что двигался со скоростью 3 км/ч на уборщике ВКМ по 

<

адрес> в районе перекрестка с ул. 42-й бригады в левой полосе, чистил дорогу, проехал за перекресток, увидел в зеркало заднего вида двигавшийся со скоростью 40-60 км/ч микроавтобус серого цвета, который не успел затормозить и своей левой передней частью столкнулся с правой задней частью ВКМ.

Представитель ответчика - ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Представитель ответчика - ФИО4 в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, пояснил, что водитель ФИО2 управлял транспортным средством, будучи лишенным водительских прав, кроме того, истец эксплуатировал транспортное средство без законных оснований, на экспертизу был представлен другой автомобиль, проблесковые маяки на автомобиле уборщике не работами, знаков не было, полагал размер ущерба завышенным, вину ответчика не доказанной. 

Суд, с учетом мнения сторон, полагал возможным рассмотреть дела в отсутствие неявившихся лиц. 

Выслушав представителя истца, представителей ответчика, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему. 

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются, в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в 09-17 в районе 

<

адрес> в 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля 

<

данные изъяты> гос. номер № под управлением ответчика и принадлежащего ему на праве собственности, и автомобиля ВКМ 2020 гос. № МТ 22, принадлежащим истцу на праве оперативного управления под управлением водителя ФИО2 при следующих обстоятельствах.

ФИО2 двигался уборщике 

<

данные изъяты> по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> 

<

адрес>, выполнял работы по сбору мусора со стороны трамвайных путей в левой полосе, со скоростью около 3 км/ч в районе перекрестка с 

<

адрес>, проехал за перекресток, после чего двигавшийся позади него попутно со скоростью около 40-60 км/ч автомобиль 

<

данные изъяты> гос. номер № под управлением ответчика левой передней частью своего автомобиля столкнулся с правой задней частью ВКМ. 

Изложенное следует из административного материала по факту ДТП, а именно: в схемы места ДТП, справки о ДТП с указанием повреждений автомобиля принадлежащего истцу: панель кузова сзади справа, задняя правая оптика, задний бампер, автомобиля ответчика: переднее левое крыло, передняя левая дверь, капот, передний бампер, передняя левая блок фара, письменных объяснений водителей, имеющихся в административном материале по факту ДТП, в частности, объяснений ответчика ФИО1, пояснившего, что двигался со скоростью 40-60 км/ч по крайней левой полосе, впереди ехавшая машина резко ушла вправо, не имев возможности сманеврировать вправо, так как правая полоса была занята, принял экстренное торможение и маневр вправо, но не смог вывернуть и объехать автомобиль коммунальной службы. Аналогичные пояснения ответчик давал в судебном заседании, указав, что автомобиль истца увидел за 200 метров, было светло, автомобиль истца был светлый, он применил торможение, но не успел остановиться, не хватило резерва (расстояния) чтобы затормозить, вину признавал. 

В последующем судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ответчик изменил позицию, указав, что увидел уборщик за 5-6 метров, на нем не было мигалки и знаков, ему загораживали обзор впереди стоящие на той же полосе автомобили, которые потом резко ушли вправо. 

Суд, оценивая представленные сторонами доказательства, приходит к выводу о наличии в действиях водителя ФИО1 нарушения требований п.9.10, ч.1 п.10.1 Правил дорожного движения, согласно которым водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, а также вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. 

При этом из объяснений водителя ФИО2 следует, что проблесковые маячки на его транспортном средстве были включены, данные объяснения стороной ответчика не опровергнуты.

Отсутствие знаков на автомобиле истца в данном случае, по мнению суда, не является нарушением правил дорожного движения, поскольку их установка в силу требований Правил дорожного движения при проведении работ по содержанию дорог в обязательном порядке не предусмотрена, в силу п. 3.4. ПДД проблесковый маячок желтого или оранжевого цвета должен быть включен на транспортных средствах в следующих случаях: выполнение работ по строительству, ремонту или содержанию дорог, погрузке поврежденных, неисправных и перемещаемых транспортных средств … Включенный проблесковый маячок желтого или оранжевого цвета не дает преимущества в движении и служит для предупреждения других участников движения об опасности.

Данное требование водителем Гроо была выполнено, обратное стороной ответчика не доказано.

Доводы стороны ответчика о том, что автомобили, двигавшиеся впереди автомобиля ответчика совершили резкий маневр вправо, чем загораживали ответчику обзор и лишили ответчика возможности вовремя принять меры к торможению и предотвратить столкновение с автомобилем истца, судом во внимание не принимается, поскольку избрание безопасно дистанции и скорости движения, позволяющей постоянно контролировать движение своего транспортного средства является обязанностью ответчика независимо от действий водителей автомобилей, двигавшихся впереди него, по отношению к которым ответчике также обязан был выполнять требования п.9.10 и ч.1 п. 10.1 ПДД. 

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что действия ответчика, нарушившего требования указанных пунктов ПДД, находятся в прямой причинной связи с возникшими по его вине в результате ДТП последствиями в виде причинения имущественного ущерба истцу - повреждений транспортного средства истца. 

Доводы стороны ответчика о том, что водитель ФИО2 управлял транспортным средством, будучи лишенным права управления транспортными средствами, судом во внимание не принимаются, поскольку данное обстоятельство не имеет правового значения при разрешении спора о возмещении материального ущерба, причиненного по вине ответчика имуществу истца. Отсутствие у водителя ФИО2 права управления транспортным средством на момент ДТП причиной повреждения автомобиля истца не явилось, на размер ущерба это обстоятельство не повлияло. Доводы представителя ответчика о незаконном использовании транспортного средства истцом опровергаются материалами дела, в частности сведениями о принадлежности транспортного средства на праве управления истцу (паспорт транспортного средства - л.д. 6-7). 

По ходатайству стороны ответчика по делу назначалась судебная автотехническая экспертиза на предмет установления перечня повреждений, которые были причинены в результате вышеуказанного ДТП, а также стоимости восстановительного ремонта.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО5 автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № принадлежащий истцу на праве оперативного управления, в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ получил повреждения: правой части заднего бампера, нижней правой облицовки, верхней правой облицовки, правого заднего фонаря, рамки радиатора, корпуса блока реле, защиты правой радиатора, поперечины задней. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа, на дату ДТП, округленно составляет: 99100 руб. Стоимость восстановительного ремонта без учета износа на дату ДТП, округленно составляет: 133700 руб. 

В этой связи, учитывая, что ответчиком не представлено доказательств того, что заявленные истцом повреждения образовались не в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, а при других обстоятельствах, что явилось бы основанием к освобождению его от ответственности по возмещению вреда полностью или в части по смыслу вышеприведенных норм, учитывая, что бремя доказывания данных обстоятельств возлагается законом на ответчика, суд полагает установленным, что все заявленные истцом и выявленные экспертом повреждения автомобиля истца причинены в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ. 

Доводы представителя ответчика о том, что на экспертизу истцом был представлен другой автомобиль, а не тот который участвовал в ДТП – темного цвета, опровергается объяснениями ответчика о том, что автомобиль истца был светлый, имеющимися в материалах дела и экспертном заключении фотоматериалами. 

Автогражданская ответственность ответчиком не застрахована. 

Поскольку автогражданская ответственность ответчика как владельца транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была, то в данном случае к обязательству, возникшему вследствие причинения вреда, подлежат применению положения статей 15 и 1064 ГК РФ.

В силу п. 6 ч. 4 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Таким образом, поскольку вред подлежит возмещению виновным лицом, его причинившим, соответственно, надлежащим ответчиком по требованиям истца является ответчик ФИО1 как причинитель вреда и лицо, владевшее транспортным средством в момент ДТП на законном основании. 

С учетом данных обстоятельств заявленные исковые требования о взыскании материального ущерба, причиненного автомобилю истца в результате дорожно-транспортного происшествия, подлежат удовлетворению в полном объеме в размере 133 700 рублей. 

В связи с заявлением истцом требований о возмещении судебных издержек, суд разрешает также вопрос о распределении судебных расходов. 

Суд находит обоснованным требование истца о взыскании с ответчика расходов по проведению оценки ущерба в размере 5 000 руб., поскольку данные расходы подтверждены документально, являются необходимыми для реализации права на обращение в суд, судебную защиту нарушенного права, относятся к судебным издержкам и подлежат возмещению по правилам ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцу также подлежат возмещению судебные расходы в виде государственной пошлины, пропорционально размеру удовлетворенных материально-правовых требований в сумме 3874 руб. (подп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации). 

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования Муниципального бюджетного учреждения «Автодорстрой» 

<

адрес> к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1 в пользу Муниципального бюджетного учреждения «Автодорстрой» 

<

адрес> в возмещение материального ущерба, причиненного в результате ДТП, 133 700 рублей, а также судебные расходы по оплате досудебной оценки ущерба 5000 руб., по оплате государственной пошлины 3874 руб.

Решение может быть обжаловано в 

<

адрес>вой суд, через Октябрьский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Севостьянова И.Б.