Судья Киселев К.И. № 7-23/2021

№5-277/2021

67RS0002-01-2021-000816-24

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

10 марта 2021 г. г. Смоленск

Судья Смоленского областного суда Туникене М.В., при помощнике судьи ТимофеевеА.И., рассмотрев жалобу ФИО4 на постановление судьи Ленинского районного суда г. Смоленска от 29 января 2021 г., по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением судьи Ленинского районного суда г. Смоленска от29января2021г., ФИО4 привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее также – КоАП РФ), и подвергнута административному штрафу в размере 12 000 рублей.

В жалобе ФИО4 ссылается на нарушение ее прав, установленных Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, просит постановление судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения, либо снизить размер административного штрафа ниже нижнего предела санкции ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ с учетом того, что она является опекуном недееспособной сестры.

В Смоленском областном суде ФИО4 доводы жалобы поддержала в полном объеме, ходатайства о вызове в судебное заседание прокурора, а также о вызове и допросе свидетелей из числа сотрудников полиции не поддержала.

Проверив материалы дела, изучив доводы поданной жалобы, заслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, судья Смоленского областного суда приходит к следующим выводам.

Конституцией Российской Федерации предусмотрено право граждан Российской Федерации собираться мирно, без оружия, проводить собрания, митинги и демонстрации, шествия и пикетирование (статья 31).

Статья 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, наряду с провозглашением права каждого свободно выражать свое мнение, исходит из того, что осуществление такой свободы налагает обязанности и ответственность и может быть сопряжено с определенными формальностями, условиями, ограничениями или санкциями, которые предусмотрены в законе и необходимы в демократическом обществе в целях охраны здоровья и нравственности.

Исходя из провозглашенной в преамбуле Конституции Российской Федерации цели утверждения гражданского мира и согласия и учитывая, что в силу своей природы публичные мероприятия (собрания, митинги, демонстрации, шествия и пикетирование) могут затрагивать права и законные интересы широкого круга лиц - как участников публичных мероприятий, так и лиц, в них непосредственно не участвующих, - государственная защита гарантируется только праву на проведение мирных публичных мероприятий, которое, тем не менее, может быть ограничено федеральным законом в соответствии с критериями, предопределяемыми требованиями ст. ст. 17, 19, 55 Конституции Российской Федерации, на основе принципа юридического равенства и вытекающего из него принципа соразмерности, то есть в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Такой подход согласуется с общепризнанными принципами и нормами международного права, в том числе закрепленными во Всеобщей декларации прав человека, согласно п. 1 ст. 20 которой, каждый человек имеет право на свободу мирных собраний, и в Международном пакте о гражданских и политических правах, ст. 21 которого, признавая право на мирные собрания, допускает введение обоснованных ограничений данного права, налагаемых в соответствии с законом и необходимых в демократическом обществе в интересах государственной или общественной безопасности, общественного порядка, охраны здоровья и нравственности населения или защиты прав и свобод других лиц.

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2017 г. № 2-П находящееся под защитой Конституции Российской Федерации и международно-правовых актов, являющихся в силу ее части 4 статьи15составной частью правовой системы России, право граждан Российской Федерации собираться мирно, без оружия, проводить собрания, митинги и демонстрации, шествия и пикетирование не обладает абсолютным характером и может быть ограничено федеральным законом в целях охраны конституционно значимых ценностей при обязательном соблюдении принципов необходимости, пропорциональности и соразмерности, с тем, чтобы вводимые ограничения не посягали на само существо данного конституционного права и не препятствовали открытому и свободному выражению гражданами своих взглядов, мнений и требований посредством цивилизованной организации и проведения мирных публичных акций.

Данное право, как указывал Европейский Суд по правам человека, являясь основополагающим правом в демократическом обществе, тем не менее, в силу п. 2 ст. 11 Конвенции о защите прав человека и основных свобод может подлежать ограничениям, которые предусмотрены законом и необходимы в демократическом обществе в целях предотвращения беспорядков и преступлений, для охраны здоровья и нравственности или защиты прав и свобод других лиц (Постановления от 26 июля 2007 г. по делу «М. против Российской Федерации», от 14 февраля 2006 г. по делу «Христианско-демократическая народная партия против Молдовы» и от 20 февраля 2003 г. по делу «Джавит Ан (Djavit An) против Турции»).

Порядок реализации Конституции Российской Федерации, организации и проведения публичных мероприятий определен Федеральным законом от 19 июня 2004 г. № 54-ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях» (далее также - Федеральный закон от 19 июня 2004 г. № 54-ФЗ), которым в рамках организации публичного мероприятия предусмотрен ряд процедур, направленных на обеспечение мирного и безопасного характера публичного мероприятия, согласующегося с правами и интересами лиц, не принимающих в нем участия, и позволяющих избежать возможных нарушений общественного порядка и безопасности, на что указано в статье 4 данного Закона.

К таким процедурам относится уведомление о проведении публичного мероприятия, которое в силу п. 1 ч. 4 ст. 5 того же Федерального закона от 19 июня 2004 г. № 54-ФЗ организатор публичного мероприятия обязан подать в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления не ранее 15 и не позднее 10 дней до дня проведения публичного мероприятия (ч. 1 ст. 7), а также не позднее, чем за три дня до дня проведения публичного мероприятия (за исключением собрания и пикетирования, проводимого одним участником) информировать соответствующий орган публичной власти в письменной форме о принятии (непринятии) его предложения об изменении места и (или) времени проведения публичного мероприятия, указанных в уведомлении о проведении публичного мероприятия (п. п. 1. и 2 ст. 5).

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 19 июня 2004 г. № 54-ФЗ, уведомление о проведении публичного мероприятия - документ, посредством которого органу исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органу местного самоуправления в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, сообщается информация о проведении публичного мероприятия в целях обеспечения при его проведении безопасности и правопорядка.

Частью 5 статьи 5 вышеуказанного Федерального закона предусмотрено, что организатор публичного мероприятия не вправе проводить его, если уведомление о проведении публичного мероприятия не было подано в срок либо если с органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления не было согласовано изменение по их мотивированному предложению места и (или) времени проведения публичного мероприятия.

Статьей 2 Федерального закона от 19 июня 2004 г. № 54-ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях» публичное мероприятие определено как открытая, мирная, доступная каждому, проводимая в форме собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования либо в различных сочетаниях этих форм акция, осуществляемая по инициативе граждан Российской Федерации, политических партий, других общественных объединений и религиозных объединений.

Митинг - массовое присутствие граждан в определенном месте для публичного выражения общественного мнения по поводу актуальных проблем, преимущественно общественно-политического характера; демонстрация - организованное публичное выражение общественных настроений группой граждан с использованием во время передвижения, в том числе на транспортных средствах, плакатов, транспарантов и иных средств наглядной агитации; шествие - массовое прохождение граждан по заранее определенному маршруту в целях привлечения внимания к каким-либо проблемам; пикетирование - форма публичного выражения мнений, осуществляемого без передвижения и использования звукоусиливающих технических средств путем размещения у пикетируемого объекта одного или более граждан, использующих плакаты, транспаранты и иные средства наглядной агитации, а также быстровозводимые сборно-разборные конструкции; уведомление о проведении публичного мероприятия - документ, посредством которого органу исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органу местного самоуправления в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, сообщается информация о проведении публичного мероприятия в целях обеспечения при его проведении безопасности и правопорядка.

Частью 3 статьи 6 Федерального закона от 19 июня 2004 г. № 54-ФЗ установлено, что во время проведения публичного мероприятия его участники обязаны выполнять все законные требования организатора публичного мероприятия, уполномоченных им лиц, уполномоченного представителя органа исполнительной власти субъекта РФ или органа местного самоуправления и сотрудников органов внутренних дел; соблюдать общественный порядок и регламент проведения публичного мероприятия; соблюдать требования по обеспечению транспортной безопасности и безопасности дорожного движения, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами, если публичное мероприятие проводится с использованием транспортных средств.

Исходя из ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ, административным правонарушением признается нарушение участником публичного мероприятия установленного порядка проведения собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования, за исключением случаев, предусмотренных ч. 6 настоящей статьи, предусматривающей административную ответственность за те же действия, повлекшие причинение вреда здоровью человека или имуществу, если они не содержат уголовно наказуемого деяния.

Как усматривается из материалов рассматриваемого дела и установлено судьей районного суда, основанием для привлечения ФИО4 к административной ответственности по ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ, послужили изложенные в обжалуемом постановлении выводы о том, что 23 января 2021 г. в период времени с 14 час. 00 мин. до15час. 00 мин. ФИО4, являющейся участником несогласованного публичного мероприятия в форме митинга по адресу: 

<

...> и шествия от пл. Ленина по ул. Октябрьской Революции г. Смоленска до кинотеатра «Современник», в нарушение п.1 ч. 3 ст. 6 Федерального закона от 19 июня 2004 г. № 54-ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях», не выполнены неоднократные законные требования уполномоченного представителя Администрации г. Смоленска ФИО1 и сотрудника органа внутренних дел ФИО2 о прекращении участия в названных публичных мероприятиях.

Вопреки доводам жалобы, факт совершения ФИО4 указанного административного правонарушения и ее вина подтверждаются совокупностью исследованных судьей доказательств, в том числе, протоколом об административном правонарушении №67/1/108675 от 29 января 2021 года; рапортом оперуполномоченного ФИО3 от 26 января 2021 г.; письменными объяснениями сотрудника полиции ФИО2 от 29 января 2020 г.; письменными объяснениями сотрудника Администрации г. Смоленска ФИО1 от29января 2020 г; пояснениями самой ФИО4; сообщением Комитета по местному самоуправлению Администрации г.Смоленска от 22 января 2021 г., согласно которому в Администрацию г. Смоленска уведомлений о проведении публичных мероприятия 23 января 2021 г. с 14.00 на площади им.Ленина, шествия по ул.Октябрьской Революции г. Смоленска не поступало.

Доказательства по делу оформлены сотрудниками полиции в рамках выполнения ими своих служебных обязанностей, в соответствии с требованиями закона, причиной их составления послужило непосредственное выявление административного правонарушения, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отнесены ст.26.2КоАПРФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, а поэтому обоснованно приняты судьей и положены в основу принятого постановления, которое мотивировано, отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Действия ФИО4 квалифицированы по ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами названного Кодекса и подлежащего применению законодательства.

Иные доводы жалобы ФИО4 в части нарушения ее права на свободу собраний и выражения своего мнения, привлечения ее к административной ответственности по политическим мотивам, отсутствии возможности полноценно воспользоваться правом на защиту и справедливое судебное разбирательство, в том числе и в связи с отсутствием при рассмотрении дела прокурора, и не вызове в качестве свидетелей по делу сотрудников полиции, что привело к нарушению ее прав, установленных Конвенции о защите прав человека и основных свобод, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку являются ошибочными и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, опровергаются материалами дела.

В частности, довод жалобы о том, что властями Российской Федерации было нарушено право ФИО4 на свободу мирного собрания и свободу выражения своего мнения, гарантированное Конституцией Российской Федерации, не обоснован, и не может служить основанием для отмены или изменения обжалуемого постановления. 

С учетом установленных в ходе судебного разбирательства конкретных обстоятельств данного дела, вмешательство властей в право ФИО4 на свободу собраний являлось оправданным. Вопреки доводам жалоб, сам факт участия М.Г.ЕБ. в публичном мероприятии, не согласованном с органом исполнительной власти Смоленской области, органами местного самоуправления города Смоленска, уже свидетельствует о наличии оснований для квалификации ее действий по ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ, поскольку уведомительный порядок проведения данного публичного мероприятия, предусмотренный Федеральным законом от 19 июня 2004 г. № 54-ФЗ, а также Законом Смоленской области от29 марта 2005 г. № 20-з «О порядке подачи уведомления о проведении публичного мероприятия на территории Смоленской области» в целях регулирующего воздействие на отношения, связанные с организацией и проведением мирных собраний, соблюдения баланса частных и публичных интересов и обеспечения гражданам гарантий реализации права заявлять и отстаивать свою позицию по общественно значимым вопросам, в рассматриваемом случае не был соблюден.

Данный вывод соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 13 мая 2014 г. № 14-П, согласно которой установление на законодательном уровне обязанности организатора публичного мероприятия заблаговременно подать уведомление о его проведении в уполномоченный орган публичной власти, не может рассматриваться как отступление от конституционных основ права на свободу мирных собраний, - напротив, оно направлено на обеспечение в процессе реализации данного права баланса частных и публичных интересов. Это согласуется и со сложившимся в прецедентной практике Европейского Суда по правам человека подходом, согласно которому уведомительный (и даже разрешительный) порядок организации публичного мероприятия обычно не посягает на существо права на свободу собраний (постановления от 5 декабря 2006 года по делу «Оя Атаман (Oya Ataman) против Турции», от 18 декабря 2007 года по делу «Н. Альдемир (Nurettin Aldemir) и другие против Турции», от 7 октября 2008 года по делу «Мольнар (Molnar) против Венгрии» и от 10 июля 2012 года по делу «Берладир и другие против России»).

Вопреки доводам жалобы нарушения положений международных соглашений, участником которых является Российская Федерация, в том числе, Конвенции о защите прав человека и основных свобод, не усматривается. Граждане не лишены права на свободу собраний, митингов и иных публичных мероприятий, однако они не освобождены от необходимости соблюдения требований законов Российской Федерации о порядке согласования и проведения указанных публичных мероприятий, который был нарушен при проведении митинга, в котором участвовала ФИО4 

В соответствии с ч. 1 ст. 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи. В случаях, предусмотренных законом, юридическая помощь оказывается бесплатно. 

Согласно ч. 1 ст.25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе пользоваться юридической помощью защитника. Между тем, данное субъективное право основано на принципе диспозитивности, который проявляется в том, что привлекаемое лицо само определяет как необходимость привлечения защитника к участию в своем деле, так и лицо, которому доверит осуществление своей защиты. При этом нормы Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривают возможность бесплатного оказания лицам юридической помощи, а также возможности назначения защитника по инициативе судьи, органа или должностного лица, рассматривающих дело об административном правонарушении, что, в свою очередь, не противоречит ни нормам Конституции Российской Федерации, ни положениям Конвенции о защите прав человека и основных свобод. 

С учетом материалов дела, позиции, отраженной в прецедентной практике Европейского Суда по права человека, в деле «Кеус против Нидерландов», М.Г.ЕБ. обеспечена возможность воспользоваться средствами правовой защиты, в том числе помощью защитника. Предоставленным правом она воспользовалась по своему усмотрению, определив целесообразность применения тех или иных средств защиты, таким образом, право ФИО4 на защиту в данном случае нельзя считать нарушенным.

Довод жалобы о нарушении конституционного принципа равноправия и состязательности сторон также не принимается, как необоснованный.

В производстве по делу об административном правонарушении Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях в суде общей юрисдикции не предусмотрено обязательное участие прокурора, как лица, поддерживающего обвинение, так как в силу п.2 ч.1 ст.25.11 КоАП РФ, прокурор в пределах своих полномочий вправе участвовать в рассмотрении дела об административном правонарушении, представлять доказательства, заявлять ходатайства, давать заключение по вопросам, возникающим во время рассмотрения дела, извещается о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, совершенном несовершеннолетним, а также дела об административном правонарушении, возбужденного по инициативе прокурора, тогда как рассматриваемое дело по ч.5 ст.20.2 КоАП РФ в отношении заявителя не было возбуждено по инициативе прокурора.

Реализация принципа состязательности сторон, равенство процессуальных возможностей сторон была обеспечена, принцип справедливости реализован, в том числе и путем непосредственного участия ФИО4 при рассмотрения дела об административном правонарушении, где ей была предоставлена разумная возможность изложить свою позицию по делу в условиях, которые не ставят эту сторону в невыгодное положение по отношению к своему процессуальному оппоненту.

Суд эффективно изучил основания, доводы и доказательства, приводимые сторонами. Постановление по делу об административном правонарушении мотивировано, с достаточной ясностью указаны основания, которыми суд обосновал свое решение. 

Разбирательство было осуществлено в разумный срок, без чрезмерных процессуальных задержек. Была осуществлена быстрота рассмотрения дела, которая совместима с надлежащим отправлением правосудия. 

Не являются основанием для освобождения заявителя от административной ответственности указания в жалобе на то, что при рассмотрении настоящего дела судьей районного суда неправомерно не были вызваны в судебное заседание и не допрошены в качестве свидетелей сотрудники правоохранительных органов, оформившие рапорты, дававшие письменные объяснения.

Рапорт сотрудника полиции ФИО3 отвечает требованиям, предъявляемым к доказательствам ст. 26.2 КоАП РФ и содержит необходимые сведения, указывающие как на событие данного нарушения, так и на лицо, к нему причастное. Каких-либо сведений, объективно свидетельствующих о заинтересованности указанного лица, составившего рапорт, материалы дела не содержат, а исполнение полицейским своих служебных обязанностей, включая выявление правонарушений, само по себе, не может свидетельствовать об их предвзятости в изложении совершенного ФИО4 административного правонарушения. 

При даче письменных объяснений сотрудник полиции ФИО2 был предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ, им также разъяснения права, установленные ст. 25.6 КоАП РФ.

Не доверять перечисленным выше доказательствам оснований не имеется, поскольку изложенные в рапорте и письменном объяснении должностных лиц полиции обстоятельства согласуются с изложенным в протоколе об административном правонарушении событием административного правонарушения.

Довод жалобы ФИО4 в части того, что ее привлечение к административной ответственности является политизированным, опровергается совокупностью доказательств имеющихся в материалах дела, в том числе имеющейся видеозаписью. 

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст.1.5КоАП РФ. Из материалов дела не усматривается наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи районного суда о наличии события административного правонарушения и доказанности вины заявителя в ее совершении, не установлено данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи при рассмотрении дела и о его заинтересованности в его исходе.

Другие доводы жалоб либо не относятся к фактическим обстоятельствам совершенного ФИО4 административного правонарушения, либо основаны на ином толковании закона, направлены на переоценку исследованных судьей доказательств в выгодном для заявителя свете, и опровергаются совокупностью перечисленных выше доказательств, которые с достоверностью свидетельствуют о совершении М.Г.ЕБ. административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ.

Между тем, указанное постановление в части назначенного административного наказания подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.2 ст.4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Устанавливаемые в законодательстве об административных правонарушениях правила применения мер административной ответственности, должны не только учитывать характер правонарушения, его опасность для защищаемых законом ценностей, но и обеспечивать учет причин и условий его совершения, а также личности правонарушителя и степени его вины, гарантируя тем самым адекватность порождаемых последствий (в том числе для лица, привлекаемого к ответственности) тому вреду, который причинен в результате административного правонарушения, не допуская избыточного государственного принуждения и обеспечивая баланс основных прав индивида (юридического лица) и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от административных правонарушений; иное - в силу конституционного запрета дискриминации и выраженных в Конституции Российской Федерации идей справедливости и гуманизма - было бы несовместимо с принципом индивидуализации ответственности за административные правонарушения (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 19 марта 2003 г. №3?П, от 27 мая 2008 г. № 8-П, от 13 июля 2010 г. № 15-П, от 17 января 2013 г. № 1-П и др.).

При назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 12000 руб. суд первой инстанции не учел отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, данные о личности ФИО4, которая ранее к административной ответственности не привлекалась, имеет на иждивении недееспособную сестру ФИО5, поэтому судья Смоленского областного суда приходит к выводу о необходимости снижения размера наложенного на нее административного штрафа до десяти тысяч рублей.

Ссылка заявителя о замене ей назначенного административного штрафа на обязательные работы, не отвечает целям и задачам административного наказания, поскольку обязательные работы являются более строгим видом административных наказаний, а ухудшение положения лица, привлекаемого к административной ответственности, при рассмотрении его жалобы, в силу ст. 30.7 КоАП РФ, является недопустимым.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление выносится решение об изменении постановления по делу об административном правонарушении, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено указанное постановление.

На основании вышеизложенного, постановление судьи Ленинского районного суда г.Смоленска от 29 января 2021 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.20.2 КоАП РФ в отношении ФИО4, подлежит изменению в части назначенного административного наказания.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 – 30.9 КоАП РФ, судья Смоленского областного суда

решил:

постановление судьи Ленинского районного суда г. Смоленска от 29 января 2021 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ, в отношении ФИО4 изменить, снизить ФИО4 размер административного штрафа до 10000 (десяти тысяч) рублей, в остальной части постановление судьи Ленинского районного суда г. Смоленска от29января 2021 г. оставить без изменения, жалобу ФИО4 - без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано (опротестовано) во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Мотивированный текст решения изготовлен 12 марта 2021г.

Судья М.В. Туникене