УИД 61RS0008-01-2023-002810-17 Дело № 2-2599/2023 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

9 ноября 2023 года г. Ростов-на-Дону 

Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе: 

председательствующего судьи Цмакаловой Н.В., 

при помощнике ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к АО «Тинькофф Банк» о признании потребительского кредитного договора незаключенным, недействительным (ничтожным), взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику АО «Тинькофф Банк» о признании кредитного договора недействительным мотивируя свои требования тем, что 22.05.2023 г. в 10.23 на его электронный адрес richardas-14@yandex.ru пришло сообщение АО «Тинькофф Банк» о том, что ему одобрен кредит наличными 415 000 руб. на 60 мес. Чтобы активировать кредит по телефону нужно было позвонить в банк по номеру 8 800 555 777 8 и сказать роботу: «Активировать кредит наличными». В банк он не звонил, звонков из Банка к нему не поступало, заявление на выдачу кредита не направлял, никакие документы не подписывал, электронной подписи в банке не имел и не имеет. Однако, позже он узнал, что на его имя был оформлен кредит мошенниками.

Отмечая, что заключение договора потребительского кредита предполагает последовательное совершение сторонами ряда действий, в частности, формирование кредитором общих условий потребительского кредита, размещение кредитором информации об этих условиях, в том числе в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", согласование сторонами индивидуальных условий договора потребительского кредита, подачу потребителем в необходимых случаях заявления на предоставление кредита и на оказание дополнительных услуг кредитором или третьими лицами, составление письменного договора потребительского кредита по установленной форме, ознакомление с ним потребителя, подписание его сторонами, в том числе аналогом собственноручной подписи, с подтверждением потребителем получения им необходимой информации и согласия с условиями кредитования, а также предоставление кредитором денежных средств потребителю, истец указал, что Банком был оформлен кредит без соблюдения приведенных положений закона, согласия на подписание всех документов, адресуемых в банк простой электронной подписью он не давал, заявку на получение кредита, заявление о присоединении к правилам дистанционного банковского обслуживания не подписывал.

Ссылаясь на Указания Банка России от 18.02.2022 г. № 6071-У «О внесении изменений в Положение Банка России от 17.04.2019 г. № 683-П «Об установлении обязательных для кредитных организаций требований к обеспечению защиты информации при осуществлении банковской деятельности в целях противодействия осуществления переводов денежных средств без согласия клиентов», согласно которым, в случае если банковская операция осуществляется с использованием мобильной версии приложения, кредитные организации в рамках реализуемой ими системы управления рисками должны обеспечить проверку использования клиентом-физическим лицом абонентского номера подвижной радиотелефонной связи в случае его использования во взаимоотношениях с кредитной организацией и использовать полученные сведения при анализе характера, параметров и объема совершаемых их клиентами операций, истец пришел к выводу, что Банк, в нарушение данных правил, не идентифицировал и не проверил его как своего клиента.

Так, Банк не проверил номер телефона, с которого был активирован кредит. Кредит был активирован мошенниками с его личного кабинета, которые вошли со своего телефонного устройства. Банк видел, что это не номер телефона истца, однако ему не позвонили и не уточнили номер телефона. Только после того, как он позвонил в Банк и сказал, что кредит не оформлял, сотрудник службы безопасности Банка сообщил, что в его личный кабинет заходили с другого, не с его мобильного устройства. 

Банком был выдан кредит 22.05.2023 г. в 10.22, а в 10.52 денежные средства были перечислены на другой счет, т.е. зачисление на счет истца и перечисление кредитных средств на другой счет произведены Банком одномоментно, тогда как согласно постановления Пленума ВС РФ № 25 при немедленном перечислении Банком денежных средств третьему лицу их формальное зачисление на открытый в рамках кредитного договора счет с одновременным списанием на счет другого лица само по себе не означает, что денежные средства были предоставлены именно заемщику.

Истец полагает, что при заключении договора кредита имело место недобросовестное поведение Банка, обязанного учитывать интересы потребителя и обеспечивать безопасность дистанционного предоставления услуг.

Передача и использование электронного средства платежа заемщиком допускаются только после проведения кредитором идентификации клиента в соответствии с требованиями, предусмотренными законодательством Российской Федерации.

Получив CMC Банка и осознав, что операции совершены мошенниками, он в тот же день 22.05.2023 г. сообщил в Банк и в полицию, что кредит не оформлял, что денежные средства были похищены неизвестными лицами.

Постановлением следователя ОРП на ТО ОП № 8 СУ УМВД России по г. Ростову-на-Дону 25.05.2023 г. возбуждено уголовное дело и постановлением от 25.05.2023 г. истец признан потерпевшим.

Ссылаясь на то, что кредитный договор им не заключался, не подписывался и не соответствовал его действительной воле, с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просил признать потребительский кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ между ним и АО «Тинькофф Банк» незаключенным, недействительным (ничтожным), взыскать с АО «Тинькофф Банк» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей. 

Ответчик АО «Тинькофф Банк» извещен надлежащим образом о дате, времени и месте слушания дела, в судебное заседание представителя не направил, представителем ответчика по доверенности ФИО3 направлен письменный отзыв на исковое заявление, в котором последний просил в иске отказать в полном объеме. Ходатайство об отложении судебного заседания стороной ответчика не заявлено.

В соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Истец ФИО2, его представитель по доверенности ФИО4 в судебное заседание явились, уточненные исковые требования в окончательной редакции поддержали, просили их удовлетворить в полном объеме. 

В судебном заседании представитель истца ФИО4 указала, что истец давал согласие на заключение кредитного договора с Тинькофф кредитной системы Банк ЗАО, его адрес отличен от адреса ответчика АО «Тинькофф Банк», поэтому банк не имел право выдавать ему кредит, электронной подписи именно в нем истец не имеет. Согласно ст.14 Закона о потребительском кредите банк должен был уведомить и ознакомить истца со всеми индивидуальными условиями кредитного договора, а этого сделано не было, поэтому полагала, что кредитный договор с ответчиком не заключен, поскольку он не подписан истцом.

Истец в судебном заседании пояснил, что ему позвонили неизвестные по поводу продажи его земельного участка, предложили перевести задаток, сказали, что ему поступит смс в подтверждении перевода. Пришло пуш-уведомление с шестью цифрами, которые он сообщил звонившему. Пуш-уведомление высвечивается не полным текстом, сообщение он сразу не открыл. Потом открыл, но было уже поздно, в сообщении было указано, что производится сброс пароля, при этом данное сообщение не дублировалось по электронной почте. Хотя до этого все компании на электронную почту присылали уведомления, что произошел сброс пароля и просили: «Если это были не Вы, то срочно сообщите», банк данную обязанность не исполнил. 

Согласно пояснениям истца, в АО «Тинькофф Банк» у него имеются дебетовые карты, поэтому в банке открыт его личный кабинет. Мошенники зашли в его личный кабинет и заключили кредитный договор от его имени, получив от него пароль из пуш-уведомления. Потом пришло сообщение, что кредит активирован, но смс не поступало о подтверждении кредита. Банк не проверил, что код для получения кредита был направлен с устройства, которым истец ранее не пользовался. Дальше мошенники перевели денежные средства на другие счета, но он сразу эту смс не прочел, только через 20 минут увидел и позвонил в банк. Денежные средства, поступившие на счет истца после оформления кредитного договора, были переведены 10 раз с подтверждением кода иным лицам, приходили ли смс или нет, истец не помнит, может две смс и приходили, но не 10 раз. 

Истец, настаивая на заявленных исковых требованиях, указал, что кредитный договор 

<

***> от 22.05.2023 года является незаключенным, поскольку собственноручно кредитный договор он не подписывал, с условиями кредитного договора он не был ознакомлен, согласия на оформление электронной подписи не давал, поэтому банк не имел право ему перечислять денежные средства.

Выслушав истца, его представителя, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно требований ст.ст. 309, 310, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Обязательство должно исполняться в срок, установленный Договором. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. ст. 421, 422 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Если условие договора не определено сторонами или диспозитивной нормой, соответствующие условия определяются обычаями делового оборота, применимыми к отношениям сторон.

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ (ред. от 21.07.2014) "О потребительском кредите (займе)", Договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 настоящего Федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств.

На основании статьи 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. При заключении двухсторонней сделки необходимо выражение согласованной воли двух сторон (статья 154 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса (пункт 3 статьи 434 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

На основании статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1).

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (пункт 2).

Согласно пункту 2 статьи 5 Федерального закона от 6 апреля 2011 года № 63-ФЗ "Об электронной подписи" простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

В силу части 2 статьи 6 вышеуказанного Закона информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами, нормативными актами Центрального банка Российской Федерации (далее - нормативные правовые акты) или соглашением между участниками электронного взаимодействия, в том числе правилами платежных систем (далее - соглашения между участниками электронного взаимодействия).

Согласно части 14 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет".

Согласно ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Согласно ст. 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

По правилам п. 2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

Как установлено в судебном заседании и следует из представленных материалов дела, между ФИО2 и ТКС Банк (ЗАО) (в настоящее время - АО "Тинькофф Банк") заключен договор расчетной карты № в виде акцептированной ответчиком оферты, поступившей в форме заявления-анкеты ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ на условиях, изложенных в заявлении-анкете.

Составными частями договора являются заявление - анкета, подписанная истцом, тарифы по тарифному плану указанному в заявлении-анкете, Условия комплексного банковского обслуживания физических лиц (далее – УКБО), размещенные в сети интернет на странице www.tcsbank.ru.

В тексте заявления-анкете указано, что настоящим истец делает бессрочную и безотзывную оферту банку на заключение Универсального договора на условиях, указанных в настоящем заявлении - анкете, Условиях комплексного банковского обслуживания и тарифах, которые в совокупности являются неотъемлемыми частями договора.

Универсальный договор заключен путем акцепта банком оферты, содержащейся в составе заявления-анкеты. Акцептом является совершение банком действий, свидетельствующих о принятии банком такой оферты: для договора вклада - открытие Счета вклада и зачисление на него суммы вклада; для договора расчетной карты / договора счета – открытие Картсчета (счета обслуживания кредита) и отражение Банком первой операции по Картсчету (счету обслуживания кредита; для договора кредитной карты – активация Кредитной карты или получение Банком первого реестра платежей; для Кредитного договора - зачисление банком суммы кредита на счет обслуживания кредита. 

Истец, заполнив и подписав заявление-анкету, выразил свое согласие на заключение с ним Универсального договора на указанных в заявлении-анкете условиях комплексного банковского обслуживания, которое включает в себя и возможность получения кредитных денежных средств.

Судом установлено, что личный кабинет дистанционного обслуживания Банка истцом открыт и находился в его пользовании.

ДД.ММ.ГГГГ в 10 ч. 14 мин. был осуществлен вход в Личный кабинет истца посредством мобильного приложения банка. При этом, был верно введен код подтверждения, поступивший в смс-сообщении на мобильный номер истца, указанный им при заключении договора от ДД.ММ.ГГГГ №. 

В рамках данной сессии в банк направлена заявка на заключение кредитного договора №, заявке присвоен статус «Утверждено».

Денежные средства ДД.ММ.ГГГГ в 10 ч. 22 мин. перечислены банком на счет истца №, открытый в рамках договора расчетной карты от ДД.ММ.ГГГГ №.

Таким образом, сторонами заключен кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ №, сумма кредита 415000 руб., срок возврата 60 мес., процентная ставка 23,9% годовых, ежемесячный регулярный платеж составляет 14310 руб., кроме последнего, который составляет 13616 руб., согласно графику платежей срок возврата кредита - ДД.ММ.ГГГГ, первый платеж ДД.ММ.ГГГГ. 

Судом установлено, что дистанционный порядок заключения сторонами кредитного договора путем обмена электронными сообщениями, которые должны быть подписаны клиентом простой электронной подписью (посредством введения СМС-кода, направляемого банком на номер мобильного телефона клиента) был предусмотрен УКБО, действовавшим на момент заключения оспариваемого договора.

Таким образом, возможность заключения между сторонами договора электронным способом, вопреки доводам истца, его представителя, согласована сторонами, при заключении кредитного договора обстоятельства, дающие основания для приостановления или ограничения доступа истца к банковским продуктам и к дистанционному банковскому обслуживанию, не установлены, банк имел основание полагать, что все действия по заключению кредитного договора совершены по распоряжению клиента и исполнил свои обязательства по кредитному договору, предоставив истцу кредитные денежные средства.

Истец подписал кредитный договор путем указания идентичного СМС-кода, направленного банком, и СМС-кода проставленного в электронном документе, при котором такая электронная подпись считается подлинной и проставленной клиентом. Несоблюдение истцом конфиденциальности в отношении СМС-кода не влечет признания оспариваемого договора недействительной сделкой.

Довод истца о нарушении со стороны ответчика его прав как потребителя также не нашел своего подтверждения, поскольку ответчиком была предоставлена вся необходимая информация о предмете и условиях кредита. Так, из заявления-анкеты следует, что истец дал свое согласие на заключение договора на условиях, указанных в заявлении, а также тарифах и УКБО, с которыми был ознакомлен.

Вся необходимая и достоверная информация в отношении оказанной истцу услуги была предоставлена банком в его личном кабинете, после чего ФИО2 выразил свою волю на получение кредита в АО «Тинькофф Банк» путем подписания договора электронной подписью с использованием персональных средств доступа (СМС-кода), все существенные условия кредитного договора были согласованы с истцом и доведены до него, обязанность по предоставлению кредита банком исполнена.

Таким образом, права истца на предоставление информации о предмете и условиях кредитного договора ответчиком не нарушались.

Факт смены названия банка с ТКС Банк (ЗАО) на АО "Тинькофф Банк" без изменения его организационно-правовой формы не отразилось на условиях действующих договоров и не повлекло для ответчика обязанности по уведомлению клиентов о его переименовании, получение нового согласия на использование электронной подписи. 

Доказательств того, что кредитный договор был заключен под влиянием заблуждения, обмана либо является кабальной сделкой (статьи 178, 179 ГК РФ), ФИО2 не было представлено.

Истец лично сообщил неустановленным лицам СМС-коды (пароли) для совершения дистанционно юридически значимых действий, а именно заключения кредитного договора и перечисления денег по нему иным лицам, нарушив тем самым требования конфиденциальности. Оспариваемый кредитный договор был заключен с использованием персональных средств доступа (СМС-код) истца, которые являются аналогом его собственноручной подписи, что соответствует требованиям закона о форме и способе заключения договора. Основания полагать, что при заключении оспариваемого договора предоставлены неверные данные, действия по заключению договора в информационном сервисе совершены не ФИО2, а иным лицом без его согласия, с учетом изложенного выше у банка отсутствовали.

Банк незаконных действий при заключении договора и предоставлении по нему кредитных средств не совершал, руководствовался и исходил из соответствующего волеизъявления заемщика, подтвердившего действительность своих намерений SMS-кодами.

Несоблюдение истцом конфиденциальности в отношении SMS-кода, не влечет признания оспариваемого договора незаключенным или недействительным.

22.05.2023 в период времени с 10 ч. 52 мин. по 11 ч. 22 мин. были осуществлены переводы денежных средств с использованием сервиса Система быстрых платежей (далее – СБП) по номеру телефона 

<

***>: 

- в 10 ч. 52 мин. на сумму 25000 руб., 

- в 11 ч. 12 мин. на сумму 65000 руб., 

- в 11 ч. 13 мин. на сумму 65000 руб., 

- в 11 ч. 17 мин. на сумму 35000 руб.,

- в 11 ч. 17 мин. на сумму 25000 руб.,

- в 11 ч. 18 мин. на сумму 60000 руб.,

- в 11 ч. 18 мин. на сумму 60000 руб.,

- в 11 ч. 18 мин. на сумму 60000 руб.,

- в 11 ч. 21 мин. на сумму 60000 руб.,

- в 11 ч. 22 мин. на сумму 20000 руб.

При этом, был верно введен код подтверждения, поступивший в смс-сообщении на мобильный номер клиента, указанный им при заключении Договора. 

Мобильный номер 

<

***> указан истцом в иске как его личный номер мобильного телефона.

В 11 ч. 33 мин. истец обратился в банк и сообщил, что не совершал указанные операции.

Постановлением следователя ОРП на ТО ОП № 8 СУ УМВД России по г. Ростову-на-Дону 25.05.2023 г. возбуждено уголовное дело № по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ в отношении неустановленного лица и постановлением от 25.05.2023 г. истец признан потерпевшим. 

Согласно указанному постановлению, 22.05.2023 в период времени с 09 ч. 30 мин. по 11 ч. 37 мин. неустановленное лицо, имея умысел на тайное хищение с банковского счета, а равно в отношении электронных денежных средств, находясь в неустановленном месте под предлогом покупки земельного участка у ФИО2, вынудило последнего сообщить данные своей банковской карты АО «Тинькофф Банк» № ****3901, доставленной курьером по месту проживания, а также данные карты ПАО «Сбербанк России», после чего с данных банковских счетов произошли операции по списанию денежных средств. 22.05.2023 года в размере 109911 руб. с банковской карты ПАО «Сбербанк России», далее с карты АО «Тинькофф Банк»:

- 22.05.2023 в 10 ч. 19 мин. в размере 12500 руб. на № 7-992-518-46-20;

- 22.05.2023 с «Ozon карта» в размере 30000 руб. на № 7-992-518-46-20;

- 22.05.2023 с «Ozon карта» в размере 60000 руб. на № 7-992-518-46-20;

- 22.05.2023 с «Ozon карта» в размере 60000 руб. на № 7-992-518-46-20;

- 22.05.2023 с «Ozon карта» в размере 44000 руб. на № 7-992-518-46-20;

- 22.05.2023 с «Ozon карта» в размере 349 руб. на № 7-992-518-46-20;

- 22.05.2023 с «Ozon карта» в размере 60000 руб. на № 7-992-518-46-20;

- 22.05.2023 с «Ozon карта» в размере 30000 руб. на № 7-992-518-46-20;

- 22.05.2023 с «Ozon карта» в размере 20000 руб. на № 7-992-518-46-20;

- 22.05.2023 в 11 ч. 31 мин. в размере 150руб. – оплата услуг rn.Bank.MTS;

- 22.05.2023 в 11 ч. 31 мин. в размере 150руб. – оплата услуг rn.Bank.MTS;

- 22.05.2023 в 11 ч. 32 мин. в размере 150руб. – оплата услуг rn.Bank.MTS;

- 22.05.2023 в 11 ч. 32 мин. в размере 150руб. – оплата услуг rn.Bank.MTS;

- 22.05.2023 в 11 ч. 37 мин. в размере 140руб. – оплата услуг rn.Bank.MTS.

Действиями неустановленного лица ФИО2 был причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 427500 руб.

Возбуждение уголовного дела и признание ФИО2 потерпевшим также не свидетельствует о незаконности действий банка при заключении спорного кредитного договора, свидетельствуют лишь о том, что истец вправе требовать от виновного в тайном хищении лица возмещения ущерба, причиненного преступлением.

Само по себе возбуждение уголовного дела в отношении неустановленного лица также не свидетельствует об отсутствии в действиях ФИО2 как клиента банка признаков неосмотрительного поведения в использовании его электронной подписи и технических средств, с помощью которых он осуществлял заключение кредитного договора. 

Истец заключил с ответчиком кредитный договор, принял на себя обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов. При этом, оснований для признания договора незаключенным по причине нарушения условий применения дистанционных технологий и отсутствия волеизъявления истца не имеется.

Кредитный договор был заключен в предусмотренном законодательством порядке, в электронной форме, воля истца на заключение подтверждена одноразовым паролем, приравниваемым к собственноручной подписи; относимые, допустимые доказательства, с бесспорностью свидетельствующие об отсутствии волеизъявления ФИО2 на заключение оспариваемого кредитного договора истцом не представлены.

Довод стороны истца о том, что подача заявки на получение истцом кредита и его распоряжения банку о перечислении кредитных денежных средств в пользу третьего лица происходили одномоментно, в ходе судебного разбирательства подтверждения не нашел.

Таким образом, довод стороны истца о том, что кредитные средства были получены не ФИО2, а неустановленным лицом, не могут быть признаны обоснованными.

Также следует принять во внимание отсутствие у банка возможности отменить совершенные операции. Системой банка истец правомерно был идентифицирован как клиент, а поступавшие распоряжения, подтвержденные паролями, направляемыми на его мобильный телефон расценены как надлежащие, исходящие от него, кредитные денежные средства зачислены на его счет.

Правила оценки доказательств установлены нормами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, в соответствии с которыми для суда не имеют заранее установленной силы никакие доказательства, суд по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Предоставление суду полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.

Оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о необоснованности искового требования о признании потребительского кредитного договора № от 22.05.2023 незаключенным, недействительным (ничтожным).

Исковое требование о взыскании компенсации морального вреда, является производным от основного искового требования, в связи с чем, также удовлетворению не подлежит. 

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к АО «Тинькофф Банк» о признании потребительского кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным, недействительным (ничтожным), взыскании компенсации морального вреда - отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.В. Цмакалова 

Решения суда в окончательной форме изготовлено 16.11.2023 года