68RS0002-01-2024-000519-65 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Тамбов 13 марта 2024 года

Ленинский районный суд г. Тамбова в составе:

судьи Воронцовой Е.С.,

при секретаре судебного заседания Шинкиной О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело 2а- 846/24 по административному иску администрации города Тамбова Тамбовской области к судебному приставу-исполнителю СОСП по Тамбовской области ГМУ ФССП России ФИО1, СОСП по Тамбовской области ГМУ ФССП России, ГМУ ФССП России об освобождении от уплаты исполнительского сбора, 

УСТАНОВИЛ:

Решением Ленинского районного суда г.Тамбова от 21.12.2022, вступившим в законную силу 24.01.2023, на администрацию города Тамбова Тамбовской области возложена обязанность организовать работы по ремонту жилого помещения муниципального жилищного фонда по адресу: ***, пом. 2, а именно: обеспечить функционирование водоснабжения, осуществить косметический ремонт. 

14.06.2023 на основании выданного Ленинским районным судом г.Тамбова исполнительного листа ФС № 042146885 в отношении должника возбуждено исполнительное производство № 680/23/98068-ИП и администрации города Тамбова Тамбовской области предоставлен 5-дневный срок для добровольного исполнения решения суда.

23.06.2023 ввиду неисполнения администрацией г.Тамбова Тамбовской области требований исполнительного документа судебным приставом – исполнителем СОСП по Тамбовской области ГМУ ФССП России ФИО1 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в сумме 50000 руб.

Администрация города Тамбова Тамбовской области обратилась в суд с административным исковым заявлением, в котором просит освободить от взыскания исполнительского сбора.

В административном иске указано, что в течение установленного судебным приставом – исполнителем срока реальное исполнение решения суда невозможно. В целях исполнения исполнительного документа 16.10.2023 МКУ «Дирекция жилищных услуг» заключен контракт № 45/5-А с ИП ФИО2 на ремонт жилого помещения муниципального жилищного фонда по адресу: ***, пом. 2. Срок выполнения работ установлен до 24.11.2023. Согласно акту о приемке выполненных работ № 3 от 27.12.2023 работы по указанному адресу выполнены. В настоящее время решение суда исполнено, исполнительное производство окончено.

Таким образом, исполнение решения суда носит длящийся характер, предусматривает совершение последовательности действий со стороны органа местного самоуправления, в том числе по проведению конкурсных процедур в рамках Федерального закона от 05.04.2013 N44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

В судебном заседании представитель административного истца по доверенности ФИО3 требования административного иска поддержала по изложенным в нем основаниям. 

Судебный пристав-исполнитель СОСП по Тамбовской области ГМУ ФССП России ФИО1, представители административных ответчиков СОСП по Тамбовской области ГМУ ФССП России, ГМУ ФССП России, заинтересованное лицо прокурор Ленинского района г.Тамбова не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Выслушав представителя административного истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении административного иска исходя из нижеследующего. 

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определяются положениями Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве).

В соответствии с ч. 11 ст.30 названного закона если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных ст.ст.112 и 116 данного закона.

Статьей112 Закона об исполнительном производстве определено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства (ч. 1).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом- исполнителем по истечении срока, указанного в ч. 1 названной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (ч. 2).

В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (ч. 3).

Должник вправе в порядке, установленном данным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (ч. 6).

В соответствии с ч. 7 ст.112 Закона об исполнительном производстве суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с ч. 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Согласно п. 1 ст.401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст.401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30.07.2001 №13-П, исполнительский сбор относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера не является правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения.

Приведенная правовая позиция получила свое развитие в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 19.01.2017 N1-П, в котором было отмечено, что исполнительский сбор является административной санкцией, к которой в полной мере применимы требования соразмерности (пропорциональности) и справедливости. При этом данная санкция, по ее смыслу в российской правовой системе, преследует штрафные цели, и, соответственно, ее размер, не увязываясь с расходами на принудительное исполнение, должен определяться исходя из обстоятельств конкретного дела, степени вины должника и иных имеющих значение для привлечения к ответственности обстоятельств.

Аналогичная правовая позиция выражена в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", в п. 75 которого указано, что при применении положений п. 7 ст.112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (п. 3 ст.401 ГК РФ). Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений п. 1 ст.401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования.

В п. 78 того же постановления разъяснено, что по смыслу ч. 1 ст.112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Из изложенного следует, что освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа. Следовательно, вопросы о степени его вины в неисполнении исполнительного документа в течение срока, предоставленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, наличии или отсутствии оснований для возложения на него ответственности за нарушение обязательства подлежат выяснению при рассмотрении судом требований должника об освобождении его от взыскания исполнительского сбора.

Из материалов дела следует, что решением Ленинского районного суда г.Тамбова от 21.12.2022, вступившим в законную силу 24.01.2023, на администрацию города Тамбова Тамбовской области возложена обязанность организовать работы по ремонту жилого помещения муниципального жилищного фонда по адресу: ***, пом. 2, а именно: обеспечить функционирование водоснабжения, осуществить косметический ремонт. 

14.06.2023 на основании выданного Ленинским районным судом г.Тамбова исполнительного листа ФС № 042146885 в отношении должника возбуждено исполнительное производство № 680/23/98068-ИП и администрации города Тамбова Тамбовской области предоставлен 5-дневный срок для добровольного исполнения решения суда.

23.06.2023 ввиду неисполнения администрацией г.Тамбова Тамбовской области требований исполнительного документа судебным приставом – исполнителем СОСП по Тамбовской области ГМУ ФССП России ФИО1 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в сумме 50000 руб.

По мнению суда в рассматриваемом случае виновное противоправное бездействие должника в исполнении решения суда в установленный судебным приставом-исполнителем срок отсутствует, поскольку для организации работ по ремонту жилого помещения необходимо совершить ряд определенных действий, требующих временных затрат.

В целях исполнения исполнительного документа 16.10.2023 МКУ «Дирекция жилищных услуг» заключен контракт № 45/5-А с ИП ФИО2 на ремонт жилого помещения муниципального жилищного фонда по адресу: ***, пом. 2. Срок выполнения работ установлен до 24.11.2023. Согласно акту о приемке выполненных работ № 3 от 27.12.2023 работы по указанному адресу выполнены. 

Изложенное свидетельствует о том, что у органа местного самоуправления имелись объективные причины, препятствующие исполнению им исполнительного документа в установленный судебным приставом-исполнителем срок, который является заведомо недостаточным.

Таким образом, суд считает, что неисполнение требований исполнительного документа в срок для добровольного исполнения вызвано объективными причинами, не зависящими от воли должника, что свидетельствует об отсутствии вины администрации г.Тамбова Тамбовской области и наличии оснований для освобождения от взыскания исполнительского сбора.

При этом суд также принимает во внимание, что постановлением судебного пристава – исполнителя от 19.01.2024 исполнительное производство № 680/23/98068-ИП окончено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ,

РЕШИЛ:

Административный иск администрации города Тамбова Тамбовской области удовлетворить.

Освободить администрацию города Тамбова Тамбовской области от исполнительского сбора в сумме 50000 руб., взысканного постановлением судебного пристава – исполнителя СОСП по Тамбовской области ГМУ ФССП России в рамках исполнительного производства № 680/23/98068-ИП.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.С. Воронцова

Решение в окончательной форме принято 14.03.2024

Судья Е.С. Воронцова