Дело № 1-36/2024

45RS0008-01-2024-000049-83

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

с. Кетово Курганской области 11 апреля 2024 года

Кетовский районный суд Курганской области в составе:

председательствующего судьи Бандурко А.С.,

при секретаре Менщиковой Ю.А., 

с участием: государственного обвинителя Антонова А.В.,

подсудимого ФИО1, 

защитника – адвоката Ломакина А.В.,

подсудимого ФИО5,

защитника – адвоката Ланкина М.Л.,

подсудимого ФИО6, 

защитника – адвоката Федорова А.А.,

представителя потерпевшего ФИО22, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, с образованием 5 классов, состоящего в браке, имеющего одного малолетнего и одного несовершеннолетнего ребенка, являющегося самозанятым, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес> несудимого,

обвиняемого в совершении трех преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 260 УК РФ,

ФИО5, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, с основным общим образованием, состоящего в браке, имеющего двух малолетних детей, зарегистрированного в качестве индивидуального предпринимателя, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, несудимого,

обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 260 УК РФ, и преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 222, ч. 1 ст. 222.1 УК РФ, 

ФИО6, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, с основным общим образованием, состоящего в браке, имеющего двух малолетних детей, являющегося самозанятым, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, несудимого,

обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 260 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил незаконную рубку лесных насаждений в особо крупном размере при следующих обстоятельствах.

20 октября 2022 года в дневное время ФИО1, находясь в выделе № 16 квартала № 18 АО «Разлив» Колташевского мастерского участка Кетовского участкового лесничества ТО «Курганское лесничество» ГКУ «Курганское управление лесами», расположенном на территории 

<

адрес> и относящегося к защитным лесам, не имея разрешения на рубку деревьев, умышленно, в нарушение ст. 16, 29, 30, 82, 83, 84, 102, 105 и 108 Лесного Кодекса Российской Федерации, ст. 11 Федерального закона от 10 января 2002 года № 7 – ФЗ «Об охране окружающей среды», п. 3 Приказа Министерства природных ресурсов и экологии РФ от 1 декабря 2020 года № 993 «Об утверждении Правил заготовки древесины и особенностей заготовки древесины в лесничествах, лесопарках, указанных в ст. 23 Лесного Кодекса Российской Федерации», ст. 5 Закона Курганской области от 4 мая 2007 года № 245 «О порядке и нормативах заготовки гражданами древесины для собственных нужд», порядка «Заключения договора купли-продажи лесных насаждений для собственных нужд граждан, проживающих на территории Курганской области», утвержденного постановлением Правительства Курганской области от 26 июля 2010 года № 323, при помощи бензопилы «STIHL 180» («Штиль 180») спилил с корня 1 сырорастущее дерево породы сосна объемом 5,462 куб.м., чем причинил лесному фонду Российской Федерации ущерб в особо крупном размере, составляющем 177 235 рублей 24 копейки, исчисление которого произведено на основании постановления Правительства РФ от 29 декабря 2018 года № 1730 «Об утверждении особенностей возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства», постановления Правительства Российской Федерации от 22 мая 2007 года № 310 «О ставках платы за единицу объема лесных ресурсов и ставках платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности» и постановления Правительства Российской Федерации от 12 октября 2019 года № 1318 «О применении в 2021-2023 годах коэффициентов к ставкам платы за единицу объема лесных ресурсов и ставкам платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности». 

ФИО7 и ФИО6 группой лиц по предварительному сговору совершили незаконную рубку лесных насаждений в особо крупном размере при следующих обстоятельствах. 

9 ноября 2022 года около 13 часов ФИО7 и ФИО6, вступив в предварительный преступный сговор с целью незаконной рубки лесных насаждений и распределив между собой роли, прибыли в выделы № 3 и 7 квартала № 19 АО «Разлив» Колташевского мастерского участка Кетовского участкового лесничества ТО «Курганское лесничество» ГКУ «Курганское управление лесами», расположенные на территории 

<

адрес> и относящиеся к защитным лесам, где не имея разрешения на рубку деревьев, совместно и согласованно, умышленно, в нарушение ст. 16, 29, 30, 82, 83, 84, 102, 105 и 108 Лесного Кодекса Российской Федерации, ст. 11 Федерального закона от 10 января 2002 года № 7 – ФЗ «Об охране окружающей среды», п. 3 Приказа Министерства природных ресурсов и экологии РФ от 1 декабря 2020 года № 993 «Об утверждении Правил заготовки древесины и особенностей заготовки древесины в лесничествах, лесопарках, указанных в ст. 23 Лесного Кодекса Российской Федерации», ст. 5 Закона Курганской области от 4 мая 2007 года № 245 «О порядке и нормативах заготовки гражданами древесины для собственных нужд», порядка «Заключения договора купли-продажи лесных насаждений для собственных нужд граждан, проживающих на территории Курганской области», утвержденного постановлением Правительства Курганской области от 26 июля 2010 года № 323, при помощи принадлежащей ФИО6 бензопилы «Хускварна» спилили с корня 10 сырорастущих деревьев породы сосна общим объемом 46,006 куб.м., чем причинили лесному фонду Российской Федерации ущерб в особо крупном размере, составляющем 2 985 677 рублей 15 копеек, исчисление которого произведено на основании постановления Правительства РФ от 29 декабря 2018 года № 1730 «Об утверждении особенностей возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства», постановления Правительства Российской Федерации от 22 мая 2007 года № 310 «О ставках платы за единицу объема лесных ресурсов и ставках платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности» и постановления Правительства Российской Федерации от 12 октября 2019 года № 1318 «О применении в 2021-2023 годах коэффициентов к ставкам платы за единицу объема лесных ресурсов и ставкам платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности». После чего, в период с 21 часа 40 минут 9 ноября 2022 года до 00 часов 15 минут 10 ноября 2022 года, продолжая совместные преступные действия, действуя совместно и согласованно, погрузили спиленные деревья в прицеп без государственного регистрационного знака, прикрепленный к трактору МТЗ 82 государственный регистрационный знак №, которым управлял ФИО7, и в прицеп с государственным регистрационным знаком №, прикрепленный к трактору МТЗ 80 без государственного регистрационного знака, которым управлял ФИО6, на которых выехали с места незаконной рубки в направлении 

<

адрес>.

Также ФИО7 незаконно хранил взрывчатое вещество при следующих обстоятельствах. 

В период до 10 ноября 2022 года ФИО7 умышленно, в нарушение требований ст. 2, 9, 16 и 22 Федерального закона № 150-ФЗ от 13 декабря 1996 года «Об оружии», пункта 54 «Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 июля 1998 года № 814 «О мерах по регулированию оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации», незаконно хранил в бане, расположенной по месту своего жительства по адресу: 

<

адрес>, дымный охотничий порох промышленного массой 171 грамм и бездымный охотничий двухосновной порох типа «Барс» массой 398 грамма, до момента изъятия указанного взрывчатого вещества сотрудниками полиции, произошедшего в период с 03 часов 55 минут до 04 часов 20 минут 10 ноября 2022 года при проведении оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств». 

Также ФИО7 незаконно хранил боеприпасы к огнестрельному оружию при следующих обстоятельствах. 

В период до 10 ноября 2022 года ФИО7 умышленно, в нарушение требований ст. 2, 9 и 22 Федерального закона № 150-ФЗ от 13 декабря 1996 года «Об оружии», пункта 54 «Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 июля 1998 года № 814 «О мерах по регулированию оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации», незаконно хранил в бане, расположенной по месту своего жительства по адресу: 

<

адрес>, предназначенные для стрельбы в нарезном огнестрельном оружии и пригодные для производства выстрелов 3 патрона калибра 7,62 мм., 5 патронов калибра 7,62X39 и 3 патрона калибра 7,62X39R, до момента изъятия указанных боеприпасов к огнестрельному оружию сотрудниками полиции, произошедшего в период с 03 часов 55 минут до 04 часов 20 минут 10 ноября 2022 года при проведении оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств».

К выводу о виновности подсудимых в совершении данных преступлений суд пришел на основании совокупности следующих доказательств.

По факту незаконной рубки ФИО1 20 октября 2022 года лесных насаждений в особо крупном размере:

Подсудимый ФИО8 в судебном заседании виновным себя не признал и показал, что 20 октября 2022 года он совместно со своим родным братом на принадлежащем его супруге автомобиле «Газель» поехал в лес, где ранее были пожары, для сбора валежника. В лесу они нашли два спиленных дерева. Кем спилены деревья, он не знает. Однако достоверно может утверждать, что деревья были не живые. Имеющийся валежник он пилил пилой, которая была у него при себе. Спиленные же деревья они намеревались погрузить в кузов автомобиля при помощи имеющейся лебедки. В момент погрузки к ним подъехал свидетель Свидетель №3, вызвал лесничего Свидетель №2, который «выписал ему штраф». Данный штраф он оплатил. Деревья он намеревался использовать для личных целей. Звонил ли он после задержания подсудимому ФИО7, он не помнит.

Представитель потерпевшего ФИО22 в суде показала, что должностными лицами ГКУ «Курганское управление лесами» был выявлен факт незаконной рубки деревьев, относящихся к защитным лесам. Материалы по данному факту были переданы в отдел полиции для установления лиц, совершивших рубку. Впоследствии сотрудниками ГКУ «Курганское управление лесами» был произведен расчет ущерба по методике и формулам на основании постановлений Правительства Российской Федерации № 1730 от 29 декабря 2009 года и № 310 от 22 мая 2007 года. В месте незаконной рубки разрешения на ее производство никому не выдавалось. Были ли в месте незаконной рубки пожары, ей неизвестно. Просит взыскать с подсудимого ФИО8 причиненный незаконной рубкой ущерб в размере 177 235 рублей 24 копейки.

Свидетель Свидетель №2 в суде показал, что подсудимый ФИО8 и его родной брат были задержаны сотрудником Департамента природных ресурсов Курганской области Свидетель №3 в лесном массиве в квартале № 18 выдела № 16. После этого он выехал на место, где обнаружил спиленное дерево, после осмотра которого у него возникли сомнения по поводу состояния дерева. Поскольку от ствола частично отходила кора, частично не было хвои, он посчитал, что дерево являлось сухостойным. Изначально Свидетель №3 отпустил ФИО8 с места задержания, так как ему необходимо было ехать, а потом вернулся обратно. При этом ФИО8 передвигался на автомобиле «Газель», в которой находилась бензопила. 

Из показаний свидетеля Свидетель №2 в ходе предварительного расследования следует, что 20 октября 2022 года в дневное время от начальника отдела лесного и пожарного надзора управления лесного хозяйства Департамента гражданской защиты и охраны окружающей среды и природных ресурсов Курганской области Свидетель №3 ему стало известно, им в ходе патрулирования в выделе № 16 квартала № 18 АО «Разлив» Колташевского мастерского участка ТО «Курганское лесничество» обнаружен автомобиль ГАЗ 33021 государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1. С ФИО8 также находился его брат Свидетель №1. Со слов Свидетель №3 ему известно, что данные лица произвели погрузку сухостойной сосны, раскряжеванную на сортимент 4 метра. Одно бревно данные лица успели загрузить в автомобиль при помощи имеющейся в кузове ручной лебедки. В автомобиле также находилась бензопила «Штиль». Когда он прибыл на место, ФИО8 ему пояснил, что нашел спиленное дерево и решил его погрузить, но был задержан. Он не является специалистом и не может визуально определить, является ли дерево сухостойным. Осмотрев место происшествия, он установил, что древесина, опилки и следы раскряжевания были свежими, древесина была не заветренная. Спил сухостойной сосны является административным правонарушением, а спил свежего дерева – преступлением (т. 6 л.д. 182-184).

Оглашенные показания свидетель подтвердил в полном объеме, объяснив противоречия давностью произошедших событий.

Из показаний свидетеля Свидетель №3 в суде следует, что 20 октября 2022 года во второй половине дня он осуществлял патрулирование лесного массива Колташевского мастерского участка и услышал звук работающей бензопилы и звук, похожий на звук падающего дерева. Следуя на данный звук, он приехал на участок местности, где увидел автомобиль «Газель», в кузове которого, насколько он помнит, находилось 2 бревна дерева породы сосна. На месте также находились подсудимый ФИО8 со своим братом. Поскольку разрешительных документов у них не имелось, он вызвал лесничего Свидетель №2 для оформления необходимых документов. После задержания подсудимый выгрузил бревна из кузова автомобиля. На месте задержания были обнаружены следы разделки дерева, имелись свежие опилки, спилы также были свежими. В кабине автомобиля имелась бензопила. В его присутствии подсудимый ФИО8 не спиливал деревья. Являлось ли загруженное подсудимым дерево сырорастущим или сухим, он не знает. Имелись ли на месте задержания подсудимого порубочные остатки, он не помнит.

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции Российской Федерации.

В ходе предварительного расследования свидетель Свидетель №1 показал, что в октябре 2022 года по просьбе своего родного брата ФИО1 на принадлежащем последнему автомобиле Газель он совместно с братом ездил в лесной массив, где обнаружили спиленные и раскряжеванные на сортименты деревья породы сосна. Один из этих сортиментов они распили пополам и погрузили в кузов автомобиля, когда к ним подъехали автомобили лесной охраны и выписали его брату штраф. Ему известно, что у ФИО3 имеется пилорама, которой пользуется как сам Свидетель №5, так и ФИО38 (т. 6 л.д. 151-152).

Оглашенные показания свидетель подтвердил в полном объеме.

При осмотре места происшествия – выдела № 16 квартала № 18 АО «Разлив» Колташевского мастерского участка Кетовского участкового лесничества ТО «Курганское лесничество» ГКУ «Курганское управление лесами», расположенного на территории 

<

адрес>, было установлено место незаконной рубки, что соответствует фото-таблице, схеме и ведомости пересчета незаконно вырубленных деревьев от 20 октября 2022 года (т. 1 л.д. 202-205, 206, 207) и изъят спил с пня, который согласно заключению эксперта № 4/745 от 25 апреля 2023 года относится к дереву хвойных пород семейства сосновых рода сосна и на момент рубки принадлежал к вегетирующему (живому) дереву (т. 1 л.д. 216-219, т. 4 л.д. 217-218).

Допрошенная в судебном заседании эксперт Свидетель №13 показала, что разница во времени производства спила с пня и временем производства экспертизы не повлияла на ее выводы, поскольку для разрешения вопроса о принадлежности представленного ей на экспертизу спила к живому дереву, ей учитывалось сохранность коры, ее прилегание, цвет луба, структура древесины, наличие либо отсутствие гнили (плесени), заселение стволов вредителями и т.д. Согласно используемой ею методике отсутствие коры позволяет сделать вывод о том, что дерево не живое. Однако согласно исследовательской части заключения эксперта № 4/745 сохранность коры составляет 75 %, около 60 % древесины прилегает к коре, поэтому сделан вывод о принадлежности спила к живому дереву, которое при этом могло быть ослабленным или находящимся в состоянии усыхания. Для вывода об отнесении дерева к живому на момент его рубки отсутствует необходимость в предоставлении спилов еще и со стволов, поскольку ствол и пень ранее составляли единое целое, соответственно если пень обнаруживает признаки вегетации, то дерево (сортимент) не может быть сухостойным. Наличие насекомых под корой может свидетельствовать о том, что дерево ослабленное. Дерево породы «сосна» сопротивляется внешним факторам воздействия путем выделения смолы.

Согласно ответу ГКУ «Курганское управление лесами» лесные участки выдела № 16 квартала № 18 АО «Разлив» Колташевского мастерского участка Кетовского участкового лесничества ТО «Курганское лесничество» относятся к защитным лесам (лесостепные леса); срубленные деревья не включены в план освоения лесов, разрешения на право производства лесозаготовительной деятельностью в данном участке никому не выдавались (т. 7 л.д. 156).

Из акта о лесонарушении № 14 от 20 октября 2022 года следует, что объем срубленного дерева породы сосна, исходя из диметра пня, составляет 5,462 куб. м. Из фото-таблицы к данному акту следует, что на месте незаконной рубки обнаружена пила «STIHL 180» («Штиль 180») и автомобиль «ГАЗ-33021» государственный регистрационный знак №, в кузове которого имеется ручная лебедка (т. 1 л.д. 200-205).

Согласно справке сумма причиненного незаконной рубкой в выделе № 16 квартала № 18 АО «Разлив» Колташевского мастерского участка Кетовского участкового лесничества ТО «Курганское лесничество» ГКУ «Курганское управление лесами» одного сырорастущего дерева породы сосна объемом 5,462 куб. м. ущерба составляет 177 235 рублей 24 копейки (т. 1 л.д. 220, т. 7 л.д. 164).

В ходе осмотра и прослушивания фонограмм от 5 марта и 27 апреля 2023 года зафиксированы содержание телефонных переговоров, на которых согласно заключениям эксперта № 6/664 от 7 ноября 2023 года, № 6/283 от 22 мая 2023 года имеются голос и речь подсудимых ФИО8 и ФИО7, обсуждающих обстоятельства задержания ФИО8 20 октября 2022 года на месте незаконной рубки (т. 3 л.д. 1-347, т. 5 л.д. 132-150, 168-203).

Суд не нашел оснований к исключению приведенных выше доказательств из числа допустимых, поскольку не установил нарушений уголовно-процессуального закона при осуществлении их сбора.

К выводу о виновности ФИО8 в совершении 20 октября 2022 года незаконной рубки лесных насаждений суд приходит на основе анализа достоверных, допустимых и относимых доказательств, совокупность которых суд считает достаточной для разрешения дела по существу.

Давая оценку результатам оперативно-розыскной деятельности, которые представлены суду в качестве доказательств, суд считает, что оперативно-розыскные мероприятия «Прослушивание телефонных переговоров» проведены в соответствии с положениями Федеральных законов «Об оперативно-розыскной деятельности» от 12 августа 1995 года № 144-ФЗ.

Оперативно-служебные документы оформлены надлежащим образом, соблюдены положения межведомственной Инструкции о порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности дознавателю, органу дознания, следователю, прокурору или в суд. Результаты оперативно-розыскной деятельности представлены органу следствия на основании мотивированного постановления, вынесенного уполномоченным на то лицом – заместителем начальника полиции УМВД России по Курганской области (т. 2 л.д. 36-37, 39-40).

Все экспертизы по уголовному делу выполнены компетентными специалистами. В экспертных заключениях, которые соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, подробно описаны исследования, проведенные в пределах поставленных вопросов и компетенции экспертов, отражены их результаты, указаны примененные методики, выводы экспертов надлежаще оформлены, ответы на поставленные вопросы обоснованы и ясны, противоречий в выводах не имеется.

При производстве судебных экспертиз не допущено нарушений Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ и требований ч. 1 ст. 204 УПК РФ.

Каких-либо оснований для признания заключений эксперта № 6/664 и № 6/283 недопустимыми доказательствами по причине того, что на исследование экспертов были представлены образцы голоса подсудимых ФИО8 и ФИО7, полученные в соответствии с поручением следователя (т. 7 л.д. 130-133) и при даче объяснений ФИО7 сотруднику полиции Свидетель №5 (т. 8 л.д. 1-2), не имеется. Отсутствие согласия ФИО8 на предоставление образцов голоса в добровольном порядке (т. 8 л.д. 238, 239-240) и их получение, как у ФИО8, так и у ФИО7 в ходе беседы с сотрудниками полиции, не свидетельствует о нарушении их права на защиту, поскольку при их отобрании они не свидетельствовали против себя по смыслу статьи 51 Конституции Российской Федерации и не предоставляли каких-либо доказательств против себя, поскольку сам по себе образец голоса служит лишь предметом экспертного исследования (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 28 сентября 2017 года № 2211-О). 

Оснований для оговора подсудимого ФИО8 свидетелями Свидетель №2 и Свидетель №3, а равно какой-либо их заинтересованности в неблагоприятном для подсудимого исходе дела, не установлено.

Оценивая противоречия в показаниях свидетеля Свидетель №2 на предварительном следствии и в судебном заседании, суд признает более достоверными показания указанного свидетеля в ходе производства предварительного расследования, поскольку они в отличие от показаний в судебном заседании являются подробными, согласуются с другими исследованными в судебном разбирательстве дела доказательствами и подтверждены им в суде.

Факт нахождения подсудимого ФИО8 в месте незаконной рубки в указанных в предъявленном подсудимому обвинении месте и времени сторонами не оспаривался.

При этом ни подсудимый ФИО8, ни присутствовавший вместе с ним его родной брат не имели разрешения на производство рубки лесных насаждений, что следует из ответа ГКУ «Курганское управление лесами» (т. 7 л.д. 156).

Показания подсудимого и свидетеля Свидетель №1 о том, что подсудимый ФИО8 не осуществлял незаконную рубку дерева породы сосна, суд считает недостоверными, поскольку подсудимый желает избежать уголовной ответственности, а свидетель желает помочь ему в этом ввиду наличия между ними родственных связей.

Кроме того, данные показания опровергаются показаниями свидетеля Свидетель №3, согласно которым во время патрулирования лесного массива он услышал звуки работающей пилы и падающего дерева, которые согласуются с содержанием телефонного разговора подсудимого ФИО8, сообщившего подсудимому ФИО7, что он намерен сообщить задержавшим его лицам о непричастности к незаконной рубке, поскольку они не видели, как он «валил» дерево, а также с показаниями свидетеля Свидетель №2, согласно которым древесина, опилки и следы «раскряжевания» были свежими, что соответствует фото-таблице (т. 1 л.д. 202-205).

То обстоятельство, что на месте происшествия свидетелем Свидетель №2 в отношении подсудимого ФИО2 был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 2 ст. 8.28 КоАП РФ, не может свидетельствовать о его невиновности в совершении установленного настоящим приговором деяния, поскольку производство по делу об административном правонарушении прекращено (т. 1 л.д. 222-223), а сам свидетель Свидетель №2, по его же собственному утверждению, не является специалистом и не может визуально определить, является ли дерево сухостойным.

Вместе с тем допрошенная в судебном заседании эксперт Свидетель №13 дала подробные, исчерпывающие пояснения по выводам, содержащимся в ее заключении эксперта № 4/745, которое суд считает достоверным. Оснований сомневаться в объективности и квалификации эксперта Свидетель №13 не имеется, так как она является действующим сотрудником Экспертно-криминалистического центра УМВД России по Курганской области и имеет стаж экспертной работы 25 лет.

Лесной участок, где подсудимым ФИО8 была совершена незаконная рубка, относится к защитным лесам (лесостепные леса).

Размер ущерба, нанесенный лесному фонду незаконной рубкой подсудимым ФИО8 до степени прекращения роста 1 сырорастущего дерева породы сосна общим объемом 5,462 куб.м., определен верно со ссылками на соответствующие методики и таксы, и образует согласно примечанию к ст. 260 УК РФ особо крупный размер. 

При этом суд считает необходимым уточнить описание установленного судом преступного деяния ФИО8 указанием на нарушение им п. 3 Приказа Министерства природных ресурсов и экологии РФ от 1 декабря 2020 года № 993 «Об утверждении Правил заготовки древесины и особенностей заготовки древесины в лесничествах, лесопарках, указанных в ст. 23 Лесного Кодекса Российской Федерации», а не на утративший силу п. 3 Приказа Министерства природных ресурсов и экологии РФ от 13 сентября 2016 года № 474, ссылка на нарушение которого содержалась в предъявленном ФИО8 обвинении, что не ухудшает положение подсудимого ФИО8 и не нарушает его право на защиту.

Поскольку ни предложенная стороной обвинения квалификация действий ФИО8, ни представленные суду доказательства не указывают на совершение ФИО8 данной незаконной рубки в составе организованной преступной группы, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 3 ст. 260 УК РФ – как незаконная рубка лесных насаждений, совершенная в особо крупном размере.

По факту незаконной рубки 9 ноября 2022 года ФИО7 и ФИО6 лесных насаждений в особо крупном размере:

Подсудимый ФИО8 в судебном заседании виновным себя не признал и показал, что не имеет отношения к данному преступлению. Организованной преступной группы он не создавал, не вовлекал туда ФИО7 и ФИО6, указаний им не давал, не обещал приобрести у них древесину. Пилорамы у него в собственности не имеется. Осмотренный в ходе предварительного расследования земельный участок (т. 7 л.д. 21-27) принадлежит его супруге. Имеющийся там станок неисправен и не предназначен для переработки сортиментов сосны. 9 ноября 2022 года в ночное время он находился дома, когда ему позвонил подсудимый ФИО7 и попросил привезти ему дизельное топливо в 

<

адрес>. На автомобиле «Газель» он приехал к ФИО7, с которым был Свидетель №9. Когда они втроем двигались по дороге, им навстречу выехал автомобиль, который в них врезался, после чего их задержали. О том, что ФИО7 9 ноября 2022 года будет находиться в лесу, он не знал.

Подсудимый ФИО7 в судебном заседании виновным себя в инкриминируемом преступлении не признал и показал, что в ночь с 9 на 10 ноября 2022 года он вывозил из лесного массива древесину, которая ранее была спилена неизвестными ему лицами. По внешнему виду древесина была подвергнута термическому воздействию, на ней отсутствовала кора, имелись следы гнили. Он считал, что данная древесина никому не принадлежит. После задержания сотрудники полиции привозили его в неизвестное место, где в связи с примененной сотрудниками полиции физической силой он указывал на спиленные стволы деревьев. Подсудимый ФИО8 не создавал организованной преступной группы, а он не принимал в ней участие.

Подсудимый ФИО6 в судебном заседании виновным себя в инкриминируемом преступлении не признал и показал, что 9 ноября 2022 года они с ФИО7 договорились забрать из леса валежник, который ранее ими был обнаружен. В помощь он позвал своего знакомого ФИО39. В лес они с ФИО7 поехали на двух тракторах. С ним также еще был Свидетель №9. Трактор, на котором он передвигался, принадлежит его отцу. В лесу деревья уже были кем-то спилены и приготовлены к погрузке. Они деревья не пилили. У него даже не было с собой пилы, но пила была у ФИО7 для того, чтобы обрезать сучья. Свидетель №9 тросом цеплял деревья, а он при помощи фронтального погрузчика грузил стволы в прицепы к тракторам. Всего им было погружено 11 стволов деревьев. Исходя из своего жизненного опыта, он считал, что данные деревья являются сухостойными. На спилах была видна «синева», со стволов отваливалась кора, был виден «грибок», хвоя на деревьях если и была, то желтого цвета. Он считал, что это мертвый лес, так как весной 2022 года во время работы в пожарной части он принимал участие в тушении леса на данном участке. При этом пожар был «низовой». Показания эксперта Свидетель №13 и свидетеля ФИО40 он считает недостоверными, так как полагает, что такие показания ими даны по просьбе сотрудников полиции. 9 ноября 2022 года он не предлагал денежные средства ни Свидетель №9, ни ФИО41. С ФИО8 он просто знаком. ФИО8 не организовывал преступных групп и не вовлекал его в них. ФИО8 не давал ему указаний спилить деревья, не обещал приобрести спиленные деревья. Своей пилорамы у ФИО8 нет.

В ходе предварительного расследования при допросе в качестве подозреваемого ФИО6 показал, что 9 ноября 2022 года в дневное время к нему приехал его знакомый ФИО7, с которым они договорились поехать в лес и спилить несколько сосен. Около 13 часов они на автомобиле УАЗ 469 поехали в лесной массив, расположенный примерно в 5 километрах от 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>. В данном лесном массиве весной были пожары, поэтому они намеревались спилить сгоревшие деревья. С собой они взяли принадлежащую ему бензопилу «Хускварна 450». Деревья с ФИО7 они пилили по очереди. Всего они спили 11 деревьев, средняя длина ствола которых, по его мнению, составляла около 20 метров. Стволы деревьев они распиливали на отрезки длиной по 6 метров, при этом сучки и ветки со стволов они отпиливали сразу. Спилив деревья, они с ФИО7 уехали обратно в 

<

адрес>, договорившись забрать деревья вечером. Около 20 часов 9 ноября 2022 года к нему домой пришел его знакомый ФИО42, которому он предложил съездить с ним в лес, на что он согласился. Далее на тракторе его отца с прицепом, вместе с ФИО43 он поехал к месту, где они ранее с ФИО7 спилили деревья. На выезде из 

<

адрес> они встретили ФИО7, который управлял трактором МТЗ-82 с прицепом. Кроме того, по дороге они встретили их знакомого Свидетель №9, которому он также предложил съездить с ними в лес. Далее все вместе они загрузили в прицепы спиленные деревья, после чего он с ФИО44 сели в его трактор, а Свидетель №9 в трактор ФИО7, и поехали в 

<

адрес>, при въезде в которое он был остановлен сотрудниками полиции, а ФИО7 уехал. Вину в незаконной рубке сосен он признает, в содеянном раскаивается (т. 8 л.д. 96-102).

Оглашенные показания подсудимый ФИО6 не подтвердил, пояснив, что давал их в связи с оказанным на него давлением со стороны сотрудников полиции, которые применяли к нему физическую силу. Этих сотрудников полиции он не запомнил. По данному поводу он никуда не обращался. У него имелись телесные повреждения при поступлении в следственный изолятор, но он их скрыл от сотрудников УФСИН.

Представитель потерпевшего ФИО22 в суде показала, что должностными лицами ГКУ «Курганское управление лесами» был выявлен факт незаконной рубки деревьев, относящихся к защитным лесам. Материалы по данному факту были переданы в отдел полиции для установления лиц, совершивших рубку. Впоследствии сотрудниками ГКУ «Курганское управление лесами» был произведен расчет ущерба по методике и формулам на основании постановлений Правительства Российской Федерации № 1730 от 29 декабря 2009 года и № 310 от 22 мая 2007 года. В месте незаконной рубки разрешения на ее производство никому не выдавалось. Были ли в месте незаконной рубки пожары, ей неизвестно. Просит взыскать с подсудимых ФИО7 и ФИО6 причиненный незаконной рубкой ущерб в размере 3 340 147 рублей 62 копейки.

Из показаний свидетеля ФИО13 в суде следует, что в лесном массиве неподалеку от 

<

адрес> он принимал участие в качестве специалиста по определению состояния деревьев, а именно, устанавливал, является ли дерево живым либо является валежником. Признаками валежника является отсутствие коры на стволе и кроны. Также обычно валежник лежит на земле. На сухостойном дереве присутствует желтая хвоя, кора не отделена, ствол может быть поврежден вредителями, но жизнедеятельность дерево прекратило. Осматриваемые им деревья были живыми, о чем в том числе свидетельствовало наличие смолы на коре. На месте осмотра ранее был низовой пожар, но осматриваемая им древесина сохранила свои технические свойства. Для того чтобы определить живое дерево или нет достаточно пня или корневых лап. Также состояние дерева можно определить по цвету коры и древесины. Наличие «синевы» на древесине не означает, что дерево является сухостойным, наоборот, это свидетельствует о наличии движения соков в древесине, об их переизбытке, в результате чего древесина «запревает».

Свидетель Свидетель №2 в суде показал, что 10 ноября 2022 года от сотрудников полиции ему стало известно, что были задержаны лица, занимавшиеся незаконной рубкой, после чего он выезжал на место незаконной рубки – выделы № 3 и 7 квартала № 19 неподалеку от 

<

адрес>. На месте рубки он установил, что было срублено 11 деревьев, был измерен их диаметр. На месте незаконной рубки присутствовал подсудимый ФИО7, который указывал на пни деревьев, которые были им срублены. По диаметру пней был определен объем срубленной древесины и рассчитан размер причиненного ущерба, однако при составлении акта о лесонарушении им была допущена ошибка в формуле, но сумма ущерба указана верная. Срубленные деревья подвергались воздействию пожара весной 2022 года, были сильно ослаблены, но с зеленой хвоей. Однако данные деревья были живые, что было установлено при помощи пней и порубочных остатков. 

Из показаний свидетеля Свидетель №5 в суде следует, что 9 ноября 2022 года осуществлялось оперативно-розыскное мероприятие «Наблюдение» за ФИО7 по месту его проживания. Около 21 часа ФИО7 завел трактор «МТЗ» с прицепом и проехал до свалки вблизи 

<

адрес>, где стал ожидать ФИО6, который также приехал на тракторе «МТЗ» с прицепом. Вместе с ФИО6 также находились ФИО46, который пересел в трактор к ФИО7. После этого данные лица проехали вглубь лесного массива в связи с чем им было принято решение наблюдать за выездами из этого массива. 10 ноября 2022 года примерно в 0 часов 10 минут они услышали звук приближающихся тракторов. Около 0 часов 30 минут при выезде тракторов на асфальтированную дорогу была предпринята попытка остановить тракторы. При этом трактор под управлением ФИО6 был остановлен. Он запрыгнул на подножку трактора, которым управлял подсудимый ФИО7, потребовал его остановиться, предъявил служебное удостоверение, но ФИО7 проигнорировал его требования и поехал дальше, в связи с чем ему пришлось спрыгнуть, так как создавалась угроза его жизни. После этого ФИО7 свернул на грунтовую дорогу, где по ходу движения Свидетель №9 вылез из кабины трактора и на ходу отцепил прицеп, где находились спиленные деревья, в результате чего ФИО7 удалось скрыться. Впоследствии было установлено, что трактор находится в районе 

<

адрес>, а ФИО7 и Свидетель №9 находятся в автомобиле «Газель», которым управлял подсудимый ФИО8. Далее в результате дорожно-транспортного происшествия данный автомобиль был остановлен, а ФИО7, ФИО8 и Свидетель №9 были задержаны. Затем с участием ФИО7, но без участия защитника был проведен осмотр места происшествия, а также с применением видеозаписи были отобраны объяснения. У ФИО6 на месте задержания был изъят трактор, прицеп с сортиментом леса, обувь и верхняя одежда. Сотовый телефон, бензопилы у ФИО6 не изымались. 

Свидетель Свидетель №6 в суде показал, что 9 ноября 2022 года им совместно с ФИО47, сотрудниками спецназа «Гром» и сотрудниками ОМВД России «Кетовский» проводилось оперативно-розыскное мероприятие, в ходе которого было задержано 2 трактора под управлением подсудимых ФИО7 и ФИО6 в момент вывоза ими древесины из лесного массива рядом 

<

адрес> или 

<

адрес>. Попытка задержания была предпринята в момент выезда тракторов на асфальтированную дорогу. ФИО6 сразу остановил трактор, а Свидетель №5 продолжил движение по полю. Из-за плохих дорожных условий остановить трактор под управлением ФИО7 не представилось возможным, но данный трактор находился в поле их зрения, поэтому они видели, как от данного трактора кто-то отцепил прицеп с древесиной породы сосна. У задержанного трактора под управлением подсудимого ФИО6 также имелся прицеп, в котором находилась древесина породы сосна. По пояснениям ФИО6 данная древесина являлась сухостойной. Древесина, которая находилась в прицепах тракторов, была заготовлена и вывезена 9 ноября 2022 года. Непосредственно незаконную рубку он не наблюдал. Место незаконной рубки подвергалось лесным пожарам, поэтому часть деревьев имели черную кору, а часть нет. Имелись ли в прицепах тракторов бензопилы, он не знает. 9 ноября 2022 года было принято решение о задержании ФИО7 и ФИО6, так как к этому моменту времени был установлен организатор незаконной деятельности – подсудимый ФИО8, который после того как ФИО7 скрылся на тракторе, оказывал ему содействие в сокрытии трактора. 

Из показаний свидетеля Свидетель №7 в суде следует, что в ноябре 2022 года по приглашению сотрудников полиции она и ее коллега ФИО32 принимали участие в качестве понятых при осмотре места происшествия – участка лесного массива неподалеку от 

<

адрес>. Кроме нее и ФИО32 в данном мероприятии принимали участие сотрудники полиции, лесничества и подсудимый ФИО7, который показывал на пни срубленных им деревьев. По результатам осмотра был составлен протокол, замечаний к которому ни у кого не было. Участок леса, где проходил, ранее подвергался воздействию пожара, многие деревья были обгорелые, кроны у деревьев практически отсутствовали.

Свидетель Свидетель №7 в ходе предварительного расследования показала, что 10 ноября 2022 года она была приглашена сотрудниками полиции для участия в качестве понятой при осмотре места происшествия, участие в котором принимал ФИО5. После разъяснения участникам следственного действия их прав ФИО7 пояснил, что необходимо проехать от 

<

адрес> в 

<

адрес> в лесной массив, где находился сортимент леса, а также имелись следы транспортного средства и следы обуви. Кроме того, при помощи бензопилы были изъяты 11 спилов с сортимента леса. На месте рубки были видны свежие опилки и ветки с не заветренными спилами. Кроме того, на ветках имелась зеленая хвоя, а также были видны капли смолы. Пояснения ФИО7 давал добровольно. По результатам данного следственного действия был составлен протокол, в котором все присутствующие лица расписались (т. 6 л.д. 198-201). 

Оглашенные показания свидетель подтвердила, объяснив противоречия давностью произошедших событий.

Из показаний свидетеля Свидетель №9 в суде следует, что 9 ноября 2022 года в вечернее время ему позвонил его знакомый ФИО6 и предложил заработать. Около 21 часа к его дому на тракторе с прицепом подъехали ФИО6 вместе с ФИО48, после чего они втроем поехали в лесной массив, расположенный неподалеку от 

<

адрес>. Там они встретили подсудимого ФИО7, который также находился на тракторе. Далее он пересел в трактор к ФИО7, и они вместе поехали на место рубки. Сам он в рубке не участвовал. Его задачей была зацеплять бревна, которые ФИО7 перемещал до места погрузки, где ФИО49 отцеплял бревна, а ФИО6 осуществлял их погрузку. Когда они приехали на место, деревья уже были спилены. Ему было неинтересно, кому принадлежит данная древесина. После погрузки они поехали в сторону 

<

адрес>, где их задержали. За работу ФИО7 обещал ему заплатить 1 000 рублей. Сколько по времени происходила погрузка древесины, он сказать не может. Каких-либо инструментов, кроме троса, у них не было.

Свидетель ФИО14 в судебном заседании показал, что в конце ноября-начале декабря 2022 года по просьбе своего знакомого ФИО6 он ездил в лесной массив, расположенный неподалеку от 

<

адрес>. Вместе с ними также находились ФИО7 и ФИО11. ФИО7 и ФИО6 управляли тракторами с прицепами, в которые они осуществляли погрузку древесины. Затем они поехали обратно и около 

<

адрес> их остановили сотрудники полиции. При этом он находился в тракторе, которым управлял ФИО6. В месте погрузки лес уже был спилен. С собой у них не было бензопил.

В период с 7 часов 30 минут до 8 часов 30 минут 10 ноября 2022 года в 300 метрах от 

<

адрес> обнаружен и изъят трактор МТЗ-82 государственный регистрационный знак № (протокол осмотра места происшествия, т. 1 л.д. 144-148).

В период с 6 до 7 часов 10 ноября 2022 года в 100 метрах от 

<

адрес> обнаружен трактор МТЗ-82, не имеющий государственного регистрационного знака, с прицепом, имеющим государственный регистрационный знак №, в котором находится 12 сортиментов леса длиной 6 метров каждый, диаметр которых составляет от 31 до 51 сантиметра. В поле на расстоянии 600 метров от данного трактора обнаружен прицеп, не имеющий государственного регистрационного знака, в котором находится 8 сортиментов леса длиной 6 метров каждый, диаметр которых составляет от 36 до 71 сантиметра (протокол осмотра места происшествия, т. 1 л.д. 138-143).

С торцов изъятых 20 сортиментов леса было изъято 40 спилов (протокол осмотра места происшествия от 6 декабря 2022 года, т. 1 л.д. 158-163).

При осмотре места происшествия – выделов № 3 и 7 квартала № 19 АО «Разлив» Колташевского мастерского участка Кетовского участкового лесничества ТО «Курганское лесничество» ГКУ «Курганское управление лесами», расположенного на территории 

<

адрес>, было установлено место незаконной рубки 11 деревьев, что соответствует схеме и ведомости пересчета незаконно вырубленных деревьев от 10 ноября 2022 года (т. 1 л.д. 173, 174) и изъяты 11 спилов с пней (сортимента леса деревьев сосна), которые согласно заключению эксперта № 4/663 от 7 апреля 2023 года относятся к дереву хвойных пород семейства сосновых рода сосна; при этом 10 из 11 спилов на момент рубки принадлежали к вегетирующим (живым) деревьям. На одном из спилов (№ 8) обнаружены признаки усыхания (ослабления, повреждения) дерева, которому он принадлежал, но степень их выраженности недостаточна для объективного вывода о сухостойкости. Определить состояние дерева на момент рубки не представляется возможным ввиду отсутствия научно обоснованной методики определения состояния дерева по его фрагменту (спилу) без оценки состояния всего дерева. При осмотре изъятых спилов установлено, что спил № 8 имеет диаметр от 690 до 695 мм. (т. 1 л.д. 149-157, т. 4 л.д. 208-210, т. 6 л.д. 84-91).

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО15 показал, что он не помнит обстоятельств, при которых он участвовал в осмотре месте происшествия. Изъятые в ходе осмотра места происшествия спилы маркировались как им, так и сотрудниками лесничества.

Допрошенная в судебном заседании эксперт Свидетель №13 показала, что разница во времени производства спила с пня и временем производства экспертизы не повлияла на ее выводы, поскольку для разрешения вопроса о принадлежности представленных ей на экспертизу спилов к живым деревьям, ей учитывалось сохранность коры, ее прилегание, цвет луба, структура древесины, наличие либо отсутствие гнили (плесени), заселение стволов вредителями и т.д. Согласно используемой ею методике отсутствие коры позволяет сделать вывод о «сухостойности» дерева. Для вывода об отнесении дерева к живому на момент его рубки отсутствует необходимость в предоставлении спилов еще и со стволов, поскольку ствол и пень ранее составляли единое целое, соответственно если пень обнаруживает признаки вегетации, то дерево (сортимент) не может быть сухостойным. Наличие насекомых под корой может свидетельствовать о том, что дерево ослабленное. Дерево породы «сосна» сопротивляется внешним факторам воздействия путем выделения смолы. Она не может достоверно ответить на вопрос о том, являлось ли сухостойным или живым дерево, с пня которого изъят спил № 8, о чем она указала в заключении № 4/663.

В соответствии с заключением эксперта № 278 от 10 декабря 2022 года 11 спилов с сортимента пней породы сосна, изъятые с места незаконной рубки – выделов № 3 и 7 квартала № 19 АО «Разлив» Колташевского мастерского участка Кетовского участкового лесничества, ранее составляли единое целое с сортиментами леса, изъятого из прицепа с государственным регистрационным знаком №, а также из прицепа без государственного регистрационного знака, обнаруженного в поле на расстоянии 600 метров от трактора МТЗ-82, обнаруженного в 100 метрах от 

<

адрес> (т. 4 л.д. 6-10).

В свою очередь сортименты леса, изъятые из прицепа с государственным регистрационным знаком №, и из прицепа без государственного регистрационного знака, обнаруженного в поле на расстоянии 600 метров от трактора МТЗ-82, обнаруженного в 100 метрах от 

<

адрес> в 

<

адрес>, ранее также составляли между собой единое целое (заключение эксперта № 279 от 14 декабря 2022 года, т. 4 л.д. 18-21).

Согласно ответу ГКУ «Курганское управление лесами» лесные участки выделов № 3 и 7 квартала № 19 АО «Разлив» Колташевского мастерского участка Кетовского участкового лесничества ТО «Курганское лесничество» относятся к защитным лесам (лесостепные леса); срубленные деревья не включены в план освоения лесов, разрешения на право производства лесозаготовительной деятельностью в данном участке никому не выдавались (т. 7 л.д. 156).

Из акта о лесонарушении № 15 от 10 ноября 2022 года следует, что в месте незаконной рубки было спилено: 3 дерева диаметром пня 48 сантиметров, 2 дерева диаметром пня 60 сантиметров, 1 дерево диаметром пня 64 сантиметра, 2 дерева диаметром пня 68 сантиметров, 2 дерева диаметром пня 72 сантиметра и 1 дерево диаметром пня 76 сантиметров. Всего объем срубленных деревьев породы сосна, исходя из диметров пней, составляет 51,468 куб. м. (т. 1 л.д. 171-172).

Согласно справке сумма причиненного незаконной рубкой в выделах № 3 и 7 квартала № 19 АО «Разлив» Колташевского мастерского участка Кетовского участкового лесничества ТО «Курганское лесничество» ГКУ «Курганское управление лесами» деревьев породы сосна объемом 51,468 куб.м. ущерба составляет 3 340 147 рублей 62 копейки (т. 1 л.д. 176, т. 7 л.д. 163).

Из заключения эксперта № 280 от 29 декабря 2022 года следует, что зафиксированные следы транспортных средств на месте незаконной рубки – в выделах № 3 и 7 квартала № 19 АО «Разлив» Колташевского мастерского участка Кетовского участкового лесничества, оставлены протекторами колес, размер и рисунок которых аналогичен размеру и рисунку протектора передних и задних колес прицепа без государственного регистрационного знака и трактора государственный регистрационный знак 

<

***> (т. 4 л.д. 39-45).

В ходе осмотра и прослушивания фонограмм от 5 марта и 27 апреля 2023 года зафиксированы содержание телефонных переговоров, на которых согласно заключениям эксперта № 6/664 от 7 ноября 2023 года, № 6/285 от 22 мая 2023 года, № 6/283 от 22 мая 2023 года имеются голос и речь подсудимых ФИО8, ФИО6 и ФИО7 (т. 2 л.д. 134-158, т. 3 л.д. 1-347, т. 5 л.д. 101-125, 132-150, 168-203).

Давая оценку представленным доказательствам на предмет их допустимости, суд отмечает следующее.

Подсудимые ФИО7 и ФИО6 в судебном заседании не подтвердили свои объяснения (т. 8 л.д. 1-2, 88), данные ими после их доставления в правоохранительные органы в связи с подозрением в совершении преступлений, а ФИО7, кроме того, в ходе осмотра места происшествия (т. 1 л.д. 149-157). 

Вместе с тем неподтверждение подсудимыми содержащихся в данных объяснениях показаний, данных им в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствие защитника, включая случаи отказа от защитника, в силу п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК РФ, влечет признание их недопустимым доказательством вне зависимости от причин, по которым подсудимые их не подтвердили.

При таких обстоятельствах объяснения подсудимых ФИО7 и ФИО6, отобранные в отсутствие их защитников, и не подтвержденные подсудимыми в суде, не могут быть признаны допустимыми доказательствами и включены в совокупность доказательств, подтверждающих виновность подсудимых в инкриминируемом преступлении.

При этом суд не нашел оснований к исключению иных приведенных выше доказательств из числа допустимых, поскольку не установил нарушений уголовно-процессуального закона при осуществлении их сбора.

Несмотря на то, что во время предварительного расследования и до его окончания подсудимый ФИО6 не был ознакомлен с заключением эксперта № 4/663 от 7 апреля 2023 года, оснований для признания данного доказательства недопустимым не имеется. С данным заключением эксперта ФИО6 и его защитник были ознакомлены при выполнении требований ст. 215-217 УПК РФ. Данное доказательство также исследовалось в ходе судебного следствия. Более того, проводившая экспертное исследование эксперт Свидетель №13 была допрошена в судебном заседании, где как подсудимому ФИО6 и его защитнику была предоставлена возможность не только задать имеющиеся вопросы эксперту, но и заявить о необходимости отвода эксперта и назначении дополнительной либо повторной экспертизы. 

Давая оценку результатам оперативно-розыскной деятельности, которые представлены суду в качестве доказательств, суд считает, что оперативно-розыскные мероприятия проведены в соответствии с положениями Федеральных законов «Об оперативно-розыскной деятельности» от 12 августа 1995 года № 144-ФЗ.

Оперативно-служебные документы оформлены надлежащим образом, соблюдены положения межведомственной Инструкции о порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности дознавателю, органу дознания, следователю, прокурору или в суд. Результаты оперативно-розыскной деятельности представлены органу следствия на основании мотивированного постановлений, вынесенных уполномоченными на то лицами (т. 2 л.д. 4-5, 36-37, 39-40).

Все экспертизы по уголовному делу выполнены компетентными специалистами. В экспертных заключениях, которые соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, подробно описаны исследования, проведенные в пределах поставленных вопросов и компетенции экспертов, отражены их результаты, указаны примененные методики, выводы экспертов надлежаще оформлены, ответы на поставленные вопросы обоснованы и ясны, противоречий в выводах не имеется.

При производстве судебных экспертиз не допущено нарушений Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ и требований ч. 1 ст. 204 УПК РФ.

Каких-либо оснований для признания заключений эксперта № 6/664, 6/285 и № 6/283 недопустимыми доказательствами по причине того, что на исследование экспертов были представлены образцы голоса подсудимых ФИО8 и ФИО7, полученные в соответствии с поручением следователя (т. 7 л.д. 130-133) и при даче объяснений ФИО7 и ФИО6 сотрудникам полиции (т. 8 л.д. 1-2, 88), не имеется. Отсутствие согласия ФИО8, ФИО7 и ФИО6 на предоставление образцов голоса в добровольном порядке (т. 8 л.д. 29-30, 31-32, 153, 154-155, 238, 239-240) и их получение у ФИО2, ФИО7 и ФИО6 в ходе беседы с сотрудниками полиции, не свидетельствует о нарушении их права на защиту, поскольку при их отобрании они не свидетельствовали против себя по смыслу статьи 51 Конституции Российской Федерации и не предоставляли каких-либо доказательств против себя, поскольку сам по себе образец голоса служит лишь предметом экспертного исследования (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 28 сентября 2017 года № 2211-О). 

Оснований для оговора подсудимых свидетелями ФИО50, Свидетель №2, Свидетель №7, Свидетель №9 и ФИО51, а равно какой-либо их заинтересованности в неблагоприятном для подсудимых исходе дела, не установлено.

Оценивая противоречия в показаниях свидетеля Свидетель №7 на предварительном следствии и в судебном заседании, суд признает более достоверными показания указанного свидетеля в ходе производства предварительного расследования, поскольку они в отличие от показаний в судебном заседании являются подробными, согласуются с другими исследованными в судебном разбирательстве дела доказательствами и подтверждены ею в суде.

Давая оценку показаниям подсудимого ФИО6 в судебном заседании и в ходе предварительного расследования, суд считает наиболее достоверными показания ФИО6 в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого, поскольку данные показания даны им в присутствии защитника после разъяснения права, предусмотренного ст. 51 Конституции Российской Федерации, и согласуются с другими доказательствами по делу.

Довод ФИО6 о том, что в ходе предварительного расследования к нему применялись недозволенные методы допроса, суд считает недостоверными. По утверждению самого ФИО6 каких-либо замечаний к протоколу его допроса он не имел, хотя мог указать о них, поскольку при проведении данного следственного действия присутствовал его защитник. Кем на него было оказано давление при даче им показаний, ФИО6 также не указал, сообщив, что по данному поводу с заявлением в правоохранительные органы не обращался. Кроме того, при проверке данных обстоятельств следователем принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела, которое исследовано в судебном заседании.

В целом показания всех допрошенных по делу лиц суд признает достоверными лишь в той части, в какой они не противоречат установленным судом фактическим обстоятельствам дела.

К выводу о виновности ФИО7 и ФИО6 в совершении 9 ноября 2022 года незаконной рубки группой лиц по предварительному сговору между собой 10 сырорастущих деревьев породы сосна суд приходит на основе анализа достоверных, допустимых и относимых доказательств, совокупность которых суд считает достаточной для разрешения дела по существу.

Версию подсудимого ФИО7 о его непричастности к незаконной рубке лесных насаждений суд признает несостоятельной, поскольку она опровергается признанными достоверными показаниями ФИО6 в качестве подозреваемого, которые согласуются с содержанием телефонных переговоров между ФИО7 и ФИО6, в ходе которых 9 ноября 2022 года они в дневное время обсуждают совместную поездку в лес, а в вечернее время - свои намерения вывезти из лесного массива срубленные деревья с привлечением свидетелей ФИО53 и ФИО54.

Кроме того, виновность подсудимых ФИО7 и ФИО6 в совершении установленного судом преступления подтверждается также показаниями свидетелей Свидетель №5 и Свидетель №6, сообщивших об обстоятельствах задержания ФИО7 и ФИО6 в ночь с 9 на 10 ноября 2022 года с сортиментом спиленных деревьев, заключением трасологической экспертизы № 280, протоколом осмотра места незаконной рубки, проведенного с участие подсудимого ФИО7 и незаинтересованного лица Свидетель №7.

При этом ни подсудимые ФИО7 и ФИО6, ни присутствовавшие вместе с ними свидетели Свидетель №9 и ФИО55 не имели разрешения на производство рубки лесных насаждений, что следует из ответа ГКУ «Курганское управление лесами» (т. 7 л.д. 156).

Показания свидетелей Свидетель №9 и ФИО56 о том, что в их присутствии подсудимые ФИО7 и ФИО6 не осуществляли незаконную рубку деревьев, не могут свидетельствовать о невиновности подсудимых, поскольку судом достоверно установлено, что незаконная рубка подсудимыми ФИО7 и ФИО6 была совершена ранее.

Имеющаяся у оперативных сотрудников полиции информация о причастности ФИО7 и ФИО6 к незаконной рубке лесных насаждений полностью подтвердилась в ходе проведенных в отношении них оперативно-розыскных мероприятий. Незаконные действия подсудимых были пресечены только в результате действий сотрудников полиции.

Каких-либо провокаций по отношению к подсудимым в действиях сотрудников правоохранительных органов, осуществлявших оперативно-розыскные мероприятия в отношении подсудимых, не усматривается.

Помимо ФИО7 и ФИО6 обвинение в совершении 9 ноября 2022 года незаконной рубки лесных насаждений предъявлено также подсудимому ФИО8, который, по версии стороны обвинения, создал организованную преступную группу, куда вошли ФИО7 и ФИО6, и руководил ей.

Вместе с тем в соответствии с ч. 4 ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

Сам ФИО8, как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании оспаривал свою причастность к организации преступной группы и к совершению 9 ноября 2022 года незаконной рубки.

В качестве доказательств виновности подсудимого ФИО8 в совершении данного преступления помимо приведенных выше доказательств стороной обвинения представлен протокол осмотра территории Некоммерческого дачного потребительского кооператива коттеджного типа «Онегино» от 2 ноября 2023 года (т. 7 л.д. 21-27), в ходе которого следов пребывания человека (следов обуви) не обнаружено.

Однако совокупность представленных суду доказательств, в том числе и указанный протокол, который, по сути, не имеет какого-либо доказательственного значения, подтверждают лишь факт совершения незаконной рубки 9 ноября 2022 года ФИО7 и ФИО6.

Каких-либо объективных доказательств в подтверждение создания ФИО8 организованной преступной группы с целью незаконной рубки лесных насаждений, вовлечения туда ФИО7 и ФИО6, выполнению им действий по определению мест незаконных рубок, подыскиванию предметов и транспортных средств, даче указаний ФИО7 и ФИО6, координированию и контролированию действий участников организованной группы в материалах дела не содержится и в ходе судебного разбирательства стороной обвинения не представлено.

Подсудимые ФИО7 и ФИО6 также отрицали факт создания ФИО8 организованной преступной группы и их участия в ней.

Представленные суду в качестве доказательств телефонные переговоры подсудимых (т. 2 л.д. 134-158, т. 3 л.д. 1-347) доказательством виновности ФИО8 в данном инкриминируемом деянии не являются.

Напротив, запись телефонного разговора, произошедшего между подсудимыми ФИО8 и ФИО7 10 ноября 2022 года в 00 часов 40 минут, свидетельствует о неосведомленности ФИО8 о преступных действиях ФИО7 и ФИО6 до момента, когда ему об этом сообщил ФИО7.

Само содержание данного разговора, в ходе которого ФИО8 давал ФИО7 советы по сокрытию трактора, равно как и последующие действия ФИО8, который на автомобиле выехал к месту нахождения ФИО7, где допустил столкновение со служебным автомобилем сотрудников полиции (т. 7 л.д. 12), не свидетельствуют о наличии в его действиях состава не только инкриминируемого, но и какого-либо другого преступления.

Никто из допрошенных по делу свидетелей также не сообщил о причастности ФИО8 к незаконной рубке лесных насаждений 9 ноября 2022 года.

Таким образом, судом достоверно установлен только факт совершения незаконной рубки 9 ноября 2022 года ФИО7 и ФИО6, поэтому с учетом положений ч. 3 ст. 14 УПК РФ, ст. 49 Конституции Российской Федерации, суд приходит к выводу об оправдании подсудимого ФИО8 по предъявленному обвинению в совершении 9 ноября 2022 года преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ, на основании п. 2 ч. 2 ст. 302 УПК РФ в связи с непричастностью к его совершению с признанием за ним в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 133 УПК РФ в данной части права на реабилитацию.

С учетом этого действия подсудимых ФИО7 и ФИО6 за совершенное ими 9 ноября 2022 года преступление подлежат квалификации по признаку «группой лиц по предварительному сговору», о чем свидетельствуют наличие между ними предварительной договоренности о совместном совершении незаконной рубки деревьев, их последующем вывозе из лесного массива, а также распределение ролей как между собой, так и между свидетелями ФИО57 и Свидетель №9, которые не были осведомлены о противоправном характере совершаемых ФИО7 и ФИО6 действий.

Доводы стороны защиты об отсутствии в действиях ФИО7 и ФИО8 состава инкриминируемого преступления ввиду того, что место незаконной рубки подвергалось воздействию пожара, является несостоятельной.

Допрошенная в судебном заседании эксперт Свидетель №13 дала подробные, исчерпывающие пояснения по выводам, содержащимся в заключении эксперта № 4/663, которое суд считает достоверным. Оснований сомневаться в объективности и квалификации эксперта Свидетель №13 не имеется, так как она является действующим сотрудником Экспертно-криминалистического центра УМВД России по Курганской области, имеет стаж экспертной деятельности 25 лет.

Кроме того, данное заключение эксперта подтверждается показаниями свидетеля Свидетель №2, а также свидетеля ФИО58 который не только выезжал на место незаконной рубки, но и дал убедительные пояснения о критериях, позволяющих отнести срубленные подсудимыми ФИО7 и ФИО6 деревья к вегетирующим (живым).

Лесной участок, где подсудимыми ФИО7 и ФИО6 была совершена незаконная рубка, относится к защитным лесам (лесостепные леса).

Вместе с тем согласно заключению эксперта № 4/663 на спиле № 8, изъятом с одного из пней с места незаконной рубки, обнаружены признаки усыхания (ослабления, повреждения) дерева, которому он принадлежал. Допрошенная в судебном заседании эксперт Свидетель №13 пояснила, что она не может достоверно ответить на вопрос о том, являлось ли сухостойным или вегетирующим (живым) данное дерево.

При таких обстоятельствах, с учетом пояснений допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля проводившего предварительное расследование свидетеля ФИО59 и протокола осмотра предметов (т. 6 л.д. 84-91), согласно которому диаметр данного спила № 8 составляет от 690 до 695 мм, и акта о лесонарушении (т. 1 л.д. 171-172), суд, с учетом положений ч. 4 ст. 14 УПК РФ, считает необходимым уменьшить объем предъявленного ФИО7 и ФИО6 обвинения путем исключения 1 дерева диаметром пня 68 сантиметров (согласно акту), объем которого составляет 5,462 куб.м.

Таким образом, размер ущерба, нанесенный лесному фонду незаконной рубкой подсудимыми ФИО7 и ФИО6 до степени прекращения роста 10 сырорастущих деревьев породы сосна общим объемом 46,006 куб.м. составляет 2 985 677 рублей 15 копеек ((51,468 куб.м. - 5,462 куб.м.) * 114,66 * 2,83 * 50 * 2 * 2), и образует согласно примечанию к ст. 260 УК РФ особо крупный размер. 

При этом суд считает необходимым уточнить описание установленного судом преступного деяния, совершенного ФИО7 и ФИО6, указанием на нарушение ими п. 3 Приказа Министерства природных ресурсов и экологии РФ от 1 декабря 2020 года № 993 «Об утверждении Правил заготовки древесины и особенностей заготовки древесины в лесничествах, лесопарках, указанных в ст. 23 Лесного Кодекса Российской Федерации», а не на утративший силу п. 3 Приказа Министерства природных ресурсов и экологии РФ от 13 сентября 2016 года № 474, ссылка на нарушение которого содержалась в предъявленном ФИО7 и ФИО6 обвинении, что не ухудшает положение подсудимых и не нарушает их право на защиту.

На основании изложенного, суд квалифицирует действия ФИО5 и ФИО6 по ч. 3 ст. 260 УК РФ – как незаконная рубка лесных насаждений, совершенная группой лиц по предварительному сговору в особо крупном размере. 

По факту незаконного хранения ФИО7 взрывчатого вещества и боеприпасов к огнестрельному оружию: 

Подсудимый ФИО7 в судебном заседании виновным себя не признал и показал, что обнаруженные в помещении бани оружие, порох и патроны ему не принадлежат. На момент покупки дома в 2018 году баня уже была построена. Земельный участок, на котором находится дом, был приобретен в собственность лишь в 2022 году. Находится ли в границах данного земельного участка баня, ему неизвестно. Его супругой приобретались только земельный участок и дом. Кто осуществлял строительство бани, ему неизвестно. В данной бане он вообще никогда не был.

В судебном заседании свидетель Свидетель №5 показал, что после произошедшего 10 ноября 2022 года задержания подсудимого ФИО7 по месту его жительства в присутствии понятых был проведен обыск, в ходе которого в бане были обнаружены порох, гладкоствольное оружие и патроны к нарезному оружию. Все изъятое было упаковано и передано на хранение в оружейную камеру ОМВД России «Кетовский».

Свидетель ФИО16 в суде показал, что около 2 лет назад в октябре или ноябре он по приглашению сотрудников полиции принимал участие в качестве понятого при проведении обыска в жилище у подсудимого ФИО7 в 

<

адрес>. Вторым понятым при проведении данного мероприятия был ФИО32. Сотрудники полиции предлагали ФИО7 добровольно выдать запрещенные предметы. В их присутствии в бане были обнаружены оружие и боеприпасы. После этого был составлен протокол, замечаний к которому не имелось.

Из показаний свидетеля Свидетель №12 в суде следует, что осенью 2022 года по приглашению сотрудников полиции он принимал участие в качестве понятого при проведении обыска в жилище у подсудимого ФИО7 в 

<

адрес>, где были найдены оружие и гильзы. Предлагалось ли ФИО7 добровольно выдать эти предметы, он не помнит. После окончания следственного действия он в каком-то документе поставил подпись.

В ходе предварительного расследования свидетель ФИО32 показал, что 10 ноября 2022 года он был приглашен сотрудниками полиции для участия в качестве понятого при обследовании жилища ФИО7. В его присутствии с чердака бани были изъяты патроны, порох и ружья. Далее был составлен протокол, в котором все расписались. ФИО7 каких-либо замечаний не делал. Баня, из которой были изъяты обнаруженные предметы, построена недавно (т. 10 л.д. 16-19).

Оглашенные показания свидетель подтвердил, уточнив, что достоверно не помнит дату произошедших событий.

В ходе обследования дома 

<

адрес> 

<

адрес> по месту проживания ФИО7 и находящейся там же бани, проведенного 10 ноября 2022 года в период с 03 часов 55 минут до 04 часов 20 минут на основании постановления судьи Курганского городского суда Курганской области от 8 октября 2022 года, были обнаружены и изъяты:

- 2 металлические банки, в которых согласно заключению эксперта № 3/1343 от 11 ноября 2022 года находился дымный охотничий порох массой 171 грамм и бездымный охотничий двухосновной порох типа «Барс» массой 398 грамма, относящиеся к взрывчатым веществам метательного действия, предназначенные для снаряжения патронов для гладкоствольного охотничьего огнестрельного оружия,

- 3 патрона калибра 7,62 мм., 5 патронов калибра 7,62X39 и 3 патрона калибра 7,62X39R, которые согласно заключению эксперта № 3/1341 от 10 ноября 2022 года предназначены для стрельбы в нарезном огнестрельном оружии и пригодны для производства выстрелов (т. 1 л.д. 117, 118-126, 127-128, т. 4 л.д. 81-83, 100-101).

Согласно ответу из ОЛРР № 2 Управления Росгвардии по Курганской области подсудимый ФИО7 владельцем гражданского оружия не является и разрешения на оружие не имеет (т. 7 л.д. 36, 159).

Кроме того, стороной защиты представлены выписки из Единого государственного реестра недвижимости, согласно которым дом и земельный участок по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес>, были приобретены ФИО4 в 2019 и 2022 годах соответственно.

Суд не нашел оснований к исключению каких-либо доказательств из числа допустимых, поскольку не установил нарушений уголовно-процессуального закона при осуществлении их сбора.

Давая оценку результатам оперативно-розыскной деятельности, которые представлены суду в качестве доказательств, суд считает, что оперативно-розыскные мероприятия проведены в соответствии с положениями Федеральных законов «Об оперативно-розыскной деятельности» от 12 августа 1995 года № 144-ФЗ.

Оперативно-служебные документы оформлены надлежащим образом, соблюдены положения межведомственной Инструкции о порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности дознавателю, органу дознания, следователю, прокурору или в суд. Результаты оперативно-розыскной деятельности представлены органу следствия на основании мотивированного постановления, вынесенного уполномоченным на то лицам – начальником полиции ОМВД России по Кетовскому району (т. 1 л.д. 115-116).

Оперативно-розыскные мероприятия по осмотру дома 

<

адрес> по месту проживания подсудимого ФИО7 и находящейся там же бани проведены на основании рассекреченного постановления судьи Курганского городского суда (т. 1 л.д. 117).

Ход и результаты проведенного в отношении подсудимого ФИО7 оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», сведения об изъятых в ходе этого мероприятия предметах, внесены в акт обследования и протокол изъятия (т. 1 л.д. 118-126, 127-128), с которыми были ознакомлены и который подписали все участвующие в их составлении лица, замечаний к правильности их составления не поступило. 

Изъятие взрывчатого вещества и боеприпасов к нарезному огнестрельному оружию проводились в присутствии незаинтересованных в исходе дела лиц – ФИО60 и ФИО32, допрошенных по делу в качестве свидетелей, подтвердивших отсутствие каких-либо нарушений закона при проведении мероприятий, очевидцами которых они являлись, и правильность содержания процессуальных документов, составленных по результатам этих мероприятий.

Все экспертизы по уголовному делу выполнены компетентными специалистами. В экспертных заключениях, которые соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, подробно описаны исследования, проведенные в пределах поставленных вопросов и компетенции экспертов, отражены их результаты, указаны примененные методики, выводы экспертов надлежаще оформлены, ответы на поставленные вопросы обоснованы и ясны, противоречий в выводах не имеется.

При производстве судебных экспертиз не допущено нарушений Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ и требований ч. 1 ст. 204 УПК РФ.

Оснований для оговора подсудимого свидетелями по делу, а равно какой-либо их заинтересованности в неблагоприятном для подсудимого Дмитриева исходе дела, не установлено.

Оценивая противоречия в показаниях свидетеля ФИО32 на предварительном следствии и в судебном заседании, суд признает более достоверными показания данного свидетеля в ходе производства предварительного расследования, поскольку в отличие от показаний в судебном заседании они являются подробными, согласуются с другими исследованными в судебном разбирательстве дела доказательствами и подтверждены свидетелем в суде.

Довод о невиновности подсудимого в инкриминируемом преступлении ввиду того, что в помещение бани, которое согласно акту осмотра расположено в 2,5 метрах от дома, где он проживает, он никогда не заходил, суд считает несостоятельным.

О недостоверности этой версии свидетельствует и тот факт, что она выдвинута подсудимым только в судебном заседании, несмотря на то, что он лично присутствовал при изъятии взрывчатого вещества и боеприпасов к нарезному огнестрельному оружию, однако каких-либо замечаний о том, что в помещении бани он находится впервые, не сделал, что следует из показаний свидетелей Свидетель №5, ФИО61 и ФИО32.

О каких-либо нарушениях при обнаружении, изъятии и упаковке взрывчатого вещества и боеприпасов к нарезному огнестрельному оружию никто из сторон не заявлял.

Обстоятельств, указывающих на совершение сотрудниками полиции при осуществлении оперативно-розыскной деятельности каких-либо действий, провоцирующих ФИО7 на совершение противоправных действий, не установлено.

Вид и размер взрывчатого вещества, являющегося предметом инкриминируемого преступления, предусмотренного ст. 222.1 УК РФ, определен на основании заключения эксперта, достоверность которого сомнений у суда не вызывает.

Хранение пороха и 11 патронов к нарезному огнестрельному оружию осуществлялось ФИО7 незаконно, в нарушение требований Федерального закона № 150-ФЗ от 13 декабря 1996 года «Об оружии» и «Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 июля 1998 года № 814 «О мерах по регулированию оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации», поскольку он не имел лицензии на ношение и хранение оружия, что следует из ответа Управления Росгвардии по Курганской области.

Вместе с тем ввиду того, что ни предъявленное ФИО7 обвинение, ни представленные суду стороной обвинения доказательства не содержат сведений о дате, месте, времени и обстоятельствах приобретения ФИО7 пороха и 11 патронов к нарезному огнестрельному оружию, а также поскольку достоверно установлено, что ФИО7 не приобретал и не хранил огнестрельное оружие и его основные части, из квалификации действий ФИО7 по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ подлежит исключению указание на незаконное приобретение им взрывчатого вещества, а по ч. 1 ст. 222 УК РФ указание на приобретение и хранение им огнестрельного оружия и его основных частей. 

С учетом изложенного суд квалифицирует действия ФИО5 по:

- ч. 1 ст. 222.1 УК РФ – как незаконное хранение взрывчатых веществ,

- ч. 1 ст. 222 УК РФ – как незаконное хранение боеприпасов к огнестрельному оружию.

Кроме того, ФИО8, ФИО7 и ФИО6 органами предварительного расследования обвинялись в незаконной рубке лесных насаждений в особо крупном размере организованной группой при следующих обстоятельствах. 

В октябре 2022 года ФИО8 с целью незаконной рубки лесных насаждений на территории Курганской области создал под своим руководством организованную группу, куда в период до 25 октября 2022 года вошли ФИО7 и ФИО6, которая характеризовалась устойчивостью, сплоченностью, жесткой внутренней дисциплиной, строгой конспирацией и высокой материально-технической оснащенностью. ФИО8, выполняя свою роль, определял места незаконных рубок, подыскивал предметы и транспортные средства для незаконной рубки, ФИО6 обеспечивал погрузку незаконно заготовленной древесины и ее перевозку, а ФИО7 осуществлял рубку лесных насаждений и первичную их переработку. 

При этом ФИО8, ФИО7 и ФИО6 действовали умышленно, в нарушение ст. 42 Конституции Российской Федерации, ст. 16, 29, 30, 82, 83, 84, 102, 105, 108 Лесного Кодекса Российской Федерации, ст. 11 Федерального закона от 10 января 2002 года № 7 – ФЗ «Об охране окружающей среды», п. 3 Приказа Министерства природных ресурсов и экологии РФ от 13 сентября 2016 года № 474 «Об утверждении Правил заготовки древесины и особенностей заготовки древесины в лесничествах, лесопарках, указанных в ст. 23 Лесного Кодекса Российской Федерации», ст. 5 Закона Курганской области от 4 мая 2007 года № 245 «О порядке и нормативах заготовки гражданами древесины для собственных нужд», порядка «Заключения договора купли-продажи лесных насаждений для собственных нужд граждан, проживающих на территории Курганской области», утвержденного постановлением Правительства Курганской области от 26 июля 2010 года № 323, а также пп. 3, 19 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ»

В период с 10 по 25 октября 2022 года ФИО8, осуществляя общее руководство организованной группой, дал указание ФИО7 и ФИО6 произвести незаконную рубку деревьев породы сосна в защитных лесах на территории Колташевского мастерского участка Кетовского участкового лесничества ТО «Курганское лесничество» ГКУ «Курганское управление лесами» и произвести их первичную переработку, указав при этом место осуществления незаконной рубки и объем заготовленной древесины. Сам ФИО8 обещал приобрести незаконно заготовленную древесину, на место незаконной заготовки не выезжал, но при помощи сотовой связи координировал и контролировал действия участников организованной группы.

25 октября 2022 года около 11 часов 35 минут ФИО7 и ФИО6, действуя в составе организованной группы с ФИО8, совместно и согласованно с ним, умышленно, на автомобиле Рено Логан государственный регистрационный знак № под управлением ФИО6 прибыли в выдел № 13 квартала № 7 АО «Разлив» Колташевского мастерского участка Кетовского участкового лесничества ТО «Курганское лесничество» ГКУ «Курганское управление лесами», расположенного на расстоянии 10 километров от 

<

адрес>, где, не имея разрешения на рубку деревьев, совместно, умышленно, с корыстной целью, при помощи принадлежащей ФИО7 бензопилы «Штиль М 5250» спилили с корня 7 сырорастущих деревьев породы сосна общим объемом 37,828 куб.м., произрастающих на участках защитных лесов.

Затем 25 октября 2022 года около 13 часов ФИО6 и ФИО7, действуя в соответствии с разработанным ФИО8 преступным планом, на месте незаконной рубки произвели первичную переработку незаконно срубленных деревьев, а также их раскряжевку на сортименты длиной по 6 метров, складировали древесину и с целью конспирации с места преступления скрылись.

В период с 25 октября по 28 декабря 2022 года ФИО8 неоднократно сообщал участникам организованной группы ФИО6 и ФИО7 о проводимых рейдах сотрудниками полиции и сотрудниками ГКУ «Курганское управление лесами» в связи с чем давал указание не посещать лесной массив. 28 декабря 2022 года сотрудниками ГКУ «Курганское управление лесами» незаконно срубленная древесина была изъята.

Своими совместными преступными действиями ФИО8, ФИО7 и ФИО6 причинили лесному фонду Российской Федерации ущерб в особо крупном размере, составляющем 1 227 472 рубля 45 копеек, исчисление которого производится на основании постановления Правительства РФ от 29 декабря 2018 года № 1730 «Об утверждении особенностей возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства», постановления Правительства Российской Федерации от 22 мая 2007 года № 310 «О ставках платы за единицу объема лесных ресурсов и ставках платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности» и постановления Правительства Российской Федерации от 12 октября 2019 года № 1318 «О применении в 2021-2023 годах коэффициентов к ставкам платы за единицу объема лесных ресурсов и ставкам платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности».

Данные действия ФИО8, ФИО7 и ФИО6 органом предварительного расследования квалифицированы по ч. 3 ст. 260 УК РФ – как незаконная рубка лесных насаждений, совершенная в особо крупном размере, организованной группой.

Подсудимый ФИО8 в судебном заседании виновным себя не признал и показал, что не имеет отношения к данному преступлению. Организованной преступной группы он не создавал, не вовлекал туда ФИО7 и ФИО6, указаний им не давал, не обещал приобрести у них древесину. Пилорамы у него в собственности не имеется. Осмотренный в ходе предварительного расследования земельный участок (т. 7 л.д. 21-27) принадлежит его супруге. Имеющийся там станок неисправен и не предназначен для переработки сортиментов сосны.

Подсудимый ФИО7 в судебном заседании виновным себя не признал и показал, что 25 октября 2022 года он не осуществлял незаконную рубку леса. Ездил ли он в этот день в лес вместе с ФИО6, он не помнит. ФИО8 не организовывал преступных групп и не вовлекал его в них. ФИО8 не давал ему указаний спилить деревья, не обещал приобрести спиленные деревья.

Подсудимый ФИО6 в судебном заседании виновным себя не признал, показал, что 25 октября 2022 года действительно вместе с ФИО7 на принадлежащем ему автомобиле «Рено Логан» ездил в лесной массив, чтобы определить места нахождения валежника. В этот день он никаких деревьев не спиливал и не видел в лесу спиленных деревьев. С ФИО8 он просто знаком. ФИО8 не организовывал преступных групп и не вовлекал его в них. 25 октября 2022 года ФИО8 не давал ему указаний спилить деревья, не обещал приобрести спиленные деревья. Своей пилорамы у ФИО8 нет. 

Представитель потерпевшего ФИО22 в суде показала, что должностными лицами ГКУ «Курганское управление лесами» был выявлен факт незаконной рубки деревьев, относящихся к защитным лесам. Материалы по данному факту были переданы в отдел полиции для установления лиц, совершивших рубку. Впоследствии сотрудниками ГКУ «Курганское управление лесами» был произведен расчет ущерба по методике и формулам на основании постановлений Правительства Российской Федерации № 1730 от 29 декабря 2009 года и № 310 от 22 мая 2007 года. В месте незаконной рубки разрешения на ее производство никому не выдавалось. Были ли в месте незаконной рубки пожары, ей неизвестно. Просит взыскать с подсудимых ФИО8, ФИО7 и ФИО6 причиненный незаконной рубкой ущерб в размере 1 227 480 рублей 77 копеек.

Свидетель Свидетель №2 в суде показал, что о факте незаконной рубки, произошедшей 25 октября 2022 года, он узнал в конце 2022 года от сотрудников полиции, которые попросили составить его акт о лесонарушении. В период с 25 октября по 28 декабря 2022 года данное место незаконной рубки он не посещал. До 25 октября 2022 года он также длительное время не посещал данный участок местности. Кем была совершена незаконная рубка, ему неизвестно. 

Из показаний свидетеля Свидетель №5 в суде следует, что в связи с наличием оперативной информации о причастности подсудимых ФИО8, ФИО7 и ФИО6 к незаконным рубкам деревьев породы сосна, 25 октября 2022 года около 11 часов началось проведение оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» за домом ФИО7, куда на автомобиле «Рено Логан» приехал подсудимый ФИО6. После этого ФИО7 и ФИО6 на данном автомобиле проехали в лесной массив, расположенный на территории 

<

адрес> на расстоянии примерно 10 километров от 

<

адрес>, где спилили 7 деревьев породы сосна, обрубили у спиленных деревьев сучья, и уехали обратно. Впоследствии 26 и 27 октября 2022 года ФИО7 и ФИО6 возвращались на место незаконной рубки, но попыток вывезти спиленные деревья не предпринимали. Данным оперативно-розыскным мероприятием руководил он. Ход проведения оперативно-розыскного мероприятия фиксировался на видео, запись которого была передана им руководителю следственного органа. При проведении данного оперативно-розыскного мероприятия также присутствовал оперуполномоченный Свидетель №6. 25 октября 2022 года ФИО7 и ФИО6 не были задержаны непосредственно в месте незаконной рубки ввиду отсутствия возможности незаметно подойти к ним на расстояние, которое бы позволило задержать их. 26 и 27 октября 2022 года ФИО7 и ФИО6 на месте незаконной рубки не были задержаны, так как они не предпринимали попыток вывезти лес. Незаконную рубку 25 октября 2022 года он наблюдал лично. После 25 октября 2022 года он не проводил осмотр места незаконной рубки, так как все противоправные действия подсудимых ФИО7 и ФИО6 были зафиксированы в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия. В период с 25 октября по 10 ноября 2022 года практически круглосуточно место незаконной рубки находилось под охраной, но какие-либо процессуальные документы об этом не составлялись. Впоследствии до конца декабря 2022 года место незаконной рубки никто не охранял. По какой причине акт проведенного 25 октября 2022 года оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» был составлен лишь 23 декабря 2022 года, он пояснить не может. Насколько ему известно осмотр места незаконной рубки был проведен в конце декабря 2022 года. По его мнению, в период с 25 октября по 29 декабря 2022 года в месте незаконной рубки кто-либо еще, кроме подсудимых, незаконную рубку не осуществлял. Кто изображен на фотографиях, расположенных в т. 2 на л.д. 28 и 29, он не может сказать. На фотографии, расположенной в т. 2 на л.д. 30, зафиксировано только 2 срубленных дерева, но фотографирование производилось всех срубленных деревьев. Возможно, данные фотографии были утрачены. Понятые не участвовали в проведении 25 октября 2022 года оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение», так как данное мероприятие проводилось негласно. После 25 октября 2022 года он не обращался за разрешением на проведение оперативно-розыскного мероприятия «Обследование зданий, помещений, участков местности».

Свидетель Свидетель №6 в суде показал, что 25 октября 2022 года в 

<

адрес> им с сотрудником полиции Свидетель №5 проводились оперативно-розыскные мероприятия, направленные на документирование преступной деятельности подсудимых ФИО7 и ФИО6, а именно, был задокументирован факт незаконной рубки ими деревьев. На место незаконной рубки ФИО7 и ФИО6 добирались на автомобиле «Рено Логан». После того, как ФИО7 и ФИО6 спилили деревья, они произвели их «раскряжевание». Спиленные деревья остались на месте незаконной рубки и находились там до момента задержания подсудимых. Насколько ему известно, данное место незаконной рубки находилось под охраной до момента возбуждения уголовного дела, но он не может достоверно утверждать, что в период с 25 октября по 28 декабря 2022 года более никто в данном месте не осуществлял незаконную рубку. Ответить на вопрос о том, наблюдал ли он лично незаконную рубку, он не может, поскольку ответ на этот вопрос относится к государственной тайне. ФИО7 и ФИО6 не были задержаны непосредственно в месте незаконной рубки, так как была необходимость в проведении дополнительных оперативно-розыскных мероприятий с целью установления причастности к данной незаконной деятельности иных лиц. На фотографии, расположенной в т. 2 на л.д. 28, изображено движение человека по лесу. На фотографии, расположенной в т. 2 на л.д. 29, изображено движение подсудимого ФИО7 по лесу. Момент совершения ФИО7 и ФИО6 противоправных действий на фотографиях не зафиксирован, так как у него не было возможности подойти ближе к подсудимым. Какие конкретно действия совершали ФИО7 и ФИО6, он не помнит, так как прошло много времени. Всего 25 октября 2022 года ФИО7 и ФИО6 срубили 7 или 11 деревьев, более точно он сказать не может. По какой причине на фотографии, расположенной в т. 2 на л.д. 30, зафиксировано только 2 срубленных дерева, он пояснить не может. Сколько по времени длились противоправные действия подсудимых ФИО7 и ФИО6, он ответить не может. Сколько бензопил использовали ФИО7 и ФИО6, он также сказать не может. 25 октября 2022 года ход проведения оперативно-розыскного мероприятия фиксировался на видео, но кем производилась видеосъемка, он сказать не может. Когда с места незаконной рубки были изъяты спиленные деревья, он не знает. 

Из акта по результатам проведенного оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» следует, что 25 октября 2022 года в 9 часов было начато проведение скрытого наблюдения за домом 

<

адрес> по 

<

адрес> 

<

адрес>, где проживает подсудимый ФИО7, куда в 11 часов на автомобиле Рено Логан государственный регистрационный знак № приехал подсудимый ФИО6. В 11 часов 10 минут ФИО7 и ФИО6 сели в указанный автомобиль, куда поместили бензопилу, а также емкости с бензином и маслом, и проехали в лесной массив (координаты 55.606476, 65.729410). Далее ФИО7 и ФИО6 вышли из автомобиля и стали при помощи 2 бензопил пилить деревья породы сосна. В 14 часов 30 минут ФИО7 и ФИО6 сели в автомобиль и уехали к дому ФИО7 (т. 2 л.д. 7-15).

На просмотренном в судебном заседании CD-R диске (т. 2 л.д. 34) не имеется фотографий и видеозаписей. 

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля проводившая предварительное расследование ФИО17 показала, что при копировании информации с данного диска на рабочий компьютер она случайно удалила имевшуюся на нем информацию.

В ходе проведенного 28 декабря 2022 года осмотра места происшествия - выдела № 13 квартала № 7 АО «Разлив» Колташевского мастерского участка Кетовского участкового лесничества ТО «Курганское лесничество» ГКУ «Курганское управление лесами», расположенного на территории 

<

адрес>, было обнаружено 7 спиленных деревьев породы сосна (т. 1 л.д. 187-192), что соответствует схеме и ведомости пересчета незаконно вырубленных деревьев от 28 декабря 2022 года (т. 1 л.д. 198, 199).

Из акта о лесонарушении № 16 от 30 декабря 2022 года следует, что в месте незаконной рубки было спилено: 1 дерево диаметром пня 60 сантиметров, 3 дерева диаметром пня 64 сантиметра, 2 дерева диаметром пня 72 сантиметра и 1 дерево диаметром пня 76 сантиметров. Всего объем срубленных деревьев породы сосна, исходя из диметров пней, составляет 37,828 куб. м. (т. 1 л.д. 197)

Согласно ответу ГКУ «Курганское управление лесами» лесные участки выдела № 13 квартала № 7 АО «Разлив» Колташевского мастерского участка Кетовского участкового лесничества ТО «Курганское лесничество» относятся к защитным лесам (лесостепные леса); срубленные деревья не включены в план освоения лесов, разрешения на право производства лесозаготовительной деятельностью в данном участке никому не выдавались (т. 7 л.д. 156).

Согласно справке сумма причиненного незаконной рубкой в выделе № 13 квартала № 7 АО «Разлив» Колташевского мастерского участка Кетовского участкового лесничества ТО «Курганское лесничество» ГКУ «Курганское управление лесами» деревьев породы сосна объемом 37,828 куб.м. ущерба составляет 1 227 472 рубля 45 копеек (т. 7 л.д. 165).

В ходе дополнительного осмотра места происшествия - выдела № 13 квартала № 7 АО «Разлив» Колташевского мастерского участка Кетовского участкового лесничества ТО «Курганское лесничество» ГКУ «Курганское управление лесами», расположенного на территории 

<

адрес>, проведенного 26 января 2023 года, было обнаружено 7 спиленных деревьев породы сосна (т. 6 л.д. 60-64), с которых изъяты спилы, а также сделаны спилы с 7 пней. Кроме того, из спиленных деревьев изготовлено 14 сортиментов, при осмотре которых 8 февраля 2023 года были обнаружены следы смолы (т. 6 л.д. 69-73).

Согласно заключению эксперта № 4/663 от 7 апреля 2023 года 7 спилов, изъятых со спиленных деревьев в ходе осмотра места происшествия, относятся к дереву хвойных пород семейства сосновых рода сосна и на момент рубки принадлежали к вегетирующим (живым) деревьям (т. 4 л.д. 208-210).

В соответствии с заключением эксперта № 023 от 18 февраля 2023 года изъятые при осмотре места происшествия спилы с пней и деревьев ранее составляли между собой единое целое (т. 5 л.д. 14-18).

В ходе осмотра и прослушивания фонограмм от 5 марта и 27 апреля 2023 года зафиксированы содержание телефонных переговоров, на которых согласно заключениям эксперта № 6/664 от 7 ноября 2023 года, № 6/285 от 22 мая 2023 года, № 6/283 от 22 мая 2023 года имеются голос и речь подсудимых ФИО8, ФИО6 и ФИО7 (т. 2 л.д. 134-158, т. 3 л.д. 1-347, т. 5 л.д. 101-125, 132-150, 168-203).

При осмотре 2 ноября 2023 года территории Некоммерческого дачного потребительского кооператива коттеджного типа «Онегино» обнаружено устройство для распиливания древесины, а также распиленные доски. При этом на всей территории имеется снежный покров; следов пребывания человека (следов обуви) не обнаружено (т. 7 л.д. 21-27).

Суд не нашел оснований к исключению приведенных выше доказательств из числа допустимых, поскольку не установил нарушений уголовно-процессуального закона при осуществлении их сбора.

Несмотря на то, что во время предварительного расследования и до его окончания подсудимый ФИО7 не был ознакомлен ни с постановлением о назначении экспертизы, ни с самим заключением эксперта № 023 от 18 февраля 2023 года, оснований для признания данного доказательства недопустимым не имеется. С данным заключением эксперта ФИО7 и его защитник были ознакомлены при выполнении требований ст. 215-217 УПК РФ. Данное доказательство также исследовалось в ходе судебного следствия, где как подсудимый ФИО7 и его защитник не были ограничены (при наличии у них сомнений в ясности и полноте данного заключения) заявить ходатайства о назначении дополнительной либо повторной экспертизы. Однако данным правом ни ФИО7, ни его защитник не воспользовались.

Давая оценку результатам оперативно-розыскной деятельности, которые представлены суду в качестве доказательств, суд считает, что оперативно-розыскные мероприятия проведены в соответствии с положениями Федеральных законов «Об оперативно-розыскной деятельности» от 12 августа 1995 года № 144-ФЗ.

Все экспертизы по уголовному делу выполнены компетентными специалистами. В экспертных заключениях, которые соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, подробно описаны исследования, проведенные в пределах поставленных вопросов и компетенции экспертов, отражены их результаты, указаны примененные методики, выводы экспертов надлежаще оформлены, ответы на поставленные вопросы обоснованы и ясны, противоречий в выводах не имеется.

При производстве судебных экспертиз не допущено нарушений Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ и требований ч. 1 ст. 204 УПК РФ.

Вместе с тем в соответствии с ч. 4 ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

Однако представленные суду доказательства подтверждают лишь факт совершения неустановленными лицами в период до 28 декабря 2022 года незаконной рубки 7 сырорастущих деревьев породы сосна общим объемом 37,828 куб.м. в выделе № 13 квартала № 7 АО «Разлив» Колташевского мастерского участка Кетовского участкового лесничества ТО «Курганское лесничество» ГКУ «Курганское управление лесами».

Сам ФИО8, как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании оспаривал свою причастность к организации преступной группы и к совершению 25 октября 2022 года незаконной рубки. 

Каких-либо объективных доказательств в подтверждение создания ФИО8 организованной преступной группы с целью незаконной рубки лесных насаждений, вовлечения туда ФИО7 и ФИО6, выполнению им действий по определению мест незаконных рубок, подыскиванию предметов и транспортных средств, даче указаний ФИО7 и ФИО6, координированию и контролированию действий участников организованной группы в материалах дела не содержится и в ходе судебного разбирательства стороной обвинения не представлено.

О своей непричастности к участию в организованной преступной группе и к совершению 25 октября 2022 года незаконной рубки сообщили также ФИО7 и ФИО6. 

Представленные суду в качестве доказательств материалы оперативно-розыскной деятельности – акт проведенного 25 октября 2022 года оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение», фотографии к нему (т. 2 л.д. 19-33) и телефонные переговоры подсудимых (т. 2 л.д. 134-158, т. 3 л.д. 1-347), а также являющиеся производными от них показания свидетелей Свидетель №5 и Свидетель №6, достаточными доказательствами виновности подсудимых в данном инкриминируемом преступлении быть не могут и таковыми не являются.

Первичный осмотр места происшествия, в ходе которого было обнаружено 7 спиленных деревьев породы сосна (т. 1 л.д. 187-192), был проведен лишь 28 декабря 2022 года, т.е. спустя более чем 2 месяца после указанных выше оперативно-розыскных мероприятий.

Представитель потерпевшего ФИО22 и свидетель Свидетель №2 в судебном заседании подтвердили только факт незаконной рубки. 

При этом свидетель Свидетель №2 показал, что о факте незаконной рубки он узнал в конце 2022 года от сотрудников полиции; в период с 25 октября по 28 декабря 2022 года место незаконной рубки он не посещал.

Из показаний свидетеля Свидетель №5 следует, что в период с 25 октября по 28 декабря 2022 года место незаконной рубки никем не охранялось.

Доказательств того, что как до 25 октября 2022 года, так и в период с 25 октября по 28 декабря 2022 года никто, кроме подсудимых, в данном месте не мог осуществлять незаконную рубку, суду не представлено.

Более того, каких-либо доказательств, прямо указывающих на совершение подсудимыми ФИО7 и ФИО6 25 октября 2022 года незаконной рубки лесных насаждений тем более в составе организованной группы с ФИО8, материалы оперативно-розыскной деятельности также не содержат.

Следует отметить, что обвинение подсудимых в данной части основано лишь на личном убеждении свидетелей Свидетель №5 и Свидетель №6 в виновности подсудимых ввиду совершения 20 октября 2022 года ФИО8, а 9 ноября 2022 года ФИО7 и ФИО6 незаконной рубки. 

Однако установленные судом факты противоправной деятельности подсудимых 20 октября и 9 ноября 2022 года сами по себе не свидетельствуют о совершении ими таких действий 25 октября 2022 года.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ч. 3 ст. 14 УПК РФ, ст. 49 Конституции Российской Федерации, суд приходит к выводу об оправдании подсудимых ФИО8, ФИО7 и ФИО6 по предъявленному обвинению в совершении 25 октября 2022 года преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ, на основании п. 2 ч. 2 ст. 302 УПК РФ в связи с их непричастностью к его совершению с признанием за ними в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 133 УПК РФ в данной части права на реабилитацию. 

Таким образом, судом установлено, что в период до 28 декабря 2022 года в выделе № 13 квартала № 7 АО «Разлив» Колташевского мастерского участка Кетовского участкового лесничества ТО «Курганское лесничество» ГКУ «Курганское управление лесами», расположенном на территории 

<

адрес> и относящегося к защитным лесам, в нарушение ст. 16, 29, 30, 82, 83, 84, 102, 105 и 108 Лесного Кодекса Российской Федерации, ст. 11 Федерального закона от 10 января 2002 года № 7 – ФЗ «Об охране окружающей среды», п. 3 Приказа Министерства природных ресурсов и экологии РФ от 1 декабря 2020 года № 993 «Об утверждении Правил заготовки древесины и особенностей заготовки древесины в лесничествах, лесопарках, указанных в ст. 23 Лесного Кодекса Российской Федерации», неустановленным лицом спилено 7 сырорастущих деревьев породы сосна общим объемом 37,828 куб.м., в результате чего лесному фонду Российской Федерации причинен ущерб в особо крупном размере, составляющем 1 227 472 рубля 45 копеек, исчисление которого производится на основании постановления Правительства РФ от 29 декабря 2018 года № 1730 «Об утверждении особенностей возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства», постановления Правительства Российской Федерации от 22 мая 2007 года № 310 «О ставках платы за единицу объема лесных ресурсов и ставках платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности» и постановления Правительства Российской Федерации от 12 октября 2019 года № 1318 «О применении в 2021-2023 годах коэффициентов к ставкам платы за единицу объема лесных ресурсов и ставкам платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности».

На основании ч. 3 ст. 306 УПК РФ уголовное дело по данному факту подлежит направлению руководителю следственного органа для производства предварительного расследования и установления лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

При назначении ФИО8 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи. 

При определении вида и размера наказания суд принимает во внимание данные о личности ФИО8, который имеет место жительства, состоит в браке, по его пояснениям не имеет хронических заболеваний, у врача-психиатра не наблюдается, на учете у врача-нарколога не состоит, по месту жительства участковым уполномоченным полиции и МКУ «Колташевский территориальный отдел» характеризуется удовлетворительно, соседями – положительно. 

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО8, суд, руководствуясь п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, признает наличие у виновного малолетнего ребенка ФИО9, родившегося ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО8, суд, руководствуясь ч. 2 ст. 61 УК РФ, признает наличие у него несовершеннолетнего ребенка ФИО9, родившегося ДД.ММ.ГГГГ, а также неудовлетворительное состояние его здоровья ввиду очаговой травмы головного мозга (т. 8 л.д. 286).

Эти смягчающие обстоятельства суд не находит исключительными и не усматривает других, которые могли бы быть признаны исключительными, то есть существенно снижающими общественную опасность совершенного преступления или личность самого подсудимого ФИО8, дающими основания для применения положений ст. 64 УК РФ.

Отягчающих наказание ФИО8 обстоятельств по делу не имеется.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, суд считает, что наказание в виде лишения свободы на определенный срок будет отвечать требованиям справедливости, соответствовать данным о личности ФИО8. При этом суд полагает, что применение к подсудимому положений ст. 73 УК РФ повлечет чрезмерную мягкость назначенного наказания, не будет способствовать достижению целей, указанных в ст. 43 УК РФ. 

Вместе с тем с учетом личности ФИО8 и наличия смягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО8 без реального отбывания наказания в местах лишения свободы и в соответствии со ст. 53.1 УК РФ полагает возможным заменить ФИО8 наказание в виде лишения свободы принудительными работами с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства.

С учетом наличия у ФИО8 двух детей, а также учитывая, что его профессиональная деятельность не связана с лесозаготовительными работами, суд находит возможным не назначать ему предусмотренные санкцией ч. 3 ст. 260 УК РФ дополнительные наказания.

На основании ч. 3 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО8 под стражей в порядке применения меры пресечения по настоящему уголовному делу с 13 по 15 февраля 2023 года включительно следует зачесть в срок принудительных работ из расчета один день содержания под стражей за два дня принудительных работ.

Принимая во внимание фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности суд не находит оснований для изменения категории совершенного подсудимым ФИО8 преступления на менее тяжкую.

При назначении ФИО6 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, состояние его здоровья. 

При определении вида и размера наказания суд принимает во внимание данные о личности ФИО6, который имеет место жительства, состоит в браке, по его пояснениям не имеет хронических заболеваний, у врача-психиатра не наблюдается, на учете у врача-нарколога не состоит, по месту регистрации участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО6, суд, руководствуясь пп. «г», «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, признает наличие у виновного малолетних детей ФИО6 Варвары, родившейся ДД.ММ.ГГГГ, и ФИО6 Артёма, родившегося ДД.ММ.ГГГГ, а также активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию соучастника преступления ФИО7, что выразилось в даче ФИО6 подробных признательных показаний при допросе в качестве подозреваемого.

Эти смягчающие обстоятельства суд не находит исключительными и не усматривает других, которые могли бы быть признаны исключительными, то есть существенно снижающими общественную опасность совершенного преступления или личность самого подсудимого ФИО6, дающими основания для применения положений ст. 64 УК РФ.

Отягчающих наказание ФИО6 обстоятельств по делу не имеется.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, суд считает, что наказание в виде лишения свободы на определенный срок будет отвечать требованиям справедливости, соответствовать данным о личности ФИО6. При этом суд полагает, что применение к подсудимому положений ст. 73 УК РФ повлечет чрезмерную мягкость назначенного наказания, не будет способствовать достижению целей, указанных в ст. 43 УК РФ. 

При определении размера наказания суд руководствуется ограничительными положениями ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Вместе с тем с учетом личности ФИО6 и наличия смягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО6 без реального отбывания наказания в местах лишения свободы и в соответствии со ст. 53.1 УК РФ полагает возможным заменить ФИО6 наказание в виде лишения свободы принудительными работами с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства.

С учетом наличия у ФИО6 двух детей, а также учитывая, что его профессиональная деятельность не связана с лесозаготовительными работами, суд находит возможным не назначать ему предусмотренные санкцией ч. 3 ст. 260 УК РФ дополнительные наказания.

На основании ч. 3 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО6 под стражей в порядке применения меры пресечения по настоящему уголовному делу с 11 ноября 2022 года по 26 апреля 2023 года включительно следует зачесть в срок принудительных работ из расчета один день содержания под стражей за два дня принудительных работ. 

Принимая во внимание фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности суд не находит оснований для изменения категории совершенного подсудимым ФИО6 преступления на менее тяжкую.

При назначении ФИО7 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, состояние его здоровья. 

При определении вида и размера наказания суд принимает во внимание данные о личности подсудимого, который имеет место жительства, состоит в браке, у врача-психиатра не наблюдается, на учете у врача-нарколога не состоит, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется в целом положительно. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО7 по всем преступлениям, суд, руководствуясь п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, признает наличие у виновного малолетних детей ФИО10, родившейся ДД.ММ.ГГГГ, и ФИО10, родившегося ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, по преступлениям предусмотренным ч. 1 ст. 222 и ч. 1 ст. 222.1 УК РФ, смягчающим наказание ФИО7 обстоятельством, суд, руководствуясь п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, признает явку с повинной, в качестве которой расценивает его объяснения (т. 8 л.д. 1-2), данные сотруднику полиции до того как органам предварительного расследования и дознания стало известно о причастности ФИО7 к данным преступлениям (т. 1 л.д. 9, 20-21).

При этом по преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 260 УК РФ, суд не усматривает оснований для признания этих объяснений (т. 8 л.д. 1-2) наряду с его объяснениями, данными в ходе осмотра места происшествия (т. 1 л.д. 149-157), в качестве явки с повинной, поскольку они были даны ФИО7 после его задержания по подозрению в совершении данного преступления.

Эти смягчающие обстоятельства суд не находит исключительными и не усматривает других, которые могли бы быть признаны исключительными, то есть существенно снижающими общественную опасность совершенных преступлений или личность самого подсудимого ФИО7, дающими основания для применения положений ст. 64 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО7, судом не установлено.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенных ФИО7 преступлений, суд считает, что по преступлениям, предусмотренным ч. 3 ст. 260 и ч. 1 ст. 222.1 УК РФ, ФИО7 следует назначить лишение свободы на определенный срок, а по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 222 УК РФ, - ограничение свободы, поскольку именно эти виды наказаний будут отвечать требованиям справедливости и соответствовать данным о личности ФИО7. При этом суд приходит к убеждению о невозможности исправления ФИО7 без реального отбывания наказания в виде лишения свободы и считает, что применение к подсудимому положений ст. 73 УК РФ повлечет чрезмерную мягкость назначенного наказания, не будет способствовать достижению целей, указанных в ст. 43 УК РФ. Также суд, несмотря на отсутствие ограничений, предусмотренных ч. 7 ст. 53.1 УК РФ, не усматривает оснований для замены лишения свободы на принудительные работы, учитывая при этом, что санкция ч. 1 ст. 222.1 УК РФ не предусматривает такого вида наказания.

При определении размера наказания по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 222.1 УК РФ, суд руководствуется ограничительными положениями ч. 1 ст. 62 УК РФ, в связи с чем наказание ФИО7 за это преступление подлежит назначению ниже низшего предела санкции, но не в порядке применения положений ст. 64 УК РФ, а в результате применения ограничительных положений ч. 1 ст. 62 УК РФ и учета иных смягчающих наказание обстоятельств.

С учетом наличия у ФИО7 двух детей, а также учитывая, что его профессиональная деятельность не связана с лесозаготовительными работами, суд находит возможным не назначать ему предусмотренные санкциями ч. 3 ст. 260 и ч. 1 ст. 222.1 УК РФ дополнительные наказания.

Окончательное наказание ФИО7 следует назначить на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений (с учетом положений п. «б» ч. 1 ст. 71 УК РФ), применяя принцип частичного сложения наказаний.

Принимая во внимание фактические обстоятельства преступлений и степень их общественной опасности суд не находит оснований для изменения категории совершенных подсудимым ФИО7 преступлений на менее тяжкую.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд для отбывания ФИО7 наказания в виде лишения свободы назначает исправительную колонию общего режима.

В целях исполнения приговора ранее избранная в отношении ФИО7 мера пресечения подлежит изменению на заключение под стражу.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время фактического непрерывного содержания под стражей ФИО7 в порядке применения меры пресечения по настоящему уголовному делу с 10 по 22 ноября 2022 года, с 13 по 15 февраля 2023 года и с 11 апреля 2024 года до дня вступления приговора в законную силу следует зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с ч. 2 ст. 306 УПК РФ суд отказывает в удовлетворении поддержанных в судебном заседании представителем потерпевшего ГКУ «Курганское управление лесами» ФИО22 гражданских исков о взыскании в счет возмещения материального ущерба с ФИО5 1 227 472 рублей 45 копеек, ФИО6 1 227 472 рублей 45 копеек, а также ФИО1 3 340 147 рублей 62 копеек и 1 227 472 рублей 45 копеек. 

Исковые требования представителя потерпевшего ГКУ «Курганское управление лесами» ФИО22 о взыскании с подсудимого ФИО1 177 235 рублей 24 копеек в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, подлежат удовлетворению в полном объеме на основании ч. 1 ст. 1064 ГК РФ.

Ввиду снижения судом размера ущерба исковые требования представителя потерпевшего ГКУ «Курганское управление лесами» ФИО22 о взыскании с подсудимых ФИО5 и ФИО6 3 340 147 рублей 62 копеек в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, подлежат удовлетворению на основании ч. 1 ст. 1064 ГК РФ частично в размере 2 985 677 рублей 15 копеек.

Оснований для снижения размера взысканного ущерба с подсудимых ФИО1, ФИО5 и ФИО6 не имеется, поскольку незаконная рубка ими производилась умышленно, тогда как в соответствии с п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 октября 2012 года № 21 «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования» суд вправе уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином окружающей среде, с учетом его имущественного положения, кроме случаев, когда он причинен действиями, совершенными умышленно (п. 3 ст. 1083 ГК РФ).

С учетом того, что хранящийся на стоянке по адресу: 

<

адрес>, не имеющий собственника прицеп (т. 7 л.д. 142) без государственного регистрационного знака с маркировочной табличкой №, использовался при совершении преступления 9 ноября 2022 года, суд приходит к выводу о передаче прицепа в собственность государства (п. 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 октября 2012 года № 21 «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования»).

Ввиду того, что хранящиеся на той же стоянке и не признанные по уголовному делу вещественными доказательствами трактор государственный регистрационный знак №, трактор МТЗ с номером двигателя № и прицеп государственный регистрационный знак № не принадлежат подсудимым (т. 7 л.д. 135-138, 143-146), суд полагает необходимым возвратить их по принадлежности.

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ признанная по уголовному делу в качестве вещественного доказательства бензопила «Штиль» («SHTIL MS 180»), изъятая у подсудимого ФИО8, подлежит конфискации в доход государства, так как является средством совершения преступления 20 октября 2022 года.

Судьба признанных по уголовному делу вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст. 82 УПК РФ, за исключением 21 спилов, хранящихся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Кетовскому району (т. 6 л.д. 67), и 46 спилов с пней, хранящихся в камере хранения СУ УМВД России по Курганской области, а также 14 сортиментов леса длиной 6 метров, находящихся в ООО «Лесхоз» по адресу: 

<

адрес> (т. 6 л.д. 92-94, 95-97, 98), поскольку уголовное дело по факту незаконной рубки лесных насаждений в выделе № 13 квартала № 7 АО «Разлив» Колташевского мастерского участка Кетовского участкового лесничества ТО «Курганское лесничество» ГКУ «Курганское управление лесами» на основании ч. 3 ст. 306 УПК РФ подлежит направлению руководителю следственного органа для производства предварительного расследования.

Судебные издержки по уголовному делу, связанные с выплатой вознаграждения участвовавшей в ходе предварительного расследования защитнику Сагидуллиной Е.Х., суд полагает необходимым взыскать с подсудимого ФИО6.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 304-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать невиновным по предъявленному обвинению в совершении 9 ноября 2022 года преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ (по факту незаконной рубки лесных насаждений в выделах № 3 и 7 квартала № 19 АО «Разлив» Колташевского мастерского участка Кетовского участкового лесничества ТО «Курганское лесничество» ГКУ «Курганское управление лесами»), и оправдать на основании п. 2 ч. 2 ст. 302 УПК РФ в связи с непричастностью к его совершению.

ФИО1 признать невиновным по предъявленному обвинению в совершении 25 октября 2022 года преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ (по факту незаконной рубки лесных насаждений в выделе № 13 квартала № 7 АО «Разлив» Колташевского мастерского участка Кетовского участкового лесничества ТО «Курганское лесничество» ГКУ «Курганское управление лесами»), и оправдать на основании п. 2 ч. 2 ст. 302 УПК РФ в связи с непричастностью к его совершению.

Признать в соответствии со ст. 134 УПК РФ за ФИО1 право на реабилитацию в порядке, предусмотренном ст. 135-138 УПК РФ.

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ (по факту незаконной рубки 20 октября 2022 года), и назначить ему наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ назначенное ФИО1 наказание заменить принудительными работами на срок 1 год 6 месяцев с удержанием в доход государства 10 % из заработной платы с отбыванием в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы.

В соответствии с ч. 1 ст. 60.2 УИК РФ осужденному ФИО1 к месту отбывания наказания в виде принудительных работ необходимо следовать самостоятельно за счет государства, получив не позднее 10 суток со дня вступления приговора суда в законную силу предписание в УФСИН России по Курганской области.

Срок отбывания наказания ФИО1 в виде принудительных работ исчислять со дня его прибытия в исправительный центр.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

На основании ч. 3 ст. 72 УК РФ зачесть в срок принудительных работ время фактического непрерывного содержания под стражей ФИО1 по настоящему уголовному делу в период с 13 по 15 февраля 2023 года включительно из расчета один день содержания под стражей за два дня принудительных работ.

ФИО6 признать невиновным по предъявленному обвинению в совершении 25 октября 2022 года преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ (по факту незаконной рубки лесных насаждений в выделе № 13 квартала № 7 АО «Разлив» Колташевского мастерского участка Кетовского участкового лесничества ТО «Курганское лесничество» ГКУ «Курганское управление лесами»), и оправдать на основании п. 2 ч. 2 ст. 302 УПК РФ в связи с непричастностью к его совершению.

Признать в соответствии со ст. 134 УПК РФ за ФИО6 право на реабилитацию в порядке, предусмотренном ст. 135-138 УПК РФ.

ФИО6 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ (по факту незаконной рубки 9 ноября 2022 года), и назначить ему наказание в виде 2 лет лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ назначенное ФИО6 наказание заменить принудительными работами на срок 2 года с удержанием в доход государства 10 % из заработной платы с отбыванием в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы.

В соответствии с ч. 1 ст. 60.2 УИК РФ осужденному ФИО6 к месту отбывания наказания в виде принудительных работ необходимо следовать самостоятельно за счет государства, получив не позднее 10 суток со дня вступления приговора суда в законную силу предписание в УФСИН России по Курганской области.

Срок отбывания наказания ФИО6 в виде принудительных работ исчислять со дня его прибытия в исправительный центр.

Меру пресечения ФИО6 до вступления приговора в законную силу изменить с запрета определенных действий на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

На основании ч. 3 ст. 72 УК РФ зачесть в срок принудительных работ время фактического непрерывного содержания под стражей ФИО6 по настоящему уголовному делу в период с 11 ноября 2022 года по 26 апреля 2023 года включительно из расчета один день содержания под стражей за два дня принудительных работ.

ФИО5 признать невиновным по предъявленному обвинению в совершении 25 октября 2022 года преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ (по факту незаконной рубки лесных насаждений в выделе № 13 квартала № 7 АО «Разлив» Колташевского мастерского участка Кетовского участкового лесничества ТО «Курганское лесничество» ГКУ «Курганское управление лесами»), и оправдать на основании п. 2 ч. 2 ст. 302 УПК РФ в связи с непричастностью к его совершению.

Признать в соответствии со ст. 134 УПК РФ за ФИО5 право на реабилитацию в порядке, предусмотренном ст. 135-138 УПК РФ.

ФИО5 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ (по факту незаконной рубки 9 ноября 2022 года), и преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 222, ч. 1 ст. 222.1 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ч. 3 ст. 260 УК РФ, - 3 года лишения свободы,

- по ч. 1 ст. 222 УК РФ, - 1 год ограничения свободы,

Установить ФИО5 в указанный период отбывания наказания ограничения:

- не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период с 22 часов до 6 часов следующего дня (за исключением случаев, когда отсутствие дома связано с работой); 

- не изменять место своего постоянного жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;

- не выезжать за пределы муниципального образования – Кетовский муниципальный округ.

Возложить на ФИО5 в указанный период отбывания наказания в виде ограничения свободы обязанность – являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации, в дни, определяемые указанным органом,

- по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ, - 3 года 6 месяцев лишения свободы.

На основании п. «б» ч. 1 ст. 71, ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО5 окончательное наказание в виде 5 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО5 до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взять его под стражу в зале суда, и поместить в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Курганской области. 

Начало срока отбывания ФИО5 наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок лишения свободы время фактического непрерывного содержания под стражей ФИО5 по настоящему уголовному делу в порядке задержания на основании ст. 91 УПК РФ и применения меры пресечения в период с 10 по 22 ноября 2022 года, с 13 по 15 февраля 2023 года и с 11 апреля 2024 года до дня вступления приговора в законную силу, на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Выделенные материалы уголовного дела по факту незаконной рубки лесных насаждений в выделе № 13 квартала № 7 АО «Разлив» Колташевского мастерского участка Кетовского участкового лесничества ТО «Курганское лесничество» ГКУ «Курганское управление лесами» направить начальнику СУ УМВД России по Курганской области для производства предварительного расследования и установления лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Взыскать с ФИО6 в доход государства (федеральный бюджет) процессуальные издержки в размере 4 245 (Четыре тысячи двести сорок пять) рублей 80 копеек, связанные с вознаграждением адвоката Сагидуллиной Е.Х., участвовавшей в ходе предварительного расследования в качестве защитника по назначению суда.

Гражданский иск представителя потерпевшего ГКУ «Курганское управление лесами» ФИО22 о взыскании с ФИО5 в счет возмещения материального ущерба в размере 1 227 472 рублей 45 копеек, - оставить без удовлетворения.

Гражданский иск представителя потерпевшего ГКУ «Курганское управление лесами» ФИО22 о взыскании с ФИО6 в счет возмещения материального ущерба в размере 1 227 472 рублей 45 копеек, - оставить без удовлетворения.

Гражданские иски представителя потерпевшего ГКУ «Курганское управление лесами» ФИО22 о взыскании с ФИО1 в счет возмещения материального ущерба в размере 3 340 147 рублей 62 копеек и 1 227 472 рублей 45 копеек, - оставить без удовлетворения. 

Гражданский иск представителя потерпевшего ГКУ «Курганское управление лесами» ФИО22 о взыскании с ФИО1 177 235 рублей 24 копеек, - удовлетворить полностью.

Взыскать с ФИО1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, в пользу муниципального образования Кетовский муниципальный округ Курганской области 177 235 рублей 24 копейки.

Гражданский иск представителя потерпевшего ГКУ «Курганское управление лесами» ФИО22 о взыскании солидарно с ФИО5 и ФИО6 3 340 147 рублей 62 копеек, - удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО5 и ФИО6 в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, в пользу муниципального образования Кетовский муниципальный округ Курганской области 2 985 677 рублей 15 копеек.

Хранящийся на стоянке по адресу: 

<

адрес> прицеп без государственного регистрационного знака с маркировочной табличкой №, - передать в собственность государства.

Хранящиеся на стоянке по адресу: 

<

адрес> трактор государственный регистрационный знак №, трактор МТЗ с номером двигателя № и прицеп государственный регистрационный знак №, - возвратить по принадлежности.

Не признанный вещественным доказательством по делу порох массой 171 гр. и 398 гр. (т. 6 л.д. 24), изъятый в ходе обыска по месту жительства осужденного ФИО5, - передать в Центр лицензионно-разрешительной работы Отдела Росгвардии по Курганской области для принятия решения о его судьбе в соответствии с Федеральным законом «Об оружии».

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: 

- CD-диски, - хранить в уголовном деле,

- находящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России «Кетовский»: патроны, гильзы, пакет с картечью, капсюли-воспламенители, пыжи, металлические детали для чистки и снаряжения оружия, патронажи, ружья, которые изъяты в ходе обыска по месту жительства осужденного ФИО5, - передать в Центр лицензионно-разрешительной работы Отдела Росгвардии по Курганской области для принятия решения о судьбе данных вещественных доказательств в соответствии с Федеральным законом «Об оружии»,

- находящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России «Кетовский»: металлическую банку, смывы, - уничтожить,

- находящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России «Кетовский»: ботинки ФИО5, - направить для вручения ФИО5 по месту отбывания им лишения свободы, бензопилу «Штиль» («SHTIL MS 440»), изъятую в ходе обыска по месту жительства осужденного ФИО5, - возвратить лицу, уполномоченному ФИО5 на ее получение, а в случае невостребованности в течение 6 месяцев, - обратить в собственность государства,

- находящиеся в камере хранения вещественных доказательств СУ УМВД России по Курганской области: цепь от пилы, фонарь, изъятые в ходе обыска по месту жительства ФИО11, - возвратить ФИО11, а в случае невостребованности в течение 6 месяцев, - уничтожить, бензопилу «Штиль», бензопилу «Кавер» и электропилу, изъятые в ходе обыска по месту жительства ФИО11, - возвратить ФИО11, а в случае невостребованности в течение 6 месяцев, - обратить в собственность государства,

- находящиеся в камере хранения вещественных доказательств СУ УМВД России по Курганской области деревообрабатывающий станок, руководство к нему, бензопилу «Хускварна», изъятые в ходе обыска по месту жительства осужденного ФИО1, - возвратить осужденному ФИО1, а в случае невостребованности в течение 6 месяцев, - обратить в собственность государства,

- находящуюся в камере хранения вещественных доказательств СУ УМВД России по Курганской области бензопилу «Штиль» («SHTIL MS 180»), изъятую в ходе обыска по месту жительства осужденного ФИО1, - конфисковать и обратить в собственность государства,

- находящуюся в камере хранения вещественных доказательств СУ УМВД России по Курганской области бензопилу «Штиль» («SHTIL M 5250»), изъятую в ходе обыска по месту жительства осужденного ФИО5, - возвратить лицу, уполномоченному ФИО5 на ее получение, а в случае невостребованности в течение 6 месяцев, - обратить в собственность государства,

- находящиеся в камере хранения вещественных доказательств СУ УМВД России по Курганской области спилы деревьев породы сосна (за исключением спилов, сделанных в ходе расследования незаконной рубки лесных насаждений в выделе № 13 квартала № 7 АО «Разлив» Колташевского мастерского участка Кетовского участкового лесничества ТО «Курганское лесничество» ГКУ «Курганское управление лесами»), - передать в ГКУ «Курганское управление лесами»,

- находящиеся на территории ГБУ «Лесопожарный центр» по адресу: 

<

адрес>, сортименты леса, - передать в ГКУ «Курганское управление лесами»,

- находящийся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России «Кетовский» жесткий диск, - возвратить по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курганский областной суд путем подачи апелляционных жалоб или представления через Кетовский районный суд Курганской области в течение 15 суток со дня его постановления, а осужденным ФИО5, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня получения копии приговора.

В соответствии с ч. 3 ст. 389.6 УПК РФ желание принять непосредственное участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также свое отношение к участию защитника либо отказ от защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, должны быть выражены осужденным ФИО5 в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса, либо в отдельном заявлении в течение 15 суток со дня провозглашения приговора.

Председательствующий А.С. Бандурко