№ 1-290/2018

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Кабанск 28 августа 2019 года

Кабанский районный суд Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Вахрамеевой И.А.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Кабанского района Республики Бурятия Волкова М.Н., 

подсудимого ФИО1,

защитника-адвоката Кореневой О.В., представившей удостоверение № 748 и ордер № 2106720 от 01.08.2019 года,

при секретаре судебного заседания Янбуровой О.В.,

а также с участием представителя потерпевшего ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО3, ..., не судимого, 

- обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ и п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

29 ноября 2018 года около 21 часов 00 минут ФИО1, находясь дома по адресу: 

<

адрес>, решил похитить какое-либо ценное имущество с территории пилорамы, расположенной по адресу: 

<

адрес>, с целью последующей его продажи и использования полученных денежных средств в личных целях, то есть у ФИО1 из корыстных побуждений возник прямой преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище. Реализуя свой преступный умысел, ФИО1, взяв с собой из неустановленные кувалду, гаечный ключ и мешок, 29 ноября 2018 года около 21 часа 30 минут пришел к территории пилорамы, расположенной по адресу: 

<

адрес>, где через щель под створками ворот незаконно проник на территорию указанной выше пилорамы, являющуюся иным хранилищем, действуя умышленно, из корыстных побуждений, направленных на тайное хищение чужого имущества, подойдя к навесу находящемуся на указанной выше территории, где при помощи неустановленных кувалды и гаечного ключа, разобрал на составные части 2 электрических двигателя пилорамы, стоимостью 50000 рублей каждый, которые затем сложил в неустановленный мешок, и за 5 раз вынес с территории пилорамы, тем самым ФИО1, из корыстных побуждений, тайно их похитил. С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся, впоследствии распорядившись им по своему усмотрению, причинив тем самым ООО «Стройтехноторг» материальный ущерб на сумму 100000 рублей.

Кроме того, 24 декабря 2018 года около 19 часов 30 минут ФИО1, находясь по адресу: 

<

адрес>, решил похитить имущество из одного из домов, расположенных в 

<

адрес>, с целью последующей его продажи и использования полученных денежных средств в личных целях, то есть у ФИО1 из корыстных побуждений возник прямой преступный умысел, направленный тайное хищение имущества, с незаконным проникновением в жилище. Реализуя преступный умысел, ФИО1 около 20 часов того же дня, пришел к М., проживающей по адресу: 

<

адрес>, где взял санки и металлический лом - выдергу, с которыми направился к дому по адресу: 

<

адрес>. Продолжая реализовывать свой преступный умысел, ФИО1 около 21 часа 24 декабря 2018 года, при помощи металлического лома-выдерги взломал запорное устройство входной двери, прошел внутрь указанной квартиры, осуществив тем самым незаконное проникновение в жилище, откуда тайно похитил принадлежащее Государственному бюджетному учреждению Республики Бурятии «Республиканский ресурсный центр «Семья»» имущество общей стоимостью 13000 рублей: водонагреватель ... емкостью 50 литров стоимостью 5000 рублей, насосную станцию ... стоимостью 7000 рублей, смеситель стоимостью 1000 рублей. С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся, впоследствии распорядившись им по своему усмотрению, причинив тем самым ГБУ РБ «Республиканский ресурсный центр «Семья»» материальный ущерб на общую сумму 13000 рублей.

Подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении преступления о п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ признал в полном объеме, по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ вину в совершении преступления признал в части, не согласившись с суммой причиненного ущерба, суду показав, что потерпевшей стороной не представлено расчета ущерба, с учетом эксплуатации похищенного имущества, времени его приобретения, и прекращения эксплуатации, поэтому считает, что сумма ущерба по совершенной им краже на пилораме завышена. ДД.ММ.ГГГГ он с территории пилорамы на маслозаводе, расположенной по адресу: 

<

адрес> недалеко от дома, где он ранее проживал похитил два электродвигателя. На территорию пилорамы он залез с целью кражи этих электродвигателей, сидя дома около 21 часа он решил это сделать, т.к. ему нужны были деньги. Из дома по адресу: 

<

адрес>, взял кувалду, гаечный ключ, 6 мешков. Кувалду и ключ взял для того, чтобы разобрать электродвигатели, а мешки взял для того, что бы сложить туда электродвигатели, поехал на пилораму на велосипеде. Ехал около 30 минут, территория пилорамы была огорожена забором, ворота были закрыты навесным замком изнутри. Под воротами через имеющееся отверстие, там была щель под створками ворот, пролез под воротами. Электродвигатели находились на улице под навесом, их было 2 штуки, серого цвета. Первый электродвигатель разобрал на части и разбил с помощью кувалды, сложил в 2 мешка. Второй электродвигатель, стоящий рядом разобрал и разбил так же, части сложил в 3 мешка, один мешок остался пустым. Разбирал и разбивал двигатели примерно 20 минут. Потом под воротами вытащил мешки с разобранными электродвигателями с территории пилорамы. Так как мешков было много, сделал около 5 рейсов и на утро следующего дня привез их к С., который принимает цветной и черный металл. Тот осмотрел мешки, в которых находились части электродвигателя и оценил их в 5000 рублей, деньги предал ему. Эти деньги потратил на продукты питания, о краже никому не говорил. Вину в совершении самого факта кражи признает полностью, в содеянном раскаивается. Двигатели схожи с двигателями, которые изображены на фотоснимках, представленных представителем потерпевшего ФИО2 Он понимал и знал, что территория пилорамы огорожена, ту ему никто не разрешал проходить. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 30 минут дома он опять из-за необходимости денег решил совершить кражу из одного дом. Рядом живет его сестра М. по адресу: 

<

адрес>, у которой в доме взял сани, газовый ключ и металлическую выдергу-лом, для того что бы выдергой вскрыть дверь, на санях увезти похищенное, газовым ключом открутить что-нибудь. Около 21 часов этих в этот же день пошел к домам расположенным во втором ряду, там прошел к самому крайнему от дома сестры. Дверь в ограду второй квартиры справа была открыта и решил пойти туда. Входная дверь квартиры была заперта на врезной замок. Он выдергой, просунув ее в пробой между дверью и косяком отжал дверь и взломал врезной замок, вошел в квартиру, та была пустая. Понимал, что незаконно проникает в жилище, с целью кражи. В квартире была одна комната и туалет. В комнате не было ничего, чтобы украсть, он зашел в санузел, он был совмещенный, увидел там водяной насос и водонагреватель на 50 литров, была раковина со смесителем, унитаз и ванна. Водонагреватель снял с петель, насос снял при помощи выдерги оторвав два шурупа крепления. Гаечным ключом открутил водонагреватель, водяной насос и смеситель от санузла. Все вещи погрузил на сани и пошел домой. По дороге смеситель, выдерга газовый ключ выпали. Он не мог взять их в руки, так как двумя руками держал веревку саней. Придя домой обнаружил, что их в санях нет. Дома позвонил знакомому А. и предложил купить водонагреватель и насос. Тот спросил кому принадлежат данные вещи, он сказал, что они его, продаст ему за 2000 рублей водонагреватель и насос. Тот согласился и сказал ему, что скоро к нему подойдет с вещами. Прикатил ему их также на санях, тот дал ему 2 купюры по 1000 рублей и забрал водонагреватель и насос. На вырученные деньги он купил продукты питания. Ущерб по краже из дома им возмещен, т.к. он рассказал полицейским, что продал имущество ФИО4, там водонагреватель и насос у того изъяли и отдали потерпевшим. Исковые требования потерпевшего Чжэн Ляньхана не признает, т.к. стоимость похищенных электродвигателей завышена. В том, что совершил хищение чужого имущества по обоим эпизодам краж он раскаивается, обязуется больше преступлений не совершать. Причиненный вред не заглаживал, перед потерпевшими не извинялся. 

В обосновании вины подсудимого ФИО1 в совершении им преступления по эпизоду тайного хищения чужого имущества, совершенного с незаконным проникновением в жилище, сторона обвинения представила следующие доказательства, исследованные и оцененные судом. 

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в порядке ст. 281 УПК РФ, были оглашены показания не явившихся представителя потерпевшего ФИО5 и свидетелей А4 и К.

Так, представитель потерпевшего ФИО5 показывал о том, что с 15 мая 2019 года он работает в ГБУ РБ «Семья» к должности главного специалиста. В его обязанности входит распределение и использование домов специализированного жилищного фонда. В 

<

адрес> построены дома для детей-сирот. Всего было построено 7 домов на средства федерального бюджета, данные дома находятся в оперативном управлении ГБУ РБ Республиканский ресурсный центр «Семья». Данные дома с имуществом: прибором учета электроэнергии, 2 окнами ПВХ оборудованными москитными сетками, дверью входной металлической, 2 дверями межкомнатными, 4 розетки электрические, 1 розетка для электроплиты, ванна стальная, унитаз керамический, 2 смесителя для воды, раковина керамическая, мойка стальная, водонагреватель емкостью 50 литров, насосная станция, печное литье в комплекте, ворота и калитка деревянные обшитые профнастилом. Дома по договору найма специализированного жилого помещения специализированного жилищного фонда сдаются в наем во владение и пользование нуждающимся лицам, в данном случае дома предназначены для детей сирот, договор найма заключается сроком на 5 лет, далее может быть продлен. Дом с перечисленным имуществом 29 декабря 2017 года был заключен договор с К., по которому ГБУ РБ Ресурсный центр «Семья» передала во владение и пользование жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 24 кв.м., сроком на 5 лет. От сотрудников полиции стало известно, что из дома ФИО6 произошла кража, похищено имущество ГБУ РБ Республиканский ресурсный центр «Семья», а именно водонагреватель ..., водяной насос ... и смеситель. Стоимость водонагревателя составила 5000 рублей, насосная станция стоит 7000 рублей, смеситель 1000 рублей. Итого похищено имущество на сумму 13000 рублей, все новое, так как ФИО6 в дом не заезжала и попользоваться имуществом не успела. Похищенное имущество все возвращено, все в рабочем виде, ущерб возмещен полностью. (том 1 л.д.238-240).

Свидетель А4 показывала о том, 25 декабря 2018 года она находился дома. Около 19 часов 00 минут на ее телефон позвонил знакомый ФИО1, сказал, что ему срочно нужны деньги и предложил ему у него купить водонагреватель и водяной насос. Он у него спросил, кому принадлежат данные вещи. ФИО1 сказал, что его вещи. Он спросил, за сколько он хочет продать, ФИО1 оценил на 2000 рублей, он согласился. ФИО1 сказал, что сам придет к его дому. Около 20 часов 00 минут ФИО1 позвонил ему и он вышел из дома, увидел ФИО1 с санками. На санках были водонагреватель и водяной насос, которые были привязаны вёревкой. Он вытащил 2000 рублей, 2 купюры по 1000 рублей и дал ФИО1. Тот отвязав водонагреватель и водяной насос выдал ему. Он занес водонагреватель на веранду дома, потом водяной насос туда же. Не знал, что водонагреватель и водяной насос являются краденными. Желает добровольно выдать водонагреватель и водяной насос. (том 2 л.д.10-12).

Свидетель К. показывала о том, что у нее умерли родители и она встала на учет в органах опеки и попечительства. В 2013 году переехала жить в 

<

адрес>. 29 декабря 2017 года на основании договора найма специализированного жилого помещения специализированного жилищного фонда № 1214 от 29 декабря 2017 года, государственное бюджетное учреждение Республики Бурятия «Республиканский ресурсный центр «Семья» ей предоставило жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>. В данный дом не заселялась, периодически заезжала, проверяла имущество, примерно раза 2 в месяц. В начале декабря 2018 года, точной даты не помнит, около 15 часов, она с Р. приезжала, проверяла дом, в доме все было на своих местах. ДД.ММ.ГГГГ, она с Р. поехали проверить дом. Около 15 часов этого же дня, они подъехали к дому. Р. сразу обратил внимание, что перед калиткой было натоптано. ... перелез через забор, открутил шуруп с обратной стороны двери, так они закрывали двери, что бы при сильном ветре они не открывались. Они подошли к деревянной двери дома, также Р. открутил шуруп и открыл дверь. Когда вошли в дом то сразу обратили внимание, что железная дверь была открыта и сломана ручка двери, также дверь была загнута в области замка. Сразу поняли, что в дом проникли. Следующая деревянная дверь была также открыта, хотя ее постоянно закрывали, когда уходили из дома. Р. пошел проверять ванную, так как там находилось ценное имущество. Дверь, ведущая в ванную, также была открыта, ее открытой никогда не оставляли. В ванной обнаружили, что пропал водонагреватель объемом ... литров, марки не знает, ...; насосная станция в корпусе ... цвета, марки также не знает, смеситель с раковины расположенной на кухне. В доме, каких либо следов не было. Ранее подобных фактов также краж не было. Водонагреватель оценивает в 4000 рублей, смеситель оцениваю в 800 рублей и насосную станцию 10000 рублей. Документов на похищенное имущество у нее нет, есть только договор найма, в котором описано имущество, находящееся в доме. Похищенное имущество принадлежит ГБУ РБ Ресурсный центр «Семья». Их личных вещей с супругом в доме не было, они не заселялись. (том 2 л.д.1-4).

Кроме того, по ходатайству стороны обвинения, судом были исследованы письменные доказательства по делу в порядке ст. 285 УПК РФ:

-заявление К. от 27.01.2019 года, согласно которого она просит принять меры к неустановленным лица, которые проникли в ее дом с начала декабря 5 числа по 27 января в 15:00 часов. Приехала с проверкой в дом и обнаружила выломанную дверь и похищенные вещи: водонагреватель, водяной насос, смеситель, унитаз в разобранном виде. (том 1 л.д.149);

- протокол осмотра места происшествия от 27.01.2019 года, согласно которого осмотрен дом, расположенный по адресу: 

<

адрес> В ходе осмотра изъяты 2 следа пальцев рук на 2 отрезка ленты «скотч» размерами 48x49 мм, 55x48 мм, след обуви изъятый посредством фотографирования. (том 1 л.д.150-159);

- протокол выемки от 17.05.2019 года, в ходе которого изъято водонагреватель марки «...» объемом ... литров в корпусе белого цвета и водяной насос марки «....» ... цвета у свидетеля А4 Указанные ценности выданы добровольно. (том 1 л.д.210-215).

В обосновании вины подсудимого ФИО1 в совершении им преступления по эпизоду тайного хищения чужого имущества, совершенного с незаконным проникновением в иное хранилище, сторона обвинения представила следующие доказательства, исследованные и оцененные судом. 

Так, представитель потерпевшего ФИО2 суду показала, что она является представителем ООО «Стройтхноторг», генеральным директором которого является гражданин КНР Ч.. До ее устройства на работу на данное предприятия, от работников данного предприятия и от генерального директора ей стало известно, что в ноябре 2018 года с их охраняемой территории пилорамы были похищены два электродвигателя в количестве 2 штук, которые принадлежали Ч.. На их предприятии имеются документы, свидетельствующие о том, что данные электродвигатели были приобретены лично Чжэн Ляньханом, как физическим лицом, но использовались в работе ООО «Стройтехноторг». Каждый электродвигатель был приобретен за 50000 рублей, электродвигатели были в технически исправном состоянии. Что в дальнейшем руководитель их предприятия, после закрытия пилорамы, хотел с ними сделать, не знает. Каждый электродвигатель был ... kw, ..., ... оборотов, какого года производства не знает. Имеется договор купли-продажи на данные двигатели и товарный чек на их приобретение, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ Ч. приобрел у ООО «Кирпич» два электродвигателя, каждый ... kw, ..., стоимостью по 50000 рублей, на общую сумму 100000 рублей. От чего эти двигатели, чего производства, когда приостановлено производство на их пилораме и в связи с чем, а также сколько эти двигатели находились в эксплуатации она не знает. На их предприятии они на балансе не состоят. Пилорама на маслозаводе не значиться. Обстоятельства совершения данного преступления ей не известны. Она предоставляет фотоизображение электродвигателей, 18,5 кв., 380 V, которые у них в настоящее время имеются на предприятии, эти электродвигатели одинаковые с теми, которые были похищены, сейчас они продаются их предприятием за 49500 рублей каждый. Если ФИО7 будет признан виновным в совершении краж их электродвигателей, назначение наказания в отношении него она оставляет на усмотрение суда. Исковые требования потерпевшего Ч. о взыскании с виновных лиц суммы причиненного им ущерба в размере 100000 рублей она поддерживает в полном объеме, просит их удовлетворить. 

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия стороны были оглашены показания не явившихся представителя потерпевшего ФИО8, свидетелей А1, А2, А3, А4 и С.

Так, представитель потерпевшего ФИО8 показывал о том, что в должности переводчика работает с 29.04.2019 года. В обязанности входит оказания услуг переводчика гр. КНР Ч.. В данном уголовном деле будет представлять его интересы на основании доверенности выданной Ч., который является генеральным директором ООО «Стройтехноторг». Данная организация предоставляет услуги по продаже техники и запчастей для пилорам. В настоящее время и на момент совершения преступления имеется участок, купленный у «Маслозавода», который расположен по адресу: 

<

адрес>. Данная территория была приобретена на основании договора купли-продажи в 2009 году. На данной территории проводилась работа по переработке древесины. В 2016 году деятельность, т.е. работы приостановились. Территория была заперта, доступ был ограничен. Была назначена сторожем не официально А. В конце ноября 2018 года Чжэн Ляньхану сообщили, что похитили 2 электродвигателя от пилорамы. Данные электродвигатели приобретены в 2010 году с Китая. Электродвигатели состоят на балансе в ООО «Стройтехноторг». Стоимость каждого двигателя составляет 50000 рублей. Они были одинаковые. Итого причинен ущерб на сумму 100000 рублей. (том 1 л.д.83-86).

Свидетель А1 показывала о том, что она неофициально подрабатывает сторожем на бывшем масло перерабатывающем заводе. В настоящее время данная база принадлежит Ч., раньше там была пилорама, на которой работали граждане КНР. В настоящее время на данной базе ни кто не работает. Обход по территории делает раз в сутки, днем, ночью обход не делала, собак на территории нет, камеры видеонаблюдения на базе так же отсутствуют. Территория базы огорожена плитами, входные ворота закрыты на навесной замок. 27 ноября 2018 года пошла на заправку «Юникс», там ранее мыла полы, и увидела, что входные ворота на базе распахнуты, она позвонила сыну А3, попросила его сходить на базу, посмотреть все ли на базе на месте. Через некоторое время сын приехал на заправку и сообщил, что на территории отсутствуют два двигателя от пилорамы, она сразу позвонила сотрудникам полиции и сообщила о случившемся. Последний обход делала 25 ноября 2018 года, после обход по территории не делала, так как на улице была метель. (том 1 л.д. 100-102.

Свидетель А2 показывала о том, что 27 ноября 2017 года ее свекровь А1 позвонила на сотовый телефон мужу А3 и сообщила, что на территории базы бывшего маслоперерабатывающего завода открыты входные ворота и попросила съездить и посмотреть все ли находится на месте на базе, после чего муж сразу поехал на базу. По приезду домой муж сообщил, что с территории базы пропали два двигателя с пилорам. Также муж пояснил, что свекровь сразу же вызвала сотрудников полиции. (том 1 л.д.103-105).

Свидетель А3 показывал о том, что 27 ноября 2018 года около 14 часов 00 минут, ему позвонила мать А1 и сообщила, что на территории бывшего маслозавода открыты ворота входные. Она попросила проверить, что там произошло и закрыть ворота, ведущие на территорию завода. Придя на завод, он обошел всю территорию и обнаружил, что отсутствуют два электродвигателя, которые были сняты с двух пилорам, которые находились под навесом. Он сразу же сообщил о случившемся матери, она подрабатывает охранником на территории завода. Мать сразу же вызвала сотрудников полиции. (том 1 л.д. 106-108).

Свидетель А4 показывал о том, что 10 февраля 2019 года около 21 часа 00 минут собрался из дома идти в «центр». По пути зашел к знакомому ФИО1 Тот проживает по адресу: 

<

адрес>. В ходе разговора с ним, тот рассказал, что его бабушка А1 написала заявление в полицию о том, что с территории «Маслозавода» украли 2 электродвигателя, тот сказал, что данные электродвигатели он украл. Он начал спрашивать, как тот украл электродвигатели. ФИО1 рассказывал, что залез на территорию, где стояли двигателя, под воротами и с помощью кувалды и ключа он сначала открутил, потом кувалдой разбил данные электродвигателя. К маслозаводу подъезжал на велосипеде, двигатели загрузил в мешок. На следующий день сдал электродвигатели в пункт приема металла. ФИО1 рассказал, что хотел вскрыть большой гараж, отдельный от всех других гаражей, расположенный на территории «Маслозавода» и за пилорамой, но из-за того, что услышал резкий звук, убежал. При этом сказал, что гараж был открыт и он туда зашел, но после резкого звука убежал. (том 1 л.д.109-112).

Свидетель С. показывал о том, что он является индивидуальным предпринимателем в сфере транспортных услуг. Также собирает цветной и черный металл для сдачи в приемный пункт 

<

адрес>. Иногда покупает металл у знакомых. В конце ноября 2018 года к нему обратился ФИО1 для продажи металла. К вечеру ближе сумеркам ФИО1 пришел с мешками белого цвета, в которых находился цветной и черный металл, в виде проволок, дюрали и меди. Разгрузив данный металл на его участке, он на глаз примерно оценил металл на 5000 рублей, на что тот согласился. ФИО1 пояснил, что данный металл собрал на работе из сломанных запчастей, он ему поверил. Деньги ему отдал сразу, после чего тот уехал. О том, что данный металл ФИО1 извлек из краденных им двух двигателей, принадлежащих Ч., узнал со слов сотрудников полиции. Вышеуказанный металл он сбыл в г. Улан-Удэ, в какую именно металлоприемку не помнит. (том 1 л.д.113-115).

Кроме того, по ходатайству стороны обвинения, судом были исследованы письменные доказательства по делу в порядке ст. 285 УПК РФ:

- рапорт помощника оперативного дежурного ОМВД России по 

<

адрес> П.., согласно которого 27.11.2018 года в 15:00 часов в дежурную часть Отдела МВД России ... поступило телефонное сообщение А1 о том, что в период времени с 24.11.2018 года по 25.11.2018 года н/лицо находясь на территории заброшенной пилорамы по адресу 

<

адрес>, похитило два двигателя от пилорамы. (том 1 л.д. 36);

- протокол осмотра места происшествия от 27.11.2018 года, согласно которого осмотрена территория пилорамы, расположенная по адресу: 

<

адрес>, участвующее лицо А1 пояснила, что в период времени с 25 по 27 ноября 2018 года неустановленные лица похитили два электродвигателя со станков пилорамы. В ходе осмотра изъят фрагмент следа обуви путем фотографирования. (том 1 л.д.37-45);

- рапорт ст. о/у ОУР ОМВД России ... Г., от 15.03.2019 года, согласно которого в ходе оперативно мероприятий по факту кражи двух электродвигателей, принадлежащих Чжэн Ляньхан установлено, что данное преступление совершил ФИО1 (том 1 л.д. 116); 

- запрос следователя СО ОМВД России ... Д. от 18.05.2019 года на имя генерального директора ООО «Стройтехноторг» Ч., согласно которого в связи со следственной необходимостью по уголовному делу по факту кражи 2 электродвигателей, принадлежащих ООО «Стройтехноторг», следователь просит предоставить документы, подтверждающие принадлежность данного имущества и территории пилорамы ООО «Стройтехноторг» (том 1 л.д.89);

- копия характеристик: тип изделия – электродвигатель, количество оборотов – .../ммм, расчет напряжения – ... производительность ..., модель/исполнение – асинхронный двигатель переменного тока, количество фаз – ..., частота – ..., цена – 50000 рублей. (том 1 л.д.90, 91);

- копия свидетельства о государственной регистрации права Управления Федеральной регистрационной службы по 

<

адрес> №-..., дата выдачи 15.10.2009 года, документы-основания: договор купли-продажи от 14.08.2009 года, субъект права: Ч., гражданин КНР, вид права: собственность, объект права: здание Кабанского маслозавода, назначение: нежилое, площадь: общая 1313,7кв.м., адрес: 

<

адрес>. (том 1 л.д.92);

- копия свидетельства о государственной регистрации права Управления Федеральной регистрационной службы по 

<

адрес>, дата выдачи 15.10.2009 года, документы-основания: договор купли-продажи от 14.08.2009 года, субъект права: Ч., гражданин КНР, вид права: собственность, объект права: здание котельной, назначение: нежилое, площадь: общая 593,4кв.м., адрес: 

<

адрес>. (том 1 л.д.93);

- копия свидетельства о государственной регистрации права Управления Федеральной регистрационной службы по 

<

адрес>, дата выдачи ДД.ММ.ГГГГ, документы-основания: договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, субъект права: Ч., гражданин КНР, вид права: собственность, объект права: здание гаража, назначение: жилое, площадь: общая 341,2кв.м., адрес: 

<

адрес>. (том 1 л.д.94);

- выписка из Единого государственного реестра юридических лиц от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которого настоящая выписка содержит сведения о юридическом лице ООО «Стройтехноторг», включенный в Единый государственный реестр юридических лиц по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, наименование ООО «Стройтехноторг», дата внесения в ЕГРЮЛ – ДД.ММ.ГГГГ, адресу: 

<

адрес>, сведения о регистрации: дата регистрации: ДД.ММ.ГГГГ, сведении я о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица: Ч., сведения об учредителях (участниках) юридического лица: Чжэн Ляньхан, сведения об основном виде деятельности: торговля деревообрабатывающими станками. (том 1 л.д.95-97);

- копия договора купли-продажи от 25.06.2016 года, согласно которого Ч. приобрел у ООО «Кирпич» в лице генерального директора Ц. два электродвигателя, каждый 18,5 kw, 380v, стоимостью на общую сумму 100000 рублей;

- копия товарного чека от ООО «Кирпич» от 25.06.2016 года, согласно которого цена электродвигателя, 18,5 кв., 380 V - 50000 рублей, в количестве двух штук составляет - 100000 рублей,

- фотоизображение электродвигателей, 18,5 кв., 380 V,

- выдержки из 1S программы, согласно которой электродвигатель имеет характеристики - 18,5 кв., 380 V, стоимостью 49500 рублей.

В судебном заседании исследованы характеризующие материалы на подсудимого ФИО1, ... 

Оценив все доказательства в своей совокупности, представленные стороной обвинения, суд находит их достоверными, достаточными и допустимыми в установлении вины ФИО1 в совершении им данных преступлений, в объеме и при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора. 

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище.

Судом установлено, что ФИО1 по эпизоду кражи чужого имущества с территории пилорамы ООО «Стройтехноторг» умышленно, из корыстных побуждений, тайно, с целью изъятия в свою пользу чужого имущества, путем незаконного проникновения, похитил из территории пилорамы чужое имущество, чем причинил материальный ущерб потерпевшему ООО «Стройтехноторг». Признак незаконного проникновения в иное хранилище установлен судом исходя из того, что согласно показаниям представителей потерпевшего ФИО8 и ФИО2, территория пилорамы использовалась в целях постоянного хранения материальных ценностей. 

Довод стороны защиты том, что суду не представлено достоверной стоимости ущерба по похищенным электродвигателям, с учетом их эксплуатации, износа, времени их приобретения, и нахождения их в технически исправном состоянии на момент хищения, то есть не установлен характер и размер причиненного ущерба, в виду чего считает, что ущерб который вменяется ФИО1 по данному эпизоду, завышен, суд счел не состоятельным. Так, суд, исходя из совокупности представленных представителями потерпевшего от ООО «Стройтехноторг» документов: копии характеристик электродвигателей с напряжением – 380V, производительностью 18,5кВт, стоимостью за 1 штуку 50000 рублей, копии договора купли-продажи от 25.06.2016 года, согласно которого Ч. приобрел у ООО «Кирпич» два электродвигателя, каждый 18,5 kw, 380v, стоимостью на общую сумму 100000 рублей, копии товарного чека от ООО «Кирпич» от 25.06.2016 года, согласно которого цена электродвигателя, 18,5 кв., 380 V - 50000 рублей, в количестве двух штук составляет - 100000 рублей; показаний представителя потерпевшего ФИО2 о том, что, двигатели были приобретены согласно договора-купли продажи и товарного чека в 2016 году по цене за каждый 50000 рублей, на общую сумму в размере 100000 рублей, электродвигатели были в технически исправном состоянии; оглашенных показаний представителя потерпевшего в стадии предварительного следствия ФИО8 о том, что, цена указанных электродвигателей каждого 50000 рублей, двух – общей стоимостью 100000 рублей, приходит к выводу о том, что стоимость каждого похищенного электродвигателя 50000 рублей, а стоимость 2-х электродвигателей 100000 рублей, верна и сомнений в размере похищенного имущества у суда нет. При этом довод стороны защиты о том, что показания вышеуказанных представителей потерпевших разняться по времени приобретения данных электродвигателей, поскольку из показаний представителя потерпевшего ФИО8 следует, что они были приобретены в 2010 году, а из показаний представителя потерпевшего ФИО2, электродвигатели приобретены в 2016 году, в виду чего стоимость данных электродвигателей не подтверждена, суд отвергает как не состоятельный. Свои выводы суд основывает на том, что представитель потерпевшего ФИО8, указывая на период времени приобретения электродвигателей в 2010 году, не предоставил каких-либо подтверждающих документов об этом ни в стадии предварительного следствия, ни в стадии суда. И поскольку представителем потерпевшего ФИО2 представлен договор купли-продажи данных двигателей в 2016 году, с копией товарного чека, суд считает ее показания более достоверными, документально подтвержденными. Оснований не доверять представленным документам по стоимости электродвигателей, показаний представителя потерпевшего ФИО2 об исправном состоянии данных двигателей у суда нет, суду не представлено, в связи с чем суд полагает необходимым отказать в удовлетворении ходатайства стороны защиты о назначении по данному уголовному делу судебной товароведческой экспертизы. 

Кроме того, действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

Судом установлено, что ФИО1 при совершении им кражи из дома, принадлежащего ГРУ РБ «Республиканский ресурсный центр «Семья», умышленно, из корыстных побуждений, тайно, с целью изъятия в свою пользу чужого имущества, путем незаконного проникновения, похитил из жилища чужое имущество, чем причинил указанной организации материальный ущерб. При этом суд считает верной квалификацию действий виновного по признаку незаконного проникновения в жилище, поскольку убедился в том, что дом, принадлежащий потерпевшей стороне, был предназначен для проживания в нем лиц, в данное жилое помещение виновный проник именно с целью совершения кражи. 

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, данные о личности виновного, характеризующие его, как ранее не судимого, имеющего в целом удовлетворительную характеристику личности, обстоятельства, смягчающие его наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его и его семьи, требования разумности и справедливости, соразмерности назначенного наказания содеянному. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому суд учел полное признание ФИО1 своей вины и раскаяние в содеянном по эпизоду хищения имущества из жилища, частичное возмещение ущерба, активное способствование раскрытию и расследованию преступления по данному эпизоду преступления, поскольку он указал на место хранения похищенного имущества, в результате чего оно было обнаружено, изъято и в дальнейшем возвращено потерпевшей стороне; также частичное признание своей вины эпизоду хищения имущества ООО «Стройтехноторг», способствование расследованию преступления по данному эпизоду преступления, поскольку он не согласившись с размером по стоимости похищенного им имущества, сам факт кражи не отрицал, раскаявшись в хищении электродвигателей, его болезненное состояние здоровья, в целом удовлетворительную характеристику личности, отсутствие судимости, его молодой возраст.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно снижающих общественную опасность совершенных преступлений, оправдывающих цели и мотивы совершенных деяний, и позволяющих при назначении наказания применить к подсудимому положения ст. 64 УК РФ, суд не находит. Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяний, либо влекущих освобождение от уголовной ответственности и наказания, отягчающих наказание обстоятельств, судом не установлено.

С учетом обстоятельств дела, данных о личности подсудимого ФИО1, его адекватного поведения в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, с учетом заключения амбулаторной судебно-психиатрической комиссии экспертов № 595 от 30.04.2019 года (том 2 л.д.52-53), суд признает его вменяемым и способным нести уголовную ответственность.

Исходя из всей совокупности указанных обстоятельств, суд, рассмотрев альтернативные виды наказания, предусмотренные санкциями статей уголовного закона, полагает, что для исправления виновного, восстановления социальной справедливости, предупреждения совершения преступлений вновь, ФИО1 необходимо назначить наказание по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ в виде исправительных работ, с удержанием определенного процента из его заработка в доход государства, ежемесячно, по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы, с назначением окончательного наказания по правилам ч.3 ст. 69 УК РФ, с учетом требований п. «в» ч.1 ст. 71 УК РФ, поскольку иные виды наказания, по мнению суда, не будут в должной степени и достаточной мере способствовать его исправлению и перевоспитанию, в том числе с учетом семейного и материального положения виновного, при этом полагает возможным ограничиться назначением основного наказания, считая его достаточным, без назначения дополнительных его видов.

Вместе с тем, с учетом того, что действия подсудимого ФИО1 не повлекли каких-либо тяжких последствий, принимая во внимание совокупность смягчающих наказание обстоятельств и мнения представителей потерпевших ФИО2 и ФИО5, не настаивающих на назначении сурового наказания в отношении ФИО1, суд считает возможным применить в отношении последнего положения ст. 73 УК РФ, в виде условного осуждения, полагая, что его исправление может быть достигнуто без реального отбытия наказания. Кроме того, суд считает, что в целях исправления и установления надлежащего контроля над поведением осужденного в период испытательного срока, на ФИО1 необходимо возложить дополнительные обязательства в соответствии со ст. 73 ч.5 УК РФ. 

Судом в действиях ФИО1 установлено наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.61 ч.1 п. «и» УК РФ, в виду чего, суд считает возможным применить при назначении последнему наказания по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ положения ст.62 ч.1 УК РФ. 

Меру пресечения в отношении ФИО1 – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, в виду назначенного наказания – суд считает подлежащей отмене, после вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск Чжэн Ляньхана о взыскании с ФИО1 стоимости похищенных электродвигателей в размере 100000 рублей, в счет возмещения материального ущерба, не поддержанные подсудимым, защитником и государственным обвинителем, который просил передать рассмотрение данного иска в порядке гражданского судопроизводства, в соответствие с ч.2 ст. 309 УПК РФ, суд считает необходимым исковые требования потерпевшего передать на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства по уголовному делу, в ходе предварительного следствия возвращенные потерпевшей стороне в соответствие со ст. 81 УПК РФ, после вступления приговора в законную силу, подлежат оставлении за законным владельцем. 

В соответствии со ст. 132 УПК РФ, учитывая достаточно молодой возраст осужденного ФИО1, отсутствие у него заболеваний, препятствующих трудовой деятельности, с учетом возможности его дальнейшего трудоустройства, суд считает необходимым взыскать с него процессуальные издержки, связанные с вознаграждением адвоката в судебном заседании в полном объеме. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296 – 299, 302 -304, 307 – 310, 313 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать виновным ФИО3 в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ и п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание:

- по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы,

- по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ в виде 1 (одного) года исправительных работ, с удержанием 5 % из заработной платы в доход государства, ежемесячно.

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, с учетом требований п. «в» ч.1 ст. 71 УК РФ, окончательно ФИО3 назначить наказание в виде 1 (одного) года 8 (восьми) месяцев лишения свободы. 

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным и установить ФИО1 испытательный срок на 1 (год) 6 (шесть) месяцев, обязав осужденного в период испытательного срока не менять постоянного или временно места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, осуществляющей контроль за поведением условно осужденных, куда являться на регистрацию 1 раз в месяц. 

Меру пресечения ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении, после вступления приговора в законную силу – отменить. 

Гражданский иск Чжэн Ляньхана передать для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. 

Вещественные доказательства по уголовному делу, в ходе предварительного следствия возвращенные потерпевшей стороне в соответствие со ст. 81 УПК РФ, после вступления приговора в законную силу - оставить за законным владельцем. 

Процессуальные издержки, связанные с вознаграждением адвоката Кореневой О.В. в размере 8362, 50 рублей взыскать с осужденного ФИО3 в доход государства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции; также вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции со дня вручения ему копии апелляционного представления или копии апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Судья Кабанского районного суда РБ И.А. Вахрамеева