УИД 

Дело № 12-125/2019

РЕШЕНИЕ

г. Михайловск 29 апреля 2019 года

Шпаковский районный суд Ставропольского края в составе: 

председательствующего судьи Дириной А.И.,

при секретаре Воробьевой И.А.,

с участием представителей ООО «Эко-Сити» по доверенности ФИО1, по доверенности ФИО2, 

представителя Департамента Росприроднадзора по Северо-Кавказскому федеральному округу по доверенности ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу директора ООО «Эко-Сити» ФИО4 на постановление от ДД.ММ.ГГГГ № и представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренному статьей 8.2 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ 

Государственным инспектором Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Северо-Кавказскому федеральному округу ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о назначении административного наказания №, согласно которому должностное лицо ООО «Эко-Сити» директор ФИО4 признано виновным в совершении административного правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования, ответственность за которое предусмотрена статьей 8.2 КоАП РФ. Должностному лицу назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения №. 

ДД.ММ.ГГГГ в Шпаковский районный суд Ставропольского края поступила жалоба директора ООО «Эко-Сити» ФИО4 на указанные постановление о назначении административного наказания и представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ. 

Полагает, что законодательством не предусмотрено обязанности общества по разработке и представлению нормативов образования отходов производства и потребления и лимитов на их размещение. Отсутствует нормативно-правовой акт, регламентирующий порядок разработки и утверждения отходов производства и потребления и лимитов на их размещение, считает, что исполнить оспариваемое предписание не возможно.

Полагает, что обществу незаконно указано на нарушения, в виде отсутствия по периметру полигонов системы сбора поверхностного стока с очистными сооружениями и системы очитки фильтрата, поскольку условием устройства очистных сооружений является необходимость предотвращения сброса загрязненного поверхностного стока в систему дождевой канализации или ближайшие водоемы, тогда как общество не сбрасывает поверхностный сток в систему дождевой канализации или водоемы.

Условием проведения очитки фильтрата является необходимость в его использовании для технических целей, тогда как общество фильтрат не использует для технических целей.

Кроме того, данные требования предъявляются Сводом правил «Полигоны твердых коммунальных отходов проектирование, эксплуатация и рекультивация», утвержденные приказом Минстроя и ЖКХ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №/пр, вступившими в силу ДД.ММ.ГГГГ, тогда как полигоны, используемые обществом построены в 2012 и 2014 году.

Считает, что государственным инспектором выявленное нарушение квалифицированно неверно, поскольку вменены нарушения пункта 1 части 3 статьи 8 Федерального закона от 04 мая 2011 года № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», тогда как за нарушение лицензионных требований предусмотрена ответственность по статье 14.1 КоАП РФ.

Полагает, что при проведении проверки допущены грубые нарушения: не имелось оснований для проведения внеплановой проверки, в ходе проверки затребованы документы, не относящиеся к предмету проверки, не представляется возможным установить срок фактического проведения проверки, общество не было уведомлено о начале проверки. Доказательства, полученные при проведении проверки с грубым нарушением требований о проведении проверок, не могут являться надлежащим доказательствами совершения правонарушения.

Просит признать незаконными и отменить указанные постановление о назначении административного наказания и представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу в отношении должностного лица ООО «Эко-Сити» директора ФИО4 прекратить.

Лицо, привлеченное к административной ответственности, директор ООО «Эко-Сити» ФИО4, уведомленный надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, в суд не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представители директора ООО «Эко-Сити» ФИО4 в судебном заседании доводы жалобы поддержали, представили дополнение к жалобе, в котором указали о том, что уведомление о начале проведения проверки общество не получало, что является грубым нарушением законодательства. 

Государственный инспектор Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Северо-Кавказскому федеральному округу ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения жалобы. 

Выслушав пояснения представителей директора ООО «Эко-Сити» ФИО4, представителя Департамента Росприроднадзора по СКФО, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу положений ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ).

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ судья при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. 

Согласно статьям 26.1 и ст. 30.6 КоАП РФ по делу об административном правонарушении проверяется обоснованность вынесенного постановления и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Из представленных Департаментом Росприроднадзора по СКФО документов: протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, постановления о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ №, акта проверки от ДД.ММ.ГГГГ № установлено, что в отношении ООО «Эко-Сити» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проводилась внеплановая выездная проверка, в ходе которой выявлены нарушения, ответственность за которые предусмотрена статьей 8.2. КоАП РФ.

Внеплановая выездная проверка в отношении общества проводилась на основании приказа Департамента Росприроднадзора по Северо-Кавказскому федеральному округу от ДД.ММ.ГГГГ №, изданного во исполнение поручения руководителя Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от ДД.ММ.ГГГГ № «О проведении надзорных мероприятий в отношении региональных операторов», поручения Аппарата Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, пункта 5 Протокола совещания у заместителя Председателя правительства Российской Федерации ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ №.

В пункте 16 статьи 10 Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», установлено, что о проведении внеплановой выездной проверки юридическое лицо уведомляется органом государственного контроля (надзора) не менее чем за 24 часа до начала ее проведения любым доступным способом, в том числе посредством электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью и направленного по адресу электронной почты юридического лица, если такой адрес содержится в едином государственном реестре юридических лиц.

Из пояснения государственного инспектора ФИО3 и акта проверки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ уведомление о начале проведения внеплановой выездной проверки направлялось на электронную почту общества: 

<

адрес> в форме электронного документа, не заверенного электронной цифровой подписью, представлявшего собой сканированную копию уведомления № от ДД.ММ.ГГГГ и сканированную копию приказа о проведении проверки № от ДД.ММ.ГГГГ.

В материалы дела представлены снимки с экрана монитора (скриншоты) от ДД.ММ.ГГГГ на одном из которых видно, что открыта почта 

<

адрес> указан 1 получатель ecocity26, прикреплены файлы в формате PDF c названиями уведомление от ДД.ММ.ГГГГ.pdf, приказ 60.pdf., указано справа 1 фев в 17.06. (без указания года)

Отдельной страницей представлен скриншот, в котором указано, что письмо на адрес 

<

адрес> успешно доставлено 01 февраля (без указания года), но в правом нижнем углу скриншота указано: 2012 год, август, сентябрь, октябрь, ноябрь.

На третьей страницы снимка с экрана указано: 

<

адрес> отчет о доставке письма без имени (no_name) «письмо было успешно доставлено адресату 

<

адрес> (без указания конкретной даты и времени его доставки).

Суд считает представленные Департаментом Росприроднадзора по СКФО снимки с экрана монитора (скриншоты) ненадлежащими доказательствами уведомления общества о проведении внеплановой выездной проверки, поскольку, они содержат противоречивые и неполные данные, в них отсутствует указание на полные даты с указанием года, одновременно указан 2012 год, на первом листе скриншота не указана полностью электронная почта, на третьем листе в отчете о доставке письма не конкретизировано его содержание, не содержится наименование письма, что не позволяет установить какое именно письмо и с каким содержанием было направлено ООО «Эко-Сити».

Предъявляемые в качестве доказательства электронные материалы, электронные письма, не отвечают требованиям достоверности, и могли быть изменены, поскольку не имеют электронно-цифровой подписи. 

В акте проверки от ДД.ММ.ГГГГ представители общества указали, что заверенную копию приказа о проведении проверки не получали, незаверенная копия приказа предъявлена в ходе проверки ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов, директор ФИО4 не ознакомился с копией приказа о проведении внеплановой проверки, приказ о проведении проверки не получал. Эти же доводы изложены и в письме общества от ДД.ММ.ГГГГ №. 

Департаментом Росприроднадзора по СКФО не представлено доказательств направления уведомления обществу о начале проведения проверки в иной форме: почтой, факсом, доставкой курьером.

Довод Департамента Росприроднадзора по СКФО о том, что доверенность от ДД.ММ.ГГГГ выданная ООО «Эко-Сити» ФИО2 подтверждает получение уведомления обществом, поскольку в ней указан приказ № от ДД.ММ.ГГГГ как основание проверки, суд отклоняет как несостоятельный поскольку, Федеральный закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» устанавливает порядок уведомления и срок для его получения, не менее чем за 24 часа до момента начала проверки, тогда как указанная доверенность, подтверждает, что приказ № был известен обществу на дату выдачи доверенности, то есть в день фактической проверки ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 1 части 2 статьи 20 Федерального закона № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» нарушение срока уведомления о проведении внеплановой выездной проверки отнесено к грубым нарушениям требований закона.

Согласно части 1 статьи 20 Федерального закона № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных указанным Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, обязательных требований, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя.

В силу части 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

По смыслу положений статей 1.5, 2.1, 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обстоятельства, касающиеся наличия в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности, состава вменяемого ему правонарушения, входят в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, а недоказанность любого из элементов состава правонарушения исключает дальнейшее производство по делу и привлечение к ответственности.

Сбор доказательств входит в обязанности должностных лиц, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях и завершается до момента вынесения постановления по делу об административном правонарушении.

При проверке законности постановления административного органа о привлечении к административной ответственности в полномочия суда не входит установление признаков состава административного правонарушения, а проверяется правильность установления этих признаков административным органом.

При этом суд не должен подменять административный орган в вопросе о доказанности наличия вины в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности. Эти обстоятельства подлежат установлению административным органом при вынесении постановления о привлечении к административной ответственности.

Представленные в материалы дела доказательства виновности общества, получены в ходе выездной внеплановой проверки, проведенной с нарушением положений Федерального закона № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

Доказательств, подтверждающих правомерность привлечения лица к административной ответственности, полученных в ином порядке, без применения положений Федерального закона № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», не представлено.

В соответствии с пунктом 3 части 1 стать 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах, постановление от ДД.ММ.ГГГГ № о назначении должностному лицу - директору ООО «Эко-Сити» ФИО4 административного наказания, предусмотренного статьей 8.2 КоАП РФ подлежит отмене, а производство по делу - прекращению на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ №, вынесенное на основании обстоятельств, отраженных в постановлении по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № подлежит отмене, как не соответствующее принципам обоснованности и законности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Жалобу директора ООО «Эко-Сити» - ФИО4 на постановление от ДД.ММ.ГГГГ № и представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ № – удовлетворить.

Постановление государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Северо-Кавказскому федеральному округу от ДД.ММ.ГГГГ № и представление государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Северо-Кавказскому федеральному округу об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ № – отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Ставропольского краевого суда через Шпаковский районный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления. 

Судья А.И. Дирина