Судья Сайковская Л.Е. Дело №к-1495/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Ивановский областной суд в составе:

председательствующего судьи Шестопалова Ю.В., 

при секретаре Киринкиной Ю.В.,

с участием:

прокурора Малушенко Т.В.,

обвиняемого ФИО1,

защитника – адвоката Панкратова А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Панкратова А.И. на постановление Октябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, 

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.205 УК РФ, 

продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, а всего до 4 месяцев 30 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения и существо доводов апелляционной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции 

установил:

В производстве третьего следственного отдела управления по расследованию преступлений против личности и общественной безопасности Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации находится уголовное дело, соединённое в одно производство по уголовным делам, возбужденным по п. «а» ч. 2 ст. 205, п.п. «а, в» ч. 2 ст. 205, п.«б» ч. 3 ст. 205 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 задержан по подозрению в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 205 УК РФ, в порядке ст. 91 УПК РФ. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 205 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Октябрьского районного суда 

<

адрес>, с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на срок 1 месяц 30 суток, по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Срок предварительного следствия продлен до 5 месяцев, до ДД.ММ.ГГГГ.

В апелляционной жалобе адвокат Панкратов А.И., выражая несогласие с принятым судом решением, полагает его незаконным и необоснованным, просит отменить и избрать в отношении ФИО1 иную, более мягкую меру пресечения. 

Считает, что суд не проверил должным образом законность задержания ФИО1 и обоснованность его подозрения в причастности к преступлению

Полагает, что следствием не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что обвиняемый может скрыться от предварительного следствия и продолжить заниматься преступной деятельностью. Обращает внимание на то, что ФИО1 является гражданином Российской Федерации, имеет регистрацию в 

<

адрес>, где находятся его родственники, длительное время работает водителем, что свидетельствует о наличии у ФИО1 крепких социально-устойчивых связей.

Утверждает, что обвинение предъявлено ФИО1 без достаточных оснований.

В суде апелляционной инстанции обвиняемый ФИО1 и защитник – адвокат Панкратов А.И. поддержали доводы апелляционной жалобы.

Прокурор Малушенко Т.В. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила оставить постановление без изменения. 

Проверив материалы дела по доводам жалобы, выслушав защитника, обвиняемого, прокурора, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое судебное решение соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, законным, обоснованным и мотивированным, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений.

В силу ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97 и 99 УПК РФ.

Вопреки доводам жалобы, указанные требования закона судом при рассмотрении ходатайства соблюдены.

Судом первой инстанции было установлено, что закончить предварительное следствие до истечения ранее установленных процессуальных сроков невозможно, поскольку по делу необходимо выполнить конкретные процессуальные действия, указанные в ходатайстве следователя. Данный вывод суда обоснован и мотивирован, поводов не согласиться с ним суд апелляционной инстанции не находит.

Ходатайство органа предварительного следствия и принятое по нему решение судьи соответствуют закону и являются обоснованными, не противоречат другим положениям Уголовно-процессуального кодекса РФ, а также Конституции РФ.

Вывод суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого ФИО1 основан на представленных следствием материалах, с учетом его личности, характера и степени общественной опасности инкриминируемого ему преступления, которое в совокупности подтверждают обоснованность принятого решения и опровергают доводы жалобы.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом о том, что причины необходимости продления срока содержания ФИО1 под стражей являются объективными, продление срока содержания под стражей разумно и обосновано. 

При этом определенный обвиняемому срок содержания под стражей не превышает установленный по уголовному делу срок расследования и не является чрезмерным, исходя из стадии производства по делу и объема времени, необходимого для проведения запланированных процессуальных действий, направленных на завершение производства по делу.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции установил конкретные и значимые обстоятельства, свидетельствующие о необходимости дальнейшего содержания обвиняемого под стражей, и не усмотрел оснований для изменения меры пресечения на другую, не связанную с лишением свободы, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

Вывод суда о невозможности применения в отношении обвиняемого другой меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в постановлении суда надлежащим и подробным образом мотивирован и основан на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения, с чем суд апелляционной инстанции соглашается, признавая доводы жалобы стороны защиты в этой части необоснованными.

ФИО1 обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание только в виде лишения свободы на срок до двадцати лет, привлекался к административной ответственности по ст.19.16 КоАП РФ, проживает не по месту регистрации, в браке не состоит, несовершеннолетних детей на иждивении не имеет, трудовая деятельность носит разъездной характер работы путем выезда за пределы региона проживания.

Суд первой инстанции, исходя из установленных по делу обстоятельств, тяжести предъявленного обвинения, личности обвиняемого, правильно пришел к выводу о том, что имеются достаточные основания полагать, что в случае нахождения ФИО1 на свободе он может скрыться от органов предварительного следствия, продолжить заниматься преступной деятельностью, чем воспрепятствовать производству по делу, по которому весь комплекс запланированных следственных и процессуальных мероприятий до настоящего времени не выполнен, предварительное расследование не завершено. 

Сведения о личности обвиняемого, в частности о том, что ФИО1 имеет гражданство РФ, место регистрации, доход, были известны суду первой инстанции и учтены в совокупности со всеми материалами дела, имеющими юридическое значение для правильного разрешения ходатайства следователя. 

Исследовав все необходимые для решения вопроса о продлении срока содержания под стражей обстоятельства, суд первой инстанции в постановлении указал конкретные фактические данные, на основании которых принял решение о продлении срока содержания под стражей ФИО1 Оснований не согласиться с приведенной судом аргументацией, основанной на исследованных материалах дела, суд апелляционной инстанции не усматривает.

В суд первой инстанции не представлены данные о состоянии здоровья обвиняемого, которые препятствовали бы его дальнейшему содержанию под стражей, не представлены таковые и в суд апелляционной инстанции. 

Органом предварительного следствия в суд представлены достаточные данные, свидетельствующие об обоснованности подозрения в причастности ФИО1 к совершению преступления, а также об отсутствии оснований для изменения меры пресечения, на чем настаивает в своей жалобе защита.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны подлежащими удовлетворению.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, которые в силу ст. 389.15 УПК РФ являются основаниями для отмены или изменения принятого судом решения, не усматривается.

Руководствуясь ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд 

постановил:

постановление Октябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о продлении обвиняемому ФИО1 срока содержания под стражей оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника-адвоката Панкратова А.И. – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ. 

Председательствующий Ю.В. Шестопалов