Дело № 2-119/2019 

Решение

Именем Российской Федерации

24 июля 2019 года город Барнаул

Барнаульский гарнизонный военный суд

в составе: председательствующего – судьи Черемных В.А., при секретаре судебного заседания Грибановой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении военного суда гражданское дело по исковому заявлению федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» к бывшему военнослужащему войсковой части 00001 старшине 2 статьи запаса ФИО1 о взыскании излишне выплаченных денежных средств,

установил:

Федеральное казенного учреждение «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» (далее – расчетный центр) через своего представителя ФИО2 обратилось в суд с иском о взыскании с ФИО1 излишне выплаченных в период прохождения им военной службы денежных средств в качестве премии за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей за январь, февраль, сентябрь и октябрь 2016 года в общей сумме 18183 рубля.

В обоснование требования в исковом заявлении указано, что ФИО1, имеющий неснятые дисциплинарные взыскания, не имел права на получение обозначенной выплаты за вышеназванные месяцы. При этом данная переплата образовалась в результате внесения должностными лицами Минобороны России в единую базу данных, предназначенную для выплаты военнослужащим денежного довольствия, ненадлежащих сведений об установлении ответчику упомянутой премии.

Стороны и представитель расчетного центра ФИО2, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд не прибыли, ходатайств об отложении судебного разбирательства не представили.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно выписке из приказа командира войсковой части 00002 от 04 января 2016 года № ФИО1, проходящему службу в войсковой части 00001 на воинской должности, с 01 января 2016 года установлена к выплате премия за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей в размере 25 % оклада денежного содержания.

Как видно из расчетных листков ответчика, за январь и февраль 2016 года последнему начислена упомянутая премия в установленном размере.

Из ответа представителя истца ФИО2, поступившего в суд 23 июля 2019 года, следует, что вышеназванный приказ от 04 января 2016 года №, устанавливающий ответчику обозначенную выплату с 01 января 2016 года не отменен.

Как усматривается из материалов административного расследования, проведенного должностным лицом войсковой части 00001 по факту переплаты ответчику денежных средств в качестве упомянутой премии, в том числе за январь и февраль 2016 года, данное разбирательство не содержит сведений об издании распорядительных актов о лишении ФИО1 премии за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей за обозначенные месяцы.

В силу ст. 12 Федерального закона от 27 мая 1998 года № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих», военнослужащие обеспечиваются денежным довольствием в порядке и в размерах, установленных Федеральным законом «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат», иными федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации, федеральных органов исполнительной власти и иных федеральных государственных органов.

Согласно ч. 2 ст. 2 Федерального закона от 7 ноября 2011 года № 306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат» денежное довольствие военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, состоит из месячного оклада в соответствии с присвоенным воинским званием и месячного оклада в соответствии с занимаемой воинской должностью, которые составляют оклад месячного денежного содержания военнослужащего, и из ежемесячных и иных дополнительных выплат.

Порядок обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации утвержден приказом Министра обороны РФ от 30 декабря 2011 года № 2700.

В соответствии с Главой IV названного Порядка к иным дополнительным выплатам относится, в том числе, премия за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей.

Согласно п. 4 упомянутого Порядка денежное довольствие военнослужащим выплачивается за весь период военной службы, если иное не предусмотрено федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ.

В соответствии с п. 79 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил РФ, обозначенная премия выплачивается военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, на основании приказа соответствующего командира (начальника).

При этом п. 82 этого же Порядка предусмотрены условия, при которых премия за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей выплате не подлежит.

Как видно из п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 того же Кодекса.

В соответствии с подп. 3 ст. 1109 Гражданского кодекса РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Как установлено в суде, ФИО1 на основании изданного соответствующим воинским начальником приказа с 01 января 2016 года установлена премия за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей в размере 25% оклада денежного содержания.

Проанализировав изложенное, суд приходит к выводу о том, что полученная ответчиком за январь и февраль 2016 года оспариваемая премия, исходя из положений ч. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ, не является неосновательным обогащением, поскольку ее выплата произведена на основании соответствующего правового акта – приказа командира войсковой части 00002.

Данный приказа на момент выплаты обозначенной премии изменениям либо отмене не подвергался и является действующим, вследствие чего оснований ставить под сомнения отраженные в нем сведения у суда не имеется. 

Кроме этого, не установлено и обстоятельств, предусмотренных п. 82 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил РФ, для лишения ФИО1 премии за обозначенные месяцы.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Вместе с этим сведений, подтверждающих тот факт, что ответчик был лишен упомянутой премии за январь и февраль 2016 года, истцом и его представителем не представлено и такие доказательства в материалах дела отсутствуют.

Само по себе наличие дисциплинарных взысканий у ФИО1, вопреки доводам представителя истца ФИО2, в отсутствие распорядительных актов о прекращения выплаты названной премии, юридического значения не имеет и правовых последствий не влечет.

Таким образом, оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика денежных средств, выплаченных в качестве премии за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей за январь и февраль 2016 года, суд не находит, в связи с чем в удовлетворении иска в названной части надлежит отказать.

Вместе с этим оценивая законность получения ФИО1 названной премии за сентябрь и октябрь 2016 года, суд приходит к следующему.

Как было указано выше, на основании приказа командира войсковой части 00002 от 04 января 2016 года № ФИО1 с 01 января 2016 года установлена к выплате премия за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей в размере 25 % оклада денежного содержания.

В соответствии с выписками из приказов командира войсковой части 00001 от 20 февраля и 19 апреля 2016 года № и № соответственно, ответчик дважды привлечен к дисциплинарной ответственности и указанными приказами ему объявлены дисциплинарные взыскания в виде строгих выговоров.

Согласно выписке из приказа командира войсковой части 00002 от 05 октября 2016 года № ФИО1 лишен премии за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей за сентябрь 2016 года ввиду наличия у него двух вышеназванных дисциплинарных взысканий.

В соответствии с выпиской из приказа командира войсковой части 00002 от 19 ноября 2016 года № ответчику с учетом имеющихся у него обозначенных дисциплинарных взысканий упомянутая премия за октябрь 2016 года установлена в размере 5 % оклада денежного содержания.

Как видно из расчетных листков ФИО1, за сентябрь и октябрь 2016 года последнему начислена премия за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей в размере 25 % оклада денежного содержания.

Перечисление упомянутой выплаты на банковскую карту ответчика подтверждается соответствующими реестрами и платежными поручениями.

Согласно справке-расчету ответчику излишне выплачены денежные средства в качестве премии за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей за сентябрь и октябрь 2016 года в размере 9900 рублей (5500+4400) без учета налоговых обязательств.

Из п. 4 Правил выплаты военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, премии за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей, утвержденных постановлением Правительства РФ от 05 декабря 2011 года № 993, следует, что размеры премии в зависимости от качества и эффективности исполнения военнослужащими должностных обязанностей и порядок ее выплаты устанавливаются Министром обороны Российской Федерации.

В соответствии с п.п. 77-79 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил РФ, военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, на основании приказа соответствующего командира (начальника) выплачивается премия за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей в размере до 25% оклада денежного содержания в месяц, которая исчисляется исходя из месячного оклада военнослужащего в соответствии с присвоенным воинским званием и месячного оклада в соответствии с занимаемой воинской должностью.

В силу п. 80 этого же Порядка, конкретный размер премии зависит от качества и эффективности исполнения военнослужащими должностных обязанностей в месяце, за который производится выплата премии, с учетом имеющих дисциплинарных взысканий за совершенные дисциплинарные проступки, результатов по профессионально-должностной (командирской) и физической подготовке, а также нарушений в финансово-экономической и хозяйственной деятельности, повлекших ущерб для Вооруженных Сил и отраженных в актах ревизий (проверок отдельных вопросов) финансово-экономической и хозяйственной деятельности.

Анализ названных положений законодательства в совокупности с исследованными доказательствами позволяет прийти к выводу о том, что поскольку ФИО1 ввиду упущений по службе на основании приказа командира был лишен премии за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей за сентябрь 2016 года, а также данная выплаты была установлена ему за октябрь этого же года в размере 5 % оклада денежного содержания, ответчик право на получение указанной премии в большем размере не имел.

Следовательно, выплата премии ФИО1 за сентябрь и октябрь 2016 года в размере соответственно 25 и 20 % оклада денежного содержания была произведена в отсутствие на то законных оснований.

Исследовав представленную истцом справку-расчет, а также сведения об установлении ответчику названной премии и выплате упомянутых денежных средств за сентябрь и октябрь 2016 года, суд полагает представленный расчет в обозначенной части достоверным, в связи с чем соглашается с ним.

При этом переплата ответчику денежных средств, право на получение которых он не имел, за вычетом налоговых обязательств составила 8613 рублей (9900 - 13 %).

Согласно п. 3 ст. 212 Гражданского кодекса РФ особенности приобретения права собственности гражданином и его прекращения могут устанавливаться лишь законом.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 этого же Кодекса.

Оценивая характер произведенной ответчику выплаты упомянутых денежных средств, суд полагает, что по своей правовой природе она является неосновательным обогащением. 

Подп. 3 ст. 1109 Гражданского кодекса РФ установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, в том числе заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Поскольку неосновательно выплаченные ответчику денежные средства не являются денежным довольствием военнослужащего, то они не подпадают под категорию денежных средств, приравненных к заработной плате и предоставленных гражданину в качестве средства к существованию, в связи с чем не могут быть отнесены к неосновательному обогащению, не подлежащему возврату, предусмотренному п. 3 ст. 1109 Гражданского кодекса РФ.

На основании изложенного суду представляется очевидным, что требование истца о взыскании с ФИО1 излишне выплаченных денежных средств подлежит частичному удовлетворению на сумму 8613 рублей. В удовлетворении иска в оставшейся части надлежит отказать.

С учетом частичного удовлетворения заявленного требования и в соответствии со ст.ст. 98 и 103 ГПК РФ, судебные расходы по данному делу в виде государственной пошлины, от уплаты которой истец освобожден, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в доход бюджета города Барнаула в пропорциональном от удовлетворенного требования размере 344 рублей 53 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» к ФИО1 о взыскании излишне выплаченных денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» денежные средства в размере 8613 (восемь тысяч шестьсот тринадцать) рублей.

В удовлетворении требования о взыскании с ФИО1 денежных средств в остальной части, на сумму 9570 рублей, отказать.

Судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 344 (триста сорок четыре) рублей 53 копеек взыскать с ФИО1 в доход бюджета города Барнаула.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Западно-Сибирский окружной военный суд через Барнаульский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий по делу В.А. Черемных