Судья Бусарова В.С. Уг. № 22-2107/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Астрахань 9 ноября 2023 года

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе:

Председательствующего - судьи Хамидуллаевой Н.Р.,

с участием государственного обвинителя Твороговой Д.Р.,

осужденного ФИО1 и адвоката Янбуковой Н.А., 

заинтересованного лица К.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рябовой О.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1, его защитника – адвоката Батыровой Д.А. и заинтересованного лица ФИО2 на приговор Красноярского районного суда Астраханской области от 19 сентября 2023 года, которым 

ФИО1, 

ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, не судимый,

осуждён по ч.1 ст. 264.1 УК РФ к 320 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года.

Заслушав доклад судьи Хамидуллаевой Н.Р. по обстоятельствам дела и доводам апелляционных жалоб, выслушав осужденного ФИО1, адвоката Янбукову Н.А., К.. в качестве заинтересованного лица, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение государственного обвинителя Твороговой Д.Р., полагавшей приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором суда ФИО1 признан виновным и осужден за то, что, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, управлял автомобилем в состоянии опьянения. 

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ года в 

<

адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре. 

В суде первой инстанции осужденный ФИО1 вину признал в полном объёме, и по его ходатайству суд рассмотрел уголовное дело в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, постановив обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, считая приговор незаконным ввиду суровости назначенного наказания, указывает на обстоятельства совершенного преступления, на признание им своей вины, раскаяние в содеянном, рассмотрение дела в порядке особого производства, однако полагает, что судом необоснованно было принято решение о конфискации транспортного средства, которое не принадлежит ему, принадлежит его супруге К.

Обращает внимание, что данный автомобиль был приобретен К. в ДД.ММ.ГГГГ года в период нахождения в браке с ним и соответственно является общей собственностью супругов, а не личной его собственностью.

Отмечает, что К. не совершала никаких противоправных действий и не была признана виновной в совершении каких-либо противоправных действиях в соответствии с вынесенным приговором.

Обращает внимание, что он фактически является собственником вышеуказанного автомобиля всего на 1/2 часть и соответственно вынесенный приговор нарушает права и законные интересы других лиц, в частности его супруги - К.. Конфискация имущества, предусмотренная Федеральным законом от 14 июля 2022 года № 258-ФЗ, применяется только в качестве дополнительной меры в отношении нарушителей, привлекаемых к уголовной ответственности, но никак не является обязательной.

Обращает внимание, что он не является злостным нарушителем, вину свою признал, раскаялся в содеянном, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

По приведенным доводам просит приговор суда отменить и постановить менее суровый приговор.

В апелляционной жалобе К.. как заинтересованное лицо считает, приговор суда незаконным в части конфискации в доход государства её автомобиля.

Обращает внимание, что указанный автомобиль был приобретен ею ДД.ММ.ГГГГ. в период нахождения в браке с ФИО1 и соответственно является общей собственностью супругов, а не личной собственностью обвиняемого ФИО1 Считает, что наказание, вынесенное в отношении её бывшего мужа, нарушает её законные права и интересы Она никаких противоправных действий не совершала, не была признана виновной приговором суда. На момент вынесения приговора брак между ней и обвиняемым расторгнут, они не проживают совместно длительное время. В настоящее время у нее на иждивении осталась несовершеннолетняя дочь, которую необходимо возить в школу, в больницу, на дополнительные занятия. Конфискация принадлежащего ей автомобиля негативно сказывается на условиях не только ее жизни, но ее ребенка. Считает, именно она с ребенком несет негативные последствия противоправного поведения обвиняемого ФИО1

Обращает внимание, что ФИО1 не является злостным нарушителем, вину свою признал, раскаивался в содеянном, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка. Конфискация имущества применяется только в качестве дополнительной меры в отношении нарушителей, привлекаемых к уголовной ответственности, но ник как не является обязательной.

По приведенным доводам просит приговор суда отменить и вынести новое решение, не связанное с конфискацией имущества.

В апелляционной жалобе адвокат Батырова Д.А. ставит вопрос об изменении приговора в части конфискации автомобиля и ключей от него, ссылаясь на требования п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, указывает, что автомобиль марки « Hyundai Solaris» государственный регистрационный знак 

<

***> регион принадлежит ФИО2 на праве собственности. Считает, что данный автомобиль не должен подлежать конфискации в доход государства, поскольку ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ, используя автомобиль, принадлежащий ФИО2 

По приведенным доводам просит исключить из приговора решение суда о конфискации транспортного средства, свидетельства о регистрации ТС, ключей от автомобиля. Вещественные доказательства вернуть по принадлежности владельцу ФИО2

Заместителем прокурора Красноярского района Астраханской области Акбашевым Р.Р. принесены возражения на апелляционные жалобы ФИО2 и адвоката Батыровой Д.А., в которых опровергает доводы апелляционных жалоб, считая приговор суда законным и справедливым, просит оставить апелляционные жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражения на них, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным и справедливым и не подлежащим изменению по следующим основаниям. 

Как следует из представленных материалов, уголовное дело судом первой инстанции рассмотрено в порядке особого судопроизводства, при этом требования ст. ст. 314 - 317 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, судом соблюдены.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству ФИО1, суд удостоверился, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство было заявлено добровольно, после обязательной консультации с защитником и в присутствии последнего, в отсутствие возражений государственного обвинителя против применения данной процедуры, что отражено в протоколе судебного заседания.

Учитывая изложенное, в соответствии со ст. 317 УПК РФ, приговор не может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Судом сделан правильный вывод о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1, предъявлено обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Юридическая оценка действиям ФИО1 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ дана правильно, поскольку он, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, совершил управление автомобилем, находясь в состоянии опьянения.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, решая вопрос о назначении ФИО1 наказания, суд первой инстанции, исходя из положений ст. ст. 6, 60 УК РФ, в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи, данные о личности осужденного, признание им вины и раскаяние в содеянном, явку с повинной, удовлетворительную характеристику, привлечение к уголовной ответственности впервые, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, расследования дела в порядке сокращенного дознания, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Новых данных о смягчающих обстоятельствах, которые бы не были известны суду первой инстанции, либо которые, в силу требований закона могли бы являться безусловным основанием к снижению назначенного осужденному наказания, в материалах дела не имеется.

Правильно установлено судом отсутствие в действиях ФИО1 отягчающих наказание обстоятельств.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении ФИО1 положений ст. ст. 64, 73 УК РФ, судом не установлено, из материалов уголовного дела и доводов апелляционных жалоб не усматривается.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, назначенное ФИО1 наказание в виде обязательных работ и его размер, нельзя признать чрезмерно суровым, поскольку по своему виду и размеру данное наказание отвечает закрепленным в уголовном законодательстве РФ целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма.

Выводы суда о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде обязательных работ в приговоре мотивированы, основаны на данных о личности осужденного, конкретных обстоятельствах совершенного преступления.

Дополнительное наказание ФИО1 в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначено в соответствии с санкцией статьи Уголовного закона.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, оснований для смягчения назначенного ФИО1 как основного, так и дополнительного наказания, не имеется, поскольку назначенная ФИО1 мера наказания как основная, так и дополнительная, а также их вид, отвечают общим началам назначения наказания и соответствуют требованиям ст. ст. 6, 60, ч. 5 ст. 62 УК РФ и ч. 6 ст. 226.9 УПК РФ, в связи с чем являются справедливыми и соразмерными содеянному, в полном объеме согласуются с нормами уголовного закона, отвечают целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма.

При таких обстоятельствах, оснований для смягчения назначенного ФИО1 наказания, не имеется.

Таким образом, нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену либо изменения приговора, в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции допущено не было, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб, не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона при проведении судебного заседания и постановлении приговора по делу не допущено.

В силу ст. 104.1 УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора имущества, перечисленного в пунктах «а» - «д» этой статьи.

В соответствии с п. «д» названной статьи конфискации подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Согласно положениям п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

Исходя из изложенного, конфискация имущества, указанного в ст. 104.1 УК РФ, по общему правилу является обязательной мерой уголовно-правового характера, и подлежит применению судом в случае, указанном в п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, при наличии двух условий: что транспортное средство принадлежит обвиняемому и оно использовалось им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1, 264.2, или 264.3 УК РФ.

Как правильно установлено судом и подтверждается материалами дела, при совершении настоящего преступления ФИО1 использовал автомобиль, приобретённый им в период брака, собственником которого он является, в силу ч.2 ст.34 Семейного кодекса Российской Федерации, несмотря на оформление данного транспортного средства по договору купли-продажи на имя супруги. 

Вопреки доводам апелляционных жалоб осужденного, заинтересованного лица и адвоката, нахождение указанного автомобиля в совместной собственности супругов не препятствует конфискации данного транспортного средства, поскольку положения уголовного закона о конфискации носят императивный характер и не зависят от факта приобретения автомобиля в совместную собственность осуждённого и его супруги. Для применения конфискации необходимо наличие совокупности предусмотренных ст. 104.1 УК РФ условий, которая по настоящему делу установлена.

Что касается ссылки стороны защиты на то, что конфискация указанного автомобиля затрагивает права супруги осуждённого, то это обстоятельство, равно как и довод о принадлежности спорного транспортного средства только супруге ФИО1, в силу ст.299 УПК РФ, не является предметом рассмотрения при разрешении уголовного дела, поскольку споры о принадлежности имущества разрешаются в ином порядке. 

Кроме того, доводы заинтересованного лица ФИО2 в апелляционной жалобе о том, что на момент вынесения приговора брак между ней и ФИО1 расторгнут, и они не проживают совместно длительное время, указанный автомобиль находится в ее собственности, ничем не подтверждаются. 

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения приговора, по доводам апелляционных жалоб осужденного, адвоката и заинтересованного лица не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст. 389.20 и ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Красноярского районного суда Астраханской области от 19 сентября 2023г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО1, заинтересованного лица ФИО2 и адвоката Батыровой Д.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном гл.471 УПК РФ, в Четвёртый кассационной суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев с момента вступления постановления в законную силу. В случае подачи кассационной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись Н.Р. Хамидуллаева