ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о назначении административного наказания

07 ноября 2018 года 

<

адрес>

Заместитель председателя суда Нижегородского гарнизонного военного суда Сысалов Сергей Олегович, 

при секретаре судебного заседания ФИО3,

с участием привлекаемого к административной ответственности ФИО2 и его защитника - адвоката ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении военного суда дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении проходящего военную службу по контракту в войсковой части № сержанта ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в городе 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, 2-й микрорайон, 

<

адрес>,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ, около 04 часов, ФИО2 в нарушении п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации в состоянии алкогольного опьянения управлял автомобилем «Лада-219050» с государственным регистрационным знаком 

<

***> по автодороге, пролегающей в районе 

<

адрес>-Б проспекта Рачкова 

<

адрес>.

При этом действия ФИО2 не содержали признаков уголовно наказуемого деяния.

В судебном заседании ФИО2, которому были разъяснены его права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, свою вину в совершенном им административном правонарушении не признал и пояснил, что ночью ДД.ММ.ГГГГ он вместе со своим знакомым ФИО1 на его автомобиле «Лада» подъехали к магазину на 

<

адрес> в городе Кстово. При этом за рулём автомобиля находился ФИО1. 

ФИО2 также пояснил, что в то время, когда он и ФИО1 сидели в стоящем автомобиле, к ним подошли сотрудники Росгвардии, которые вызвали сотрудников ГИБДД. Затем инспектор ДПС предложил ему пройти освидетельствование на состояние опьянения, от которого он отказался, но согласился пройти медицинское освидетельствование. В результате медицинского освидетельствования опьянения у него установлено не было.

Настаивая на том, что ночью ДД.ММ.ГГГГ он не управлял транспортным средством, ФИО2 подтвердил, наличие у него права на управление легковыми транспортными средствами, не привлечение его ранее к административной ответственности за управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения и за отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, свой отказ от подписания всех документов сотрудников ГИБДД, а также подтвердил употребление им спиртного незадолго до произошедшего. 

Виновность ФИО2 подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами. 

Так, согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> ФИО2 в нарушении п. 2.7 ПДД РФ в состоянии опьянения управлял автомобилем «Лада-219050» с государственным регистрационным знаком 

<

***> по автодороге, пролегающей в районе 

<

адрес>-Б проспекта Рачкова 

<

адрес>.

Названный документ содержит указание на разъяснение ФИО2 прав и обязанностей, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции Российской Федерации.

Тот же протокол в соответствующих графах (объяснения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении и подпись лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении) содержит записи «от подписи отказался».

Из протокола об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> следует, что ФИО2 был отстранен от управления транспортным средством «Лада-219050» с государственным регистрационным знаком 

<

***> в 04 часа 30 минут ДД.ММ.ГГГГ в связи с наличием у него признаков алкогольного опьянения.

Названный протокол в соответствующей графе (подпись лица, в отношении которого применено отстранение от управления транспортным средством) содержит запись «от подписи отказался». 

Из датированного ДД.ММ.ГГГГ акта освидетельствования на состояние опьянения 

<

адрес> следует, что ФИО2 при наличии у него признаков алкогольного опьянения (запах алкоголя) от исследования с применением технического средства измерения - алкотектор «Юпитер», отказался.

Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов 24 минуты проявлявший признаки опьянения ФИО2 направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В соответствующих графах названного протокола «пройти медицинское освидетельствование» содержится запись «от подписи отказался», там же приведено и указание на ведение видеозаписи.

Согласно справке врача психиатра-нарколога № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был доставлен на освидетельствование в кабинет медицинского освидетельствования наркологического отделения поликлиники ГБУЗ НО «Кстовская ЦРБ», где у него были обнаружены клинические признаки опьянения, и получены для химико-токсикологического исследования биологические объекты (моча, кровь). 

Из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения № следует, что у ФИО2 установлено состояние опьянения в результате двух исследований с применением анализатора паров этанола «Мета» (содержание этанола 0,631 мг/л и 0,546 мг/л), а также химико-токсикологических исследований биологических объектов.

На основании изложенных данных суд считает установленным нахождение ФИО2 в исследуемый период времени в состоянии алкогольного опьянения.

Управление ФИО2 автомобилем «Лада Гранта» с государственным регистрационным знаком 

<

***> ДД.ММ.ГГГГ в районе 

<

адрес>-Б проспекта Рачкова 

<

адрес> подтверждается следующим.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО5 - сотрудник полиции показал, что около 4 часов ночи 11 сентября текущего года в городе Кстово он нёс службу вместе с прапорщиком ФИО9 в группе задержания. На маршруте патрулирования на 

<

адрес> ими была замечена автомашина «Лада Гранта», двигавшаяся с непостоянной скоростью, и наезжавшая на обочину. Эта машина была ими остановлена. Когда он подходил к машине, то увидел, как водитель, которым в последствии оказался ФИО2, перелазил с водительского места на заднее пассажирское сиденье. При разговоре с ФИО2, он, ФИО10, заметил у него признаки опьянения, в связи с чем им были вызваны сотрудники ДПС.

Приведённые показания свидетеля ФИО5 в деталях согласуются с его рапортом от ДД.ММ.ГГГГ, а также с показаниями свидетеля ФИО6 - сотрудника полиции, принимавшего участие в задержании автомобиля под управлением ФИО2.

ФИО6 также показал, что в остановленном ими автомобиле находились двое: ФИО2 и один пассажир. При этом ФИО2, сначала отрицавший управление им машиной, в дальнейшем подтвердил это, подтверждал это и находившийся в автомобиле пассажир.

Изложенные доказательства согласуются с содержанием рапорта инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> лейтенанта полиции ФИО7, согласно которому в 04 часа 30 минут ДД.ММ.ГГГГ им была принята от сотрудников Росгвардии информация о том, что по адресу: 

<

адрес>-Б был остановлен автомобиль «Лада-219050» с государственным регистрационным знаком 

<

***> под управлением ФИО2, имевшего признаки алкогольного опьянения.

Те же данные подтверждаются и письменными объяснениями ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что он вместе с другом ФИО2 в 03 часа 50 минут ДД.ММ.ГГГГ, после того, как выпили по 1 литру пива, поехали в магазин на 

<

адрес> на автомобиле «Лада Гранта» с государственным регистрационным знаком 

<

***>. При этом за рулем машины находился ФИО2 После того, как их остановили сотрудники Росгвардии, ФИО2 перепрыгнул из-за руля назад на пассажирское сиденье и пояснил сотрудникам Росгвардии, что не управлял транспортным средством.

ФИО8 в своих объяснениях настаивал на том, что «за рулём» автомобиля во время движения находился ФИО2.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО8 отказался от данных им ДД.ММ.ГГГГ письменных объяснений, заявив об управлении автомобилем им, а не ФИО2, и объяснил изменение им своих объяснений тем, что «решил сказать правду».

Данные в судебном заседании показания ФИО8 суд отвергает, расценив их, как противоречащие всей исследованной судом совокупности доказательств, и предоставление ФИО2 возможности избежать ответственности за содеянное.

В основу же постановления своего постановления суд кладёт письменные объяснения ФИО8, поскольку они характеризуются логичностью и согласуются с показаниями других свидетелей по делу.

Из исследованной в судебном заседании видеозаписи, содержащейся на компакт-диске, видно, что таковая отображает процесс общения инспектора ДПС с ФИО2 при составлении: протокола об отстранении от управления транспортным средством, акта освидетельствования на состояние опьянения, протокола о направлении на медицинское освидетельствование и протокола об административном правонарушении.

Там же отражено, как ФИО2 была разъяснена причина задержания автомобиля, предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью технического измерительного средства, а затем в связи с отказом ФИО2 от такового - пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также неоднократные отказы ФИО2 от подписи в составленных в отношении него документах.

Данные видеозаписи в деталях согласуются с содержанием приведенных ранее документов.

Таким образом, суд считает установленным управление ФИО2 ночью ДД.ММ.ГГГГ транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Данные в судебном заседании объяснения ФИО2 о том, что он не управлял автомобилем, суд отвергает, расценив их, как намерение избежать ответственности за содеянное, поскольку эти объяснения опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств.

К приведённым выводам суд приходит и с учетом не установления в судебном заседании данных о необъективном отношении сотрудников полиции к ФИО2, на которые не указал и ФИО2 

Приведенные доказательства суд находит достаточными для установления вины ФИО2, чьи действия не содержат уголовно наказуемого деяния, в управлении в нарушение п. 2.7 ПДД РФ транспортным средством в состоянии опьянения и квалифицирует эти его действия по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 29.9 и 29.10 КоАП РФ, 

постановил:

ФИО2 признать виновным в управлении транспортным средством в состоянии опьянения, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния, то есть в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на основании которой наложить на него административный штраф в размере тридцати тысяч рублей и лишить его права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Административный штраф подлежит взысканию на счет ОГИБДД отдела МВД России по 

<

адрес> в 

<

адрес>:

Наименование получателя платежа: УФК по 

<

адрес> (ГГУ МВД России по 

<

адрес>)

Наименование банка получателя платежа: Волго-Вятское ГУ Банка России 

ИНН:

<

***>

КПП:525001001

Р/СЧ: 40№

БИК: 042202001

ОКАТО: 22637101

ОКТМО: 22637101

КБК: 18№

УИН: 18№.

Постановление может быть обжаловано в Московский окружной военный суд через Нижегородский гарнизонный военный суд (

<

адрес> революции, 

<

адрес>-а) в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления. 

Заместитель председателя суда С.О. Сысалов