Дело № 12-490/2019

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

г. Нижний Новгород 17 июля 2019 года 

Судья Нижегородского областного суда Шелудяков Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ООО «Займиго МФК» Железнова Н.В. на постановление судьи Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 18 декабря 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ, в отношении ООО «Займиго МФК»,

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 18 декабря 2018 года ООО «Займиго МФК» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

В жалобе, поданной в Нижегородский областной суд, защитник ООО «Займиго МФК» Железнов Н.В., выражая несогласие с постановление судьи, просит его отменить з незаконностью.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав защитника ООО «Займиго МФК» Железнова Н.В., поддержавшего доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций), действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до ста тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от двадцати тысяч до двухсот тысяч рублей.

Правоотношения между кредитором и заемщиком в данном случае регулируются Федеральным законом от 03 июля 2016 года № 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Федеральный закон № 230-ФЗ).

В силу п. 2 ч. 6 ст. 7 Федерального закона № 230-ФЗ в телеграфных сообщениях, текстовых, голосовых и иных сообщениях, передаваемых по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи, в целях возврата просроченной задолженности, должнику должны быть сообщены сведения о факте наличия просроченной задолженности (без указания ее размера и структуры).

Как следует из материалов дела и установлено районным судом, ООО «Займиго МФК», за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ нарушило положение п. 2 ч. 6 ст. 7 Федерального закона от 03 июля 2016 года № 230-ФЗ, выразившееся в направлении ФИО3 смс-сообщений, с целью взыскания просроченной задолженности, без указания сведений о факте наличия просроченной задолженности. За период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ нарушило положение ч. 10 ст. 7 Федерального закона от 03 июля 2016 года № 230-ФЗ, выразившееся в направлении должнику смс-сообщений не на русском языке. За период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ нарушило положение ч. 9 ст. 6 Федерального закона от 03 июля 2016 года № 230-ФЗ, выразившееся восуществлении ООО «Займиго МФК» по своей инициативе взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности, при одновременном привлечении кредитором другого лица для осуществления от его имени и (или) в его интересах взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности с должником способами, предусмотренными п. 2 ч. 1 ст. 4 указанного Федерального закона.

Данные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, которые были оценены в соответствии с требованиямист. 26.11 КоАП РФ.

Таким образом, действия ООО «Займиго МФК» образуют объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ.

Общество в соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ должно было принять меры к недопущению нарушения законодательства Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, иное бы противоречило принципам осуществления юридическим лицом предпринимательской деятельности и принципам наказания. Общество не приняло все зависящие от него меры по предотвращению вменяемого правонарушения, соблюдению правил и норм, за нарушение которых ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, хотя такая возможность у него имелась.

С учетом изложенного, вывод судьи районного суда о доказанности вины ООО «Займиго МФК» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ, является правильным, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые всесторонне, полно и объективно исследовались судьей районного суда и получили надлежащую оценку в судебном постановлении.

Вина ООО «Займиго МФК» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ, полностью подтверждается материалами дела и исследованными судом доказательствами, которые суд правильно счел достаточными, оценил их в совокупности и, исходя из оценки доказательств в соответствии с правилами ст. 26.11 КоАП РФ пришел к мотивированным и обоснованным выводам по делу.

Доказательства исследованы судьей в полном объеме, выводы по исследованным в судебном заседании доказательствам приведены в мотивировочной части постановления суда. 

Доводы, изложенные в жалобе, с учетом установленных фактических обстоятельств, выводы суда не опровергают. Несогласие заявителя с оценкой доказательств и с толкованием судом норм КоАП РФ и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены существенные нарушения названного Кодекса и предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Подлежат отклонению и доводы жалобы о наличии оснований для замены наказания в виде административного штрафа на предупреждение в соответствии со ст. 4.1.1 КоАП РФ, поскольку оснований для изменения назначенного обществу наказания в соответствии с положениями ст. 4.1.1 КоАП РФ не установлено.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1ст. 14.57 КоАП РФ.

Нарушений норм процессуального права при производстве по делу допущено не было, нормы материального права применены правильно.

При таких обстоятельствах постановление судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление судьи Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 18 декабря 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ, в отношении ООО «Займиго МФК» оставить без изменения, жалобу защитника ООО «Займиго МФК» Железнова Н.В. - без удовлетворения.

Судья областного суда Д.В. Шелудяков