Дело №2-1814/21

УИД 52RS0003-01-2021-002165-82

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 июня 2021г. г. Нижний Новгород

Ленинский районный суд города Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Васенькиной Е.В., при секретаре Частухиной И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению САО «РЕСО-Гарантия» к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, ФИО1 о признании незаконным решения финансового уполномоченного № от ДД.ММ.ГГГГ. об удовлетворении требований потребителя финансовых услуг, 

У С Т А Н О В И Л:

САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с заявлением к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, ФИО1 о признании незаконным решения финансового уполномоченного № от ДД.ММ.ГГГГ. об удовлетворении требований потребителя финансовых услуг. 

В обоснование заявления указали, что ДД.ММ.ГГГГ. Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций E.J1. ФИО2 (далее - Финансовый уполномоченный) по результатам рассмотрения обращения от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Обращение) ФИО1 вынес решение об удовлетворении требований.

Заявитель считает, что Решение № от ДД.ММ.ГГГГ г. об удовлетворении требований потребителя финансовых услуг является незаконным и необоснованным по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ г. в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении в связи с ДТП, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ г., в результате которого ТС ФИО1 были причинены механические повреждения, обратилась ФИО1

САО «РЕСО-Гарантия», во исполнение положений ч. 10, 11 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» ДД.ММ.ГГГГ г. произвело осмотр поврежденного имущества, по результатам которого составлен акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ г. САО «РЕСО-Гарантия» признало заявленное событие страховым случаем и осуществило страховое возмещение в форме выплаты в размере 106 358 руб., что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО1 обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с претензией о доплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ г. САО «РЕСО-Гарантия» направило мотивированный отказ в удовлетворении заявленных в претензии требований.

Не согласившись с решением страховой компании, ФИО1 обратилась с иском в суд.

ДД.ММ.ГГГГ г. Нижегородский районный суд г. Н. Новгорода вынес решение о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1: 260 942 руб. страхового возмещения. 7 000 руб. расходы по составлению независимой экспертизы, 1 000 руб. компенсация морального вреда, 40 000 руб. штраф, судебные расходы.

ДД.ММ.ГГГГ г. от ФИО1 поступила претензия с требованием о выплате неустойки.

ДД.ММ.ГГГГ г. страховщик отказал в удовлетворении требований.

ДД.ММ.ГГГГ г. после предъявления исполнительного листа САО «РЕСО-Гарантия» исполнило решение Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ г. от ФИО1 по электронной почте поступила претензия с требованием о выплате неустойки.

ДД.ММ.ГГГГ г. страховщик отказал в удовлетворении требований.

ДД.ММ.ГГГГ г. от ФИО1 поступила претензия с требованием о выплате неустойки.

ДД.ММ.ГГГГ г. страховщик отказал в удовлетворении требований.

ФИО1, посчитав, что САО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату страхового возмещения с нарушением сроков, установленных законом, в порядке положений Федерального закона от 04.06.2018 N 123-Ф3 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг») обратилась к Финансовому уполномоченному с Обращением, согласно которому просила взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ г. в размере 892 421,64 руб.

Принимая Решение № от ДД.ММ.ГГГГ г. по обращению ФИО1 Финансовый уполномоченный необоснованно взыскал с Заявителя неустойку в размере 400 000 руб., не применив Закон, подлежащий применению к спорным правоотношениям.

Согласно ч. 1 ст. 22 ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости.

Как указано в Определении Верховного Суда РФ от 24.02.2015 № 5- КГ14-131, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом, то есть отвечать принципам разумности и справедливости.

Согласно п.1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с п. 2 ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Поскольку финансовый уполномоченный выступает разрешающим спор органом, то он, по мнению Общества, вправе разрешая требования потребителя финансовых услуг о взыскании с финансовой организации неустойки, снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, в связи с чем, САО «РЕСО-Гарантия» просило при вынесении Решения в случае взыскания неустойки применить положения ст. 333 ГК РФ с учетом требований разумности и справедливости.

Однако Финансовый уполномоченный, принимая Решение № от ДД.ММ.ГГГГ г., указал, что вопрос о применении положений ст.333 ГК РФ находится в компетенции суда.

Просят суд:

Изменить решение Финансового уполномоченного в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ г., уменьшив размер взысканной неустойки в связи с её несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, в соответствии со ст. 333 ГК РФ до минимального предела.- Отменить решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг №

Представитель заявителя САО «РЕСО-Гарантия» ФИО3, действующая по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ., требования поддержала.

Представитель заинтересованного лица ФИО4 - ФИО5, действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ., не согласился с заявлением САО «РЕСО-Гарантия». 

ФИО6, финансовый уполномоченный в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель заинтересованного лица Финансового уполномоченного представил в материалы дела письменные возражения.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя САО «РЕСО-Гарантия, ФИО1, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Частью 2 статьи 25 данного Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Федерального закона № 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

В силу ч.3 ст. 25 указанного Федерального закона в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждается материалами дела, Финансовому уполномоченному на рассмотрение поступило Обращение в отношении финансовой организации с требованием о взыскании неустойки с связи с нарушением сроков выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - ОСАГО) в размере 892 420 рублей 00 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ.

В рамках рассмотрения Обращения в адрес Финансовой организации направлен запрос от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Запрос) о предоставлении сведений и документов по предмету спора, указанному в Обращении.

Финансовой организацией запрашиваемые сведения и документы предоставлены.

Рассмотрев имеющиеся в Обращении документы, Финансовый уполномоченный установил следующее.

Между Заявителем и Финансовой организацией заключен договор ОСАГО серии № со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ (далее - Договор ОСАГО).

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ (далее - ДТП), вследствие действий ФИО7, управлявшего транспортным средством УАЗ, государственный регистрационный номер №, был причинен ущерб принадлежащему Заявителю транспортному средству Mercedes-Benz, государственный регистрационный номер №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ (далее - Транспортное средство).

Гражданская ответственность ФИО7 на момент ДТП застрахована в АО «Группа Ренессанс Страхование» по договору ОСАГО серии №

ДД.ММ.ГГГГ Заявитель обратилась в Финансовую организацию с заявлением о прямом возмещении по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (далее - Правила ОСАГО).

ДД.ММ.ГГГГ Финансовой организацией проведен осмотр Транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта Транспортного средства Финансовая организация обратилась в ООО «ПАРТНЕР». Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 188 823 рубля 00 копеек, с учетом износа - 106 358 рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовая организация выплатила Заявителю страховое возмещение по Договору ОСАГО в размере 106 358 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Финансовой организации от Заявителя поступила досудебная претензия с требованием о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 293 642 рубля 00 копеек, расходов на проведение независимой технической экспертизы в размере 7 000 рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовая организация письмом № уведомила Заявителя об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись с решением Финансовой организации, Заявитель обратилась в Нижегородский районный суд города Нижнего Новгорода с исковым заявлением к Финансовой организации о взыскании страхового возмещения по Договору ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ решением Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода по гражданскому делу № (далее - Решение Суда) в пользу Заявителя с Финансовой организации взыскано страховое возмещение в размере 260 942 рубля 00 копеек, штраф в размере 40 000 рублей 00 копеек, моральный вред в размере 1 000 рублей 00 копеек, ра"сходы на проведение независимой экспертизы в размере 7 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере 1 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг копирования документов в размере 1 200 рублей 00 копеек, расходы на изготовление дубликатов экспертного заключения в размере 4 000 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 150 рублей 00 копеек.

Решением Суда вопрос о взыскании неустойки не рассматривался.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовая организация на основании исполнительного листа серии № исполнила Решение Суда в полном объеме, что подтверждается инкассовым поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Финансовой организации от Заявителя поступило заявление (претензия) с требованием о выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 892 421 рубль 64 копейки.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовая организация письмом № уведомила Заявителя об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного требования.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Финансовой организации от Заявителя поступило заявление (претензия) с требованием о выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 892 421 рубль 64 копейки.

В соответствии со статьей 16 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-Ф3 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закон № 123-Ф3) Финансовая организация должна рассмотреть заявление и направить Заявителю ответ не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовая организация письмом № уведомила Заявителя об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного требования.

Рассмотрев предоставленные Заявителем и Финансовой организацией документы, Финансовый уполномоченный пришел к следующему.

Поскольку Заявитель ДД.ММ.ГГГГ обратилась с заявлением в Финансовую организацию, датой окончания срока рассмотрения заявления и осуществления выплаты страхового возмещения являлось ДД.ММ.ГГГГ, а неустойка подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовая организация выплатила Заявителю страховое возмещение по Договору ОСАГО в размере 106 358 рублей 00 копеек в срок, установленный Законом № 40-ФЗ.

В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

ДД.ММ.ГГГГ Финансовая организация исполнила Решение Суда в части выплаты страхового возмещения в размере 260 942 рубля 00 копеек

Решением Суда вопрос о взыскании неустойки не рассматривался.

В соответствии с требованиями, установленными пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 015 064 рубля 38 копеек (260 942 рубля 00 копеек х 389 дней (количество дней просрочки) х 1%).

В силу пункта 6 статьи 16.1 Закона № 40-ФЗ общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный Законом № 40-ФЗ.

В соответствии со статьей 7 Закона № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный имуществу вред составляет 400 000 рублей 00 копеек.

Финансовый уполномоченный требование Заявителя о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения удовлетворил в размере 400 000 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с абзацем 2 пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон № 40-ФЗ)при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом № 40-ФЗ размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно пункту 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Исходя из системного толкования вышеуказанных норм, единственным основанием для прекращения начисления неустойки является исключительно исполнение страховщиком обязательств по выплате страхового возмещения в полном объеме.

Кроме того, в силу статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) следует, что финансовая организация имеет обязанность исполнить решение суда о взыскании страхового возмещения.

Таким образом, то обстоятельство, что потребитель заявил к взысканию неустойку не сразу, само по себе не является злоупотреблением правом с его стороны, учитывая факт того, что финансовая организация несет риски, связанные с несвоевременной выплатой страхового возмещения.

Довод заявителя о необходимости применения Финансовым уполномоченным положений, предусмотренных статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации несостоятелен.

Согласно части 1 статьи 2 Закона № 123-Ф3 должность финансового уполномоченного учреждена для рассмотрения обращений потребителей об удовлетворении требований имущественного характера, предъявляемых к финансовым организациям, оказавшим им финансовые услуги.

Учитывая, что требования о взыскании неустойки относятся к имущественным требованиям, финансовый уполномоченный в силу предоставленных ему полномочий Законом № 123-ФЗ вправе принимать решения и о взыскании неустойки с финансовой организации.

При этом Закон № 123-Ф3 не содержит положений о наделении финансового уполномоченного правом на снижение размера неустойки.

Финансовый уполномоченный не наделен законом полномочиями по снижению размера неустойки. Таким правом на основании статьи 333 ГК РФ обладает лишь суд, который рассматривает соответствующие требования в судебном заседании с извещением лиц, участвующих в деле, на основе принципов состязательности и диспозитивности, и устанавливает обстоятельства по делу с учетом конкретных представленных доказательств.

Разрешая заявление истца о применении ст. 333 ГК РФ к размеру взыскиваемой неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Оценив соразмерность предъявленной к взысканию суммы неустойки последствиям неисполнения обязательств, учитывая заявление представителя истца о применении ст. 333 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что ответственность является чрезмерно высокой.

Определяя размер неустойки, суд принимает во внимание соизмеримость размера неустойки последствиям нарушения обязательств размер выплаченной страховщиком неустойки, а также сумму основного обязательства, своевременно не выплаченную страховщиком, в связи с чем считает возможным снизить размер взыскиваемой на основании решения финансового уполномоченного с САО «РЕСО-Гаранти» неустойки до 100 000 руб., изменив решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ № в данной части.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Требования САО «РЕСО-Гарантия» удовлетворить частично.

Изменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 неустойки, снизив размер неустойки до 100 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Ленинский районный суд г.Н.Новгорода в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.В. Васенькина