ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Прокопьевск

08 февраля 2017 года

Рудничный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области, в составе: председательствующего судьи Фурса Э.В.,

с участием подсудимого – ФИО1,

защитника – адвоката Подкорытова А.П., представившего удостоверение 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ и ордер 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ,

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г. Прокопьевска Кемеровской области Шипиной Н.А.,

потерпевших – Ж.Г.С., действующей на основании доверенности 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ, К.С.А.., действующей на основании доверенности 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре судебного заседания – Верещагиной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: 

ФИО1, 

<

...>, не имеющего судимостей, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил преступление – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, совершенное в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения (аффекта), вызванного длительной психотравмирующей ситуацией, возникшей в связи с систематическим противоправным и аморальным поведением потерпевшего.

Указанное преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

ФИО1, 10.07.2016, в период времени с 19 часов 00 минут до 19 часов 55 минут, находясь в доме, расположенном по адресу: Кемеровская область 

<

...>, в результате сложившейся в семье длительной психотравмирующей ситуации, возникшей в связи с систематическим противоправным и аморальным поведением потерпевшего С.В.В., в силу внезапно возникшего сильного душевного волнения, вызванного очередным противоправным и аморальным поведением последнего, выразившимися в употреблении спиртных напитков, оскорблении и высказывании угроз причинения вреда здоровью его сожительнице – Ш.М.С., находившийся в этот момент со своей дочерью – Ш.Т.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а также, в избиении его мамы – С.Л.П., которой потерпевший причинил не менее 

<

...>, квалифицирующуюся как вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья на срок более 21 дня (3 недель), действуя умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью С.В.В., опасного для жизни человека, находясь в состоянии аффекта, эмоционального напряжения кумулятивного характера, руками вытолкал последнего во двор дома по указанному выше адресу, где нанес потерпевшему не менее 14 ударов кулаками в область лица, груди, живота, верхних и нижних конечностей, причинив своими действиями 

<

...>, квалифицирующихся в совокупности как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека, вызвавших развитие травматического шока, явившегося непосредственной причиной смерти 11.07.2016, в 18 часов 20 минут, в ГБУЗ КО «ОКОХБВЛ» по неосторожности для ФИО1

В судебном заседании подсудимый ФИО1 заявил о том, что понимает существо предъявленного ему обвинения и признает свою вину в инкриминируемом ему деянии в полном объеме. 

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 показал, что 03.07.2016 он забрал свою маму – С.Л.П., из больницы, где последняя находилась в связи с ранее перенесенным инсультом головного мозга. 10.07.2016, утром, позвонила его сестра по матери – Г.И.В., и сказала, что его отец – С.В.В., в очередной раз избил его мать, после чего он приехал к своим родителем в дом по 

<

...> около 10 часов. Отца в доме не было, была только его мама, которая просила кушать и не могла встать, у его мамы на лице, руках и ногах были множественные синяки, а на волосистой части головы была рассечена кожа. Он проводил свою маму в туалет и уехал на работу. 10.07.2016, в дневное время, его сожительница – Ш.М.С., с малолетним ребенком, приехала к его родителям, чтобы помыть С.Л.П., после чего позвонила ему и сказала, что его отец кидался на нее в драку, из-за чего она убежала из дома. Он сильно испугался за своих сожительницу, ребенка и мать, поэтому вновь приехал в дом своих родителей, где кроме его мамы находились его отец, Г.И.В. со своим сожителем – Р.Д.В., которые были пьяные. Он выгнал из дома родителей Г.И.В. и Р.Д.В., сказав прекращать злоупотреблять спиртным, его отец сидел в доме как барин, а мама лежала в зале. На его вопрос, что случилось, отец ответил, что его мать напилась и упала. Он понял, что отец в очередной раз избил его маму, так как на протяжении 1-1,5 лет нигде не работал, постоянно забирал у последней пенсию и избивал. Из-за этого он стал выгонять своего отца из дома, который грубил ему и угрожал кого-то натравить на него. Однако он, боясь оставить свою мать со своим отцом, вытолкал последнего из веранды дома, хотел, чтобы тот уходил. Его отец не хотел уходить и отталкивал его руками, оскорблял матерными словами. Потом он толкнул своего отца руками с крыльца, которое высотой около 1 метра, и последний упал на руки на тротуар из деревянных досок. После этого его отец сам встал, ни каких телесных повреждений не получил, ни обо что не ударялся. Затем он открыл калитку в ограде, сказал своему отцу уходить, хотел забрать свою мать и пошел в сторону дома, а его отец не хотел, чтобы он забирал мать, поэтому дернул его за рукав майки. Он развернулся, и в связи с тем, что у него накопилась обида за свою мать, нанес своему отцу около 3-4 ударов, может быть и больше, точно не помнит, кулаками в область грудной клетки и лицо, от которых отец упал на спину на траву рядом с тротуаром, и из губы последнего пошла кровь. Он своему отцу ногами ударов не наносил, его отца, кроме него никто не бил. После этого приехали сотрудники полиции и скорой медицинской помощи. Ш.М.С. забрала его мать к ним домой, а его забрали сотрудники полиции. 11.07.2016 Ш.М.С. увезла его маму в больницу, где последней установили диагноз «черепно-мозговая травма, ушиб головного мозга, высокое артериальное давление». 

О своей причастности к совершению преступления в отношении С.В.В. и об обстоятельствах причинения последнему телесных повреждений 10.07.2016, в вечернее время, во дворе дома, расположенного по адресу: Кемеровская область 

<

...>, подсудимый ФИО1 указывал в ходе проверки показаний на месте, проведенной 23.08.2016 при производстве предварительного расследования, оглашенной и исследованной в судебном заседании в соответствии с положениями ст. 285 УПК РФ (л.д. 87-100).

Оценивая показания подсудимого ФИО1, данные в ходе проведенной при производстве предварительного расследования проверки показаний на месте, суд приходит к выводу, что они получены с соблюдением конституционных и процессуальных прав подозреваемого (обвиняемого), в присутствии защитника, в условиях, исключающих какое-либо воздействие на ФИО1, который правильность изложенного в протоколе заверил собственноручной подписью, не высказав никаких замечаний. Перед началом проведения проверки показаний на месте ФИО1 разъяснялось его право, а не обязанность, свидетельствовать против самого себя, последний, реализуя свои конституционные и процессуальные права, решил воспользоваться своим правом и дал показания относительно имеющегося в отношении него подозрения и далее предъявленного ему обвинения.

Помимо признательных показаний самого подсудимого ФИО1, его вина в инкриминируемом ему деянии подтверждается следующими доказательствами, непосредственно исследованными в судебном заседании: показаниями потерпевшей, свидетелей и письменными материалами уголовного дела, оглашенными в судебном заседании.

Так, допрошенная в судебном заседании потерпевшая Ж.Г.С. показала, что является ведущим специалистом Комитета социальной защиты населения администрации г. Прокопьевска и привлечена в качестве представителя потерпевшего С.В.В., так как у последнего отсутствуют близкие родственники, которые могли бы представлять интересы последнего. Об обстоятельствах уголовного дела ей стало известно только лишь из материалов уголовного дела и в ходе судебного заседания. Высказала мнение о назначении наказания подсудимому на усмотрение суда, при этом не связанного с лишением свободы, возражала против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон.

Допрошенная в судебном заседании свидетель К.О.Г. показала, что 10.07.2016 совместно с фельдшером МБУЗ «Городская станция скорой медицинской помощи» г. Прокопьевска выезжала по вызову в дом по 

<

...> для оказания медицинской помощи – С.В.В.., и прибыв на указанный адрес увидела мужчину, который находился в сознании, с признаками алкогольного опьянения, назвал свою фамилию – ФИО1, при этом не мог передвигаться из-за болей в грудной клетке. После осмотра С.В.В. был доставлен в больницу. В доме по указанному адресу также находился подсудимый ФИО1, по просьбе которого фельдшер осмотрел маму последнего и предложил госпитализацию в связи с наличием телесных повреждений, но ФИО1 сказал, что сам отвезет свою маму в больницу. 

Допрошенная в судебном заседании свидетель Г.И.В. показала, что подсудимый ФИО1 является ее братом по матери – С.Л.П., которая со своим мужем – С.В.В., проживала в доме по 

<

...>. Ее мама 03.07.2016 была выписана из больницы, где проходила курс лечения после инсульта головного мозг, а через несколько дней после этого С.В.В. пришел к ней домой и рассказал, что ее мама вся в синяках, так как выпивала спиртное со своей подругой и падала. Она не поверила С.В.В., так как ее мама не употребляет спиртное, при этом С.В.В. часто сам выпивал спиртное и избивал ее маму. Придя домой к своей маме, она увидела у последней множество кровоподтеков на лице и подбородке, а также на руках и ногах от пальцев рук, при этом мама была трезвая и сказала, что ничего не помнит. Она позвонила ФИО1 и сказала о случившемся, а 10.07.2016, в дневное время, ей позвонил ФИО1 и попросил подойти домой к родителям. Когда она со своим сожителем – Р.Д.В., пришла, то увидела, что ФИО1, находясь в трезвом состоянии, стал скандалить с С.В.В., находившимся в пьяном виде, из-за того, что последний избил их мать, при этом ФИО1 выгонял своего отца из дома, а когда оба находились на улице, то стали драться, а как точно сказать не может, но она видела кровь на лице и одежде С.В.В. Она вызвала сотрудников полиции и скорой медицинской помощи, после чего ушла домой, а позже от ФИО1 узнала, что С.В.В. умер в больнице. 

Из показаний допрошенной 21.08.2016 в качестве свидетеля при производстве предварительного расследования Г.И.В. (л.д. 49-52), оглашенных в судебном заседании в соответствии с положениями ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, следует, что в доме по 

<

...> проживала ее мать – С.Л.П., с ее отчимом – С.В.В., а ФИО1 является ее братом. С.Л.П. и С.В.В. жили плохо, постоянно скандалили, так как последний нигде не работал, злоупотреблял спиртным, в ходе ссор неоднократно избивал ее мать, которая обращалась в полицию с заявлениями, но потом прощала С.В.В. Ее отчим был судим за избиение ее мамы, освободился из колонии около одного года назад, продолжал нигде не работать и злоупотреблять спиртным. ФИО1 постоянно говорил своему отцу, чтобы не бил их мать. 04.07.2016 ее мать выписали из больницы, где последняя проходила лечение после инсульта, в день, когда ее мама получила пенсию или на следующий день, к ней домой пришел С.В.В. и сказал, что уходил из дома, а мать с какой-то подругой выпила спиртное и упала, что последняя вся в синяках. Она со своим сожителем – Р.Д.В., пришла к своей маме, на лице и по всему телу которой были синяки, ее мама плохо себя чувствовала и сказала, что ничего не помнит. Она поняла, что ее мама не сама упала, сразу предположила, что С.В.В. избил последнюю, о чем по телефону сообщила ФИО1, который сразу не смог приехать, так как находился на работе. 10.07.2016, утром, она с Р.Д,В. пришла к своей маме, где вместе с С.В.В. стали распивать водку, а около 11 часов приехала сожительница ФИО1 – Ш.М.С., с младшей дочерью, чтобы помочь ей помыть маму. Между С.В.В. и Ш.М.С. возник конфликт, в ходе которого С.В.В. хотел ударить Ш.М.С., при этом махал руками, о чем последняя по телефону сообщила ФИО1, и ушла из дома, не дождавшись последнего. Она с Р.Д.В. примерно через 30 минут тоже ушла к себе домой, а мама осталась с С.В.В., который ни на что не жаловался, чувствовал себя нормально, никаких телесных повреждений не имел, кроме ссадины на левой щеке, которая уже проходила. Примерно через 2 часа приехал ФИО1, позвонил ей и она с Р.Д.В. пошла к своей маме, а когда пришла, ФИО1 уже ругался со своим отцом, говорил последнему уходить из дома, но тот отказывался. Затем ФИО1 стал выталкивать своего отца на улицу, хватая за одежду, а отец сопротивлялся и упирался в косяки руками, но когда ФИО1 вытолкнул своего отца на улицу, то последний упал с крыльца, после чего встал на ноги. ФИО1 спустился с крыльца и стоя напротив своего отца нанес последнему около 5 ударов кулаками по лицу и телу, куда именно не может сказать. Она в этот момент тоже находилась на улице, кричала ФИО1, чтобы остановился, но тот продолжал наносить удары только кулаками, ногами не бил. В этот момент в ограду зашла Ш.М.С. и стояла на улице. Когда от этих ударов С.В.В. упал на спину на землю, после чего лежал без движения и ничего не говорил, она со своего телефона стала звонить в скорую медицинскую помощь и полицию, сообщила, что ее брат бьет своего отца, затем ушла к себе домой. 11.07.2016, вечером, ей позвонила Ш.М.С. и сказала, что С.В.В. умер. 

После оглашения указанных показаний свидетель Г.И.В. заявила о том, что подтверждает их полностью, сославшись на запамятование обстоятельств имеющих значение для дела, в связи с давностью произошедшего. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель Р.Д.В. подтвердил факт того, что С.В.В. и С.Л.П. жили плохо, при этом С.В.В. часто выпивал спиртное и избивал С.Л.П.., показал, что примерно за два или три дня до 10.07.2016 С.В.В. говорил ему и его сожительнице – Г.И.В., что С.Л.П. упала и ударилась. Он с Г.И.В. приходил к ФИО1 домой по 

<

...>, где видел С.Л.П. с синяками на лице, руках и ногах, при этом плохо говорила, так как ранее перенесла инсульт головного мозга. Он не поверил тому, что С.Л.П. упала и ударилась. После 10.07.2016 от Г.И.В. ему стало известно, что между С.В.В. и ФИО1 произошла ссора и драка из-за того, что С.В.В. в очередной раз избил мать ФИО1, который просил С.В.В. прекратить пить и избивать С.Л.П. 

Допрошенная в судебном заседании свидетель С.О.В. показала, что проживает в доме, расположенном по соседству с домом С-вых по 

<

...>. 03.07.2016 С.Л.П. приехала из больницы, где периодически лечится из-за инсульта головного мозга. 05.07.2016, утром, она видела С.В.В., который был пьяный и с деньгами, хотя сам не работал и пенсию не получал. 10.07.2016, около 13 часов 00 минут, находясь в огороде своего дома, она слышала крики и шум в доме С-вых, при этом слышала и мужские и женские голоса, но не придала этому особого значения, так как С.В.В. злоупотреблял спиртным, пил «запоями», и часто бил С.Л.П. как на улице, так и в доме. Вечером этого же дня она видела, как к дому С-вых приезжали сотрудники скорой медицинской помощи и полиции, видела, как сотрудники полиции поднимали С.В.В., а тот падал, также видела, как сотрудники скорой медицинской помощи на носилках несли С.В.В.., которого увезли в больницу. В это время во дворе дома С-вых находился ФИО1 со своей женой – Ш.М.С., от которой на следующий день ей стало известно, что С.В.В. умер в больнице из-за того, что ФИО1 избил последнего, заступаясь за Ш.М.С. и свою мать – С.Л.П. Кроме того, Ш.М.С. сказала ей, что С.В.В. забрал пенсию у С.Л.П. и в очередной раз избил последнюю. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель М.Е.В. показал, что ФИО1 является ему братом по матери – С.Л.П. а С.В.В.. являлся ему отчимом, с которым он не поддерживал никаких отношений. С.В.В. и С.Л.П. жили плохо, С.В.В. нигде долго не работал, а если работал, то только от заработной платы до заработной платы, так как после получения заработной платы уходил в «запой», из-за чего того увольняли. С.В.В. часто избивал его мать, которая постоянно была в синяках, и забирал у последней деньги, о чем мать рассказывала ему по телефону. 10.07.2016 он узнал, что С.В.В. находится в реанимации травматологической больницы г. Прокопьевска, а примерно через два или три дня узнал, что С.В.В. умер. Его мать тоже находилась в травматологической больнице г. Прокопьевска, куда он приезжал навещать последнюю и видел на лице, руках своей матери множество синяков, а также рану на волосистой части головы. Со слов своей матери он знает, что С.В.В. в очередной раз избил ее из-за того, что не отдавала пенсию. Охарактеризовал ФИО1 как спокойного и не конфликтного человека.

Допрошенная в судебном заседании свидетель С.О.Г. показала, что ФИО1 является ее мужем, с которым совместно не проживает, но брак еще не расторгнут. 10.07.2016, вечером, она от своего сына узнала, что тот видел как к дому родителей ФИО1 по 

<

...> приезжали сотрудники полиции и скорой медицинской помощи, что видел С.В.В. лежащим в крови, с которым рядом стоял ФИО1 11.07.2016, около 03 часов, ей позвонил ФИО1 и сказал, что днем приезжал к своей матери – С.Л.П., где увидел ужас, так как мать была голодная и избитая, в холодильнике отсутствовали какие-либо продукты питания, сказал, что в доме находились Г.И.В. со своим сожителем – Р.Д.В., и С.В.В., которые пропили пенсию матери, и из-за чего тот и избил своего отца. С.В.В. нигде не работал, постоянно избивал С.Л.П., а ФИО1 постоянно просил своего отца прекратить избивать мать. Охарактеризовала ФИО1 как ответственного и не агрессивного человека, который просто так не кинется в драку, у которого уже переполнилась чаша терпения из-за избиения С.В.В. С.Л.П. 

Допрошенная в судебном заседании свидетель Ш.М.С. показала, что сожительствует с ФИО1, через несколько дней после 03.07.2016, когда она забирала мать своего сожителя – С.Л.П. из больницы, где последняя была на реабилитации после ранее перенесенного инсульта головного мозга, ей звонила сестра ФИО1 – Г.И.В., которая сказала, что С.В.В. избил С.Л.П., получившую 05.07.2016 пенсию. Этот телефонный разговор слышал ФИО1 Она 10.07.2017 поехала к ФИО1, чтобы помочь помыть С.Л.П., и когда находилась в пути ей звонил ФИО1, сказал, что утром, около 09 или 10 часов, приезжал к своей матери, которую увидел избитой и в синяках. Она приехала к ФИО1 около 12 часов, в доме находились Г.И.В. со своим сожителем – Р.Д.В.., и С.В.В., которые были сильно пьяные. С.Л.П. лежала в зале, сказала, что плохо себя чувствует и попросила посмотреть в комоде деньги, она посмотрела, денег в комоде не оказалось. Она увидела у С.Л.П. синяки на шее, руках и ногах, ссадины на лбу, поняла, что С.В.В. в очередной раз избил С.Л.П., так как всегда избивал последнюю, забирал пенсию и деньги пропивал. Отец ФИО1 – С.В.В.., стал ее оскорблять и кричать на нее, она решила уйти, так как была с 2-хлетним ребенком на руках, стала одеваться в веранде, а тот сжал кулаки и сказал, что воткнет ей в голову топор, который стоял рядом. Она быстро оделась и пошла из дома, а когда уходила, С.В.В. хотел ее пнуть, но попал по двери. Выйдя из дома, она сразу позвонила ФИО1 и рассказала о случившемся, была сильно напугана, ФИО1 попросил ее подождать, и приехал примерно через два часа, около 15 или 16 часов. Находясь в доме, ФИО1 стал высказывать претензии своему отцу, говорил, что тот напугал ребенка. Потом она увидела, что ФИО1 со своим отцом находился в веранде дома, при этом пытался выгнать последнего из дома, так как боялся оставлять свою мать со своим отцом. Когда ФИО1 в очередной раз толкнул руками своего отца, тот упал с крыльца на тротуар из деревянных досок, на левый бок, ни обо что не ударялся, после чего сам встал и несколько раз заходил в дом и выходил из дома, говорил, что забыл ключи. ФИО1 ждал своего отца на улице. Затем ФИО1 стал бить своего отца, ударил около двух раз кулаками по лицу и около двух раз кулаками в область туловища, от которых С.В.В. отмахивался и не падал. Она зашла в дом и примерно через 5-10 минут вышла, увидела С.В.В. лежащим около крыльца с большой опухолью в области нижней челюсти и левой щеки, с синяками под глазами. Затем Г.И.В. вызвала сотрудников полиции и скорую медицинскую помощь. ФИО1 стоял рядом, не говорил ей, куда бил своего отца, сказал, что бил не осознано, из-за накопившейся обиды за систематические унижение и избиение С.В.В. С.Л.П.., а также из-за того, что испугался за ее дочь. Приехавших сотрудников скорой медицинской помощи она попросила осмотреть С.Л.П., которую 11.07.2016 она сама отвезла в травматологическую больницу г. Прокопьевска, где С.Л.П. находилась на лечении до 24.07.2016 или 26.07.2016. 

Из показаний допрошенной 22.08.2016 в качестве свидетеля при производстве предварительного расследования С.Л.П. (л.д. 58-62), оглашенных в судебном заседании в соответствии с положениями ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, следует, что она проживает у своего сына – ФИО1, а до этого проживала в доме по 

<

...> с супругом – С.В.В., с которым жили плохо, потому что последний злоупотреблял спиртным, никогда не работал, а когда она начинала ругаться из-за этого, сразу избивал ее, в связи с чем, она неоднократно обращалась в полицию, но потом прощала С.В.В. и забирала свои заявления. Она часто жаловалась своим сыновьям, которые ругались на ее супруга, но не могла выгнать С.В.В., так как боялась последнего. 03.07.2016 ее выписали из больницы, а 04.07.2016 она получила пенсию, которую С.В.В. у нее забрал и избил ее, бил руками и ногами, от боли она даже не понимала, что произошло. К ней часто приходила дочь – Г.И.В., со своим сожителем, чтобы распивать спиртное с С.В.В. Спустя несколько дней к ней приехала сноха – Ш.М.С., которую С.В.В. стал ругать, Ш.М.С. напугалась и ушла, а к вечеру приехал сын – ФИО1, который забрал ее к себе, а перед этим она видела и слышала, как ФИО2 ругался на своего отца, выгонял последнего из дома, после чего они вместе вышли на улицу. Потом Ш.М.С. увезла ее в травматологическую больницу г. Прокопьевска, а после больницы ФИО1 забрал ее к себе домой и ухаживает за ней. Она не может ходить и обслуживать себя, плохо разговаривает, ФИО1 всегда ее защищает. О том, что С.В.В. умер она узнала от ФИО1, после того как выписалась из больницы, похоронами С.В.В. занимался ФИО1

Допрошенная в судебном заседании свидетель Ч.Г.П. показала, что С.В.В. являлся мужем ее родной сестры – С.Л.П., постоянно пил, избивал ее сестру, у которой забирал пенсию. Она к своей сестре в гости не приезжала, так как боялась С.В.В., который избивал ее и ее мужа. Обстоятельства причинения телесных повреждений С.В.В. она не знает, предполагает, что ФИО1 заступился за свою мать, которая требует большого ухода, так как не может ходить.

У суда нет оснований подвергать сомнению показания указанных выше свидетелей, исходя из того, что они убедительны в своих утверждениях, их показания по существу конкретные и стабильные, взаимно дополняют друг друга, согласуются, как между собой, так и с письменными материалами уголовного дела.

Сведения, содержащиеся в копии карты вызова бригады МБУЗ «Городская станция скорой медицинской помощи» г. Прокопьевска (л.д. 111) свидетельствуют об обоснованности инкриминирования подсудимому ФИО1 времени совершения преступления 10.07.2016, в период времени с 19 часов 00 минут до 19 часов 55 минут, а также, подтверждают место совершения преступления – во дворе дома, расположенного по адресу: Кемеровская область 

<

...>

Вместе с тем, указанная копия карты вызова бригады МБУЗ «Городская станция скорой медицинской помощи» г. Прокопьевска (л.д. 111) содержит сведения о том, что прибытие на место вызова 10.07.2016, в 19 часов 55 минут, и со слов сотрудников полиции С.В.В. около 15 минут назад избит сыном, что также свидетельствует о причастности подсудимого ФИО1 к инкриминируемому ему преступлению.

Протокол осмотра места происшествия от 11.07.2016 (л.д. 15-16) с приложенными к нему схемой (л.д. 17) и таблицей фотоиллюстраций (л.д. 18-19), в совокупности с показаниями допрошенных по уголовному делу лиц, позволяет суду установить место совершения преступления – двор, расположенного по адресу: Кемеровская область 

<

...> 

Протокол осмотра места происшествия от 11.07.2016 (л.д. 30) с приобщенной к нему таблицей фотоиллюстраций (л.д. 31), в совокупности с показаниями допрошенных по уголовному делу лиц, позволяет суду установить место обнаружения трупа С.В.В. – отделение реанимации ГБУЗ КО «ОКОХБВЛ» г. Прокопьевска, расположенное по адресу: Кемеровская область 

<

...>.

Сведения о возможной причастности подсудимого ФИО1 к совершению преступления в отношении С.В.В. содержатся в рапорте полицейского ОБППСП Отдела МВД России по г. Прокопьевску ФИО3 (л.д. 20), согласно которому ДД.ММ.ГГГГ, в 19 часов 40 минут, он в составе экипажа, совместно с полицейским ОБППСП Отдела МВД России по г. Прокопьевску Свидетель №1, в связи с поступившим из дежурной части отдела полиции «Рудничный» Отдела МВД России по г. Прокопьевску сообщением по факту скандала, прибыл к дому, расположенному по адресу: Кемеровская область г. Прокопьевск 

<

...>, где задержал ФИО1, причинившего телесные повреждения С.В.В., госпитализированного бригадой скорой медицинской помощи с переломами ребер. 

Также, сведения о возможной причастности подсудимого ФИО1 к совершению преступления в отношении С.В.В. содержатся в рапорте дежурного отдела полиции «Рудничный» Отдела МВД России по г. Прокопьевску З.С.А. (л.д. 25), согласно которому С.В.В. избит сыном и поступил в санитарный пропускник травмбольницы г. Прокопьевска с диагнозом «тупая травма живота, брюшная гематома, перелом ребер слева, гемопневмоторакс, алкогольное опьянение», избил сын. 

Вместе с тем, согласно выписки из журнала регистрации ГБУЗ КО «ОКОХБВЛ» г. Прокопьевска С.В.В. установлен диагноз «перелом 8-9 ребер с повреждением ткани легкого, левосторонний пневмоторакс, тупая травма живота, забрюшинная гематома, ушибы мягких тканей лица, головы, алкогольное опьянение».

Локализация, механизм и давность образования имевшихся у потерпевшего С.В.В. телесных повреждений, а также их квалификация по тяжести вреда здоровью, объективно установлены из заключения эксперта 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 117-126), согласно которому при исследовании трупа С.В.В. обнаружены следующие телесные повреждения:

- 

<

...>

<

...>, которые образовались от не менее 10 воздействий твердыми тупыми предметами.

Все вышеописанные повреждения прижизненные, возникли незадолго до поступления в стационар 10.07.2016, в короткой последовательности одно за другим, в совокупности вызвали развитие травматического шока, что и явилось непосредственной причиной смерти, поэтому находятся в прямой причинной связи со смертью и применительно к живым лицам, квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

В своем заключении эксперт указывает, что согласно записи в представленной медицинской карте стационарного больного смерть С.В.В. наступила 11.07.2016, в 18 часов 20 минут. 

Кроме того, в своем заключении эксперт указывает, что ссадины и ушибленные раны сопровождались наружным кровотечением, разрывы внутренних органов внутренним кровотечением, и после причинения повреждений С.В.В. мог совершать активные действия короткий промежуток времени, исчисляемый десятками минут, часами, при условии наличия сознания.

Вместе с тем, в своем заключении эксперт указывает, что образование телесных повреждений как при падении С.В.В. из положения «стоя», в том числе при неоднократном падении, как с приданным ускорением, так и без такового, на ровную поверхность, либо выступающие предметы, так и при обстоятельствах, указанных подозреваемым ФИО1, а именно «..нанес два удара кулаком по лицу, два удара в область живота, после чего потерпевший упал на деревянный тротуар, ни о какие предметы не ударялся…» исключается.

Также в своем заключении эксперт указывает, что в момент причинения повреждений потерпевший мог находиться в любом положении «стоя», «сидя», «лежа», при условии доступности областей повреждений (голова, грудь, шея, конечности) для их нанесения, а каких-либо объективных данных, позволяющих высказаться о взаимном расположении потерпевшего с лицом, причинившим телесные повреждения, не имеется.

В соответствии с этим же заключением эксперта, при поступлении в стационар у С.В.В. взята кровь на анализ и обнаружен этиловый спирт в концентрации 2,3 г/л, что соответствует алкогольному опьянению средней степени. 

Наличие этилового спирта в крови трупа С.В.В.. подтверждает показания подсудимого ФИО1 и свидетелей в той части, что незадолго до произошедшего С.В.В. находился в состоянии алкогольного опьянения.

При оценке показаний подсудимого и свидетелей о количестве нанесенных С.В.В. ударов кулаками, суд считает необходимым руководствоваться заключением эксперта 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ, так как суду не представлено фактов, которые позволили бы усомниться в обоснованности указанного заключения эксперта.

О правдивости показаний подсудимого ФИО1 и указанных выше свидетелей в части причинения С.В.В.. телесных повреждений С.Л.П. свидетельствует заключение эксперта 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 141-143), согласно которой последней причинены следующие телесные повреждения:

<

...>, квалифицируется как вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья на срок более 21 дня (3 недель);

- 

<

...>, не влекут кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, поэтому расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью. 

В соответствии с этим же заключением эксперта, ввиду того, что повреждения располагаются на разных областях и поверхностях тела С.Л.П. образование их при падении исключается.

Оценивая заключения экспертов 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ и 2407 от ДД.ММ.ГГГГ суд находит их обоснованными, поскольку они проведены в соответствии с требованиями закона компетентными лицами на основе утвержденных методик, полные, ясные, потому сомнений у суда не вызывают.

В соответствии с заключением судебно-психиатрической комиссии экспертов 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 133-135) ФИО1 в момент преступления и в настоящее время каким-либо психическим заболеванием не страдал и не страдает, не обнаруживал каких-либо признаков временного болезненного расстройства душевной деятельности, способен был в момент преступления и может в настоящее время осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать о них показания, в принудительных мерах медицинского характера не нуждается.

В соответствии с заключением эксперта-психолога, изложенного в этом же заключении судебно-психиатрической комиссии экспертов, ФИО1 в момент совершения инкриминируемого ему деяния не находился в состоянии физиологического аффекта, а при психологическом тестировании у ФИО1 не определяется склонности ко лживости, имеется склонность к отстаиванию своих установок, защитные реакции. 

В соответствии с заключением комиссии экспертов 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, которые лишали бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдал и не страдает в настоящее время. ФИО1 в период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, в состоянии временного психического расстройства не находился, и мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. ФИО1, как не страдающий хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики и не находившийся в юридически значимый период времени в состоянии какого-либо временного психического расстройства, мог, как в момент инкриминируемого ему дения, так и в настоящее время может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, давать о них показания, в принудительных мерах медицинского характера по психическому состоянию не нуждается. 

В соответствии с заключением эксперта-психолога, изложенного в этом же заключении комиссии экспертов, в правовой, исследуемый период ФИО1 не находился в состоянии физиологического аффекта, вместе с тем, продолжительное время находился в условиях длительной психотравмирующей ситуации, обусловленной поведением и действиями потерпевшего С.В.В. в отношении матери подэкспертного. Длительная психотравмирующая ситуация обусловила у ФИО1 накопление (кумуляцию) эмоционального напряжения, что выражалось в отрицательных переживаниях в виде обиды за унижение достоинства своей матери, имеющей высокий ценностный уровень для подэкспертного, а также переживания им сострадания и жалости к своей матери, с неумением ослабить их значимость и конструктивно и нейтрально разрешить сложившуюся ситуацию, обусловив аффективную разрядку накопленного эмоционального напряжения. Имеющееся состояние эмоционального напряжения кумулятивного генеза (накопительного), усугублялось и характерными для ФИО1 такими индивидуально-личностными особенностями, как эмоционально-волевая нестабильность в субъективно значимых ситуациях, с фиксированностью на внутренних отрицательных переживаниях, с превалированием эмоциональности и субъективности над рассудочностью, при невысоком диапазоне возможных вариантов поведения в значимых и конфликтных ситуациях и невысоком уровне базовой личностной агрессивности, привело к резкому сужению личностных ресурсов обусловив снижение способности к смысловой регуляции поведения, ограничивая способность к интеллектуально-волевому контролю своих действий и смысловой, критической оценке ситуации, то есть, комплексное воздействие: длительная психотравмирующая ситуация, обусловленная поведением и действиями потерпевшего С.В.В. в отношении матери ФИО1, имеющей для него высокий ценностный уровень, эмоциональное напряжение кумулятивного генеза (накопительного) и индивидуально-личностные особенности ФИО1 оказали существенное влияние на его действия – ограничивая его способность в полной мере осуществлять произвольную регуляцию и контроль своих действий в исследуемый, юридически значимый период.

Суд не усматривает каких-либо существенных противоречий в заключениях экспертов 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ и 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ, и оценивая данные заключения экспертов, суд находит их обоснованными, поскольку они проведены в соответствии с требованиями закона компетентными лицами на основе утвержденных методик, полные, ясные, потому сомнений у суда не вызывают.

Таким образом, выводы указанных выше экспертиз в полной мере согласуются с показаниями допрошенных по уголовному делу лиц, обстоятельствами совершенного подсудимым ФИО1 преступления. Оснований сомневаться в объективности выводов экспертов не имеется, поскольку они соответствуют их компетенции и согласуются с другими доказательствами, и в свою очередь подтверждают правильность показаний подсудимого и свидетелей об обстоятельствах преступления, с учетом их оценки, данной судом выше. 

В судебном заседании, после исследования всех доказательств по уголовному делу, государственный обвинитель просила суд переквалифицировать действия подсудимого ФИО1 с ч. 4 ст. 111 УК РФ на ст. 113 УК РФ, мотивировав тем, что в ходе судебного следствия установлено, что последний действовал в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения (аффекта), вызванного длительной психотравмирующей ситуацией, возникшей в связи с систематическим противоправным и аморальным поведением потерпевшего, указав на то, что заключение комиссии экспертов 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии у подсудимого ФИО1 аффекта в данном случае не влияет на квалификацию действий последнего, так как является доказательством и подлежит оценке по данном уголовному делу с учетом конкретных обстоятельств совершенного преступления в совокупности со всеми установленными судом обстоятельствами по уголовному делу. 

Суд принимает мотивированное заявление государственного обвинителя.

При указанных выше обстоятельствах, а также при отсутствии сведений о фактах, которые позволили бы считать возможным причинение телесных повреждений, явившихся причиной смерти потерпевшего С.В.В., иными лицами, суд считает доказанным факт причинения указанных телесных повреждений именно подсудимым ФИО1 

Таким образом, исследовав непосредственно представленные доказательства, проверив и оценив их в совокупности, суд находит доказательства обвинения убедительными и достаточными, чтобы сделать вывод о виновности подсудимого ФИО1, и пришел к выводу, что имеется совокупность доказательств, изобличающих последнего в совершении преступления, указанного в описательной части приговора, которую суд признает достаточной для разрешения дела по существу. 

Кроме того, оценив собранные по уголовному делу доказательства, которые являются допустимыми, отвечающими требованиям уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, суд считает, что вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления, изложенного в описательной части приговора, нашла свое полное подтверждение в судебном заседании. 

Вместе с тем, совокупность исследованных в судебном заседании доказательств подтверждает, что подсудимый ФИО1 имел умысел на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему С.В.В., осознавал, что противоправно причиняет вред здоровью последнему.

Об умысле подсудимого ФИО1 на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему С.В.В. свидетельствует установленный в судебном заседании способ совершения преступления – нанесение множественных ударов кулаками в жизненно-важные области тела человека – грудь и живот, а также по другим частым тела потерпевшего. 

Факты противоправного и аморального поведения потерпевшего С.В.В. на протяжении длительного времени, с 2007 по 2016 год, свидетельствуют как показания самого подсудимого, так и показания свидетелей, а также письменные материалы уголовного дела, исследованные в судебном заседании, а именно: 

- сведениями из ГБУЗ КО «Прокопьевский наркологический диспансер» (л.д. 175), согласно которым С.В.В. состоял на учете в данном учреждении с диагнозом «синдром зависимости, вызванный употреблением алкоголя»; 

- рапортом участкового уполномоченного отдела полиции «Рудничный» Отдела МВД России по г. Прокопьевску от 23.08.2016, в соответствии с которым С.В.В. характеризуется с отрицательной стороны, как лицо, привлекавшееся к административной ответственности, ранее неоднократное судимое за причинение телесных повреждений своей супруге – С.Л.П., а также как человек вспыльчивый, агрессивный, злоупотребляющий спиртными напитками, не работающий;

- характеристикой с места жительства (л.д. 178), в соответствии с которой С.В.В. нигде не работал, избивал свою жену, соседей оскорблял, ругался на последних матом и угрожал расправой, редко когда был трезвым, был очень агрессивным и жестоким;

- копия постановления мирового судьи судебного участка № 5 Рудничного судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области от 19.11.2007 (л.д. 180), в соответствии с которым уголовное дело в отношении С.В.В., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 112 УК РФ и ст. 119 УК РФ, в отношении С.Л.П прекращено по основанию, предусмотренному ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон;

- - копия постановления мирового судьи судебного участка № 5 Рудничного судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области от 10.09.2008 (л.д. 181), в соответствии с которым уголовное дело в отношении С.В.В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ в отношении С.Л.П прекращено по основанию, предусмотренному ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон; 

- копия приговора мирового судьи судебного участка № 5 Рудничного судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области от 13.08.2010 (л.д. 184-185), в соответствии с которым С.В.В. признан виновным в совершении в отношении С.Л.П преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119 УК РФ, ч. 1 ст. 116 УК РФ, с учетом ч. 2 ст. 69 УК РФ, ему назначено наказание в виде 1 года 2 месяцев лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ – условно, с испытательным сроком 1 год;

- копия приговора мирового судьи судебного участка № 5 Рудничного судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области от 08.12.2011 (л.д. 186-185), в соответствии с которым С.В.В. признан виновным в совершении в отношении С.Л.П преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, ему назначено наказание в виде 1 года 2 месяцев лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ – условно, с испытательным сроком 2 года;

- копия приговора мирового судьи судебного участка № 5 Рудничного судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области от 26.02.2013 (л.д. 187), в соответствии с которым С.В.В. признан виновным в совершении в отношении С.Л.П преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, ему назначено наказание в виде 1 года 2 месяцев лишения свободы, с учетом ч. 4 ст. 74 УК РФ С.В.В. отменено условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка № 5 Рудничного судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области от 08.12.2011, окончательно назначено наказание в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении;

- копия приговора мирового судьи судебного участка № 5 Рудничного судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области от 12.07.2013 (л.д. 188-189), в соответствии с которым С.В.В. признан виновным в совершении в отношении С.А.И преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ, с учетом п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ, ему назначено наказание в виде 2 месяцев лишения свободы, сна основании ст. 70 УК РФ присоединена неотбытая часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 5 Рудничного судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области от 26.02.2013, окончательно назначено наказание в виде 1 года 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении;

- копия постановления мирового судьи судебного участка 

<

...> Рудничного судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 245), в соответствии с которым уголовное дело в отношении С.В.В. о совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, в отношении С.Л.П, прекращено по основанию, предусмотренному п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи со смертью обвиняемого.

По уголовному делу достоверно установлено, что подсудимый ФИО1 умышленно причинил потерпевшему С.В.В. телесные повреждения, указанные в описании преступного деяния описательно-мотивировочной части настоящего приговора, на почве внезапно возникшего сильного душевного волнения (аффекта), в силу сложившейся длительной психотравмирующей ситуации, возникшей в связи с систематическим, на протяжении длительного времени (несколько лет), противоправным и аморальным поведением потерпевшего С.В.В. в отношении его мамы – С.Л.П. имеющей для подсудимого высокий ценностный уровень, что вызвало накопление (кумуляцию) эмоционального напряжения, выразившееся в отрицательных переживаниях в виде обиды за унижение достоинства своей матери, сострадания и жалости к последней, и с неумением ослабить их значимость и конструктивно и нейтрально разрешить сложившуюся ситуацию, что и обусловило аффективную разрядку накопленного эмоционального напряжения. Имеющееся у подсудимого ФИО1 состояние эмоционального напряжения кумулятивного генеза (накопительного), усугублялось и характерными для последнего такими индивидуально-личностными особенностями, как эмоционально-волевая нестабильность в субъективно значимых ситуациях, с фиксированностью на внутренних отрицательных переживаниях, с превалированием эмоциональности и субъективности над рассудочностью, при невысоком диапазоне возможных вариантов поведения в значимых и конфликтных ситуациях и невысоком уровне базовой личностной агрессивности, привело к резкому сужению личностных ресурсов, обусловив снижение способности к смысловой регуляции поведения, ограничивая способность к интеллектуально-волевому контролю своих действий и смысловой, критической оценке ситуации, то есть, комплексное воздействие длительной психотравмирующей ситуации, обусловленной поведением и действиями потерпевшего С.В.В. в отношении матери ФИО1, и эмоционального напряжения кумулятивного генеза (накопительного), с индивидуально-личностными особенностями подсудимого оказали существенное влияние на действия последнего, ограничивая его способность в полной мере осуществлять произвольную регуляцию и контроль своих действий в период инкриминируемого ему деяния. 

Заключение комиссии экспертов 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии у подсудимого ФИО1 состояния аффекта в данном случае не может определяюще влиять на квалификацию действий последнего, так как являются доказательством, подлежащим оценке по данному делу с учетом конкретных обстоятельств совершенного преступления в совокупности со всеми установленными судом обстоятельствами по уголовному делу. 

Все представленные сторонами доказательства были исследованы в судебном заседании. 

С учетом поведения подсудимого ФИО1 в судебном заседании, свидетельствующего о его активной позиции по защите своих интересов, а также, с учетом заключений комиссий экспертов 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 133-135) и 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ, изложенных выше, суд признает подсудимого ФИО1 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

С учетом изложенного действия ФИО1 суд квалифицирует по ст. 113 УК РФ – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, совершенное в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения (аффекта), вызванного длительной психотравмирующей ситуацией, возникшей в связи с систематическим противоправным и аморальным поведением потерпевшего.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ совершенное подсудимым ФИО1 преступление относится к категории небольшой тяжести.

При назначении наказания суд в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание ФИО1 суд признает следующие обстоятельства: полное признание им своей вины; его раскаяние в содеянном; молодой возраст; отсутствие судимостей; положительные характеристики с места работы, с места учебы и места жительства; занятие общественно-полезной деятельностью – работает водителем погрузчика в ООО «АвтоТрансСибирь»; наличие социально-значимой связи – проживает с Ш.М.С. в незарегистрированном браке; наличие на иждивении четверых малолетних детей – 

<

...>, и матери – С.Л.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являющейся 

<

...>; совершение действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного преступлением, путем участия в погребении потерпевшего; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, путем указания сведений, имеющих значение для уголовного дела, в ходе производства с его участием проверки показаний на месте; мнение потерпевшей, не настаивавшей на строгом наказания подсудимого. 

Суд не учитывает в качестве смягчающего обстоятельства противоправность или аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, так как данные обстоятельства предусмотрены ст. 113 УК РФ, и в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 61 УК РФ сами по себе не могут повторно учитываться при назначении наказания.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, установленных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Суд применяет наказание к подсудимому в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях его исправления и предупреждения совершения новых преступлений.

Суд не усматривает оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, так как отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления. 

С учетом того, что подсудимый ФИО1 не имеет судимостей, а совершенное им преступление, предусмотренное ст. 113 УК РФ, относится к категории небольшой тяжести, а также отсутствие по уголовному делу обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1, предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд при назначении ему наказания учитывает требования ч. 1 ст. 56 УК РФ, согласно которым наказание в виде лишения свободы может быть назначено осужденному, совершившему впервые преступление небольшой тяжести, только при наличии отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, в связи с чем, считает целесообразным назначить по указанному преступлению наказание в виде исправительных работ, как наиболее отвечающим целям уголовного наказания, с применением положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении.

Суд не решает вопрос о возмещении ущерба, причиненного преступлением потерпевшему, поскольку ни в период предварительного расследования, ни в ходе рассмотрения дела в суде, потерпевшими Ж.Г.С. и К.С.А. не заявлялись исковые требования к подсудимому ФИО1

Адвокат Подкорытов А.П. оказывал юридическую помощь подсудимому ФИО1 на стадии предварительного расследования и на стадии судебного разбирательства по назначению (л.д. 80-81). 

Суммы, выплачиваемые адвокатам за оказание ими юридической помощи в уголовном судопроизводстве по назначению, в соответствие п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, относятся к процессуальным издержкам. 

Оснований для освобождения подсудимого ФИО1 от взыскания с него процессуальных издержек за оказание ему юридической помощи по назначению, суд не находит, в связи с чем, в соответствие с требованиями ст. 132 УПК РФ, данные процессуальные издержки подлежат взысканию с подсудимого ФИО1

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 113 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 2 (двух) месяцев исправительных работ с удержанием в доход государства 10% из заработной платы. 

На основании ст. 73 УК РФ, назначенное ФИО1 наказание считать условным, с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. Обязать ФИО1 встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденной, регулярно (не реже одного раза в месяц) являться на регистрацию в указанный орган, не менять постоянного места жительства и места работы без уведомления указанного органа.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – подписка о невыезде и надлежащем поведении, а после вступления в законную силу отменить.

По настоящему уголовному делу ФИО1 под стражей не содержался. 

Вещественных доказательств по уголовному делу нет.

Вопрос о возмещении процессуальных издержек за оказание юридической помощи за участие адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению разрешен отдельным постановлением.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также о назначении защитником адвоката, при этом выплаченная, назначенному судом адвокату из средств федерального бюджета сумма, за его участие в рассмотрении дела апелляционной инстанцией, может быть взыскана с осужденного.

Председательствующий Э.В. Фурс