Дело № 12-115/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Междуреченск 25 июля 2018 года

Судья Междуреченского городского суда Кемеровской области Шурхай Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Междуреченского городского судебного района Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Междуреченского городского судебного района Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26. Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 01 (один) год 06 (шесть) месяцев.

В жалобе ФИО1 просит постановление мирового судьи отменить как незаконное по следующим основаниям: не доказан факт управления ФИО1 автомобилем 

<

данные изъяты>, госномер №, так как свидетель Б подтвердил, что именно он находился за рулем автомобиля.

Протокол об отстранении ФИО1 от управления автомобилем получен с нарушением закона, так как протокол не представлен ему для ознакомления перед составлением протокола об административном правонарушении. Кроме того, копия протокола не была вручена ему, а оставлена инспектором у себя. Устный отказ от подписания еще не составленного административного материала не имеет правового значения, так как он не знал, какой административный материал будет составлен в отношении него, не знал о его содержании.

Кроме того, он не осознавал себя лицом, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении и не воспользовался помощью защитника по этой причине.

Запах алкоголя как основание для отстранения от управления транспортным средством не нашел своего подтверждения со слов свидетеля Б, М, согласно результатам предрейсового осмотра. Запах алкоголя изо рта не подтверждается ничем, кроме показаний инспектора ДПС ФИО4.

Протокол об административном правонарушении получен с нарушением закона: отказ от освидетельствования был раньше, чем составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством. ФИО1 отказался от освидетельствования в 06 часов 04 минуты, а протокол составлен в 06 часов 40 минут.

Протокол об административном правонарушении был составлен в его отсутствие, он не был ознакомлен с протоколом. Для ознакомления и указания замечаний данный протокол не предоставлялся, копия протокола не была вручена ему и впоследствии передана мировому судье.

Нарушен порядок освидетельствования: он перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения не был проинформирован инспектором ДПС о порядке освидетельствования с применением специального технического средства, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения, что следует из видеозаписи. 

Указывает, что до составления протокола об административном правонарушении он самостоятельно прошел освидетельствование в медицинском учреждении, где он проходит предрейсовые осмотры. Данное учреждение имеет лицензию на проведение медицинского освидетельствования, фельдшер ФИО2 имеет сертификат на проведение освидетельствования. 

Кроме того, суд неверно указывает, что в представленной копии журнала предрейсовых осмотров показания прибора отсутствуют. Показания прибора-алкотестера указаны как «0,00» на оттиске печати.

Судья не учел, что он действовал в состоянии крайней необходимости, так как спешил на работу и не мог тратить время на освидетельствование. 

Просит не использовать по делу об административном правонарушении доказательства, полученные с нарушением закона: протокол об отстранении от управления транспортным средством №, протокол об административном правонарушении №, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения №; сличить с подлинниками и заверить копии документов ООО «Эдельвейс-Н», имеющихся в деле: лицензии, сертификата, всидетельства о поверке, выкопировке из журнала предрейсовых осмотров; приобщить и исследовать диск с аудиозаписями судебных заседаний; прекратить производство по делу об административном правонарушении в отношении него.

В судебном заседании ФИО1 просил постановление от ДД.ММ.ГГГГ отменить, поддержал доводы жалобы в полном объеме. 

Представитель ФИО1 – ФИО3, действующий на основании доверенностей № от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, доводы жалобы поддержал в полном объеме. Заявил ходатайство о ведении протокола судебного заседания, которое поддержал ФИО1

Инспектор ДПС ОВ ДПС ОГИБДД Отдела МВД по г. Междуреченску ФИО4, составивший протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, в судебное заседание не явился. ОГИБДД ОМВД по г. Междуреченску просило отложить судебное заседание на более позднюю дату в связи с нахождением инспектора ДПС ФИО4 в отпуске с выездом за город.

С учетом мнения ФИО1, его представителя полагаю ходатайство необоснованным и не подлежащим удовлетворению. При этом суд учитывает разъяснения, изложенные в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", о том, что, поскольку должностные лица, составившие протокол об административном правонарушении, а также органы и должностные лица, вынесшие постановление по делу об административном правонарушении, не являются участниками производства по делам об административных правонарушениях, круг которых перечислен в главе 25 КоАП РФ, они не вправе заявлять ходатайства, отводы.

При таких данных суд рассмотрел жалобу в отсутствие ФИО4

Ходатайство ФИО3 о ведении протокола судебного заседания оставляю без удовлетворения, так как ведение протокола судебного заседания по делу об административном правонарушении нормами КРФобАП не предусмотрено как обязательное условие проведение судебного заседания. Исключительных обстоятельств для ведения протокола в данном случае не нахожу.

Также без удовлетворения оставляю ходатайство о приобщении к материалам дела и прослушивании аудиозаписи всех судебных заседаний мирового судьи, так как установить относимость представленной видеозаписи к судебным заседаниям мирового судьи невозможно. Протокол судебного заседания мировым судьей, в котором могла бы быть отметка об аудиофиксации процесса, не велся, поэтому определить когда, где и кем изготовлена запись невозможна. Кроме того, собранной по делу совокупности надлежащих доказательств достаточно для рассмотрения жалобы ФИО1 

Заслушав ФИО1, представителя ФИО1 – ФИО3, исследовав письменные материалы дела, основания для отмены постановления мирового судьи не нахожу. 

Согласно ст. 24.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выявление обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии со ст. 1.6 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В силу ч. 3 ст. 30.6 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно части 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Достаточным основанием полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии алкогольного опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке (пункт 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475).

Невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 N 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» Основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования.

При рассмотрении этих дел необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. О законности таких оснований свидетельствуют: отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475; несогласие водителя с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; наличие одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 названных Правил, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. О соблюдении установленного порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в частности, свидетельствует наличие двух понятых при составлении протокола о направлении на такое освидетельствование. Если при составлении протокола отсутствовал один или оба понятых, то при рассмотрении дела этот протокол подлежит оценке по правилам статьи 26.11 КоАП РФ с учетом требований части 3 статьи 26.2 КоАП РФ.

Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (часть 4 статьи 27.12 КоАП РФ) и в протоколе об административном правонарушении, как относящиеся к событию административного правонарушения (часть 2 статьи 28.2 КоАП РФ).

Представление впоследствии в суд водителем, который отказался от прохождения медицинского освидетельствования, акта освидетельствования, опровергающего факт его нахождения в состоянии опьянения, само по себе не свидетельствует о незаконности требования сотрудника милиции. Судье в указанном случае необходимо учитывать обстоятельства отказа от прохождения медицинского освидетельствования, временной промежуток между отказом от освидетельствования и прохождением освидетельствования по инициативе самого водителя, соблюдение правил проведения такого освидетельствования и т.п.

Как следует из материалов дела, постановления мирового судьи, ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> часа 

<

данные изъяты> минут на автодороге в районе 

<

адрес>, в 

<

адрес> ФИО1 в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения в Российской Федерации управлял автомобилем марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, с признаками опьянения, от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался, чем нарушил требования п.2.3.2. ПДД РФ, устанавливающего, что «водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения», тем самым совершил правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ. 

В доказательство виновности правонарушителя представлены следующие доказательства по делу в их совокупности: протоколы об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ; об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, видеозаписью, в которых зафиксирован факт управления ФИО1 автомобилем с признаками опьянения (запах алкоголя из полости рта), и его отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Для установления обстоятельств дела полно и объективно мировой судья допросил свидетелей.

Свидетель Б в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в начале 

<

данные изъяты> часа ему позвонил ФИО1 и спросил, будет ли он забирать свою машину из бокса. Они встретились у дома на стоянке. Там стояла машина ФИО1, он разогревал свою машину. У ФИО1 заболела голова, повысилось давление, он пил таблетки. Он сел за руль, а ФИО1 сел на заднее сиденье. Ехали по 

<

адрес>, в районе 

<

адрес> остановили сотрудники ГИБДД. Спросили у него права и другие документы на машину. Поскольку он не был вписан в страховку, они позвали ФИО1 в служебный автомобиль, а ему сказали, что он может быть свободным, что было дальше он не знает. ФИО1 был трезвый, запахов спиртного у него не было. 

Свидетель ФИО4 в судебном заседании пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ он и С работали в районе 

<

адрес>. Автомобиль Пежо двигался от улицы 

<

адрес>. Этот автомобиль остановили, за рулем находился ФИО1 При проверке документов от водителя исходил запах спиртного, был запах перегара. Отстранили от управления автомобилем, предложили продуть их прибор, отказался, ехать в ПНД г. Междуреченска на медицинское освидетельствование отказался. После чего он составил протокол на водителя. Протокол составлял при водителе. Автомобиль эвакуировали. Время в протоколе указал 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут, поскольку часы в автомобиле показывали данное время.

Свидетель С в судебном заседании пояснил, что рано утром в ДД.ММ.ГГГГ он работал с ФИО4 в паре на 

<

адрес>, в районе 

<

адрес>. ФИО4 остановил автомобиль, марку он не помнит. ФИО4 подошел к автомобилю, там был водитель ФИО1 Он видел, что именно ФИО1 управлял автомобилем, поскольку стекла машины не тонированы. ФИО1 и ФИО4 подошли к нему, затем сели в служебный автомобиль. ФИО4 сел на заднее сиденье, он сел на место водителя, а ФИО1 на место пассажира. От ФИО1 исходил запах спиртного. В автомобиле предложили ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, он отказался, затем медицинское освидетельствование в ПНД г. Междуреченска, он тоже отказался, говорил, что не хочет терять работу, также говорил, что пил вчера пиво, ехал на работу.

Свидетель М в судебном заседании пояснила, что работает в ООО Эдельвейс Н медицинской сестрой, проводит предрейсовые осмотры. Между ООО «Эдельвейс Н» и ПАО «Тепло» имеются договорные отношения. Водители ПАО «Тепло» проходят осмотр. ФИО1 обычно приходит на осмотр до смены в 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 пришел в 6 часов 40 минут, потому что его задержали сотрудники ГИБДД, предлагали ему пройти тест на состояние алкогольного опьянения, он отказался. ФИО1 сел напротив ее на стул, запаха алкоголя от него не исходило, она замерила у него давление, он дышал в алкометр, наличие алкоголя прибор не показал. На путевку поставила штамп, освидетельствование длилось 5 минут. Время прохождения освидетельствования она поставила с телефона. 

На основании изложенного, и, оценив все представленные доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, считаю, что при рассмотрении дела об административном правонарушении мировой судья установил все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, имеющие значение для правильного рассмотрения дела об административном правонарушении, и на основании полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления мирового судьи, в ходе производства по данному делу допущено не было.

Постановление мирового судьи обосновано, мотивировано, и соответствуют требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Доводы ФИО1 о том, что он не управлял автомобилем, суд находит несостоятельными, поскольку данный факт опровергается показаниями сотрудников ГИБДД С, ФИО4, а также видеозаписью, на которой видно, что автомобилем Пежо управлял ФИО1 Оснований не доверять данным доказательствам не имеется, поскольку С, ФИО4 являются должностными лицами, личных неприязненных отношений между ними и ФИО1 нет, оснований оговаривать ФИО1 у инспекторов ДПС также не имеется, законом не запрещается допрашивать сотрудников полиции в качестве свидетелей, поскольку в части 2 ст.2.5 КоАП РФ указано, что за административное правонарушение, предусмотренное ст. 17.9 КоАП РФ (заведомо ложные показания), лица, указанные в части 1 данной статьи, несут административную ответственность на общих основаниях. Показания инспекторов в этой части согласуются с другими доказательствами по делу, в частности видеозаписью.

Также видеозаписью опровергается довод ФИО1 о том, что инспектор не объяснил ему причину остановки, не предъявил характеристики алкотестера. О названных обстоятельствах инспектор ФИО1 пояснил, также инспектор разъяснил ФИО1 его права. Никаких ходатайств ФИО1 не заявил, вопросов не задавал, сразу отказался от прохождения освидетельствования.

Ссылки ФИО1 в жалобе на то, что он в этот же день прошел медицинское освидетельствование, при котором установлено, что он являлся трезвым, несостоятельны, так как к административной ответственности ФИО1 привлечен не за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, а за отказ пройти медицинское освидетельствование. Состав вмененного ФИО1 административного правонарушения является формальным, достаточным условием для привлечения ФИО1 к ответственности является сам факт отказа. При этом нахождение в трезвом или нетрезвом состоянии лица, отказавшегося от прохождения освидетельствования, правового значения не имеет. 

Доводы жалобы о том, что с составленными сотрудниками ГИБДД протоколами ФИО1 не был ознакомлен, на законность постановления мирового судьи не влияют, так как со всеми протоколами ФИО1 был ознакомлен, однако от подписания протоколов и получения их копий ФИО1 отказался, о чем в протоколах имеется отметка. 

Ссылки в жалобе на действия в состоянии крайней необходимости в связи с тем, что ФИО1 спешил на работу, несостоятельны, основаны на неверном толковании закона, который спешку на работу к состояниям крайней необходимости не относит. 

Квалификация по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях совершенного правонарушения является правильной. 

Назначенное наказание соответствует требованиям статьи 4.1-4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Мировым судьей учтены обстоятельства, смягчающие ответственность –положительная характеристика с места работы, и отсутствие отягощающих ответственность обстоятельств. 

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Междуреченского городского судебного района Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении ему административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 01 (один) год 06 (шесть) месяцев оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано только в порядке надзора в Кемеровский областной суд.

Судья Т.А. Шурхай