УИД: 66MS0084-01-2018-000400-38

Дело № 12-154/2018

РЕШЕНИЕ

 

г. Каменск-Уральский 03 октября 2018 года

Судья Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области Курин Д. В.,

с участием лица, привлеченного к административной ответственности – ФИО1,

при секретаре Маминой Я. А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Красногорского судебного района Свердловской области по делу об административном правонарушении от 11.09.2018, которым 

ФИО1, *

привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 5 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Красногорского судебного района Свердловской области от 11.09.2018 ФИО1 подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 5000 рублей за то, что 17.07.2018 в 12 часов 15 минут, управляя транспортным средством «Рено Меган», государственный регистрационный знак *, на * километре автодороги * совершил обгон попутно движущегося транспортного средства в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен» Приложения 1 к ПДД РФ с выездом на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, совершив административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 подал жалобу, в которой указал, что на видеозаписи отсутствует дублирующий знак 3.20 «Обгон запрещен», который согласно ГОСТу 52289-2004 (п. 5.1.6) должен быть продублирован на противоположной стороне дороги. При составлении протокола об административном правонарушении не была представлена дислокация дорожных знаков данного участка, кроме того, не был остановлен автомобиль «KIA» государственный регистрационный знак *, который совершил тот же маневр. Инспектор ГИБДД не внес его свидетеля в протокол и не взял с него объяснение. В протоколе указан свидетель А., который является сотрудником ГИБДД и не может быть свидетелем нарушения ПДД, так как является заинтересованным лицом в исходе дела. Мировой судья в постановлении указала, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что свидетель А. является сотрудником ГИБДД, между тем в материалах дела имеется рапорт инспектора ГИБДД П., в котором сказано, что он нес службу совместно с инспектором А. Просит отменить вынесенное мировым судьей постановление.

ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержал полностью, пояснил, что к доводам жалобы ему добавить нечего, приобщил запись с видеорегистратора своей автомашины, при просмотре которой указал, что дублирующий знак слева от дороги отсутствовал, а разметка не запрещала обгон.

Выслушав лицо, привлеченное к административной ответственности, изучив материалы дела, судья приходит следующим выводам.

Часть 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

Согласно п. 1. 3 Правил дорожного движения Российской Федерации, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Знак 3.20 «Обгон запрещен» запрещает обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, велосипедов, мопедов и двухколесных мотоциклов без бокового прицепа.

Согласно пункту 1 Приложения № 2 к Правилам дорожного движения Российской Федерации, при противоречии значения дорожных знаков и линий горизонтальной разметки приоритет имеет дорожный знак, которым должен руководствоваться водитель.

Выводы мирового судьи о совершении ФИО1 административного правонарушения основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, которые получили в соответствии со ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях надлежащую оценку в постановлении.

Событие правонарушения и причастность к его совершению ФИО1 подтверждается протоколом по делу об административном правонарушении, рапортом сотрудника полиции, схемой, а также видеозаписью, представленной сотрудниками полиции, чья автомашина двигалась непосредственно за автомашиной ФИО1 На указанной видеозаписи видно, что автомашина под управлением ФИО1 совершила обгон идущего впереди транспортного средства в зоне действия временного знака 3.20 «Обгон запрещен».

Доводы жалобы о том, что при составлении протокола не была предоставлена дислокация дорожных знаков, о том, что в протоколе в качестве свидетеля указан сотрудник ГИБДД А., не был указан в качестве свидетеля пассажир автомашины ФИО1, не был остановлен автомобиль «Киа», совершивший тот же маневр, уже являлись предметом судебного разбирательства и оценки мирового судьи при рассмотрении дела судом первой инстанции, суд соглашается с приведенной в постановлении суда первой инстанции указанных доводов и в том, что они не являются основанием для прекращения производства по делу и не влияют на оценку действий ФИО1 Оснований для иной оценки данных доводов у суда не имеется.

Что касается аргументов жалобы об отсутствии дублирующего знака, то суд приходит к следующему.

Согласно п. 5.6.1 ГОСТ 52289-2004, на дорогах с двумя и более полосами движения в данном направлении знаки 1.1, 1.2, 1.20.1 - 1.20.3, 1.25, 2.4, 2.5, 3.24 

<

1>, установленные справа от проезжей части, дублируют.

Исходя из требований данного ГОСТа, знак 3.20 «Обгон запрещен» не подлежит дублированию. Кроме того, в указанном ГОСТе речь идет о дублировании знаков на дорогах с двумя и более полосами движения в одном направлении, тогда как из представленных видеозаписей видно, что дорога имеет по одной полосе движения в каждом направлении. Следовательно, ссылка в жалобе на нарушение требований ГОСТа 52289-2004 при установке знака 3.20 «Обгон запрещен» является несостоятельной.

Таким образом, при движении ФИО1 должен был двигаться на такой дистанции от впереди идущего транспортного средства и с такой скоростью, которые позволяли бы ему контролировать дорожную ситуацию в полном объеме с учетом складывающейся обстановки, в том числе заметить находящийся справа от проезжей части знак 3.20 «Обгон запрещен» и выполнить его требования, что ФИО1 сделано не было. На видеозаписи с видеорегистратора ФИО1 видно, что при начале обгона он не убедился в отсутствии знака, запрещающего обгон, с учетом габаритов идущего впереди него транспортного средства, хотя, следуя на достаточном расстоянии от обгоняемого им крупногабаритного транспортного средства, мог убедиться в наличии или отсутствии дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен». Двигающиеся за ним на автомашине сотрудники ГИБДД, соблюдая дистанцию и скоростной режим, без труда заметили знак 3.20 «Обгон запрещен», что и было зафиксировано на представленной в суд видеозаписи.

Из совокупности перечисленных доказательств следует, что ФИО1 в условиях запрета выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, что является объективной стороной административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Следовательно, мировым судьей правильно установлены фактические обстоятельства правонарушения и дана верная юридическая квалификация действий ФИО1 по ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Назначенное наказание отвечает требованиям закона, назначение наказания в виде штрафа в размере 5 000 рублей мотивировано, учтена личность ФИО1 в пределах, известных мировому судье на момент вынесения постановления. Оснований для назначения иного вида административного наказания суд не усматривает.

Каких-либо существенных нарушений процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, при возбуждении и рассмотрении дела об административном правонарушении допущено не было. 

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 4 Красногорского судебного района Свердловской области ФИО2 по делу об административном правонарушении от 11.09.2018 года о назначении ФИО1 наказания в виде штрафа в размере 5 000 рублей по ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу немедленно.

Судья Д. В. Курин