Судья: Захарова Н.В. Дело №22-23/2026 (22-1497/2025)

Докладчик: Щедринова Н.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Липецк 27 января 2026 года

Суд апелляционной инстанции Липецкого областного суда в составе:

Председательствующего судьи Ртищевой Л.В.

судей: Щедриновой Н.И. и Корняковой Ю.В.

с участием гособвинителя ФИО1

осужденного ФИО2, его защитников - адвокатов Кутлиева Р.Р., Смольянинова В.В.

при помощнике судьи Юровник Т.Е.

рассмотрел в открытом судебном заседании с помощью системы видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционному представлению гособвинителя ФИО3, апелляционной жалобе с дополнениями осужденного ФИО2 и его защитника – адвоката Кутлиева Р.Р. на приговор Елецкого городского суда Липецкой области от 29.10.2025, которым

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин РФ, с высшим образованием, не состоящий в браке, не имеющий иждивенцев, зарегистрированный по адресу: 

<

адрес> не судимый,

осужден по ч.6 ст.290 УК РФ к штрафу в размере 4000 000 руб. с лишением права занимать должности на государственной службе в системе уголовно-исполнительных органов, связанные с осуществлением функций представителя власти и административно-хозяйственных, организационно-распорядительных полномочий в указанных органах на срок 5 лет, с лишением на основании ст.48 УК РФ специального звания «прапорщик внутренней службы»; по п.«е» ч.3 ст.286 УК РФ к 4 годам лишения свободы с лишением права занимать должности на государственной службе в системе уголовно-исполнительных органов, связанные с осуществлением функций представителя власти и административно-хозяйственных, организационно-распорядительных полномочий в указанных органах на срок 2 года, с лишением на основании ст.48 УК РФ специального звания «прапорщик внутренней службы».

На основании ч.3, ч.4 ст.69 УК РФ путем полного сложения основных видов наказаний и частичного сложения дополнительных видов наказаний, назначено окончательно наказание в виде 4 лет лишения свободы со штрафом в размере 4 млн. руб. с лишением права занимать должности на государственной службе в системе уголовно-исполнительных органов, связанные с осуществлением функций представителя власти и административно-хозяйственных, организационно-распорядительных полномочий в указанных органах на срок 6 лет, с лишением на основании ст.48 УК РФ специального звания «прапорщик внутренней службы».

Постановлено отбывать наказание в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, он взят под стражу в зале суда немедленно.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы исчислен со дня вступления приговора в законную силу. В силу ст.72 УК РФ в срок отбывания наказания в виде лишения свободы засчитано время содержания под стражей с 29 октября 2025 до дня вступления приговора в законную силу из расчета 1 день за 1 день.

Конфискованы у ФИО2 денежные средства в размере 1 182 200 руб. и обращены в собственность государства.

Арест, наложенный на имущество ФИО2 29.01.2025 постановлением Елецкого городского суда Липецкой области: два земельных участка; 1/2 доли в праве общей долевой собственности жилого здания, автомобиль «

<

данные изъяты> сохранен до исполнения приговора в части назначенного наказания в виде штрафа и конфискации.

Решена судьба вещественных доказательств по делу.

Заслушав доклад судьи Щедриновой Н.И., выслушав мнение гособвинителя ФИО1, поддержавшего доводы апелляционного представления, возражавшего против удовлетворения апелляционных жалоб (с дополнением), позицию осужденного ФИО2 и его защитников - адвокатов Кутлиева Р.Р., Смольянинова В.В. возражавших против удовлетворения апелляционного представления, поддержавших доводы апелляционных жалоб (с дополнением), суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Елецкого городского суда Липецкой области от 29.10.2025 ФИО2, при обстоятельствах, установленных приговором суда, признан виновным в том, что являясь должностным лицом, лично получил взятку в виде денег за совершение незаконных действий в пользу взяткодателя, в особо крупном размере; а также совершил превышение должностных полномочий - являясь должностным лицом, совершил действия, явно выходящие за пределы его полномочий и повлекшие существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, совершенное из корыстной заинтересованности.

В апелляционном представлении гособвинитель ФИО3 просит приговор в отношении ФИО2 изменить, как несправедливый ввиду его чрезмерной мягкости, назначить ФИО2 по ч.6 ст.290 УК РФ 9 лет лишения свободы со штрафом в двукратном размере сумме взятки с лишением права занимать должности, связанные с организационно-распорядительными и административно-хозяйственными полномочиями на государственной службе и в муниципальных органах на 5 лет с лишением специального звания «прапорщик внутренней службы»; по п. «е» ч.3 ст.286 УК РФ – 4 года лишения свободы с лишением права занимать должности, связанные с организационно-распорядительными и административно-хозяйственными полномочиями на государственной службе и в муниципальных органах на 2 года с лишением специального звания «прапорщик внутренней службы». На основании ч.3, ч.4 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно определить к отбытию 11 лет лишения свободы со штрафом в двукратном размере сумме взятки с лишением права занимать должности, связанные с организационно-распорядительными и административно-хозяйственными полномочиями на государственной службе и в муниципальных органах на срок 6 лет с лишением специального звания «прапорщик внутренней службы». Также дополнить описательно-мотивировочную часть приговора указанием на применение положений ч.1 ст.104.2 УК РФ при решении вопроса о конфискации у ФИО2 денежных средств - 1 182 200 руб. Полагает, что по ч.6 ст.290 УК РФ наказание не является справедливым, соразмерным содеянному и личности ФИО2, т.к. штраф не обеспечит достижение целей наказания, поскольку ФИО2 совершил особо тяжкое преступление против государственной власти, интересов государственной службы, характеризующееся повышенной общественной опасностью. Ссылается на то, что каких-либо обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения преступления, поведением осужденного во время или после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, установлено не было, ФИО2 вину не признал, в содеянном не раскаялся, по делу не установлено смягчающих наказание обстоятельств. Обращает внимание на то, что должностное положение ФИО2 как сотрудника УФСИН РФ по Липецкой области накладывало на него повышенные общественные обязательства, его преступные действия нанесли вред авторитету системе правоохранительных органов, тогда как судом необоснованно сужен круг должностей при назначении ему дополнительного наказания. Считает, что с учетом совершения ФИО2 двух преступлений, связанных с осуществлением на протяжении длительного времени незаконных действий с превышением должностных полномочий из корыстной заинтересованности, повлекших существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, круг должностей, которые осужденному запрещено занимать, не должен ограничиваться исключительно госслужбой в системе уголовно-исполнительных органов, а должен распространятся на все госорганы и органы местного самоуправления. Ссылается на то, что при решении вопроса о конфискации денежных средств, полученных ФИО2 в результате совершения преступления, подлежат применению правила ч.1 ст.104.2 УК РФ, поскольку полученной в результате преступных действий суммой взятки в размере 1182 200 руб. осужденный распорядился по своему усмотрению.

В апелляционных жалобах (с дополнением) осужденный ФИО2 и его защитник – адвокат Кутлиев Р.Р., не оспаривая фактические обстоятельства инкриминированных ФИО2 преступлений, просят приговор изменить за несправедливостью, чрезмерной суровостью наказания, наказание в виде 4 лет лишения свободы просят считать условным, установив испытательный срок в 4 года; меру пресечения в виде заключения под стражу отменить, освободив ФИО2 из-под стражи немедленно в зале суда. Приводя положения ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.01.2007 №2 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», считают, что суд формально указал на наличие смягчающих обстоятельств, но должного значения им не придал, придя к выводу о необходимости реального лишения свободы при одновременном назначении значительного штрафа, дополнительных видов наказания и конфискации имущества.

Обращают внимание на то, что ФИО2 ранее не судим, к уголовной ответственности привлекается впервые, длительное время проходил службу в уголовно-исполнительной системе, имеет положительные характеристики и поощрения по службе, обладает устойчивыми социальными связями и постоянным местом жительства; данные, характеризующие его с негативной стороны, судом не установлены; обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется.

Указывают, что одновременно с назначением 4 лет лишения свободы суд назначил ФИО2 штраф - 4 млн. руб., лишил права занимать должности на госслужбе в системе уголовно-исполнительных органов, лишил специального звания, конфисковал денежные средства и иное имущество, что в совокупности существенно ухудшает его положение, лишая возможности продолжать службу, влечет потерю специального звания и существенные имущественные последствия. Полагают, что в этих условиях реальное лишение свободы является чрезмерно суровой мерой и не отвечает целям наказания, предусмотренным ст.43 УК РФ, т.к. исправление ФИО2 возможно без его изоляции от общества, поскольку доказательств того, что нахождение ФИО2 на свободе создает реальную угрозу совершения им новых преступлений, суд не привел.

Кроме того, обращая внимание на вид и размер наказания, назначенное ФИО2 за каждое из преступлений, ссылаясь на правовые позиции Верховного Суда РФ, в т.ч. приведенные п.22 Постановления Пленума № 58 от 22.12.2015, а также совокупность данных о личности осужденного, его устойчивые социальные связи, положительные характеристики, отсутствие судимости, отягчающих наказание обстоятельств, в случае, если суд апелляционной инстанции придет к выводу о невозможности применения ст.73 УК РФ, полагают приговор подлежащим изменению в части вида исправительного учреждения с заменой вида режима строгого на общий.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб (с дополнениями), выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов уголовного дела видно, что предварительное и судебное следствие проведены с достаточной полнотой. При производстве по делу в суде первой инстанции нарушений принципа состязательности и равноправия сторон не допущено, судом были обеспечены сторонам равные условия осуществления своих процессуальных полномочий, процессуальные права осужденного ущемлены не были.

В судебном заседании суда первой инстанции были исследованы все представленные сторонами доказательства, а также разрешены все заявленные ими ходатайства, по которым приняты мотивированные решения, оснований не согласиться с которыми не имеется. Оглашение показаний лиц, допрошенных в ходе предварительного следствия, во всех случаях осуществлялось в судебном заседании в строгом соответствии требованиям уголовно-процессуального закона.

Постановленный судом первой инстанции приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию, в нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ. Судом исследованы и установлены в приговоре все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего дела.

Несмотря на непризнание осужденным ФИО2 своей вины, выводы суда о его виновности в совершении вмененных ему преступлений соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, исследованных в судебном заседании, подробно приведенных в приговоре, и в апелляционном порядке никем из участников процесса, в том числе авторами апелляционного представления и апелляционных жалоб, не оспариваются.

В соответствии со ст.307 УПК РФ в обжалуемом приговоре изложены обстоятельства уголовного дела, установленные судом первой инстанции, содержится описание преступных деяний, признанных доказанными, а также приведены доказательства, на которых основаны выводы суда о виновности ФИО2 в совершении преступлений, предусмотренных ч.6 ст.290 УК РФ, п. «е» ч.3 ст.286 УК РФ, которые подтверждаются: показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №7, ФИО37 Свидетель №3, Свидетель №2, Свидетель №4, Свидетель №20, Свидетель №13, Свидетель №9, Свидетель №11, Свидетель №12, Свидетель №10, Свидетель №17, Свидетель №18, Свидетель №16, ФИО11, Свидетель №5 Свидетель №14, Свидетель №15 Свидетель №8, протоколом проверки показаний на месте свидетеля Свидетель №1 от 05.03.2025, протоколом очной ставки между этим свидетелем и ФИО2, протоколом очной ставки между свидетелем Свидетель №6 и подозреваемым ФИО2 от 10.02.2025, подробное содержание и тщательный анализ которых приведен в описательно-мотивировочной части приговора, из которых усматриваются обстоятельства совершения осужденным вышеуказанных преступлений, в т.ч. относительно незаконного пронесения на режимную территорию исправительного учреждения запрещенных предметов, в т.ч. мобильных телефонов переданных им осужденным за взятку в указанном в приговоре размере, нашедшем объективное подтверждение совокупностью имеющихся по делу доказательств, об обстоятельствах передачи ФИО2 от Свидетель №1, в т.ч. путём осуществления переводов денежных средств через мобильное банковское приложение, взятки; об обстоятельствах перечисления по просьбе осужденного денежных средств на принадлежащую свидетелю ФИО37 банковскую карту, которыми фактически распоряжался по своему усмотрению ФИО2

Приведенные показания согласуются с иными исследованными доказательствами протоколами осмотра мест происшествия от 05.03.2025 и фототаблицами к ним, копией справки по личному делу осужденного Свидетель №1, копией справки №088733 от 28.06.2024, копией приговора Видновского городского суда Московской области от 01.11.2012, копиями постановлений на уничтожение запрещенных к использованию осужденными в учреждении УИС вещей и предметов от 29.09.2024, 16.08.2024, копией акта уничтожения запрещенных к использованию осужденными в учреждении УИС вещей и предметов от 29.09.2024, копией акта от 15.02.2024, копией акта уничтожения запрещенных к использованию осужденными в учреждении УИС вещей и предметов от 16.08.2024, согласно которому 16.08.2024 по постановлению начальника учреждения от 16.08.2024 уничтожен сотовый телефон марки «POKO», изъятый в ходе обыска 15.02.2024, копией акта от 04.04.2024, согласно которому 04.04.2024 в отряде №1 ФКУ ИК-3 УФСИН РФ по ЛО был проведен обыск, обнаружен и изъят сотовый телефон «Redmi Xiaomi», модели М 1906G7 G, копией постановления на уничтожение запрещенных к использованию осужденными в учреждении УИС вещей и предметов от 05.10.2024, согласно которому 15.10.2024 начальником учреждения вынесено постановление на уничтожение сотового телефона марки «Redmi Xiaomi», модели М 1906 G7 G, изъятого 04.04.2024 в ходе обыска, копией акта уничтожения запрещенных к использованию осужденными в учреждении УИС вещей и предметов от 05.10.2024, информацией из 

<

данные изъяты> от 05.03.2025, копией выписки по банковскому счету №40820810635000131916 из 

<

данные изъяты> копией постановления Правобережного районного суда г.Липецка от 18.06.2024, копией ответа из 

<

данные изъяты> от 01.07.2024, справкой по результатам проведения ОРМ «Исследование предметов и документов» от 15.07.2024, протоколами осмотра предметов от 22.01.2025, 06.02.2025 и фототаблицами к ним, копиями актов уничтожения запрещенных к использованию осужденными в учреждении УИС вещей и предметов от 12.09.2023, 19.02.2024, 15.02.2024, 20.09.2024, копиями актов от 12.03.2023, 19.03.2024, 18.08.2023, 14.08.2023, копиями постановлений на уничтожение запрещенных к использованию осужденными в учреждении УИС вещей и предметов от 12.09.2023, 19.02.2024, 15.02.2024, 20.09.2024, копиями приказов начальника ФКУ ИК-3 УФСИН РФ по ЛО №77-лс от 24.09.2018, №24-лс от 20.03.2019, копией контракта о службе в уголовно-исполнительной системе от 24.09.2018, копиями должностной инструкции 

<

данные изъяты> ФИО2, утв. 11.12.2020, 27.05.2022, 17.10.2022 начальником ФКУ ИК-3 УФСИН РФ по ЛО, копиями табелей учета использования рабочего времени за периоды с 01.04.2021 по 30.04.2021, с 01.05.2021 по 31.05.2021, с 01.06.2021 по 30.06.2021, с 01.07.2021 по 31.07.2021, с 01.08.2021 по 31.08.2021, с 01.09.2021 по 30.09.2021, с 01.10.2021 по 31.10.2021, с 01.11.2021 по 30.11.2021, с 01.12.2021 по 31.12.2021, с 01.01.2022 по 31.01.2022, с 01.02.2022 по 28.02.2022, с 01.03.2022 по 31.03.2022, с 01.04.2022 по 30.04.2022, с 01.05.2022 по 31.05.2022, с 01.06.2022 по 30.06.2022, с 01.07.2022 по 31.07.2022, с 01.10.2022 по 31.10.2022, с 01.11.2022 по 30.11.2022, с 01.12.2022 по 31.12.2022, с 01.01.2023 по 31.01.2023, с 01.02.2023 по 28.02.2023, с 01.03.2023 по 31.03.2023, с 01.07.2023 по 31.07.2023, с 01.08.2023 по 31.08.2023, с 01.09.2023 по 30.09.2023, с 01.10.2023 по 31.10.2023; и другими доказательствами, тщательно исследованными в суде, подробно приведенными в приговоре, должный анализ и правильная оценка которым дана судом.

Все вышеуказанные доказательства правильно были положены в основу приговора в отношении ФИО2, поскольку были получены с соблюдением норм УПК РФ, надлежаще оценены судом в соответствии с требованиями ст.ст.17, 88 УПК РФ, и оснований сомневаться в их допустимости и достоверности у суда не имелось.

Суд, сопоставив все представленные доказательства, обоснованно признал их убедительными, а их совокупность достаточной, придя к правильному выводу о доказанности вины ФИО2 в совершенных им преступлениях и правильно квалифицировал его действия.

Суд первой инстанции, исследовав все обстоятельства по делу, обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО2, его действиям дал правильную юридическую оценку. Выводы суда о квалификации содеянного осужденным надлежаще мотивированы. Оснований для иной квалификации его действий не имеется.

Вопреки доводам апелляционного представления и апелляционных жалоб при назначении наказания ФИО2 судом в соответствии с требованиями ч.1 ст.6, ст.43, ч.3 ст.60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности каждого из совершенных им преступлений, личность виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, отсутствие отягчающих и смягчающих наказание обстоятельств.

Смягчающих обстоятельств по делу, которые в обязательном порядке в силу ч.1 ст.61 УК РФ должен был учитывать суд при назначении наказания осужденному, не имеется, а приведенные в апелляционных жалобах к таковым не относятся.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, предусмотренных ч.6 ст.290 УК РФ, п. «е» ч.3 ст.286 УК РФ, ролью виновного, его поведением во время и после их совершения, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, судом обоснованно не установлено.

Вместе с тем, все известные данные о личности в отношении ФИО2 судом первой инстанции тщательно исследованы, подробно приведены в приговоре и приняты во внимание правильно.

Исходя из того, что ФИО2 ранее не судим, к уголовной ответственности привлекается впервые, положительно характеризуется по месту службы, к административной ответственности не привлекался, на учетах у нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется.

При наличии в санкции ч.6 ст.290 УК РФ альтернативного и более мягкого вида наказания, суд обоснованно, с приведением убедительных мотивов, не нашел оснований для назначения осужденному ФИО2 наказания в виде лишения свободы. Назначая наказание осужденному в виде штрафа в размере 4000 000 руб., которое прямо предусмотрено санкцией данной статьи УК РФ за совершение особо тяжкого преступления, суд первой инстанции, исходя из индивидуального подхода к назначению наказания, выполнил рекомендации, данные в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 № 55 «О судебном приговоре», надлежаще мотивировав свое решение.

Наказание ФИО2 назначено в пределах санкций, предусмотренных ч.6 ст.290 и п.»е» ч.3 ст.286 УК РФ, а также с учетом положений общей части УК РФ, в т.ч ст.48 УК РФ; окончательное наказание назначено по правилам ч.3 и ч.4 ст.69 УК РФ.

Довод апелляционной жалобы об ухудшении положения осужденного ФИО2 одновременным назначением наказания в виде лишения свободы, штрафа, дополнительных видов наказания ( в виде лишения права занимать должности на государственной службе, связанные с осуществлением функций представителя власти и административно-хозяйственных, организационно – распорядительных полномочий, специального звания «прапорщик внутренней службы»), а также применение конфискации имущества основан на неверном толковании норм уголовного закона.

Вопреки доводам апелляционного представления и апелляционных жалоб (с дополнениями), назначенное осужденному ФИО2 наказание, как за каждое из преступлений, так и по их совокупности, является справедливым, соразмерным содеянному, не является как чрезмерно мягким, так и чрезмерно суровым.

Согласно ч.1 ст.60 УК РФ, более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

При этом вопреки доводам апелляционного представления, данное наказание является справедливым, соразмерным содеянному и личности ФИО2, и обеспечит достижение целей наказания, с учетом в том числе существенности самой суммы штрафа, которая подлежит взысканию в госбюджет РФ, и до исполнения которого на его недвижимое имущество (2 земельных участка; 1/2 доли в праве общей долевой собственности жилого здания) и автомобиль 

<

данные изъяты>, наложен арест, гарантирующий исполнение данного вида наказания.

Также судом надлежаще мотивировано, в соответствии с положениями ст.48 УК РФ, с учетом всей совокупности установленных по делу обстоятельств принятое решение о лишении специального звания «прапорщик внутренней службы» – за каждое из совершенных им должностных преступлений.

Кроме того, суд, на основании п. «а» ч.1 ст.104.1 УК РФ конфисковал денежные средства осужденного в размере 1 182 200 руб., которые обращены в собственность государства, о чем имеется ссылка не только в резолютивной, но и в описательно-мотивировочной частях приговора, решение в этой части также достаточно мотивировано.

Суд принял решение о конфискации в доход государства денежных средств, равнозначных, соответствующих сумме взятки, что согласуется с требованиями действующего законодательства.

Вопреки доводам апелляционного представления, само по себе отсутствие в приговоре ссылки на ч.1 ст.104.2 УК РФ при правильном применении нормы закона, не является основанием для изменения приговора путем дополнения описательно – мотивировочной части ссылкой на данную норму закона. Поэтому довод апелляционного представления удовлетворению в этой части также не подлежит.

С учетом вышеизложенного, в т.ч. совершения ФИО2, тяжкого и особо тяжкого преступлений, а также исходя из целей наказания, установленных ч.2 ст.43 УК РФ, к которым относится исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений, восстановление социальной справедливости, суд правильно определил ФИО2 вид и размер наказания (основного и дополнительного) за каждое из преступлений, а также окончательное наказание (основное и дополнительное) по совокупности преступлений, не найдя оснований для назначения ему более мягкого наказания, в т.ч. для применения положений ч.6ст.15, ст.64, ст.73 УК РФ, либо более строгого наказания, приведя в приговоре убедительные мотивы, с чем также соглашается и суд апелляционной инстанции.

Доводы апелляционного представления о повышенной степени общественной опасности содеянного ФИО2 и социальной значимости затронутых общественных отношений, не ставят под сомнение законность и обоснованность приговора суда.

Оснований, предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ для смягчения назначенного осужденному наказания суд апелляционной инстанции не усматривает Также как не соглашается судебная коллегия и с доводом стороны защиты об ухудшении положения осуждённого назначением ФИО2 наказания в виде лишения свободы и штрафа в размере 4000000 руб., лишения права занимать должности на госслужбе, а также специального звания, конфискации денежных средств.

Принимая во внимание, что суд апелляционной инстанции при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке не связан доводами апелляторов и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме, судебная коллегия не оставляет без внимания наличие по делу оснований для изменения приговора по иным основаниям, в т.ч. указанным в дополнении к апелляционной жалобе защитника осужденного.

Так, к числу существенных нарушений закона, являющимися основаниями для изменения приговора суда в апелляционном порядке относится неправильное применение уголовного закона (п.2ст.389.15, п.1 ч.1 389.18 УПК РФ).

Назначая наказание ФИО2, совершившему умышленное преступление, предусмотренное ч.6 ст.290, п. «е» ч.3 ст.286 УК РФ, суд назначил ему дополнительное наказание в виде лишение права занимать должности на государственной службе в системе уголовно-исполнительных органов, связанные с осуществлением функций представителя власти и административно-хозяйственных, организационно-распорядительных полномочий в указанных органах.

Суд апелляционной инстанции полагает, что при назначении этого наказания суд допустил нарушение уголовного закона, что является основанием для изменения приговора.

Так, в соответствии с ч.1 ст.47 УК РФ наказание в виде лишения права занимать определенные должности состоит в запрещении занимать должности только на государственной службе или в органах местного самоуправления. О том же указано и в разъяснениях Верховного Суда РФ, приведенных в п.9 Постановлении Пленума от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания».

Вместе с тем, распространение такого наказания именно в системе уголовно-исполнительных органов, статьей 47 УК РФ, с учетом положений Федерального закона от 27 мая 2003 года №58-ФЗ «О системе государственной службы Российской Федерации», не предусмотрено. Следовательно, назначая избранный вид наказания, суду следовало учитывать особенности назначения указанного наказания, что диктуют обстоятельства данного дела.

С учетом изложенного, приговор в этой части подлежит изменению путем внесения уточнений, направленных на конкретизацию вида должностей, занимать которые осужденному запрещено. Указание на назначение осужденному данного дополнительного наказания именно в виде запрета осуществления такой деятельности в системе уголовно-исполнительных органов подлежит исключению из приговора; а формулировка запрета – приведению в соответствие с ч.1 ст.47 УК РФ.

Само наказание в виде лишения права занимать определенные должности, как вид наказания, назначено обоснованно. Такое наказание соответствует характеру и степени общественной опасности каждого из совершенных ФИО2 преступлений, является справедливым и соразмерным содеянному, сможет обеспечить надлежащее исправительное воздействие на виновного, достижение целей наказания, предусмотренных ст.43 УК РФ.

Кроме того, подлежит изменению и вид режима исправительного учреждения, в котором осужденному следует отбывать наказание в виде лишения свободы.

По смыслу п.14 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 9 от 29.05.2014 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений», назначая лицу у наказание в виде лишения свободы по совокупности преступлений суд должен назначить ему вид исправительного учреждения в соответствии с требованиями статьи 58 УК РФ после определения окончательной меры наказания, в целях дифференциации уголовной ответственности, реализации принципов справедливости и гуманизма, достижения целей наказания, а также индивидуализацию исполнения наказания в отношении лица, осужденного к лишению свободы.

Как следует из установленных и никем не оспариваемых обстоятельств, ФИО2 осужден за совершение особо тяжкого преступления с назначением наказания в виде штрафа, и за совершение тяжкого преступления с назначением наказания в виде реального лишения свободы. При этом окончательно основное наказание обоснованно назначено ему с применением ч.3 ст.69 УК РФ путем полного сложения основных наказаний в виде лишения свободы и штрафа.

Исходя из буквального толкования положений п. «б» и п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ, разъяснений Верховного Суда РФ, приведенных в указанном выше постановлении Пленума №9 от 29.05.2014, при данных обстоятельствах ФИО2, которому не назначалось за совершение особо тяжкого преступления наказание в виде лишения свободы, необоснованно назначено отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима, поскольку преступление, за которое он осужден к наказанию в виде лишения свободы, относится к категории тяжкого, и он, в силу закона, не является лицом, отбывавшим ранее наказание в виде лишения свободы.

При определении вида исправительного учреждения ФИО2 суду следовало руководствоваться требованиями п. «б», а не «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Допущенное нарушение уголовного закона относится к существенным, влияющим на исход дела, в частности, на правильность назначения вида исправительного учреждения, в котором ФИО2 надлежит отбывать наказание. Определение обжалуемым приговором вида исправительного учреждения – колонии строгого режима, ухудшило положение осужденного, что является недопустимым, в связи с чем приговор в этой части подлежит изменению.

При этом, вопросы о мере пресечения, аресте имущества конфискации денежных средств, и судьбе вещественных доказательств разрешены судом, вопреки доводам стороны защиты, в соответствии с требованиями закона.

Существенных нарушений норм УК РФ, УПК РФ, Конституции РФ, влекущих отмену либо иные изменения приговора, в том числе по другим доводам апелляционного представления и апелляционных жалоб, не имеется. Исходя из вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, п.2 ст.389.15, ч.1 п.1 389.18, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Приговор Елецкого городского суда Липецкой области от 29 октября 2025 года в отношении ФИО2 изменить:

Исключить из описательно- мотивировочной и резолютивной его частей ссылки на:

- лишение права занимать должности «в системе уголовно- исполнительных органов»;

- мотивировку на применение положений п. «в» ч.1 ст.58 и п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ при решении вопросов о виде исправительного учреждения ( в виде исправительной колонии строгого режима) и кратности зачета времени содержания под стражей в срок наказания в виде лишения свободы (один день содержания под стражей за один день наказания в виде лишения свободы).

Дополнить описательно-мотивировочную часть приговора мотивировкой о применении положений п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ при определении вида режима исправительного учреждения, в котором осужденному ФИО2 подлежит отбывать назначенное по совокупности преступлений наказание в виде лишения свободы – в исправительной колонии общего режима, а также о применении положений п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ при зачете в срок наказания в виде лишения свободы периода содержания под стражей до вступления приговора в законную силу, из расчета 1 день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, тем самым частично удовлетворить доводы апелляционной жалобы защитника осужденного ФИО2 – адвоката Кутлиева Р.Р.

Дополнить резолютивную часть приговора указанием о том, что осужденному ФИО2 наказание в виде лишения свободы следует отбывать в исправительной колонии общего режима. В срок отбывания наказания в виде лишения свободы зачесть время содержания под стражей с 29.10.2025 по 26.01.2026 (до дня вступления приговора суда в законную силу) из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в виде лишения свободы.

В остальной части указанный приговор оставить без изменения, а апелляционное представление гособвинителя ФИО3, апелляционные жалобы (с дополнениями) осужденного ФИО2 и его защитника – адвоката Кутлиева Р.Р. – без удовлетворения.

В соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ на настоящее апелляционное определение могут быть поданы кассационные жалоба, представление в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции через Елецкий городской суд Липецкой области в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья: (подпись) Л.В. Ртищева

Судьи (подпись) Н.И. Щедринова

(подпись) Ю.В. Корнякова

КОПИЯ ВЕРНА. Подлинник находится в материалах уголовного дела Елецкого горсуда Липецкой области

Судья: