Дело № 2-178/2025

УИД: 86RS0015-01-2024-002685-91

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 февраля 2025 года г. Нягань

Няганский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе: 

председательствующего судьи Сосенко Н.К.

при секретаре Улитиной А.Н.

с участием истца ФИО1

представителя ответчика ФИО2, действующей на основании доверенности № от дата

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «РН-Бурение» о взыскании компенсации за задержку выплат, взыскании надбавки за вахтовый метод работы, взыскании компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «РН-Бурение» (далее – ООО «РН-Бурение») о взыскании компенсации за задержку выплаты среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании надбавки за вахтовый метод работы, взыскании компенсации за задержку выплаты надбавки за вахтовый метод работы и продолжать начислять по день фактической выплаты задолженности, взыскании компенсации морального вреда.

С учетом уточнения исковых требований, просит о взыскании с ответчика в пользу истца: компенсации за задержку выплаты среднего заработка за время вынужденного прогула в размере 43 565, 84 руб.; компенсации за задержку выплаты надбавки за вахтовый метод работы в размере 22 000, 00 руб.; компенсации за задержку выплаты надбавки за вахтовый метод работы в размере 4 040, 73 руб. и продолжить начислять по день с фактической выплаты задолженности; компенсации морального вреда в размере 50 000 руб. 

Требования мотивированы тем, что ФИО1 с дата работает вахтовым методом в ООО «РН-Бурение» 

<

данные изъяты>, является материально-ответственным лицом по договору полной коллективной ответственности № от дата, а так же по договору о полной индивидуальной ответственности № от дата. дата истец был уволен. Согласно решению Няганского городского суда ХМАО – Югра от дата, измененному в части сумм вынужденного прогула апелляционным определением суда ХМАО – Югры, увольнение ФИО1 признано не законным и взыскана сумма вынужденного прогула в размере 268 281, 00 руб. Учитывая, что фактическая выплата произведена ответчиком дата, истцом представлены расчеты взыскиваемых им сумм за период с дата по дата, которые подлежат взысканию с ответчика в соответствии со ст. 236 Трудового кодекса российской Федерации (далее ТК РФ). Кроме того, считает, что неправомерными действиями работодателя истцу причинен моральный вред, который подлежит возмещению в денежной форме в соответствии со ст. 237 ТК РФ.

Участвующий в судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал, натаивал на их удовлетворении в полном объеме, по доводам, указанным в исковом заявлении.

Дополнительно суду пояснил, что поскольку он после увольнения должен был получить заработную плату дата, а расчет фактической выплаты за время вынужденного прогула произведена ответчиком дата, размер компенсации за задержку указанных выплат должна быть рассчитана с даты увольнения по дату фактической выплаты сумма вынужденного прогула. Компенсация морального вреда подлежит взысканию, поскольку своими действиями, выраженными несвоевременной выплатой денежных средств, которыми истец мог бы распорядиться на содержание своих детей, ответчиком нарушены права истца.

Участвующая в судебном заседании представитель ответчика ООО «РН-Бурение» ФИО2 заявленные требования не признала, суду пояснила, что требования истца о взыскании компенсации за задержку выплаты сумм вынужденного прогула не обоснованы, поскольку после вступления решения суда в законную силу сумма задолженности, на которую истец просит начислить проценты, утратила правовой режим заработной платы и других выплат, причитающихся работнику и приобрела иной правовой режим – взысканных судом денежных сумм, поэтому в данном случае положения ст. 236 ТК РФ применению не подлежат. Что касается требований истца о взыскании надбавки за вахтовый метод работы и компенсации за задержку выплаты надбавки за вахтовый метод работы, так же не подлежат удовлетворению, поскольку расчет заработной платы за время вынужденного прогула был произведен в соответствии со ст. 139 ТК РФ и в порядке, установленном п. 3 положения «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы», утвержденного Постановлением Правительства РФ № 922 от 24.12.2007, согласно которому для расчета среднего заработка не учитываются выплаты социального характера и иные выплаты, не относящееся к оплате труда (материальная помощь, оплата стоимости питания, проезда и др.). Надбавка за вахтовый метод работы является не составной частью заработной платы, а возмещением работникам, которым не может быть обеспечено ежедневное возвращение к месту постоянного проживания, дополнительной выплатой, выплачиваемой работникам взамен суточных. Таким образом, при расчете средней заработной платы за время вынужденного прогула надбавка за вахтовый метод не учитывалась. В связи с тем, что отсутствуют основания для признания прав истца нарушенными, не подлежит удовлетворению требования о возмещении морального вреда. Кроме того, истцом не указан характер и степень нравственных и физических страданий, которые он испытывал.

Заслушав пояснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 2 ТК РФ установлено, что исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признается обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Согласно ст.15 ТК РФ, трудовые отношения – отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Абзацем 5 ч. 1 ст. 21 ТК РФ установлено, что работник имеет право, в том числе, на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, с дата ФИО1 работает 

<

данные изъяты> ООО «РН-Бурение» (Ханты-Мансийский филиал). 

Согласно трудовому договору № от дата, ФИО1 установлена оплата труда в виде тарифной ставки в час; процентной надбавки за работу в местности, приравненной к районам Крайнего Севера в размере 50%; районного коэффициента 1,7; премии в размерах, порядке и на условиях, предусмотренных действующими внутренними локальными документами работодателя по оплате труда; иных выплат (доплат), надбавок, премий, вознаграждений, предусмотренных действующим законодательством и внутренними локальными нормативными документами ООО «РН-Бурение».

На основании приказа № от дата ФИО1 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание, п.5 ст.81 ТК РФ.

Согласно решению Няганского городского суда ХМАО – Югра от дата, указанный приказ признан не законным, ФИО1 восстановлен на работе в ООО «РН-Бурение» в должности 

<

данные изъяты>, в пользу ФИО1 взыскана сумма среднего заработка за время вынужденного прогула с дата по дата в размере 235 639, 95 руб. Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда ХМАО – Югры от дата указанное решение в части взыскания с ООО «РН-Бурение» в пользу ФИО1 среднего заработка за время вынужденного прогула с дата по дата изменено, сумма взыскания увеличена с 235 639, 95 руб. до 268 282, 57 руб. Определение вступило в законную силу со дня его вынесения – дата.

Таким образом, решение Няганского городского суда ХМАО – Югра от дата вступило в законную силу, согласно которому средний заработок за время вынужденного прогула был рассчитан за период с дата по дата.

В соответствии со ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от начисленных, но не выплаченных в срок сумм и (или) не начисленных своевременно сумм в случае, если вступившим в законную силу решением суда было признано право работника на получение неначисленных сумм, за каждый день задержки начиная со дня, следующего за днем, в который эти суммы должны были быть выплачены при своевременном их начислении в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Поскольку обязанность по выплате истцу среднего заработка за время вынужденного прогула, сумма которой взыскана в пользу истца судебным решением, была возложена на ответчика законом (ст. ст. 136, 127, 140 ТК РФ), неисполнение данной обязанности является основанием для привлечения работодателя к ответственности, предусмотренной ст. 236 ТК РФ, следовательно, заявленные требования истца о взыскании компенсации за нарушение сроков выплаты среднего заработка за время вынужденного прогула подлежат удовлетворению.

Истцом представлен расчет, согласно которому размер компенсации, подлежащий выплате за задержку выплаты среднего заработка за время вынужденного прогула составляет 43 565, 84 руб., рассчитанный за период с дата по дата. 

Данный расчет является неверным, поскольку размер компенсации за нарушение сроков выплаты среднего заработка за время вынужденного прогула, подлежащих выплате по решению суда, исчисляется со дня, следующего за днем, когда они должны были быть выплачены по день фактической выплаты 

Компенсация начисляется за каждый календарный день задержки, начиная со дня, следующего за установленным днем выплаты, по день фактической выплаты включительно.

Поскольку средний заработок за время вынужденного прогула за период с дата по дата в размере 268 282, 57 руб. был начислен и взыскан в пользу ФИО1 по решению Няганского городского суда ХМАО – Югры от дата, расчет компенсации за несвоевременную выплату начисленного среднего заработка за время вынужденного прогула, выплачиваемого по решению суда, необходимо исчислять со дня, следующего за днем, когда средний заработок за время вынужденного прогула должен быть выплачен, то есть со следующего дня, после вынесения решения суда, согласно которому работодатель был обязан восстановить работника на работе и выплатить ему средний заработок за время вынужденного прогула, то есть с момента восстановления нарушенного права.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация за задержку выплаты среднего заработка за время вынужденного прогула с дата (следующей за днем вынесения решения) по дата (дата выплаты среднего заработка за время вынужденного прогула) в размере 38 847, 32 руб., исходя из следующего расчета (сумма задержанных средств ? 1/150 ключевой ставки Банка России в период задержки ? количество дней задержки выплаты): 

Сумма задержанных средств составляет 268 282, 57 руб. 

Период с дата – дата (25 дней), ключевая ставка Банка России – 18%, сумма компенсации составляет 8 048, 48 руб.; 

Период с дата – дата (42 дня), ключевая ставка Банка России – 19%, сумма компенсации составляет 14 247, 63 руб.; 

Период с дата – дата (44 дня) ключевая ставка Банка России – 21%, сумма компенсации составляет 16 526, 21 руб.

Таким образом, подлежащая взысканию компенсация за задержку выплаты среднего заработка за время вынужденного прогула за период с дата по дата составила 38 847, 32 руб. (8 048, 48 + 14 247, 63 + 16 526, 21).

Рассматривая требования о взыскании надбавки за вахтовый метод работы, компенсации за задержку выплаты надбавки за вахтовый метод работы и продолжать начислять по день фактической выплаты задолженности, суд приходит к следующему. 

Частью 1 статьи 302 ТК РФ определено, что лицам, выполняющим работы вахтовым методом, за каждый календарный день пребывания в местах производства работ в период вахты, а также за фактические дни нахождения в пути от места нахождения работодателя или пункта сбора до места выполнения работы и обратно выплачивается взамен суточных надбавка за вахтовый метод работы. 

В силу ч. 4 ст. 302 ТК РФ, размер и порядок выплаты надбавки за вахтовый метод работы у других работодателей устанавливаются коллективным договором, локальным нормативным актом, принимаемым с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации, трудовым договором. 

В соответствии со ст. 297 ТК РФ вахтовый метод – особая форма осуществления трудового процесса вне места постоянного проживания работников, когда не может быть обеспечено ежедневное их возвращение к месту постоянного проживания. 

Согласно Постановлению Госкомтруда СССР, Секретариата ВЦСПС, Минздрава СССР от 31.12.1987 № 794/33-82 (в редакции от 17.01.1990, с изменениями от 19.02.2003) «Об утверждении Основных положений о вахтовом методе организации работ» (далее Постановление от 31.12.1987 № 794/33-82), вахтовый метод – это особая форма организации работ, основанная на использовании трудовых ресурсов вне места их постоянного жительства при условии, когда не может быть обеспечено ежедневное возвращение работников к месту постоянного проживания. Работа организуется по специальному режиму труда, как правило, при суммированном учете рабочего времени, а межвахтовый отдых предоставляется в местах постоянного жительства.

В соответствии с абзацем 11 пункта 5.6 Основных положений о вахтовом методе организации работ, утвержденных Постановлением от 31.12.1987 № 794/33-82, надбавка за вахтовый метод работы не облагается налогами и не учитывается при исчислении среднего заработка. 

Правовая природа такой надбавки раскрыта в ч. 1 ст. 302 ТК РФ, согласно которой работникам, выполняющим работы вахтовым методом, за каждый календарный день пребывания в местах производства работ в период вахты, а также за фактические дни нахождения в пути от места расположения работодателя или пункта сбора до места выполнения работы и обратно выплачивается взамен суточных надбавка за вахтовый метод работы в размерах, определяемых в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. 

Таким образом, надбавка за вахтовый метод работы по своей сути является не выплатой за труд, а возмещением работникам, которым не может быть обеспечено ежедневное возвращение к месту постоянного проживания, дополнительных расходов, связанных с проездом и проживанием вне места постоянного жительства. Данные выплаты не связаны с работой в особых условиях и выплачиваются работникам взамен суточных.

Денежные суммы, выплачиваемые работникам не за их труд, а в возмещение дополнительных расходов, в силу ст. 129 ТК РФ не относятся к выплатам, предусмотренным системой оплаты труда.

Поскольку надбавка за вахтовый метод работы не относится к выплатам, предусмотренным системой оплаты труда, то не должна учитываться при исчислении средней заработной платы работника. 

Таким образом, выплачиваемая истцу надбавка за вахтовый метод работы не подлежит учету в размере минимального размера оплаты труда, в связи с чем требования о взыскании надбавки за вахтовый метод работы, взыскании компенсации за задержку выплаты надбавки за вахтовый метод работы не подлежат удовлетворению.

Рассматривая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 63 постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 № 2, суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства нашло подтверждение нарушение работодателем трудовых прав ФИО1, выразившееся в несвоевременной выплате среднего заработка за время вынужденного прогула, требование истца о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению.

Согласно ч. 2 ст. 1101 ГК РФ, предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд с учетом фактических обстоятельств дела, требований разумности и справедливости полагает возможным определить компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «РН-Бурение» о взыскании компенсации за задержку выплат, взыскании надбавки за вахтовый метод работы, взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РН-Бурение» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспорт 

<

данные изъяты>) компенсацию за задержку выплаты сумм вынужденного прогула в размере 38 847 руб. 32 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Няганский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Решение в окончательной форме изготовлено дата.

Судья Н.К. Сосенко