Дело № 12-897/2023

(в районном суде № 5-737/2023) Судья Смирнов М.Г.

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Грибиненко Н.Н., при секретаре Лущик И.В., рассмотрев 29 июня 2023 года в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу на постановление судьи Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 09 июня 2023 года по делу об административном правонарушении в отношении 

ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженца и гражданина Республики Таджикистан, проживающего по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением судьи Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 09 июня 2023 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации.

Вина ФИО1 установлена в осуществлении иностранным гражданином трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу или патента, совершенном в городе федерального значения Санкт-Петербурге, при следующих обстоятельствах. 

Руководствуясь ст.ст.12, 13 Федерального закона «О полиции» в рамках ОПМ «Мигрант», 07.06.2023 года в 12 часов 50 минут сотрудниками ОВМ МВД России по Центральному району Санкт-Петербурга по адресу: 

<

адрес>, в помещении пекарни ООО «Питер-Хлеб» (№...) выявлен гражданин Республики Таджикистан ФИО1, 

<

дата> г.р., который осуществлял трудовую деятельность в качестве тестовода, не имея патента для работы по профессии «тестовод», имеет патент с указанием профессии «подсобный рабочий», а именно: находился по вышеуказанному адресу в рабочей одежде, раскатывал тесто для приготовления хлебобулочных изделий в помещении пекарни ООО «Питер-Хлеб», не имея патента, дающего право на осуществление трудовой деятельности по профессии «тестовод» на территории Санкт-Петербурга, в нарушение требований п.4 ст.13 Федерального закона № 115-ФЗ от 25.07.2002 «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», в соответствии с которым иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность на территории Российской Федерации в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента. 

Таким образом, ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Защитник ФИО1 – Тютюнников В.А. обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой, в которой просит постановление судьи районного суда отменить.

В обоснование доводов жалобы указал, что обжалуемое постановление является незаконным и необоснованным. В материалах дела отсутствуют доказательства осуществления трудовой деятельности ФИО1 Протокол осмотра места происшествия является недопустимым доказательством. Право ФИО1 на переводчика, предусмотренное ч. 2 ст. 24.2 КоАП РФ, нарушено. Данные, подтверждающие необходимость применения к ФИО1 дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы РФ, в деле об административном правонарушении отсутствуют. 

ФИО1 в Санкт-Петербургский городской суд не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, о причинах неявки в суд не сообщил, ходатайство об отложении судебного заседания не заявлял, в связи с чем, дело рассмотрено в его отсутствие, при участии защитника Тютюнникова В.А.

Защитник Тютюнников В.А. в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Исследовав материалы дела, выслушав явившихся участников процесса, рассмотрев доводы жалобы, прихожу к следующим выводам. 

В ходе рассмотрения дела судьей Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга исследованы представленные по делу доказательства, отвечающие признакам относимости и допустимости, и обоснованно установлены обстоятельства вмененного ФИО1 правонарушения, которые последним ни на стадии составления протокола об административном правонарушении, ни в ходе рассмотрения дела по существу не оспаривались.

Частью 1 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание, влечет назначение административного наказания.

Согласно части 2 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение, предусмотренное частью 1 настоящей статьи, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации. 

В соответствии с п. 4 ст. 13 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

В соответствии с п. 4.2 ст. 13 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин не вправе осуществлять трудовую деятельность вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого ему выданы разрешение на работу или патент, а также по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу. Работодатель или заказчик работ (услуг) не вправе привлекать иностранного гражданина к трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину выданы разрешение на работу или патент, а также по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу (за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами).

В ходе рассмотрения настоящего дела судьей Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга проверены обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении № 422 от 07 июня 2023 года, и установлено, что 07.06.2023 года в 12 часов 50 минут сотрудниками ОВМ МВД России по Центральному району Санкт-Петербурга в рамках ОПМ «Мигрант», руководствуясь ст.ст. 12, 13 Федерального закона «О полиции» от 07.02.2011 года № 3-ФЗ, по адресу: 

<

адрес> пом.1-Н, в помещении пекарни ООО «Питер-Хлеб» (№...) выявлен гражданин Республики Таджикистан ФИО1, 

<

дата> г.р., который осуществлял трудовую деятельность в качестве тестовода, а именно находился по вышеуказанному адресу в рабочей одежде, готовил тесто для приготовления хлебобулочных изделий в помещении пекарни ООО «Питер-Хлеб», не имея патента, дающего право на осуществление трудовой деятельности на территории Санкт-Петербурга в качестве «тестовода», в нарушение требований п.4 ст.13 Федерального закона № 115-ФЗ от 25.07.2002 «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», в соответствии с которым иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность на территории Российской Федерации в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента. 

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ. 

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, и виновность ФИО1 в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых не вызывают сомнения, а именно: протоколом об административном правонарушении АП № 422 от 07.06.2023; рапортом сотрудника полиции; протоколом осмотра места происшествия от 07.06.2023 года; объяснениями директора по производству ООО «Питер-Хлеб» ФИО2; документами, подтверждающими полномочия ФИО2; сведениями из информационной базы «Мигрант»и АС ЦБД УИГ и иными материалами, исследованными в ходе рассмотрения дела судьей районного суда.

Вопреки доводам жалобы, оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, и виновности ФИО1

К выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, судья районного суда пришёл на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу, которые приведены судьей в обжалуемом постановлении, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для его правильного разрешения. Достоверность и допустимость исследованных доказательств, судьей проверены, им дана надлежащая и мотивированная оценка, которую подвергать сомнению оснований не имеется.

Довод жалобы о недоказанности совершения ФИО1 административного правонарушения, подлежит отклонению по изложенным основаниям. 

Доводы жалобы о недоказанности факта осуществления трудовой деятельности являются несостоятельными, опровергаются материалами дела.

Факт осуществления трудовой деятельности был выявлен в ходе комплексного оперативно-профилактического мероприятия "Мигрант" в полном соответствии с действующим законодательством.

Какие-либо нарушения, влекущие недопустимость использования в качестве доказательств по делу полученных при проведении проверочных мероприятий материалов, не допущены и при рассмотрении жалобы, судом не выявлены. 

Протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 был составлен, а объяснения последнего получены с участием переводчика ФИО3, предупрежденного об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за заведомо ложный перевод, что подтверждается подписью переводчика. При этом, переводчик принимал участие и в судебном заседании, каких-либо заявлений об отсутствии переводчика при составлении протокола, либо непонимании осуществляемого перевода ФИО1 не делал.

Процессуальные документы, представленные в материалы дела, оформлены сотрудниками полиции в рамках выполнения ими своих служебных обязанностей в соответствии с требованиями закона, основанием их составления послужило непосредственное выявление административного правонарушения, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Причин для оговора заявителя со стороны сотрудников полиции не установлено, а наличие у них властных полномочий по отношению к иностранным гражданам, призванным соблюдать на территории Российской Федерации требования Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", не может ставить под сомнения их действия по сбору доказательств, составлению процессуальных документов.

При производстве по делу замечаний на действия сотрудников полиции заявитель не делал, жалоб в соответствующие органы не подавал, в судебном заседании районного суда без какого-либо давления вину во вменяемом ему административном правонарушении признал.

Вопреки доводам жалобы, протокол осмотра места происшествия должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии со ст. 28.3 КоАП РФ, осуществлен с применением средств фото-видео- фиксации, о чем сделана запись в протоколе, в присутствии представителя юридического лица, двух понятых, сведения о которых отражены в протоколе, и которым разъяснялись их права и обязанности, совершение в их присутствии процессуальных действий удостоверили своими подписями без всяких на то замечаний и возражений, протокол соответствует требованиям статьи 27.8 КоАП РФ, основания для признания его ненадлежащим доказательством отсутствуют.

Представленная в материалы дела фототаблица, на которой зафиксирован ФИО1, выполняющий функциональные обязанности тестовода ООО «Питер-Хлеб» по адресу: №..., подписана должностным лицом, ее составившим, содержит сведения о дате и времени проведения фотосъемки и фиксирует обстоятельства, занесенные в протокол об административном правонарушении, в связи с чем, в силу ч. 2 ст. 26.7 КоАП РФ, является документальным доказательством по рассматриваемому делу об административном правонарушении, которое при рассмотрении судьей районного суда получило надлежащую оценку.

Из материалов дела не усматривается наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи районного суда о наличии события административного правонарушения и доказанности вины заявителя в его совершении.

Приведенные в жалобе доводы не опровергают наличие в действиях заявителя объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления судьи районного суда, направлены на переоценку исследованных судьей доказательств.

Несогласие с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с судебным постановлением, не является основанием к отмене судебного акта, постановленного с соблюдением требований КоАП РФ.

Постановление по делу об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ. 

Административное наказание ФИО1 назначено в пределах санкции, предусмотренной частью 2 статьи 18.10 КоАП РФ, с учетом характера и общественной опасности совершенного им правонарушения, данных о его личности. Вывод судьи о необходимости назначения дополнительного административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации с учетом его личности, характера и обстоятельств совершенного административного правонарушения, является обоснованным и не противоречит принципу соблюдения баланса публичных и частных интересов.

В постановлении Верховного Суда РФ от 28.08.2019 N 5-АД19-207 указано, что правонарушения в области миграционного законодательства в силу закона и по законному решению суда могут быть квалифицированы именно как обстоятельства, вынуждающие к применению такого наказания, как административное выдворение, а положения Конвенции о защите прав человека и основных свобод не препятствуют государству в соответствии с нормами международного права и своими договорными обязательствами контролировать въезд иностранцев, а равно их пребывание на своей территории.

Таким образом, суд не усматривает оснований для отмены постановления судьи районного суда, в том числе в части назначенного дополнительного административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации. 

Жалоба не содержит правовых оснований, которые могли бы повлечь отмену либо изменение вынесенного по делу законного и обоснованного постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление судьи Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 09 июня 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения. 

Судья Н.Н. Грибиненко