Дело № 

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

<

адрес> 03 июля 2017 года 

Кинешемский городской суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Новикова П.А.,

при секретаре Вишнёвой В.Р.,

с участием:

прокурора - помощника Кинешемского городского прокурора 

<

адрес> Антроповой М.А.,

подсудимого ФИО9,

защитника - адвоката Кинешемской городской коллегии адвокатов 

<

адрес> ФИО10, представившей удостоверение № и ордер №,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, временно проживавшего по адресу: 

<

адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.161 УК РФ, п. «а, в» ч.3 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО9 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества. Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Так, ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> ФИО9 в состоянии алкогольного опьянения находился в остановочном павильоне с пристроенным торговым киоском напротив 

<

адрес> вместе с продавцом указанного торгового киоска ФИО5. В указанные выше дату, время и месте у ФИО9 из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, а именно, денежных средств, принадлежащих ФИО2 и ФИО3. Во исполнение своего преступного умысла, в вышеуказанные дату, время и месте ФИО9, находящийся в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, из корыстных побуждений, понимая, что его действия носят открытый характер, подошел к коробке, находившейся на полке в вышеуказанном торговом киоске, откуда открыто похитил денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> рублей, принадлежащие ФИО2 и ФИО3. В этот момент продавец ФИО5, пытаясь пресечь преступные действия ФИО9, высказала в адрес последнего законные требования о возврате похищенных денежных средств, принадлежащих ФИО2 и ФИО3. ФИО9, не реагируя на законные требования ФИО5, с похищенными денежными средствами в сумме 

<

данные изъяты> рублей с места преступления скрылся и впоследствии распорядился ими по своему усмотрению. В результате своих преступных действий ФИО9 причинил потерпевшим ФИО2 и ФИО3 материальный ущерб на сумму 

<

данные изъяты> рублей. 

Подсудимый ФИО9 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, в крупном размере. Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Так, он ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, находясь в состоянии алкогольного опьянения, путем свободного доступа, через незапертую входную дверь зашёл в 

<

адрес>, в которой проживает ФИО1. Увидев, что находящийся в указанной квартире ФИО1 спит, ФИО9 решил совершить тайное хищение имущества ФИО1. После этого, действуя умышленно, из корыстных побуждений, имея преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно, имущества принадлежащего ФИО1, воспользовавшись тем, что проживающий в вышеуказанной квартире потерпевший ФИО1 спал и за его преступными действиями не наблюдал, ФИО9 со стола вышеуказанной квартиры тайно похитил мобильный телефон марки 

<

данные изъяты> принадлежащий ФИО1, с находящейся в нём сим-картой, не представляющей для потерпевшего материальной ценности, из внутреннего кармана куртки, которая висела возле входной двери, тайно похитил принадлежащее ФИО1 портмоне из натуральной кожи стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, с находящимся в нём следующим имуществом, принадлежащим ФИО1: не представляющими для потерпевшего материальной ценности дебетовой банковской картой Публичного Акционерного Общества «

<

данные изъяты>») №, картой на скидку в магазине, водительским удостоверение на имя потерпевшего, картой водителя на тахограф, свидетельством ДОПОГ (

<

данные изъяты>

С похищенным таким образом имуществом, принадлежащим ФИО1, ФИО9 с места преступления скрылся и впоследствии похищенным распорядился по своему усмотрению, а именно, принадлежащие ФИО1 телефон и портмоне с находящимися в нём картой на скидку в магазине, водительским удостоверением на имя потерпевшего, картой водителя на тахограф, свидетельством ДОПОГ выбросил, взяв из портмоне только дебетовую банковскую карту ПАО «

<

данные изъяты>» №, принадлежащую ФИО1.

После чего в указанные выше дату и время ФИО9, находясь в состоянии алкогольного опьянения, пришёл в магазин «Пятерочка», расположенный по адресу: 

<

адрес>, где подошёл к банкомату № 

<

данные изъяты>, находящемуся в вышеуказанном магазине, и в продолжение своего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, воспользовавшись похищенной им дебетовой банковской картой ПАО «

<

данные изъяты>» №, оформленной на имя ФИО1, который в свою очередь не предоставлял законного права использовать информацию по его банковской карте третьим лицам, действуя умышленно, из корыстных побуждений, преследуя цель материального обогащения, с лицевого счета банковской карты ПАО «

<

данные изъяты> №, оформленной на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> незаконно за пять раз осуществил снятие денежных средств принадлежащих ФИО1: в сумме 

<

данные изъяты>, а всего в общей сумме 

<

данные изъяты> рублей, тем самым тайно похитив их. 

Затем в указанные выше дату и время ФИО9, находясь в состоянии алкогольного опьянения, пришёл в отделение ПАО «

<

данные изъяты>», расположенное по адресу: 

<

адрес>, где подошёл к банкомату № 

<

данные изъяты>, находящемуся в вышеуказанном отделении банка, и в продолжение своего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, воспользовавшись похищенной дебетовой банковской картой ПАО «

<

данные изъяты>» №, оформленной на имя ФИО1, который в свою очередь не предоставлял законного права использовать информацию по его банковской карте третьим лицам, действуя умышленно, из корыстных побуждений, преследуя цель материального обогащения, с лицевого счета банковской карты ПАО «

<

данные изъяты>» №, оформленной на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> незаконно осуществил снятие принадлежащих ФИО1 денежных средств в сумме 

<

данные изъяты> рублей - код авторизации 

<

данные изъяты>, тем самым тайно похитив их.

В результате своих преступных действий ФИО9 причинил потерпевшему ФИО1 материальный ущерб в крупном размере на общую сумму 

<

данные изъяты> рубля. 

Подсудимый ФИО9 вину в совершении каждого инкриминированного ему преступления признал. В судебном заседании подсудимый отказался от дачи показаний по всему объёму предъявленного ему обвинения, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ. Согласившись ответить на вопросы относительно обстоятельств подачи им явок с повинной, дачи показаний на допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого, при проведении очных ставок, подсудимый ФИО9 пояснил, что с заявлениями о явках с повинной он обратился добровольно. Он подтверждает сведения, изложенные в протоколах его явок с повинной и свои показания, данные в ходе следствия, которые касаются каждого из вмененных ему в вину преступлений. Он признаёт, что открыто в присутствии ФИО5 похитил 

<

данные изъяты> рублей, при этом ФИО5 препятствовала его действиям и требовала от него, чтобы он не брал деньги. С объёмом и стоимостью похищенного у потерпевшего ФИО1 имущества, указанными в предъявленном ему обвинении, он согласен. Он не согласен только с тем, что проник в квартиру ФИО1 с целью хищения его имущества. Умысел на хищение имущества ФИО1 у него возник в тот момент, когда он зашёл для того, чтобы отдать ФИО1 сотовый телефон, к нему в квартиру и увидел его спящим.

Выслушав подсудимого, огласив и исследовав материалы уголовного дела, в том числе показания потерпевших и свидетелей, суд считает, что виновность подсудимого в совершении преступлений при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора, доказана и подтверждается собранными по делу и исследованными в судебном заседании доказательствами. 

По факту совершения открытого хищения имущества, принадлежащего ФИО2 и ФИО3, вина подсудимого ФИО9 подтверждается следующими доказательствами: 

-показаниями подсудимого ФИО9, данными им на допросах в качестве подозреваемого, обвиняемого, при проведении очной ставки, которые были оглашены на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ. При проведении следственных действий ФИО9 дополнял и уточнял свои показания и в конечном итоге дал показания о том, что в один из дней ДД.ММ.ГГГГ года ночью около 

<

данные изъяты> он пришёл в киоск к своей 

<

данные изъяты> ФИО5, где та работала продавцом. Он находился в состоянии алкогольного опьянения. Киоск расположен на остановке общественного транспорта «

<

данные изъяты>» на 

<

адрес>. Находясь в киоске, он попросил у ФИО5 денег на собственные нужды, та ему сказала, что денег у неё нет, но спустя некоторое время он её, все же, уговорил, она дала ему из своих денег 

<

данные изъяты> рублей. Между ними произошла ссора, после чего он из коробки, где лежали деньги за проданный товар, взял все деньги в общей сумме 

<

данные изъяты> рублей. ФИО5 закричала на него, чтобы он не смел их брать. Он в ответ сказал: «Если их не отдашь, то я разгромлю весь твой ларёк». Деньги из коробки в сумме 

<

данные изъяты> рублей, являлись выручкой за проданный товар, за которую ФИО5 отчитывается. Понимая, что совершает хищение, он затем ушёл с деньгами из киоска. Когда он брал деньги из коробки, ФИО5 просила их не брать, а когда он уходил с деньгами, она просила не уходить и вернуть деньги. Эти деньги в общей сумме 

<

данные изъяты> рублей он потратил на собственные нужды в эту же ночь и утро в течение суток (

<

данные изъяты>

-заявлением ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ на имя и.о. начальника МО МВД РФ «

<

данные изъяты>», в котором она просит провести проверку по факту пропажи в ночь на ДД.ММ.ГГГГ при неизвестных обстоятельствах денег из торгового киоска, расположенного на остановке общественного транспорта «

<

данные изъяты>» на 

<

адрес> (

<

данные изъяты>

-протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ с 

<

данные изъяты> с участием потерпевшей ФИО3 осматривался торговый киоск у 

<

адрес>. В ходе осмотра установлено, что в данном киоске имеется различный товар для продажи и картонная коробка, в которую складываются денежные средства 

<

данные изъяты>

-копиями свидетельств, подтверждающих, что ФИО2 в установленном законом порядке зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя и поставлен на учёт в налоговом органе 

<

данные изъяты>

-договором аренды, свидетельствующим, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ взял в аренду у ФИО4 сроком на два года торговый павильон у 

<

адрес> (

<

данные изъяты>

-копиями постановления главы администрации г.о. 

<

адрес> и акта о выборе земельного участка для строительства объекта, свидетельствующих, что ФИО4 в аренду был предоставлен земельный участок для установки остановочного павильона с пристроенным торговым киоском по 

<

адрес> напротив 

<

адрес> (

<

данные изъяты>

-показаниями потерпевшего ФИО2, оглашёнными на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что в собственности его отца ФИО4 имеется торговый киоск, расположенный на остановке общественного транспорта «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>. Он является индивидуальным предпринимателем и арендует указанный киоск у своего отца. Бухгалтером является его 

<

данные изъяты> ФИО3. С ДД.ММ.ГГГГ года в киоске работала продавцом ФИО5. От своей супруги ему стало известно, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ к ФИО5 в киоск пришёл сожитель последней ФИО9 и стал требовать деньги. После чего похитил деньги в сумме 

<

данные изъяты> рублей, но точную сумму он не знает, так как подробности ему не известны, в основном делами по киоску занимается его 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты>

-показаниями потерпевшей ФИО3, оглашёнными на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что с ДД.ММ.ГГГГ года её муж ФИО2 арендует остановочный павильон с пристроенным торговым киоском по 

<

адрес> напротив 

<

адрес>. Она является бухгалтером у мужа и ведёт весь бухгалтерский учёт. С ДД.ММ.ГГГГ года в указанном остановочном павильоне работала продавцом ФИО5. ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> она приехала в киоск. ФИО5 ей рассказала, что ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> её 

<

данные изъяты> ФИО9 пришёл к ней в киоск и самовольно забрал денежные средства - выручку за день в сумме 

<

данные изъяты> рублей. ФИО5 была уверена, что денег было 

<

данные изъяты> рублей, так как перед этим она их пересчитывала. Также ФИО5 рассказала, что просила ФИО9 не брать деньги и положить их на место, однако, тот её не послушал и с похищенными деньгами ушел. При этом ФИО9 говорил ФИО5, что если та будет ему мешать, то он что-нибудь сделает с киоском. ДД.ММ.ГГГГ и впоследствии она проводила в торговом киоске ревизии и установила, что недостача составляет 

<

данные изъяты>

-показаниями свидетеля ФИО5, оглашёнными на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что она работала продавцом в торговом ларьке, расположенном на остановке общественного транспорта «

<

данные изъяты>» у 

<

адрес> у ФИО2. Когда она работала, её 

<

данные изъяты> ФИО9 периодически приходил к ней в ларёк. В один из дней начала ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> ночи к ней пришёл в данный ларек ФИО9. Он находился в состоянии алкогольного опьянения. ФИО9 стал требовать денег. Так как ФИО9 был её сожителем, и она с ним вела совместное хозяйство, она достала из своей сумки 

<

данные изъяты> рублей и передала их ФИО9. После этого она увидела, что ФИО9 подошёл к полке, где стояла коробка с выручкой от продажи товара. Она поняла, что ФИО9 хочет и эти деньги забрать. Она закричала на него, чтобы тот не смел их брать, а ФИО9 в ответ сказал: «Если их не отдашь, то я разгромлю весь твой ларек» и взял из коробки всю выручку, то есть деньги в сумме 

<

данные изъяты> рублей. Она уверена, что денег было 

<

данные изъяты> рублей, так как незадолго до того, как к ней пришёл ФИО9, она их пересчитывала. Слова ФИО9 о том, что он разгромит киоск, она реально не восприняла, так как последний в состоянии алкогольного опьянения мог наговорить всякой ерунды. Она стала требовать от ФИО9, чтобы тот не забирал деньги, а положил их обратно в коробку, так как ей за них отвечать, но тот сказал, что уходит и деньги ей вернёт утром. Она не стала ему препятствовать. Всю ночь она пыталась дозвониться до ФИО9, хотела потребовать возврата денег - её выручки за рабочую смену, но тот на её звонки не отвечал. Утром ФИО9 деньги не вернул, и ей пришлось всё рассказать ФИО3 супруге хозяина ФИО2, которой она отдавала выручку после рабочей смены. Куда потратил ФИО9 деньги в сумме 

<

данные изъяты> рублей, ей неизвестно 

<

данные изъяты>

В судебном заседании был исследован протокол явки с повинной ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ (

<

данные изъяты> который суд не принимает в качестве допустимого доказательства, поскольку преступление ФИО9 совершил в условиях очевидности, с заявлением о явке с повинной обратился после того, как о совершённом им преступлении в полицию сообщила потерпевшая ФИО3, от которой, а также свидетеля ФИО5 сотрудникам полиции стали известны все обстоятельства совершённого ФИО9 преступления. Поэтому затем при обращении с заявлением о совершённом преступлении, которое именовано явкой с повинной, ФИО9 под давлением изобличающих его доказательств сообщил только то, что уже было известно правоохранительным органам. При таких обстоятельствах заявление ФИО9 о совершённом преступлении не может быть признано явкой с повинной, то есть добровольным сообщением лица о совершённом им преступлении.

Оценивая в совокупности, исследованные судом и изложенные выше доказательства, суд считает, что они достаточно подтверждают вину подсудимого. 

В ходе предварительного расследования на допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого, при проведении очной ставки со свидетелем ФИО5 подсудимый, уточняя и дополняя свои показания, внося в них коррективы, сообщил подробные сведения о том, каким образом он совершил преступление, какое имущество похитил. Подсудимый признал, что в присутствии свидетеля ФИО5, которая пыталась пресечь его преступные действия и высказала ему законные требования о возврате похищенных денежных средств, не реагируя на данные требования ФИО5, похитил принадлежащие потерпевшим деньги в сумме 

<

данные изъяты> рублей, которыми затем распорядился по собственному усмотрению. Эти сведения, сообщённые подсудимым, которые он подтвердил в судебном заседании, полностью доказывают его вину в совершении преступления. Кроме этих сведений вина подсудимого в совершении преступления подтверждается соответствующими им показаниями свидетеля ФИО5, потерпевших, иными доказательствами, приведёнными в обоснование вины подсудимого. 

У суда не имеется оснований не доверять показаниям потерпевших и свидетеля ФИО5, поскольку они согласуются друг с другом и не имеют существенных противоречий, подтверждаются другими доказательствами, приведёнными в обоснование вины подсудимого, подсудимый признаёт факт совершения преступления, у потерпевших и свидетеля ФИО5 отсутствуют основания для оговора подсудимого. 

Таким образом, суд считает доказанным факт совершения подсудимым ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> открытого хищения имущества, принадлежащего потерпевшим ФИО2 и ФИО3, то есть денег в сумме 

<

данные изъяты> рублей, при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора. 

Из исследованных доказательств видно, что подсудимый ФИО9 и свидетель ФИО5 являлись сожителями. После того как подсудимый взял 

<

данные изъяты> рублей, а ФИО5 потребовала от него, чтобы он не забирал деньги, а положил их обратно в коробку, подсудимый, покидая место преступления с похищенными деньгами, в ответ сказал ФИО5, что деньги ей вернёт утром. После этого ФИО5 не стала препятствовать его действиям. Суд считает, что данные обстоятельства не свидетельствуют о том, что в данном случае имело место не открытое хищение чужого имущества, а иная форма хищения. 

Сведения, сообщенные подсудимым, показания свидетеля ФИО5 свидетельствуют о том, что ФИО5 сама не передавала подсудимому и не разрешала ему брать 

<

данные изъяты> рублей, которые являлись выручкой от продажи товаров, должна была отчитаться за эти деньги перед потерпевшей ФИО3, что понимал и сам подсудимый. Когда подсудимый изымал 

<

данные изъяты> рублей и завладевал ими, ФИО5 принимала меры к пресечению действий подсудимого и требовала от подсудимого прекратить их, не брать деньги, а когда подсудимый взял деньги, требовала от него, чтобы он вернул деньги на место. Подсудимый проигнорировал эти требования ФИО5, понимая, что она оказывает ему противодействие, самовольно, противоправно изъял деньги и завладел ими, при этом для того, чтобы ФИО5 не противодействовала ему, проявил свои агрессивные намерения. О том, что он вернёт деньги утром, подсудимый сообщил ФИО5, когда стал уходить из торгового киоска с похищенными деньгами и после того как противоправно изъял денежные средства, данное ложное обещание подсудимого не являлось средством для завладения чужим имуществом. Обещанию подсудимого вернуть деньги ФИО5 не поверила, поскольку затем, когда он покинул торговый киоск, пыталась дозвониться до него и потребовать, чтобы он вернул деньги. Подсудимый изъятые им из торгового киоска 

<

данные изъяты> рублей потратил на собственные нужды, мер к их возврату не предпринимал. 

Таким образом, суд считает доказанным, что, находясь в торговом киоске, подсудимый решил похитить принадлежащие потерпевшим деньги. Далее подсудимый, преследуя корыстную цель и руководствуясь корыстным мотивом, действуя противоправно и безвозмездно, осуществил действия, направленные на хищение имущества потерпевших. Подсудимый взял из коробки, находящейся в торговом киоске, деньги в сумме 

<

данные изъяты> рублей, после чего покинул с похищенным имуществом торговый киоск, намереваясь затем распорядиться похищенными деньгами по своему усмотрению и извлечь для себя из этого материальную выгоду. Все данные действия он совершал в присутствии находящейся в торговом киоске свидетеля ФИО5, работавшей продавцом в торговом киоске. Свидетель ФИО5 понимала противоправный характер действий подсудимого, то, что он совершает хищение имущества потерпевших, принимала меры к пресечению хищения подсудимым имущества потерпевших, то есть требовала от подсудимого прекратить противоправные действия и вернуть похищенные им у потерпевших денежные средства на место. Однако, подсудимый, осознавая, что его преступные действия носят открытый характер, совершаются в присутствии ФИО5, которая понимает их противоправный характер, требует от него прекратить противоправные действия и принимает меры к пресечению хищения чужого имущества, сознательно проигнорировал данные обстоятельства, незаконно изъял 

<

данные изъяты> рублей, принадлежащие потерпевшим, и, открыто завладев ими, с места преступления скрылся, получив возможность владеть, пользоваться и распоряжаться похищенным имуществом по своему усмотрению и причинив своими действиями потерпевшим материальный ущерб. 

Количество денег, похищенных подсудимым, установлено судом из показаний потерпевших, подсудимого, свидетеля ФИО5, которые не имеют противоречий и подтверждают, что подсудимым у потерпевших было похищено 

<

данные изъяты> рублей. 

Таким образом, с учётом исследованных доказательств и установленных на их основе обстоятельств суд считает вину подсудимого ФИО9 доказанной и квалифицирует его действия по ч.1 ст.161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества. 

По факту совершения тайного хищения имущества, принадлежащего ФИО1, вина подсудимого ФИО9 подтверждается следующими доказательствами: 

-показаниями, данными подсудимым ФИО9 на допросе в качестве подозреваемого, при проведении очной ставки с потерпевшим ФИО1, на допросе в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ, которые были оглашены на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ. Эти показания не имеют противоречий, и из них следует, что в ДД.ММ.ГГГГ года он жил вместе с сожительницей ФИО6 в квартире, находящейся в 

<

адрес>. Как-то раз он, его сожительница ФИО6, знакомая им девушка и мужчина по имени ФИО1, в квартире последнего, находящейся в 

<

адрес>, выпивали спиртное. Когда спиртные напитки закончились, он и ФИО1 ходили в магазин, где купили водку и закуску. ФИО1 расплачивался при помощи своей банковской карты «

<

данные изъяты>», в тот момент, когда ФИО1 расплачивался, он находился рядом с ФИО1, видел, как тот набирает пин-код данной карты, и запомнил его, но это получилось у него не специально. После этого они вернулись домой к ФИО1, где продолжили распивать спиртные напитки. В какой-то момент он попросил у ФИО1 его мобильный телефон, чтобы позвонить. ФИО1 передал ему свой телефон, он осуществил звонок и оставил телефон у себя, так как хотел ещё позвонить. У ФИО1 он видел планшет, с него включали музыку. Посидев ещё какое-то время, он и ФИО6 ушли домой, а вторая девушка оставалась в квартире ФИО1. Впоследствии к ним домой пришла данная девушка и сказала, что ФИО1 уснул, и она пошла домой. После этого он решил сходить посмотреть, что там с ФИО1, так как он часто выходил и заходил к нему в квартиру, ФИО1 ему разрешал возвращаться. Также он хотел отдать ФИО1 его сотовый телефон и продолжить распивать с ним спиртные напитки. Сколько времени было на тот момент, он не помнит, но происходило это всё в один день. Подойдя к двери, он дернул за ручку двери, она открылась. Он прошёл в квартиру и увидел, что ФИО1 крепко спит. В этот момент у него возник умысел похитить банковскую карту, принадлежащую ФИО1 и снять с неё денежные средства, после чего вернуть карту на место. Он достоверно знал, что данная карта находится в кошельке, а кошелёк находится в куртке, которая висит на вешалке в коридоре квартиры. С этой целью он подошёл к данной куртке и достал из её кармана кошелёк. После он вышел из квартиры ФИО1 и направился на улицу. Выйдя на улицу, он открыл похищенный кошелёк, наличных денежных средств там не было, там находились только карточки, какие именно, он не смотрел, так как его интересовала только банковская карта «

<

данные изъяты>». Когда он открыл кошелёк, он увидел в нём чек, который был получен из банкомата. Рассмотрев данный чек, он увидел, что на банковской карте у ФИО1 находится более 

<

данные изъяты> рублей, которые он решил похитить. Кошелёк, который он похитил у ФИО1, и телефон, который ранее он взял у ФИО1 позвонить и оставил его у себя, он выбросил по дороге к банкомату. Сначала он пошёл к банкомату, который расположен в магазине «

<

данные изъяты>», находящемся по адресу: 

<

адрес>. Подойдя к банкомату, он вставил в него банковскую карту, принадлежащую ФИО1, ввёл пин-код, который запомнил ранее, и начал снимать денежные средства. Снимал он несколько раз. В данном банкомате он снял около 

<

данные изъяты> рублей, но точную сумму не помнит. Больше данный банкомат ему денег не выдал. После он пришёл к банкомату в отделение «Сбербанка», расположенное по адресу: 

<

адрес> не помнит, снимал ли он там деньги с принадлежащей ФИО1 банковской карты, или нет. Всего денег он снял с банковской карты ФИО1 около 

<

данные изъяты> рублей, на карте ещё оставались примерно около 

<

данные изъяты> рублей. Более он не стал снимать деньги и выкинул банковскую карту ФИО1. После он домой к ФИО6 более не возвращался. Похищенные денежные средства он потратил на свои личные нужды. Телефон он похищать не хотел, так как думал впоследствии его вернуть (

<

данные изъяты>

-показаниями, данными подсудимым ФИО9 на допросе в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ, которые были оглашены на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, из которых следуют такие же обстоятельства совершения преступления, что и из всех остальных его показаний. Вместе с тем, на данном допросе ФИО9 показал, что совершил незаконное проникновение в квартиру потерпевшего ФИО1 (

<

данные изъяты>

-рапортом дежурного ДЧ МО МВД РФ «

<

данные изъяты>» о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> в полицию поступило сообщение от ФИО1 о том, что после распития спиртных напитков с соседями пропало принадлежащее ему имущество (

<

данные изъяты>

-заявлением потерпевшего ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ на имя врио начальника МО МВД РФ «

<

данные изъяты>» о привлечении к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период времени с 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ по 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, находясь в 

<

адрес>, совершило тайное хищение принадлежащего ему сотового телефона, планшета, портмоне с находящимися в нём водительским удостоверением, банковской картой на его имя 

<

данные изъяты>

-протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ с 

<

данные изъяты> с участием потерпевшего ФИО1 осматривалась 

<

адрес>

-показаниями потерпевшего ФИО1, оглашёнными на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что он проживает по адресу: 

<

адрес>. Он работает вахтовым методом в 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> он позвал своих соседок ФИО6 из 

<

адрес> ФИО8 из 

<

адрес> себе в гости, чтобы совместно употребить спиртное. Когда распивали спиртное, к нему в квартиру зашел знакомый ФИО6, то есть ФИО9. Они все вместе стали распивать спиртные напитки. В процессе распития спиртных напитков он два раза ходил в магазин, первый раз с ФИО9, второй раз со ФИО8. В магазине он расплачивался дебетовой банковской картой «

<

данные изъяты>», на неё ему перечисляли заработную плату. Допускает, что ФИО9 и ФИО8 видели пин-код карты в то время, когда он расплачивался за спиртные напитки в магазине. Данную банковскую карту «

<

данные изъяты>» после оплаты он убирал в портмоне, а портмоне убирал во внутренний карман своей куртки. Что происходило потом, помнит плохо, так как находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. Он помнит, что кроме вышеуказанных лиц к нему в квартиру никто не приходил. Он помнит, что вскоре ФИО9 и ФИО6 ушли. В квартире оставались он и ФИО8, вскоре он уснул. Проснулся оттого, что ФИО8 разбудила его, чтобы он закрыл за ней входную дверь изнутри. Он закрыл входную дверь изнутри на ключ и лёг спать дальше. Проснулся он около 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ и обнаружил, что пропали принадлежащие ему вещи: сотовый телефон марки «

<

данные изъяты>, который он приобретал ДД.ММ.ГГГГ, в телефоне находилось две сим-карты; планшет марки «

<

данные изъяты>», который он приобретал ДД.ММ.ГГГГ, в планшете находилась сим-карта; портмоне из натуральной кожи черного цвета, которое находилось во внутреннем кармане куртки. Куртка висела возле входной двери. Портмоне он приобретал в ДД.ММ.ГГГГ году. Застежка портмоне была в виде клепки, в нём находились: банковская карта «

<

данные изъяты>», на её счету находились денежные средства в сумме около 

<

данные изъяты> рублей; водительское удостоверение на его имя; карта водителя на тахограф; свидетельство ДОПОГ 

<

данные изъяты> Данные денежные средства были накоплены после продажи квартиры и автомобиля, а также часть денежных средств оставалась от заработной платы. ДД.ММ.ГГГГ в ночное время он заблокировал банковскую карту «

<

данные изъяты>». Через несколько дней он заблокировал сим-карты, которые находились в похищенном телефоне и планшете. Планшет и сотовый телефон находились в комнате на столе. При помощи планшета они слушали музыку. Своим сотовым телефоном в последний раз пользовался ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты>. Спиртное они употребляли с ДД.ММ.ГГГГ до вечера ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он звонил на телефон горячей линии «

<

данные изъяты>», хотел узнать, снимались ли денежные средства с похищенной банковской карты. Оператор банка ему пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ были сняты денежные средства в размере около 

<

данные изъяты> рублей. Часть денежных средств снята в банкомате по адресу: 

<

адрес>, часть в банкомате по адресу: 

<

адрес>. Ему была предоставлена видеозапись с камер наблюдения, на ней он опознал мужчину, это ФИО9, с которым он распивал спиртное у него в квартире. ФИО9 был в гостях у него всего лишь один раз ДД.ММ.ГГГГ, он не позволял ФИО9 проходить без разрешения в его квартиру, даже с той целью, чтобы проведать его. Свой мобильный телефон он ФИО9 сам лично не передавал и не помнит, чтобы тот просил дать ему его телефон, чтобы позвонить. У ФИО9 при себе находился свой телефон. По детализации звонков, предоставленной им, поясняет, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> им лично осуществлялся звонок своей 

<

данные изъяты>, далее по детализации видно, что более никаких звонков не осуществлялось, а ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> на его номер поступали звонки с его работы. Согласно предоставленной информации по движению денежных средств, со счёта принадлежащей ему дебетовой банковской карты ПАО «

<

данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ снимались денежные средства: 

<

данные изъяты>. Данные денежные средства лично им не снимались, то есть были похищены. Все остальные операции по принадлежащей ему банковской карте производились лично им. Всего со счета банковской карты было похищено денежных средств на общую сумму 

<

данные изъяты> рублей. В портмоне у него находилась карта на скидку в каком-то магазине, данная карта для него материальной ценности не представляет. Сама дебетовая банковская карта ПАО «

<

данные изъяты>» для него материальной ценности не представляет. Водительское удостоверение на его имя, карта водителя на тахограф, свидетельство ДОПОГ 

<

данные изъяты>) для него также материальной ценности не представляют. В какой именно момент ФИО9 незаконно проник в его квартиру и совершил хищение принадлежащего ему имущества, пояснить не может, так как в тот день находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. Стоимость сотового телефона марки «

<

данные изъяты>. Портмоне оценивает в 

<

данные изъяты> рублей. Общий материальный ущерб от хищения составил 

<

данные изъяты>

-показаниями свидетеля ФИО8, оглашёнными на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что она проживает по адресу: 

<

адрес>. В соседней 

<

адрес> проживает её знакомая ФИО6. ДД.ММ.ГГГГ её и ФИО6 в вечернее к себе в гости пригласил ФИО1 проживающий в 

<

адрес> В квартире ФИО1 они стали распивать спиртные напитки. Через некоторое время к ним присоединился знакомый ФИО6, то есть ФИО9. Продолжали распивать спиртные напитки они всю ночь и день ДД.ММ.ГГГГ. Спиртные напитки покупал ФИО1, он несколько раз ходил в магазин один и с ФИО9. Один раз она также ходила с ФИО1 в магазин. Она видела, что в магазине ФИО1 расплачивался при помощи банковской карты. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время ФИО1 попросил ФИО6 и ФИО9 выйти из квартиры, оставить их наедине. Спустя 

<

данные изъяты> минут она зашла в квартиру ФИО6, пригласила их обратно, они втроем снова зашли в квартиру ФИО1. В гостях у ФИО1 они находились примерно до 

<

данные изъяты> часов, после чего разошлись по домам. Начали расходиться, когда ФИО1 стал засыпать. У ФИО9 при себе находился его личный мобильный телефон, он часто звонил с него. При ней ФИО9 у ФИО1 его мобильный телефон для того, чтобы позвонить не просил. ФИО1 уснул около 

<

данные изъяты>, они вместе с ФИО6 и ФИО9 пошли в квартиру ФИО6. Входная дверь в квартиру ФИО1 осталась не запертой. Пока они находились в квартире ФИО6, ФИО9 выходил на лестничную площадку, чтобы позвонить, она и ФИО6 в этот момент из квартиры последней не выходили. ФИО9 отсутствовал около 

<

данные изъяты> минут, после того как он зашел в квартиру ФИО6, она собралась идти домой. ФИО9 был в верхней одежде. Она решила зайти к ФИО1 и сказать ему, чтобы тот закрыл дверь. Она разбудила ФИО1, в этот момент он спал, и сказала ему, чтобы он закрыл за ней дверь. ФИО1 встал и закрыл входную дверь, она убедилась в этом, после чего пошла к себе домой. Когда они находились в гостях у ФИО1, она видела его телефон в корпусе черного цвета. Также видела у ФИО1 планшет черного цвета, на нём они воспроизводили музыку. Когда она уходила из квартиры ФИО1, не обращала внимания, где находятся вышеуказанные вещи. О хищении телефона, планшета и денежных средств у ФИО1 узнала от сотрудников полиции (

<

данные изъяты>

-показаниями свидетеля ФИО6, оглашёнными на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что в ДД.ММ.ГГГГ года она познакомилась с ФИО9, который родился ДД.ММ.ГГГГ и проживал в 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ она познакомилась с мужчиной по имени ФИО1, который проживает в 

<

адрес>. В этот день она и её соседка по имени ФИО8 по приглашению ФИО1 пришли к нему в гости в квартиру, где стали распивать спиртные напитки. Через некоторое время к ним присоединился её знакомый ФИО9. Спиртные напитки покупал ФИО1, он несколько раз ходил в магазин один и с ФИО9. Продолжали распивать спиртные напитки они всю ночь и день ДД.ММ.ГГГГ. В вечернее время ФИО1 попросил её и ФИО9 выйти из квартиры, оставить его со ФИО8. После этого ФИО8 зашла за ней приблизительно через 

<

данные изъяты> минут, и они снова зашли в квартиру ФИО1. В гостях у ФИО1 они находились примерно до 

<

данные изъяты>, после чего разошлись по домам, при этом ФИО8 разбудила засыпающего ФИО1 и попросила запереть за ними дверь. Запирал ли ФИО1 за ними дверь, она не знает. Придя к себе в квартиру, ФИО9 попросил её вернуть его паспорт, который тот ранее оставлял у неё, и ушел. ФИО9 перед уходом сказал, что придет через 

<

данные изъяты>, но не вернулся, и более к ней не приходил и не звонил. Когда они находились в гостях у ФИО1, она видела его телефон и планшет, на нём воспроизводили музыку. О хищении телефона, планшета и денежных средств у ФИО1 узнала от сотрудников полиции. Сотрудником ОУР МО МВД РФ «

<

данные изъяты>» ей была показана видеозапись с банкомата, где было видно, что с карты ФИО9 снимает денежные средства 

<

данные изъяты>

-показаниями свидетеля ФИО7, оглашёнными на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что он работает в должности оперуполномоченного ОУР МО МВД РФ «

<

данные изъяты>». Им осуществлялась проверка по факту хищения имущества потерпевшего ФИО1. В ходе проверки им были сделаны запросы в Ивановское отделение № ПАО «

<

данные изъяты> на предоставление записей камер видеонаблюдения с банкоматов. Через несколько дней им был получен диск с записью с камер видеонаблюдения. Им была просмотрена данная видеозапись. На данной видеозаписи он опознал гражданина ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Им была вызвана свидетель ФИО6, которой была продемонстрирована запись с камер наблюдения, после чего она пояснила, что на видеозаписи опознает ФИО9, который совместно с ними распивал спиртные напитки в квартире ФИО1 

<

данные изъяты>

-протоколом выемки и протоколом осмотра предметов, из которых следует, что у свидетеля ФИО7 был изъят и затем осмотрен диск CD-R с видеозаписями с камер видеонаблюдения. На видеозаписях имеются цифровые изображения даты и времени. При осмотре диска CD-R с видеозаписями с камер видеонаблюдения установлено, что в помещении магазина «

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: 

<

адрес>, в торговом зале имеется банкомат. ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> мужчина, похожий на кавказца, производил операции и снятие денежных средств из банкомата, стоявшего в помещении магазина. При снятии денег данный мужчина держал в руке сотовый телефон. В помещении отделения ПАО «

<

данные изъяты>, расположенного по адресу: 

<

адрес>, имеется четыре банкомата. ДД.ММ.ГГГГ после 

<

данные изъяты> мужчина, похожий на кавказца, производил снятие денежных средств из банкомата, при этом держал в своей руке сотовый телефон и смотрел в него (

<

данные изъяты>

-копиями документов, которые подтверждают, что сотовый телефон марки «

<

данные изъяты> был приобретен в торговой организации ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>

-справкой из ООО «

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой стоимость сотового телефона марки «

<

данные изъяты>, приобретенного ДД.ММ.ГГГГ, с учётом износа составляет 

<

данные изъяты>

-справкой, представленной индивидуальным предпринимателем, согласно которой средняя стоимость кожаного портмоне составляет 

<

данные изъяты>

-детализацией оказанных услуг по абонентскому номеру сотового телефона за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, представленной в дело потерпевшим ФИО1 

<

данные изъяты> 

-ответом на запрос и информацией о движении денежных средств по дебетовой банковской карте ПАО «

<

данные изъяты>» № на имя ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что на ДД.ММ.ГГГГ остаток по счёту указанной карты составлял 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ в банкомате № 

<

данные изъяты> с лицевого счета банковской карты ПАО «

<

данные изъяты>» №, оформленной на имя ФИО1, были сняты: 

<

данные изъяты>, а всего в общей сумме 

<

данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ в банкомате № 

<

данные изъяты> были сняты 

<

данные изъяты> рублей - код авторизации 

<

данные изъяты> 

Оценивая в совокупности, исследованные судом и изложенные выше доказательства, которые получены в соответствии с требованиями закона и являются допустимыми, суд считает, что они достаточно подтверждают вину подсудимого.

Подсудимый на допросах в ходе следствия и в судебном заседании признал, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время зашёл через незапертую дверь в квартиру потерпевшего ФИО1, увидев, что ФИО1, находящийся в квартире, спит, решил воспользоваться этим и совершить тайное хищение имущества ФИО1, в том числе его денежных средств, имевшихся на счету банковской карты. Реализуя свой преступный умысел, находясь в данной квартире, из внутреннего кармана куртки потерпевшего, висевшей возле входной двери, он похитил портмоне, с находящимися в нём документами, картами, в том числе дебетовой банковской картой ПАО «

<

данные изъяты>». Продолжая осуществление своего преступного умысла, он покинул квартиру потерпевшего, частью похищенного имущества распорядился по своему усмотрению, выкинув его, после чего, воспользовавшись похищенной им дебетовой банковской картой ПАО «

<

данные изъяты>», несколько раз в банкомате осуществил снятие денежных средств, принадлежащих ФИО1, со счёта данной карты, похитив таким способом принадлежащие ФИО1 денежные средства. Подсудимый признал, что в общей сложности похитил указанным способом со счёта банковской карты потерпевшего 

<

данные изъяты> рублей. 

Обстоятельства, которые признаёт подсудимый, кроме его признательных показаний, подтверждаются показаниями потерпевшего, свидетелей, иными доказательствами, приведенными в обоснование вины подсудимого. У суда не имеется оснований не доверять показаниям потерпевшего, свидетелей, поскольку они согласуются друг с другом и не имеют противоречий, у потерпевшего и свидетелей, отсутствуют основания для оговора подсудимого.

Подсудимый признаёт, что несколько раз осуществлял снятие денежных средств, принадлежащих потерпевшему, в банкомате № 

<

данные изъяты>, стоящем в помещении магазина «

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается и другими доказательствами, из которых следует, что в данном банкомате подсудимый снимал пять раз денежные суммы, указанные в предъявленном ему обвинении, а в общей сложности снял денежные средства на сумму 

<

данные изъяты> рублей.

Исследованные доказательства также свидетельствуют, что снятие денежных средств в сумме 

<

данные изъяты> рублей, принадлежащих потерпевшему, подсудимый осуществил и в банкомате 

<

данные изъяты>, стоящем в отделении ПАО «

<

данные изъяты>», расположенном по адресу: 

<

адрес>, что подсудимый по сути не отрицает, поскольку признаёт, что приходил в указанное отделение к банкомату и соглашается с тем, что похитил у потерпевшего все те денежные средства, суммы которых указаны в предъявленном ему обвинении. Банковская карточка, со счёта которой были похищены денежные средства, после её хищения вместе с другим имуществом потерпевшего, находилась у подсудимого, после хищения денежных средств он её выкинул, а потерпевший, обнаружив хищение имущества, заблокировал её. Кто-либо другой после того как подсудимый похитил банковскую карточку потерпевшего, ею воспользоваться для снятия денежных средств не мог, видеозапись, имеющаяся на диске, показания потерпевшего и информация о движении денежных средств по банковской карте свидетельствуют, что подсудимый осуществлял снятие денежных средств в банкомате, стоящем в отделении ПАО «

<

данные изъяты>».

Подсудимый утверждает, что не похищал у потерпевшего мобильный телефон, поскольку потерпевший во время распития спиртных напитков сам передал ему свой мобильный телефон, чтобы он позвонил при помощи его, затем телефон находился у него и он его вместе с другим имуществом выкинул по пути к банкомату. Суд считает данные утверждения подсудимого не соответствующими действительности, поскольку они опровергаются показаниями потерпевшего, свидетеля ФИО8, данными детализации телефонных соединений по мобильному телефону потерпевшего, из которых следует, что потерпевший свой мобильный телефон подсудимому не передавал и его брать не разрешал. У подсудимого имелся свой мобильный телефон, которым он и пользовался для осуществления звонков. С мобильного телефона потерпевшего ДД.ММ.ГГГГ до его пропажи осуществлялись телефонные соединения только с теми лицами, с которыми поддерживал общение потерпевший и которых подсудимый не знал. Из исследованных доказательств следует, что на момент пропажи мобильный телефон потерпевшего находился на столе в комнате его квартиры и пропал вместе с другим имуществом потерпевшего. Сам подсудимый признаёт, что мобильный телефон потерпевшего оказался у него и этим телефоном он распорядился. Данные обстоятельства достаточны для вывода о том, что мобильный телефон потерпевшего был похищен подсудимым вместе с другим имуществом потерпевшего, этот телефон подсудимый похитил, взяв его со стола в квартире потерпевшего.

Таким образом, приведенные в обоснование виновности подсудимого доказательства, полностью подтверждают факт совершения подсудимым ДД.ММ.ГГГГ тайного хищения имущества потерпевшего ФИО1 при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора, и хищения подсудимым всего имущества, в совершении хищения которого ему предъявлено обвинение. 

Суд считает, что исследованные доказательства и следующие из них обстоятельства достаточно подтверждают, что подсудимый, руководствуясь корыстными мотивами и преследуя корыстную цель, желая похитить имущество потерпевшего, распорядиться им и получить от этого материальную выгоду для себя, при нахождении в квартире потерпевшего противоправно, безвозмездно и тайно похитил оттуда имущество потерпевшего, в том числе банковскую карту потерпевшего, при помощи этой банковской карты затем с её счета снял денежные средства, принадлежащие потерпевшему, получив возможность владеть, пользоваться и распоряжаться похищенным имуществом по своему усмотрению и причинив своими действиями потерпевшему материальный ущерб. 

При установлении стоимости похищенного у потерпевшего портмоне, суд исходит из показаний потерпевшего и согласующейся с ними справки, представленной индивидуальным предпринимателем, в которой указана фактическая рыночная стоимость имущества, аналогичного имуществу, похищенному подсудимым у потерпевшего. 

При установлении стоимости похищенного подсудимым у потерпевшего мобильного телефона, суд исходит из показаний потерпевшего и согласующихся с ними данных, содержащихся в справке о стоимости имущества, полученной из ООО «

<

данные изъяты>», в которой указана фактическая рыночная стоимость имущества, аналогичного имуществу, похищенному подсудимым у потерпевшего. 

Из указанных справок следует, что стоимость похищенного имущества, определенная потерпевшим, не является завышенной и соответствует реальной рыночной стоимости аналогичного имущества, эту стоимость признал и подсудимый.

Количество денег, похищенных подсудимым у потерпевшего ФИО1, установлено судом из показаний потерпевшего, подсудимого, информации о движении денежных средств по дебетовой банковской карте, которые не имеют противоречий и подтверждают, что подсудимым у потерпевшего было похищено в общей сложности 

<

данные изъяты> рублей. 

С учётом стоимости похищенных подсудимым портмоне и сотового телефона, количества похищенных денег, подсудимый причинил потерпевшему материальный ущерб на общую сумму 

<

данные изъяты> рубля. 

В соответствии с указанием, содержащимся в пункте 4 примечания к ст.158 УК РФ, крупным размером тайного хищения чужого имущества, признаётся стоимость имущества, превышающая двести пятьдесят тысяч рублей. Подсудимый похитил у потерпевшего ФИО1 имущество стоимостью превышающей двести пятьдесят тысяч рублей, что влечёт соответствующую квалификацию действий подсудимого.

Подсудимому было предъявлено обвинение в том, что он совершил тайное хищение имущества с незаконным проникновением в жилище, то есть квартиру потерпевшего ФИО1. 

В судебном заседании был исследован протокол явки с повинной подсудимого от ДД.ММ.ГГГГ. При обращении с заявлением о явке с повинной ФИО9 сообщил практически такие же сведения о совершённом им преступлении, что и при проведении следственных действий. Вместе с тем, при обращении с заявлением о явке с повинной ФИО9 сообщил о том, что когда от мужчины по имени ФИО1 вслед за ним и его сожительницей ушла девушка, которая распивала с ними спиртные напитки, он решил похитить из квартиры ФИО1 банковскую карту, для чего затем и проник в квартиру ФИО1 через незапертую дверь (т

<

данные изъяты>). Затем при проведении следственных действий и в судебном заседании подсудимый не подтвердил в данной части сведения, изложенные им в протоколе явки с повинной, и показал, что умысел на хищение у него возник тогда, когда он зашёл в квартиру ФИО1 с иной целью и увидел, что ФИО1 спит, поэтому решил воспользоваться этим и совершить хищение имущества потерпевшего. Подсудимый не подтвердил сведения, изложенные в протоколе явки с повинной о моменте возникновения умысла на хищение и цели, с которой он оказался в квартире потерпевшего, и на допросе в качестве обвиняемого, проведенном ДД.ММ.ГГГГ после предъявления ему обвинения в окончательной редакции. На данном допросе подсудимый показал только о том, что совершил незаконное проникновение в квартиру потерпевшего, но не показал о том, что сделал это с целью хищения его имущества. 

Исследованные доказательства свидетельствуют, что на протяжении ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ подсудимый распивал спиртные напитки в квартире потерпевшего вместе с ним и свидетелями ФИО8, ФИО6, вместе с потерпевшим ходил в магазин. Покинув квартиру потерпевшего после завершения распития вместе с ним спиртных напитков, подсудимый затем перед совершением хищения зашёл в неё путем свободного доступа, через незапертую дверь, понимая, что потерпевший находится в квартире и может увидеть все его действия.

Утверждения подсудимого о том, что он вернулся в квартиру потерпевшего для того, чтобы отдать ему мобильный телефон, опровергаются исследованными доказательствами. Однако, как следует из показаний подсудимого, он вернулся в квартиру потерпевшего не только с целью возвращения мобильного телефона, но главным образом для того, чтобы проверить потерпевшего и по возможности продолжить употребление с ним спиртных напитков.

Оценивая исследованные доказательства и следующие из них вышеприведенные обстоятельства, исходя из положений ст.14 УПК РФ и толкуя все неустранимые сомнения в пользу подсудимого, суд при вынесении приговора не может отдать предпочтение сведениям, сообщенным подсудимым при обращении с заявлением о явке с повинной о том, что он проник в квартиру потерпевшего с целью хищения его имущества. Подсудимый перед совершением хищения зашёл в квартиру потерпевшего без его разрешения, то есть незаконно. Однако, те обстоятельства, что до этого подсудимый и потерпевший на протяжении длительного времени вместе распивали спиртные напитки, в процессе чего уходили из квартиры и возвращались в неё, соответствуют показаниям подсудимого о том, что умысел на хищение у него возник тогда, когда он зашёл в квартиру потерпевшего не с целью хищения, а для того чтобы, проверив потерпевшего, продолжить вместе с ним употреблять спиртное, и увидел, что ФИО1 спит. Из показаний подсудимого о том, что умысел на хищение у него возник после того как он оказался в квартире потерпевшего, суд и исходит при вынесении приговора. Поэтому суд исключает из объёма обвинения подсудимого указание о том, что подсудимый проник в квартиру потерпевшего с целью хищения его имущества и квалифицирующий признак совершения преступления с незаконным проникновением в жилище, вносит соответствующие изменения в предъявленное подсудимому обвинение относительно момента возникновения умысла на хищение, поскольку считает недоказанным, что подсудимый проник в квартиру потерпевшего с целью хищения его имущества.

Кроме того, протокол явки с повинной подсудимого не может быть использован в качестве допустимого доказательства, поскольку с заявлением о явке с повинной ФИО9 обратился после того, как стала осуществляться проверка сообщения о преступлении в порядке, предусмотренном ст.144 УПК РФ, и предприниматься розыскные действия по установлению лица, совершившего преступление, и в ходе этих розыскных действий было установлено, что преступление совершено ФИО9, в связи с чем он до обращения с заявлением о явке с повинной ДД.ММ.ГГГГ был задержан по подозрению в совершении преступления в порядке ст.ст.91 и 92 УПК РФ (

<

данные изъяты>). После задержания по подозрению в совершении преступления у него оперативным сотрудником, по сути, стали выясняться обстоятельства совершённого им преступления, то есть фактически проводиться его допрос в порядке, не предусмотренном УПК РФ. Явка с повинной у ФИО9 была принята ДД.ММ.ГГГГ за десять минут до его первого допроса в качестве подозреваемого и при обращении с заявлением о совершённом преступлении ФИО9 под давлением изобличающих его доказательств подтверждал только то, что уже было известно правоохранительным органам и послужило основанием для его задержания по подозрению в совершении преступления. При принятии от ФИО9 заявления о явке с повинной в нарушение требований ч.1.1 ст.144 УПК РФ ему не разъяснялись его права пользоваться услугами адвоката, приносить жалобы на действия (бездействие) и решения органов предварительного расследования в порядке, установленном главой 16 УПК РФ, а, соответственно, и не была обеспечена возможность осуществления этих прав. Произошедший через десять минут после принятия у него заявления о явке с повинной его допрос в качестве подозреваемого с участием защитника, свидетельствует о том, что следователем, задержавшим ФИО9 по подозрению в совершении преступления и организовавшим его допрос в качестве подозреваемого, на что требовалось время, на момент принятия у ФИО9 явки с повинной уже предпринимались меры к приглашению ФИО9 защитника, поскольку он нуждался в нём. На допросах в ходе предварительного следствия и в судебном заседании ФИО9 дал показания, не в полной мере соответствующие сведениям, изложенным в протоколе явки с повинной, относительно существенных обстоятельств. 

Таким образом, с учётом исследованных доказательств и установленных фактических обстоятельств дела, суд находит вину подсудимого ФИО9 доказанной и квалифицирует его действия по п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённое в крупном размере.

При назначении наказания подсудимому ФИО9 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённых им преступлений, данные о личности подсудимого, смягчающие наказание подсудимого обстоятельства, влияние назначенного наказания на его исправление.

Подсудимый ФИО9 свою вину в совершении каждого из преступлений признал и раскаялся в содеянном, чему свидетельствует дача им в ходе предварительного следствия признательных показаний и подтверждение их в судебном заседании, которые способствовали установлению обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу. Поэтому в качестве смягчающих наказание подсудимого обстоятельств за совершение каждого преступления суд признаёт раскаяние в содеянном, признание вины и на основании п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ активное способствованию раскрытию и расследованию преступления. В связи с наличием указанных смягчающих наказание обстоятельств суд назначает наказание подсудимому за совершение каждого преступления в соответствии с положениями ч.1 ст.62 УК РФ, предусматривающими, что при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктом «и» части первой статьи 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьёй Особенной части УК РФ. 

На момент совершения преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ, подсудимый ФИО9 проживал одной семьей с 

<

данные изъяты> ФИО5, которой помогал воспитывать и содержать 

<

данные изъяты> детей, что следует из показаний подсудимого, свидетеля ФИО5 и чем-либо не опровергается. В связи с этим в качестве смягчающего наказание подсудимого ФИО9 обстоятельства за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ, суд признаёт и учитывает при назначении наказания на основании п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ наличие у подсудимого 

<

данные изъяты> детей. 

Иных смягчающих наказание подсудимого ФИО9 обстоятельств не имеется. Какими-либо заболеваниями подсудимый не страдает и проблем со здоровьем не испытывает, на момент совершения преступления, предусмотренного п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ, он уже не занимался воспитанием и содержанием ни детей ФИО5, ни иных детей, своих детей, иных иждивенцев, лиц, которым он оказывает помощь, он не имеет, что следует из его показаний и материалов уголовного дела, в которых содержатся сведения о его личности. Похищенное имущество потерпевшим ФИО2, ФИО3, ФИО1 не возвращено, материальный ущерб им ни подсудимый, ни иные лица не возмещали. Протокол явки с повинной о каждом преступлении признан судом недопустимым доказательством, не используется для обоснования вины подсудимого, а поэтому оснований для признания обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого за каждое из преступлений явки с повинной, не имеется.

Подсудимый в последнее время проживал один, работал без оформления трудового договора, по месту регистрации не проживал 

<

данные изъяты> к определенному месту жительства привязан не был, так как в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> не жил, а проживал в гостинице, находящейся в 

<

адрес>, о чём ФИО9 показал на допросе в качестве обвиняемого и что следует из других материалов уголовного дела. По месту жительства в 

<

адрес> участковыми уполномоченными полиции ФИО9 даны справки-характеристики, в которых указано, что он характеризуется удовлетворительно, жалоб на его поведение не поступало (

<

данные изъяты>). По месту регистрации в 

<

адрес> ФИО9 характеризуется отрицательно, как лицо, склонное к воровству, способное покидать место жительства по своему усмотрению (

<

данные изъяты>). Сведения о том, что ФИО9 привлекался к административной ответственности с назначением административных наказаний, в материалах дела отсутствуют (

<

данные изъяты>). Подсудимый ФИО9 на учётах у психиатра и нарколога не состоит (

<

данные изъяты> 

Отягчающих наказание подсудимого ФИО9 обстоятельств не имеется. 

Из показаний подсудимого, потерпевшего ФИО1, свидетелей следует, что оба преступления подсудимым совершены в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. 

Часть 1.1 ст.63 УК РФ, предусматривающая возможность признания отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, введена в действие после совершения ФИО9 преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ, что в силу положений ст.10 УК РФ об обратной силе уголовного закона исключает возможность признания обстоятельством, отягчающим наказание ФИО9 за данное преступление совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Суду не представлено доказательств о том, что ранее ФИО9 совершал какие-либо противоправные действия в состоянии алкогольного опьянения, проявлял склонность к употреблению спиртных напитков и совершению в состоянии алкогольного опьянения противоправных действий. В связи с этим суд не видит достаточных оснований ни для вывода о том, что алкогольное опьянение подсудимого способствовало совершению им преступления, предусмотренного п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ, ни для признания обстоятельством, отягчающим его наказание за это преступления, совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Подсудимый ФИО9 не судим (

<

данные изъяты>). Вместе с тем, им совершено два преступления против собственности, одно из которых является тяжким. Совершив грабеж, затем подсудимый длительное время разыскивался, что следует из материалов дела, в течение этого времени он не изменился в лучшую сторону, от своих преступных наклонностей не избавился, хотя имел для этого возможность, и совершил более тяжкое преступление.

Обсуждая вопрос о назначении наказания подсудимому ФИО9, учитывая все вышеуказанные обстоятельства и принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершённых им преступлений, наличие и отрицательных сведений о поведении ФИО9, факт совершения им двух преступлений против собственности, суд считает, что его исправление, а также достижение иных целей наказания, предусмотренных ч.2 ст.43 УК РФ, возможно только при назначении ему за совершение каждого преступления наказания в виде лишения свободы с изоляцией от общества. Иные виды наказаний, предусмотренные санкциями ч.1 ст.161 УК РФ, п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ, не смогут обеспечить достижение целей наказания и исправление подсудимого ФИО9. Суд считает, что подсудимый ФИО9 представляет опасность для общества, и у суда нет уверенности, что, оставаясь на свободе, он не совершит нового преступления. С учётом вышеуказанных обстоятельств оснований для назначения наказания с применением ст.73 УК РФ или ст.64 УК РФ не имеется. Смягчающие наказание подсудимого ФИО9 обстоятельства учитываются судом при определении срока реального лишения свободы. 

Суд считает, что за совершение каждого преступления отсутствуют основания для замены ФИО9 уголовного наказания в виде лишения свободы на принудительные работы на основании положений ст.53.1 УК РФ, так как исправление ФИО9 невозможно без реального отбывания им наказания в местах лишения свободы.

С учётом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности, отсутствия обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённых преступлений, несмотря на наличие смягчающих наказание подсудимого обстоятельств и отсутствие отягчающих его наказание обстоятельств, за совершение каждого преступления суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии со ст.15 ч.6 УК РФ.

Учитывая смягчающие наказание обстоятельства, суд при назначении подсудимому на основании ч.3 ст.69 УК РФ окончательного наказания по совокупности преступлений считает необходимым применить принцип частичного сложения назначенных наказаний.

С учётом смягчающих наказание подсудимого обстоятельств, того, что подсудимый не имеет судимостей, по месту регистрации не проживает и фактически к определенному месту жительства не привязан, сведения о наличии у него имущества, за счёт которого может быть произведено взыскание, отсутствуют, суд не видит оснований для назначения ему за совершение преступления, предусмотренного п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ, дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы. 

В соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ наказание в виде лишения свободы ФИО9 должен отбывать в исправительной колонии общего режима, поскольку одно из двух совершённых им преступлений является тяжким, он является лицом ранее не отбывавшим лишение свободы. 

Поскольку суд назначает ФИО9 наказание в виде реального лишения свободы, учитывая факт совершения им двух преступлений, его длительный розыск в ходе предварительного следствия, для обеспечения исполнения приговора суд считает необходимым оставить без изменения ФИО9 меру пресечения в виде заключения под стражу.

По делу в качестве вещественного доказательства признан диск CD-R, который хранится при уголовном деле. Данное вещественное доказательство в соответствии с п.5 ч.3 ст.81 УПК РФ должно быть оставлено при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л: 

ФИО9 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.161 УК РФ, п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание:

-за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ, в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года;

-за совершение преступления, предусмотренного п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ, в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ путём частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО9 окончательное наказание по совокупности преступлений, за которые он осужден настоящим приговором, в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием данного наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания ФИО9 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, то есть со дня вынесения настоящего приговора. Зачесть в срок лишения свободы время задержания ФИО9 по подозрению в совершении преступления в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ и время содержания его под стражей по настоящему уголовному делу, то есть период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно. 

Меру пресечения ФИО9 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - заключение под стражу, с содержанием его в учреждении ФКУ 

<

данные изъяты> УФСИН России по 

<

адрес>.

Вещественное доказательство: диск CD-R, который хранится при уголовном деле, - оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего. 

Приговор может быть обжалован, на него прокурором может быть принесено представление в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ивановского областного суда через Кинешемский городской суд 

<

адрес> в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

При подаче апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в заседании суда апелляционной инстанции. Такое ходатайство может быть заявлено осужденным в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора - в апелляционной жалобе, либо в тот же срок со дня вручения копий апелляционной жалобы или представления прокурора, затрагивающих его интересы, - в отдельном ходатайстве либо возражениях на жалобу или представление.

Председательствующий: П.А.Новиков