дело № 2-5056/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 октября 2017 года город Уфа

Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Тимербаева Р.А.,

при секретаре Фаизовой Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Уютный дом» о возмещении причиненного ущерба,

установил:

ФИО1 обратилась в Калининский районный суд 

<

адрес> Республики Башкортостан с иском к ООО «Уютный дом» о возмещении причиненного ущерба в размере 128 674 рублей; взыскания расходов за составление отчета стоимости восстановительного ремонта в размере 7 000 рублей, расходов за частичный разборку автомобиля в размере 2 000 рублей; судебные расходы за составление искового заявления, расходы на копирование документов в размере 500 рублей, почтовые расходы в сумме 193 рубля 28 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что истице принадлежит на праве собственности автомобиль марки ЛАДА ФИО2, государственный регистрационный знак 

<

***> per. 102, 2011 года выпуска, что подтверждается паспортом ТС серии 

<

адрес>. 19 февраля 2017г. около 18 часов 00 минут истица припарковала принадлежащий ей автомобиль во дворе 

<

адрес> в 

<

адрес> РБ. Вернувшись к автомобилю 21 февраля 2017г. около 06:00 часов, она обнаружила, что автомобиль имеет следующие повреждения: сильная деформация крыши, капота, стоек, задней двери, передней панели, разбито лобовое стекло.. В результате осмотра места происшествия было установлено, что повреждения автомобилю были причинены в результате схода снега (наледи) с дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>. По данному факту истица обратилась в отдел полиции № УМВД России по городу Уфе. В ходе доследственной проверки, проведенной сотрудниками полиции, было установлено, что повреждения автомобилю были причинены в результате схода снега (наледи). Факт причинения повреждений зафиксирован протоколом осмотра места происшествия, составленного сотрудниками полиции. Для определения размера причиненного ущерба истица обратилась к ИП ФИО3 Согласно оценочному заключению, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 128 674 рубля 12 копеек. За составление отчета об оценке она оплатила 7 000 рублей. Кроме того, для выявления скрытых повреждений истица обратилась в центр обслуживания автомобилей, где за частичный разбор оплатила 2 000 рублей. Также, для получения юридической консультации и составления искового заявления обратилась к ИП ФИО4 Дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, с крыши которого произошел сход снега (наледи), обслуживается управляющей компанией ООО УК «Уютный дом». Причинение повреждений автомобилю стало возможно в результате ненадлежащего исполнения обязанностей по уборке обслуживаемого дома. Соответственно лицом, ответственным за возмещение причиненного вреда, выступает указанная организация, занимающаяся обслуживанием дома, с крыши которого произошел сход снега (наледи). Бездействия ответчика состоят в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями. 15.05.2017 г. истицей в адрес УК "Уютный дом" была направлена претензия. Претензию ответчик проигнорировал.

В судебном заседании истица ФИО1, исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «Уютный дом» на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

С учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. 

Выслушав истицу, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему. 

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный вред), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что 19 февраля 2017г. около 18 часов 00 минут истица припарковала принадлежащий ей на праве собственности автомобиль марки ЛАДА ФИО2, государственный регистрационный знак №, 2011 года выпуска, что подтверждается паспортом ТС серии 

<

адрес>. во дворе 

<

адрес> в 

<

адрес> РБ.

Вернувшись к автомобилю 21 февраля 2017 года около 06:00 часов, она обнаружила, что автомобиль имеет следующие повреждения: сильная деформация крыши, капота, стоек, задней двери, передней панели, разбито лобовое стекло. В результате осмотра места происшествия было установлено, что повреждения автомобилю были причинены в результате схода снега (наледи) с дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

Дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, с крыши которого произошел сход снега (наледи), обслуживается управляющей компанией ООО УК «Уютный дом». Причинение повреждений автомобилю стало возможно в результате ненадлежащего исполнения обязанностей по уборке обслуживаемого дома. Соответственно лицом, ответственным за возмещение причиненного вреда, выступает указанная организация, занимающаяся обслуживанием дома, с крыши которого произошел сход снега (наледи). Бездействия ответчика состоят в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями. 15.05.2017 г. истицей в адрес УК "Уютный дом" была направлена претензия. Претензию ответчик проигнорировал.

Суд приходит к выводу о том, что сход снега (наледи) стал возможным в результате ненадлежащего исполнения управляющей компании ООО «Уютный дом» по содержанию 

<

адрес> в 

<

адрес> РБ. 

По данному факту истица обратилась в отдел полиции № УМВД России по городу Уфе. 

В ходе доследственной проверки, проведенной сотрудниками полиции, было установлено, что повреждения автомобилю были причинены в результате схода снега (наледи). Факт причинения повреждений зафиксирован протоколом осмотра места происшествия, составленного сотрудниками полиции. Данные обстоятельства подтверждаются материалами ОД ОП № Управления МВД России по 

<

адрес> об отказе в возбуждении уголовного дела КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Как следует из материалов дела, для определения размера причиненного ущерба истица обратилась к ИП ФИО3 Согласно оценочному заключению, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 128 674 рубля 12 копеек. За составление отчета об оценке она оплатила 7 000 рублей.

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика ООО «Уютный дом» не согласившись с вышеназванным размером материального ущерба, определенного ИП Газизуллин М.Л., заявил ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы для определения размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля истицы, в связи с чем судом 07 августа 2017 года была назначена экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Экспертно-правовой центр».

Согласно заключению ООО «Экспертно-правовой центр» №1131 от 11.09.2017 года размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки ЛАДА ФИО2, государственный регистрационный знак №, 2011 года выпуска, принадлежащего истице, составляет 126 700 рублей.

Указанная сумма материального ущерба подлежит взысканию с ответчика в пользу истицы. За составление отчета об оценке, оплаченные истицей в размере 7 000 рублей также подлежат взысканию с ответчика в пользу истицы. 

Кроме того, как следует из материалов дела, для выявления скрытых повреждений истица обратилась в Центр обслуживания автомобилей ОSМIUМ, где за частичную разборку автомобиля она оплатила 2 000 рублей, что подтверждается наряд – заказом Центр обслуживания автомобилей ОSМIUМ от 17.03.2017 года. 

Указанная сумма расходов, оплаченные истицей в размере 2 000 рублей также подлежат взысканию с ответчика в пользу истицы.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Также, для получения юридической консультации и составления искового заявления, истица обратилась к ИП ФИО5 Данные обстоятельства подтверждаются договором поручения от 15 мая 2017 года, заключенного между ИП ФИО5 и истицей, квитанцией серии ТН № от 15 мая 2017 года на сумму 2000 рублей.

Учитывая вышеизложенное, суд полагает, что с ответчика в пользу истицы подлежит денежная сумма 2000 рублей за оказание юридических услуг.

Кроме того, из материалов следует, что истицей понесены расходы на оплату почтовых услуг в сумме 193 рубля 28 копеек и за ксерокопирование документов для подачи иска в суд в размере 500 рублей. Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истицы.

Не подлежат взысканию исковые требования истицы о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, поскольку указанные требования основаны на неверном толковании норм закона.

В силу ст.103 ГПК РФ с ответчика за проведение экспертизы в пользу ООО «Экспертно-правовой центр» подлежит взысканию денежная сумма в размере 8 000 рублей, а в доход в бюджета государственная пошлина за рассмотрение данного спора в сумме 3 914 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Уютный дом» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Уютный дом» в пользу ФИО1 причиненный ущерб в размере 126 700 рублей 00 копеек, расходы за составление отчета стоимости восстановительного ремонта в размере 7 000 рублей 00 копеек, расходы за частичную разборку автомобиля в размере 2 000 рублей 00 копеек, судебные расходы за составление искового заявления в размере 2 000 рублей 00 копеек, расходы на копирование документов в размере 500 рублей, почтовые расходы в сумме 193 рубля 28 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ООО «Уютный дом» о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, отказать за необоснованностью.

Взыскать с ООО «Уютный дом» в пользу ООО «Экспертно-правовой центр» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 8 000 рублей 00 копеек.

Взыскать с ООО «Уютный дом» в доход в бюджета государственную пошлину за рассмотрение данного спора в сумме 3 914 рублей 00 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме через Калининский районный суд города Уфы Республики Башкортостан.

Судья Тимербаев Р.А.