1-317/2023

26RS0023-01-2023-003123-31 

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 октября 2023 года город Минеральные Воды

Минераловодский городской суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Колесникова Д.В., при помощнике судьи Терешенковой Е.А., ведущей протокол судебного заседания,

с участием: государственного обвинителя помощника Минераловодского межрайонного прокурора Дудиной Е.А.,

подсудимого ФИО1, 

защитника Хачияна Н.Г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению ФИО1 , .............., раннее судимого:

1.) Ессентукским городским судом Ставропольского края 21.03.2019 по п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, 01.06.2020 г. освобожден по отбытию наказания из ФКУ ИК – 5 УФСИН России по Ставропольскому краю;

2). Пятигорским городским судом Ставропольского края 23.07.2021 п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима, 22.07.2022 г., освобожден по отбытию наказания из ФКУ ИК – 3 УФСИН России по Ставропольскому краю,

в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

судом признано доказанным, что ФИО1, 09.04.2023 в период времени примерно с 16 часов 00 минут до 18 часов 00 минут, находясь в жилом помещении, расположенном по адресу: 

<

...>, корп. № 2, кв. № 28 в качестве гостя, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, действуя умышлено, с прямым умыслом направленным на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, путём свободного доступа, тайно похитил, лежавший на полу жилой комнаты указанной квартиры, мобильный телефон сотовой связи марки «Samsung» модели «Galaxy A51/64Gb» стоимостью 6 375 рублей, принадлежащий Потерпевший №1 Присвоив похищенное ФИО1 с места совершения преступления скрылся и распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив тем самым Потерпевший №1 ущерб в размере 6 375 рублей.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании виновным себя в совершении кражи, то есть тайного хищения мобильного телефона сотовой связи марки «Samsung» модели «Galaxy A51/64Gb» стоимостью 6 375 рублей, принадлежащего Потерпевший №1 признал полностью и воспользовавшись свои правом, предоставленным ему ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался. 

Кроме признания своей вины подсудимым ФИО1 его вина в инкриминируемом ему деянии полностью подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 281 УПК РФ из содержания которых следует, что в августе 2022 года он через сайт «Авито» по объявлению приобрёл мобильный телефон «Samsung A 51а 64gb» за 10 000 рублей. В январе 2023 он познакомился с ФИО1, который проживает по адресу: .............., корпус 2, .............., и с указанного времени поддерживал с ним дружеские отношения. 09.04.2023 года он находился дома по месту своего проживания, а именно: Ставропольский край, г. Минеральные Воды, ул. Пушкина, д. №68, корп. 2, кв. №2 8, и примерно в 14 часов 00 минут к нему в гости пришел ФИО1 с незнакомой ему девушкой примерным возрастом 44 года. После ФИО1 попросил его переночевать, так как его выгнала его сожительница по имени Зинаида. На просьбу ФИО1 он ответил согласием и впустил их к себе в квартиру. После они стали распивать алкогольную продукцию, а именно водку. За все время они распили 3 бутылки водки. Примерно в 16 часов 00 минут они все втроем лежали у него на кровати в квартире, в это время у ФИО1 в руках находился его мобильный телефон марки «Samsung A51», в корпусе красного цвета, на котором ФИО1 смотрел видео через Интернет. После он решил взять свой мобильный телефон у ФИО1, и стал ему говорить, чтобы он ему его вернул, но ФИО1 на его просьбы вернуть мобильный телефон, отвечал: «Дай досмотрю видео и верну телефон», после примерно через 5 минут ФИО1 вместе с незнакомой ему девушкой встали с кровати, и сказали ему, что придут через 5 минут, и вышли из квартиры. Примерно через 30 минут в квартиру вернулась данная незнакомая девушка одна, на что он спросил у неё, где сейчас находится ФИО1 Девушка ответила, что ФИО1 находится во дворе ............... После чего он вышел на улицу и подошел к ФИО1 и стал его просить вернуть ему его мобильный телефон, на что ФИО1 ответил, что он не брал его мобильный телефон, и сказал ему, чтобы он поискал свой телефон в квартире возле дивана. Так же он предложил ФИО1 сходить вместе поискать его мобильный телефон, так как ФИО1 пользовался им последний, но ФИО1 отказался. После их разговора он ушел к себе в квартиру, где начал искать свой мобильный телефон, но проискав его примерно 1 час 30 минут он не нашел телефон, и снова вышел на улицу искать ФИО1 ФИО1 находился также во дворе вышеуказанного дома, после он подошел к ФИО1 и снова стал просить свой мобильный телефон, на что ФИО1 ответил, что у него нет его телефона, а после разговор у них с Домбровским не получился, и они разошлись. После он неделю ждал, чтобы ФИО1 вернет ему его мобильный телефон, но до 15.04.2023 года мобильный телефон ФИО1 ему не вернул. Действиями ФИО1 ему был причинен ущерб на сумму 6 375 рублей, что для него является значительным, поскольку в настоящий момент он не работает, а его ежемесячный доход в виде случайных заработков составляет 15 000 рублей.

(том 1, л. д. 76-78)

Показаниями свидетеля Свидетель №1 оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 281 УПК РФ из содержания которых следует, что он является директором ИП «Свидетель №1» сервисным центром по ремонту мобильных телефонов и продаж ноутбуков. 09.04.2023 г. он находился на рабочем месте. Примерно после обеда у него находилось трое или четверо лиц цыганской национальности, которые интересовались ремонтом мобильных телефонов. В этот же момент в магазин зашел молодой человек, подошел к нему и поинтересовался, можно ли выйти с аккаунта мобильного телефона, на что он ответил, что без определенного пароля это невозможно сделать. После чего он показал ему мобильный телефон красного цвета марки «Samsung A51», передал ему и попросил попробовать выйти с аккаунта. Он даже не пытался пробовать выйти с аккаунта, так как данный молодой человек вызвал у него подозрение. Он пояснил, что ему надо выйти с аккаунта, чтоб в дальнейшем можно было продать данный телефон. Один из парней цыганской национальности заинтересовался данным телефоном и спросил его, за сколько он хочет его продать, на что тот парень сказал, что может отдать телефон за 1 000 рублей. Он, услышав это, сразу попросил их всех выйти из магазина, так как он опасается подобных незаконных продаж вещей, добытых незаконным путем. Они все вышли из магазина, однако, через несколько минут один из парней цыганской национальности зашел к нему, показал данный телефон, сказал, что купил его за 1 000 рублей. Парень спросил у него, как он думает, является ли данный телефон краденным, на что он ответил, что возможно и краденный, поэтому он не стал помогать ему с выходом из аккаунта и продажей телефона. Пояснил, что лиц цыганской национальности он не знает, парня, который продал им телефон, он также не знает.

(том 1, л. д. 69-72)

Протоколами следственных действий: 

- протоколом осмотра места происшествия от 15.04.2023 и фототаблицей к не му, в ходе которого с участием потерпевшего Потерпевший №1 осмотрена ............... .............. по .............., находясь в которой 09.04.2023 ФИО1 тайно похитил сотовый телефон марки «Samsung А51», принадлежащий Потерпевший №1;

(том 1, л. д. 14-20)

- протоколом осмотра места происшествия от 22.04.2023 и фототаблицей к нему, в ходе которого потерпевший Потерпевший №1 в помещении ............... .............. по .............., выдал коробку из под телефона «Samsung А51» который похитил ФИО1;

(том 1, л. д. 45-47)

- протоколом осмотра места происшествия от 15.04.2023 г. и фототаблицей к нему с участием ФИО1, в ходе которого осмотрен участок местности возле .............., где ФИО1 продал ранее похищенный им сотовый телефон марки «Samsung А51», принадлежащий Потерпевший №1, неизвестному ему парню.

(том 1, л. д. 27-31)

- протоколом проверки показаний на месте от 22.04.2023, в ходе которой ФИО1 добровольно указал место, находящееся в помещение ............... .............. по .............., откуда он тайно похитил принадлежащий Потерпевший №1 сотовый телефон марки «Samsung А51.

(том 1, л. д. 27-31)

Заключением судебной товароведческой экспертизы № 1153/10-5 от 21.04.2023, согласно которой рыночная (розничная) стоимость исследуемого мобильного телефона сотовой связи марки «Samsung» модели «Galaxy А51/64Gb» в ценах, действовавших 09.04.2023, составляла 6 375 рублей. 

(том 1, л. д. 37-42)

Иными документами: 

- заявлением Домбровского А.А от 15.04.2023, в котором он добровольно сообщил об обстоятельствах совершенного им преступления;

(том 1, л. д. 23)

- заявлением Потерпевший №1 от .............. поданном в отдел МВД по Минераловодскому городскому округу в котором он сообщил о факте хищения ФИО1 принадлежащего ему телефона марки «Samsung» модели «Galaxy А51/64Gb» стоимостью 10 000 рублей.

( том 1, л. д. 7)

Давая оценку показаниям потерпевшего и свидетеля, оценивая их в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, суд признает их достоверными, которые можно положить в основу обвинительного приговора, поскольку они последовательны, согласуются друг с другом и подтверждаются иными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства, не противоречат установленным судом фактическим обстоятельствам дела. 

Показания подсудимого, который не оспаривал свою вину как на предварительном следствии так и в судебном заседании, судом оцениваются как достоверные, поскольку полностью согласуются с исследованными по делу доказательствами.

Чьей-либо заинтересованности в оговоре подсудимого ФИО1, а также самооговора не установлено. 

Существенных противоречий в показаниях подсудимого, потерпевшего и свидетеля, способных повлиять на выводы о виновности подсудимого, судом не установлено.

Объективность показаний потерпевшего и свидетеля подтверждена собранными по делу доказательствами, имеющимися в материалах дела и исследованными в судебном заседании. 

Из материалов дела следует, что органами следствия при производстве предварительного расследования, каких-либо существенных нарушений процессуального закона, которые могли бы повлиять на законность, обоснованность и справедливость судебного решения, допущено не было.

Все доказательства суд признает относимыми, допустимыми и достоверными, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, каких - либо нарушений при их получении и составлении допущено не было, доказательства взаимосвязаны между собой, в них нет противоречий, и каждое из них подтверждается другими доказательствами. 

Все исследованные судом доказательства в своей совокупности достаточны для вывода о виновности подсудимого ФИО1 в совершении преступления и могут быть положены в основу обвинительного приговора.

Органами предварительного следствия действия ФИО1 квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, - кража, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

Вместе с тем квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину», с учетом примечаний к ст. 158 УК РФ, не нашел своего объективного подтверждения при рассмотрении уголовного дела.

В соответствии с примечанием 2 к ст. 158 УК РФ значительный ущерб гражданину определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, данным в п. 24 постановления от 27 декабря 2002 года N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", при квалификации действий лица совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба судам следует, руководствуясь примечанием 2 к статье 158 УК РФ, учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство, и др. При этом ущерб, причиненный гражданину, не может быть менее размера, установленного примечанием к статье 158 УК РФ.

Квалификация совершенного ФИО1 кражи по признаку причинения значительного ущерба гражданину основана лишь на показаниях потерпевшего Потерпевший №1 о том, что причиненный ущерб в размере 6 375 рублей является для него значительным, поскольку он не работает, его ежемесячный доход в виде случайных заработков составляет 15 000 рублей.

Между тем, одного только заявления потерпевшего о значительности ущерба недостаточно для обоснованной квалификации действий виновного в краже по признаку причинения значительного ущерба гражданину.

Показания потерпевшего Потерпевший №1 наряду с иными исследованными в судебном заседании доказательствами не содержат сведений об имущественном положении потерпевшего, доходах потерпевшего и членов его семьи, наступлении тяжелой жизненной ситуации вследствие хищения имущества стоимостью 6 375 рублей.

Таким образом действия ФИО1 не могут быть квалифицированы как кража, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, поскольку квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» не нашел своего объективного подтверждения в ходе рассмотрения уголовного дела и доказательств обратного суду не представлено.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации - кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 исходя из положений ст. ст. 6, 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО1 совершил преступление небольшой тяжести находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, имеет постоянное место жительства, где характеризуется положительно, холост, имеет троих малолетних детей, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, на момент совершения преступления ранее судим за совершение умышленных, тяжких преступлений, а именно: 1) Приговором Ессентукского городского суда Ставропольского края от 21.03.2019 по п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима 01.06.2020 г. освобожден по отбытию наказания из ФКУ ИК – 5 УФСИН России по Ставропольскому краю; 2) Приговором Пятигорского городского суда Ставропольского края от 23.07.2021 по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима, 22.07.2022 г., освобожден по отбытию наказания из ФКУ ИК – 3 УФСИН России по Ставропольскому краю. По месту отбытия наказания характеризуется посредственно.

В ходе предварительного следствия и в судебном заседании ФИО1 вину признал полностью, в содеянном раскаялся, предоставлял органам следствия информацию, до того им неизвестную, об обстоятельствах совершения им преступления и дал правдивые, полные показания, способствующие расследованию совершенного им преступления, при этом в заявлении добровольно сообщил о совершенном им преступлении. Доказательств того, что добровольное заявление о преступлении, сделано ФИО1 в связи с его задержанием по подозрению в совершении преступления в материалах уголовного дела не имеется и стороной обвинения в суд не представлено. 

Вся совокупность установленных фактических обстоятельств уголовного дела позволяет суду прийти к выводу, что обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, в соответствии с требованиями п. п. «г», «и», ч. 1 ст. 61 УК РФ являются наличие малолетних детей у виновного, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Суд не может признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1, в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, поскольку доказательств указанных обстоятельств стороной защиты в суд не представлено, что так же не нашло свое объективное подтверждения в ходе судебного следствия.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, в качестве обстоятельств смягчающих наказание ФИО2 суд признает его раскаяние, признание вины и положительную характеристику по месту жительства.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 18 УК РФ суд усматривает в действиях подсудимого наличие рецидива преступлений, следовательно обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ суд признает рецидив преступлений.

Суд не признает обстоятельством отягчающим наказания ФИО1 согласно ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя поскольку само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание.

Как следует из материалов уголовного дела, состояние опьянения ФИО1 вызванное употреблением алкоголя, не подтверждено медицинскими документами. Доказательств того, что состояние опьянения негативно сказалось на поведении подсудимого и привело к совершению им преступления, не подтверждено представленными суду доказательствами. 

Обстоятельств, которые позволили бы объективно установить влияние опьянения на ФИО1 в рамках выдвинутого против него обвинения, ни в ходе предварительного следствия, ни в судебном заседании не установлено.

В соответствии с ч. 2 ст. 68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, несмотря на наличие установленных судом обстоятельств смягчающих наказание, учитывая наличие в действиях подсудимого рецидива преступлений как обстоятельства, отягчающего наказание, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого, невозможно достичь без изоляции его от общества и считает необходимым назначить подсудимому ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 8 месяцев, поскольку ранее назначенные наказания в виде лишения свободы не достигли своих целей, не привели к исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.

Оснований для снижения категории преступления, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется, поскольку преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 158 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести, что само по себе делает невозможным изменение данной категории преступления.

Суд не находит оснований предусмотренных ч. 3 ст. 68 УК РФ о назначении наказания менее одной трети части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, а равно не находит оснований о возможности применения при назначении наказания подсудимому положений ст. 64 УК РФ о назначении более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, поскольку судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом преступления, его поведением во время и после совершения преступлений, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

Назначенное наказание в виде лишения свободы подлежит отбыванию ФИО1 в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, в исправительной колонии строгого режима, с учетом наличия рецидива преступлений и того что ФИО1 ранее отбывал наказание в виде лишения свободы. 

Время содержания под стражей ФИО1 подлежит исчислению с даты его задержания, а именно с 09.08.2023 по день вступления настоящего приговора в законную силу. Время содержания под стражей, в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ, засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в колонии строгого режима.

Вещественное доказательство по уголовному делу - коробка из-под сотового телефона марки «Samsung А51», которая хранится в комнате хранения вещественных доказательств Отдела МВД России по Минераловодскому городскому округу – подлежит возвращению законному владельцу Потерпевший №1

п р и г о в о р и л:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – заключение под стражу. 

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять с момента вступления приговора в законную силу. 

На основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания под стражей ФИО1 с 09.08.2023 по день вступления настоящего приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в колонии строгого режима.

Вещественное доказательство по уголовному делу - коробку из-под сотового телефона марки «Samsung А51», которая хранится в комнате хранения вещественных доказательств Отдела МВД России по Минераловодскому городскому округу - вернуть законному владельцу Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в этот же срок со дня получения копии приговора, через Минераловодский городской суд, в порядке главы 45.1 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы, а также принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, когда осужденный вправе подать свои возражения, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течении 15 суток со дня вручения ему копии приговора.

Председательствующий Д. В. Колесников