Дело № 2-2787/2019

51RS0002-01-2019-004450-63

Мотивированное 

решение

 изготовлено 28.07.2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 июля 2020 года город Мурманск

Первомайский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Шурухиной Е.В.

при секретаре Гловюк В.Н.,

представителя истца ФИО2,

представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к Публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 (Далее – истец) обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» (Далее – ответчик) о взыскании страхового возмещения.

В обоснование заявленных требований указано, что между сторонами *** заключен договор добровольного страхования транспортного средства в отношении автомобиля «***», государственный регистрационный знак ***, сроком с ***. 

В период действия указанного договора страхования, *** произошел страховой случай – автомобиль истца получил технические повреждения в результате противоправных действий неустановленных лиц. 

Истец *** обратился в адрес ответчика с заявлением о наступлении страхового случая, приложив все необходимые документы, а также уведомив о проведении осмотра поврежденного имущества, поскольку полученные повреждения исключали возможность участия автомобиля в дорожном движении. Однако ответчик на осмотр не явился, выплата страхового возмещения не была произведена.

Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец обратился к независимому эксперту. Согласно отчету ИП ФИО1 №*** от ***, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца с учетом износа составляет 574 200 рублей. Стоимость услуг оценщика составила 20 000 рублей.

*** истец направил в адрес ответчика претензию о досудебном урегулировании вопроса по выплате страхового возмещения, одновременно приложив отчет, а также документы, свидетельствующие о понесенных расходах в связи с проведением независимой экспертизы. Однако ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения, указав, что страховая компания не смогла осмотреть поврежденное имущество.

На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 574 200 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 20 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, а также сумму штрафа. 

В ходе рассмотрения дела представитель истца ФИО2, имея уполномочие на совершение действий согласно ст. 39 ГПК РФ, уменьшил исковые требования в части взыскания страхового возмещения за вычетом франшизы, просит взыскать в пользу истца страховое возмещение (с учетом износа деталей) в размере 544 200 рублей, убытки по оплате услуг за производство оценки в размере 20 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы и компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей

Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания, уполномочил на представление своих интересов представителя ФИО2, который в судебном заседании, имея уполномочие на совершение действий согласно ст. 39 ГПК РФ, представил в суд письменное увеличение исковых требований, просил взыскать с ответчика страховое возмещение без учета износа в размере 687 700 рублей (717700 руб. стоимость по заключению независимого эксперта без учета износа – 30000 руб. безусловная франшиза), убытки по оплате услуг оценщика в размере 20 000 рублей, неустойку за период с *** в размере 3% за каждый день просрочки согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, а также сумму штрафа. 

В судебном заседании представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО3 возражал против удовлетворения исковых требований, не оспаривал выводы судебной автотехнической экспертизы, в случае удовлетворения иска просил принять во внимание выводы судебной экспертизы, заявил об уменьшении размера неустойки и штрафа по основаниям несоразмерности последствиям нарушенного обязательства согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и компенсации морального вреда с учетом принципа разумности и справедливости.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 «Страхование» ГК РФ, Законом РФ от 27.11.1992 №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и Законом РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

В силу ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть застрахован в том числе, риск ущерб, повреждения определенного имущества.

В силу п.3 ст.3 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с ГК РФ и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения.

Согласно п.1 ст.943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Неотъемлемой частью договора страхования от 16.06.2017 являются Правила добровольного страхования транспортных средств и спецтехники №171, утвержденные приказом ОАО «Росгосстрах» от 26.08.2008 № 89. 

В судебном заседании установлено, между сторонами *** заключен договор добровольного страхования транспортного средства в отношении автомобиля «***», государственный регистрационный знак ***, сроком с ***, страховая сумма составляет 1 190 000 руб., безусловная франшиза составляет 30000 руб., страховая премия составляет 137921 руб., по риску «ущерб и хищение» вариант страхового возмещения предусмотрен ремонт на СТОА по выбору страховщика (л.д.10). Выгодоприобретателем, страхователем является собственник транспортного средства – истец. Страховая премия истцом оплачена в полном объеме.

В период действия указанного договора страхования, *** произошел страховой случай – автомобиль истца получил технические повреждения в результате противоправных действий неустановленных лиц. 

Истец *** обратился в адрес ответчика с заявлением о наступлении страхового случая, приложив все необходимые документы, а также уведомив о проведении осмотра поврежденного имущества, поскольку полученные повреждения исключали возможность участия автомобиля в дорожном движении. 

Выплата страхового возмещения не была произведена.

Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец обратился к независимому эксперту. Согласно отчету ИП ФИО1 №*** от ***, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца с учетом износа составляет 574 200 рублей, без учета износа 717700 руб. Стоимость услуг оценщика составила 20 000 рублей.

*** истец направил в адрес ответчика претензию о досудебном урегулировании вопроса по выплате страхового возмещения, одновременно приложив отчет, а также документы, свидетельствующие о понесенных расходах в связи с проведением независимой экспертизы. Однако ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения, указав, что поврежденное имущество не было представлено на осмотр страховщику.

В ходе рассмотрения дела по делу была назначена к проведению судебная автотехническая экспертиза ввиду того, что автомобиль не был осмотрен страховщиком со ссылками на то, что специалист страховщика прибывал по адресу и ко времени, указанным истцом в уведомлении для осмотра, но транспортного средства там не обнаружил, о чем был составлен акт, в то время, как сторона истца утверждала о предоставлении на осмотр автомобиля, однако со стороны ответчика никто не присутствовал на осмотре.

Согласно выводам заключения судебной экспертизы, проведенной ООО «*** №*** (л.д. 175-224) стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства истца составляет без учета износа 687400 руб., с учетом износа 548800 руб. (л.д. 211).

Оценивая доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи и с учетом требований ст. 71, 87 ГПК РФ, а также принимая во внимание все установленные в совокупности обстоятельства данного дела, суд полагает возможным в качестве обоснования размера причиненного фактического ущерба принять судебное экспертное заключение ООО «*** №***, составленное экспертом-техником, компетенция которого подтверждена, у суда сомнения не вызывает, предупрежденного по ст.ст. 307,308 УК РФ, выводы заключения подробно обоснованы, мотивированы.

Несмотря на погрешность менее 10% между представленным истцом отчетом и заключением судебной экспертизы, учитывая отсутствия осмотра страховой компанией автомобиля истца, исходя из совокупности обстоятельств настоящего спора, суд считает допустимым, надлежащим доказательством заключение ООО «*** №***.

Таким образом, суд полагает подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере в сумме 657400 руб. (687400-30000). 

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

С учетом установленных обстоятельств, обозначенных выше законоположений, суд находит требования истца о взыскании с ответчика убытков по оценке - 20000 руб. подлежащими удовлетворению, учитывая, что указанные расходы истец понес в целях восстановления нарушенного права.

Разрешая заявленное истцом требование о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Выгодоприобретатель по договору страхования является потребителем страховой услуги, что следует из разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (далее – Постановление Пленума Верховного Суда РФ).

Исходя из положений статьи 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо с возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как следует из разъяснений, указанных в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. 

Таким образом, руководствуясь положениями ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» и разъяснениями п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей», определяющими в качестве достаточного основания для компенсации морального вреда - установление факта нарушения прав потребителя, суд полагает возможным исходя из обстоятельств дела, взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере - 1 000 руб. 

Истец испрашивает к возмещению неустойку согласно п.5 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" за период с *** (день окончания 10-дневного срока по досудебной претензии) по *** (по дату принятия решения судом). 

Как установлено, страховая премия по договору добровольного страхования, заключенному между сторонами, составляет 137822 руб., оплачена единовременно истцом при заключении договора (оформлении полиса страхования).

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами.

На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей" распространяется лишь в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (пункт 2 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации и Закон РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации"), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Пунктом 5 статьи 28 Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа.

При этом абзац 4 пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей устанавливает, что сумма неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").

Исходя из приведенных выше правовых норм и разъяснений, неустойка за нарушение сроков выплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества не может превышать размер страховой премии.

Таким образом, размер неустойки, предусмотренной ч. 5 статьей 28 Закона о защите прав потребителей, подлежит исчислению от страховой премии в сумме 137921 руб., и не может превышать ее размера, однако по своей правовой природе неустойка носит компенсационный характер, и должна соответствовать последствиям нарушения обязательства, в связи с чем суд полагает, что заявленная к взысканию неустойка в размере, определяемом согласно п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей», применительно к настоящему спору будет являться явно несоразмерной последствиям нарушенного обязательства, ввиду чего с учетом ст.333 ГК РФ, о применении положений которой заявлено ответчиком, суд снижает размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика до 35 000 руб.

В силу п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон РФ) при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Поскольку страховщик в установленные сроки не выдал истцу направление на ремонт, не произвел в последующем произвел страхового возмещения, то данные действия, безусловно, свидетельствуют о нарушении прав истца как потребителя на своевременное получение страхового возмещения в полном объеме и влечет применение штрафных санкций в соответствии с п.6 ст.13 Законом РФ.

Вместе с тем из совокупности всех обстоятельств дела, суд полагает возможным применить положения ст.333 ГК РФ к размеру штрафа, о чем заявлено ответчиком, и присуждает к взысканию в пользу истца с ответчика штраф в сумме 65000 руб. 

По правилам ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Учитывая, что истец при подаче искового заявления в соответствии с п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, ее в силу ч.1 ст.103 ГПК РФ необходимо взыскать с ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения – удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО4 страховое возмещение в размере 657400 руб., убытки в размере 20000 руб., неустойку за период с *** с применением ст. 333 ГК РФ 35000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф с применением ст. 333 ГК РФ в сумме 65000 руб., а всего 778400 руб. 

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» госпошлину в доход местного бюджета муниципального образования город Мурманск в сумме 10274 руб. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд г. Мурманска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме. 

Судья подпись Е.В. Шурухина

***