Судья первой инстанции – Лысенко Д.В. № 22-1108/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 апреля 2025 года г. Иркутск 

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Серебренникова Е.В., помощника судьи Кузубова С.А., с участием прокурора Калининой Л.В., заявителя ФИО7., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя ФИО8 на постановление Свердловского районного суда г. Иркутска от 7 февраля 2025 года, которым ходатайство заявителя ФИО9, 18 (данные изъяты), о восстановлении срока обжалования постановления Свердловского районного суда г. Иркутска от 5 ноября 2024 года оставлено без удовлетворения и отказано в восстановлении пропущенного срока, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Свердловского районного суда г. Иркутска от 7 февраля 2025 года ходатайство заявителя ФИО10 о восстановлении срока обжалования постановления Свердловского районного суда г. Иркутска от 5 ноября 2024 года оставлено без удовлетворения и отказано в восстановлении пропущенного срока. 

В апелляционной жалобе заявитель ФИО11 с постановлением суда не согласен, считает, что в обоснование своего решения суд положил недостоверные факты. Оспаривая выводы суда, указывает, что на момент 5 ноября 2024 года решение Свердловского районного суда г. Иркутска еще не было готово и ему вручено не было. Отмечает, что 6 ноября 2024 года он обратился с ходатайством об ознакомлении со всеми материалами, а 8 ноября 2024 года явился в Свердловский районный суд г. Иркутска и приступи к ознакомлению. При этом в его распоряжение были представлены только материалы, рассматриваемые другим судьей, а обжалуемое постановление и материалы по нему представлены не были. Обращает внимание, что обжалуемое постановление получено им лишь 13 ноября 2024 года. Кроме того, ссылается на допущенные нарушения процедуры его ознакомления с протоколом и аудиозаписью судебного разбирательства. Находя необоснованными выводы суда, указывает, что суд в обжалуемом постановлении отразил недостоверные факты о том, что заявитель 8 ноября 2024 года был ознакомлен со всеми материалами дела, поскольку в этот день он был ознакомлен только с материалами дела, находящимися в производстве иного судьи, а не судьи, принявшего решение. Также, в постановлении суда указано, что протокол судебного заседания был изготовлен только 18 ноября 2024 года, что также подтверждает тот факт, что со всеми материалами дела его 8 ноября 2024 года ознакомить не могли. Полагает, что судом были нарушены его права, поскольку не было рассмотрено ходатайство о предоставлении ему защитника в связи с тяжелым состоянием его здоровья. Не согласен и с выводами суда об отсутствии причинно-следственной связи между его несвоевременным ознакомлением с материалами и подачей жалобы, поскольку, не ознакомив его в установленный законом срок с названными материалами, суд нарушил его право на защиту и создал препятствия для доступа к правосудию. Не согласен и с выводами суда о том, что он имел возможность подать апелляционную жалобу в установленный законом срок, поскольку в период с 5 ноября по 5 декабря данная система не работала, а лично он не имел возможности ее доставить в Свердловский районный суд г. Иркутска по причине неудовлетворительного состояния здоровья, невозможности самостоятельно передвигаться. Обращает внимание, что пять раз заявлял судье отвод по причине того, что в исковом заявлении судья был указан в качестве одного из ответчиков, однако, ни один из отводов не был удовлетворен. Суд необоснованно, многократно отказал в удовлетворении ходатайств заявителя об истребовании различных документов. Также не согласен с позицией прокурора в судебном заседании, поскольку, по его мнению, она противоречила требованиям Конституционного Суда РФ. Указывает, что суд рассмотрел ходатайство в его отсутствие, хотя суду были представлены заявления о том, что он желает принимать участие в судебном заседании. Обращает внимание, что вопреки выводам суда первой инстанции ходатайство о восстановлении пропущенного срока апелляционного обжалования в Иркутский областной суд не направлялось. С учетом изложенного, просит постановление суда признать незаконным и отменить. 

В судебном заседании заявитель ФИО12 доводы апелляционной жалобы поддержал, просил ее удовлетворить, обжалуемое им постановление отменить. 

Прокурор Калинина Л.В. возражала по доводам жалобы, просила постановление суда оставить без изменения. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. 

В соответствии с ч. 1 ст. 389.4 УПК РФ, апелляционные жалоба, представление на приговор или иное решение суда первой инстанции могут быть поданы в течение 15 суток со дня постановления приговора или вынесения иного решения суда, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копий приговора, определения, постановления.

При этом согласно ч. 3 ст. 389.4 УПК РФ, апелляционные жалоба, представление, поданные с пропуском срока, оставляются без рассмотрения.

Из представленных суду материалов следует, что постановление Свердловского районного суда г. Иркутска от 5 ноября 2024 года, которым ходатайство ФИО13 о возмещении вреда, причиненного ему в результате незаконного и необоснованного уголовного преследования удовлетворено частично, вынесено и оглашено 5 ноября 2024 года. 

Таким образом последним днем подачи апелляционной жалобы считается 20 ноября 2024 года, тогда как апелляционная жалоба подана 21 ноября 2024 года, то есть с нарушением срока обжалования. 

При этом в судебном заседании председательствующим при провозглашении судебного решения, были разъяснены срок и порядок обжалования его обжалования, о чем свидетельствует протокол судебного заседания. Кроме того, в резолютивной части названного решения также содержатся сведения об обжаловании данного решения в 15-суточный срок. 

Факт пропуска процессуального срока на апелляционное обжалование не оспаривается и самим заявителем, подавшим соответствующее ходатайство о восстановлении срока на обжалование постановление суда.

В силу положений ч. 1 ст. 389.5 УПК РФ лицо, имеющее право подать апелляционные жалобу или представление, может ходатайствовать перед судом, вынесшим постановление, о восстановлении пропущенного срока в случае, если срок апелляционного обжалования пропущен по уважительной причине.

Рассмотрев ходатайство заявителя о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, суд первой инстанции отказал постановлением от 7 февраля 2025 года в удовлетворении ходатайства, не установив уважительных причин пропуска.

Судом довод заявителя о пропуске срока обжалования по уважительной причине, в качестве которой он называет в жалобе получение им копии названного постановления лишь 13 ноября 2024 года, обоснованно отвергнут по мотивам, изложенным в обжалуемом постановлении. 

В данном случае, уголовно-процессуальное законодательство (ч. 1 ст. 389.4 УПК РФ) связывает срок подачи апелляционной жалобы с датой вручения копии постановления или приговора суда исключительно для осужденных, содержащихся под стражей. Остальным участникам процесса, в том числе заявителю законом предоставлено право оспорить постановление либо приговор в апелляционном порядке в течение 15 суток со дня его постановления, а не вручения.

Доказательств того, что заявитель был каким-либо образом ограничен судом в возможности своевременной реализации своего процессуального права на оспаривание постановления от 5 ноября 2024 года, суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

Заявителю было достоверно известно о вынесении Свердловским районным судом г. Иркутска 5 ноября 2024 года постановления о частичном возмещении вреда, причиненного ему в результате незаконного и необоснованного уголовного преследования, и обстоятельств, препятствовавших подаче жалобы в установленный законом срок на указанный приговор, не имелось.

Доводы жалобы о нарушении процедуры его ознакомления с материалами, представленными суду, протоколом и аудиозаписью судебного заседания, невозможности подать жалобу через систему ГАС Правосудие, вопреки утверждениям заявителя получили надлежащую оценку в постановлении суда, с которой суд апелляционной инстанции соглашается.

Доводы жалобы в части нарушений прав заявителя судом при рассмотрении ходатайства о реабилитации суд апелляционной инстанции оставляет без рассмотрения, поскольку проверяет законность отказа в восстановлении пропущенного срока апелляционного обжалования. 

Довод жалобы о рассмотрении ходатайства в отсутствие заявителя суд апелляционной инстанции признает несостоятельным, поскольку обязательного участия лиц, подавших ходатайство, в рассмотрении подобных вопросов законом не предусмотрено, о дате, времени и месте проведения судебного разбирательства заявитель был извещен. 

При таких обстоятельствах, суд апелляционный инстанции полагает, что постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным и обоснованным.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Свердловского районного суда г. Иркутска от 7 февраля 2025 года об отказе в удовлетворении заявителя ФИО14 в восстановлении срока обжалования постановления Свердловского районного суда г. Иркутска от 5 ноября 2024 года оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы заявителя ФИО15 – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово). 

В случае обжалования заинтересованные лица вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении своей жалобы судом кассационной инстанции. 

Председательствующий Е.В. Серебренников