Судья : Муравьева Е.А. № дела 7- 429 

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении 

г. Кострома 18 июля 2017г.

Судья Костромского областного суда Нехайкова Н.Н, 

рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление Свердловского районного суда города Костромы от 24 июня 2017 года, которым

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка 

<

адрес>, русская, гр. РФ, студентка 

<

данные изъяты>, проживающей по адресу 

<

адрес> 

признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.2 КоАП РФ и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в сумме 10000 рублей.

Выслушав выступление представителя УМВД РФ по г. Костроме ФИО2, полагавшего, что постановление суда является законным и обоснованным 

У С Т А Н О В И Л А : 

В жалобе, адресованной в Костромской областной суд, ФИО1 просит постановление суда отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в ее действиях события и состава административного правонарушения, а также в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

при этом указывает о том, что :

- Судом не дана надлежащая правовая оценка порядку организации и проведения публичного мероприятия, которое фактически имело место. Суд посчитал, что правонарушение, установленное ч.1 ст.20.2 КоАП РФ было выражено в том, что организатор фактически изменил цель проведения публичного мероприятия, указанную в уведомлении (информирование общества о социально-экономическом кризисе и путях выхода из него) на поддержку ФИО4 как кандидата в президенты РФ на выборах в 2018 году, раздачу агитационных материалов «Поря выбирать». Считает, что публичное мероприятие было организовано и проводилось без нарушений со стороны организатора, не посягало на охраняемые законом интересы, было мирным, оснований для пресечения участия в нем граждан не имелось.

- Судом не исследовались фактические обстоятельства дела на предмет того, в чем именно выразилось нарушение ею установленного порядка проведения публичного мероприятия. Лично ее участие в публичном мероприятии какими либо противоправными действиями не сопровождалось, нарушений законодательства не происходило, несмотря на это, ее задержали сотрудники полиции, которые не представились и не разъяснили связанные с задержанием права.

- Считает, что у сотрудников полиции не было причин задерживать ее и доставлять в отдел полиции для составления протокола, поскольку он мог быть составлен без применения обеспечительных мер.

- Полагает, что отсутствие в суде стороны обвинения нарушает ее право на справедливый и состязательный процесс и возлагает на суд функцию обвинения. 

Будучи надлежаще извещенным о дате, времени и месте рассмотрения жалобы ФИО1 в заседание суда не явилась, ходатайств об отложении дела в суд не направила. Учитывая вышеизложенное, полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствии ФИО1 

Изучив материалы дела, исследовав доводы жалобы, суд приходит к выводу, что принятое судом постановление является законным, обоснованным и мотивированным.

Проанализировав действующее законодательство, регулирующее организацию и проведение публичных мероприятий, суд пришел к правильному выводу о том, что организатор публичного мероприятия, которым в данном случае явилась ФИО1 обязан в соответствии с п.3 ст.7 Федерального Закона от 19 июня 2004 года N 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях" обеспечивать соблюдение условий проведения публичного мероприятия, указанных в уведомлении о проведении публичного мероприятия. 

Статья 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, наряду с провозглашением права каждого свободно выражать свое мнение, исходит из того, что осуществление этой свободы налагает обязанности и ответственность и может быть сопряжено с определенными формальностями, условиями, ограничениями или санкциями, которые предусмотрены в законе и необходимы в демократическом обществе в целях охраны здоровья и нравственности.

Под пикетированием согласно п.6 ст. Закона о собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях понимается форма публичного выражения мнений, осуществляемого без передвижения и использования звукоусиливающих технических средств путем размещения у пикетируемого объекта одного или более граждан, использующих плакаты, транспаранты и иные средства наглядной агитации, а также быстровозводимые сборно-разборные конструкции. 

Согласно материалам дела, 23 июня 2017 года с 17 часов до 17 часов 50 минут гражданка ФИО1 находясь на площади 

<

адрес> будучи организатором публичного мероприятия в форме пикетирования, целью которого, согласно уведомления о проведении пикитирования явилось информирование граждан о социально-экономическом кризисе и путях выходя из него, не обеспечила как сама лично, так и участниками пикитирования, соблюдение условий проведения публичного мероприятия, указанных в уведомлении.

Вопреки доводам жалобы суд подробно указал, в чем выразилось нарушение ФИО1 установленного порядка проведения мероприятия. 

Как правильно указал суд цель пикитирования, заявленная как информирование граждан о социально-экономическом кризисе в стране и путях выхода из него, была изменена и посвящена поддержке ФИО4, как кандидата в Президенты РФ на выборах в 2018 году, информирование граждан о его деятельности., его взглядов на политику, проводилась раздача проходящим по площади гражданам агитационного материала. 

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1 вопреки доводам жалоб подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении и видеозаписью, рапортами сотрудников полиции ФИО3, ФИО5, ФИО6, показаниями свидетелей ФИО8, ФИО9 полученными при рассмотрении дела судьей районного суда. 

Рапорта сотрудников полиции составлены в рамках их должностных полномочий, в соответствии с установленной процедурой, содержат все необходимые данные, в связи с чем, являются допустимыми доказательствами.

Сотрудники полиции, чьи рапорта суд положил в основу постановления ранее с ФИО1 знакомы не были, какие-либо данные о наличии причин для ее оговора с их стороны отсутствуют, в связи с чем суд обоснованно признал сведения, сообщенные ими, достоверными. 

Вывод суда о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.2 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые всесторонне, полно и объективно исследовались в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в постановлении суда в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, так как и это не отрицается в самой ФИО1, которая в пояснениях суду указывала, на существование конкретного человека, который поможет стране выйти из кризиса, она как организатор пикитирования полагала, что как сама, так и другие участники пикета могут передвигаться по площади. 

Не согласие ФИО1 с юридической оценкой ее действий не является оснований для признания постановления суда незаконным. 

Как следует из представленных материалов дела, как сама ФИО1, так и представители государственной власти в лице сотрудников полиции проявляли должную степень терпимости в сложившейся ситуации. 

Доставление в качестве меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 не применялось. Составление протокола о привлечении к административной ответственности в отделе полиции административному законодательству не противоречит. 

Неучастие в производстве по делу прокурора как стороны обвинения, права ФИО1 не нарушает, так как гарантией беспристрастности судьи, позволяющей исключить факторы, которые могут поставить под сомнение объективность суда, в настоящее время выступает институт отвода. Как следует из представленных материалов отводов судье, рассматривающей дело по мотивам личной заинтересованности или предвзятости, заявлено не было. 

Более того, суд в данной случае функцию обвинения не выполнял, так как обвинение в совершении административного правонарушения, с которым согласился суд, было сформулировано должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении. 

Решая вопрос о виде и размере административного наказания, подлежащего назначению ФИО1 судья районного суда в полной мере учел все имеющие существенное значение для индивидуализации административной ответственности обстоятельства, характеризующие как само административное правонарушение, так и личность правонарушителя.

Административное наказание в виде административного штрафа, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 20.2 КоАП РФ, назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ, оно является справедливым и соразмерным содеянному.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л А :

Постановление судьи Свердловского районного суда города Костромы о24 июня 2017 года принятое в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобы - без удовлетворения. 

Судья: Нехайкова Н.Н.