АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 08 декабря 2020 года

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Кукса В.М.,

при секретаре Николаеве А.М.,

с участием:

прокурора Власовой Е.Ю.,

адвоката Гушкиной З.М.,

представителя ООО «Строитель» Мещерякова Р.Г.,

адвоката Бурнаева А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании, в апелляционном порядке, материалы уголовного дела по апелляционной жалобе адвоката Бурнаева А.А. в интересах потерпевшего ООО «Строитель» на постановление Прикубанского районного суда г. Краснодара от 15 октября 2020 года, которым :

уголовное дело в отношении Т.А.А., 

<

Дата ...> г.р., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, возвращено прокурору Прикубанского административного округа г. Краснодара, в порядке п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ, для устранения препятствий его рассмотрения судом. 

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы; выслушав выступление: адвоката Бурнаева А.А., в интересах потерпевшего ООО «Строитель», представителя ООО «Строитель» - Мещерякова Р.Г., поддержавших доводы об отмене обжалуемого решения; мнение прокурора Власовой Е.Ю., адвоката Гушкиной З.М. в интересах обвиняемого Т.А.А., полагавших постановление суда законным и не подлежащим отмене, суд 

УСТАНОВИЛ:

В производстве Прикубанского районного суда г. Краснодара в отношении Т.А.А., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

В ходе судебного разбирательства, по ходатайству стороны обвинения, постановлением Прикубанского районного суда г.Краснодара от 15 октября 2020 года, вышеуказанное уголовное дело, в порядке ст. 237 УПК РФ, возвращено прокурору Прикубанского административного округа г.Краснодара, для устранения нарушений ч.1 ст.220 УПК РФ, препятствующих, рассмотрению уголовного дела судом по существу.

В апелляционной жалобе адвокат Бурнаев А.А. в интересах потерпевшего ООО «Строитель», выражая несогласие с принятым решением, просит постановление суда отменить. В обоснование своих требований указывает, что постановление незаконное и необоснованное, вынесено с существенным нарушением уголовно-процессуального закона. Считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку основания к возврату дела прокурору отсутствуют. Полагает, что существенных нарушений уголовно-процессуального закона, не устранимых в судебном производстве, не допущено. Обращает внимание на то, что судом не мотивирован вывод о том, что существо обвинения не соответствует формулировке, указанной в обвинительном заключении. Так же указывает, что приведенные в обоснование возврата дела прокурору доводы не являются обстоятельствами, позволяющими суду возвратить уголовное дело прокурору, поскольку не препятствуют постановлению приговора или вынесению иного решения по делу.

В судебном заседании, суда апелляционной инстанции адвокат Бурнаев А.А. в интересах потерпевшего ООО «Строитель» и представитель ООО «Строитель» Мещеряков Р.Г.(директор), поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме, и по основаниям в ней изложенным просили постановление суда отменить. Уголовное дело направить на новое рассмотрение в ином составе суда.

Участвующие в суде апелляционной инстанции прокурор Власова Е.Ю., адвокат Гушкина З.М. в интересах обвиняемого Т.А.А., возражая против доводов апелляционной жалобы, полагали постановление суда законным, просили оспариваемое постановление оставить без изменения, а доводы апелляционной жалобы – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, и выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда не законным и подлежащим отмене.В силу п.2 ст.389.15 УПК РФ, требований ч.1 ст.389.17 УПК РФ самостоятельным основанием к отмене или изменению судебного решения в апелляционном порядке, являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Из представленных материалов дела установлено, что в производстве Прикубанского районного суда г.Краснодара находилось уголовное дело по обвинению Т.А.А. в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

При рассмотрении вышеуказанного уголовного дела, в судебном следствии, государственным обвинителем Ю.Э.Ю. заявлено ходатайство о возвращении вышеуказанного уголовного дела прокурору Прикубанского административного округа г.Краснодара для устранения нарушений ч.1 ст.220 УПК РФ, препятствующих рассмотрению уголовного дела судом по существу.

Суд первой инстанции, удовлетворяя вышеуказанное ходатайство, счел его обоснованным и в качестве основания к принятию такого решения, указал на несоответствие существа обвинения его формулировке, указанной в обвинительном заключении, без указания на то, в чем выражено несоответствие и какие обстоятельства, по мнению суда первой инстанции, препятствовали вынесению законного, обоснованного и справедливого решения по уголовному делу.

С такими выводами суда первой инстанции согласиться нельзя, поскольку, указанные в постановлении нарушения не являлись существенными и не устранимыми судом при рассмотрении дела в объеме предъявленного обвинения. 

В силу положений п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение составлены с нарушением требований уголовно- процессуального закона, что исключает возможность постановление судом приговора на основе данного заключения. 

Согласно правовой позиции Пленума ВС «О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» (п.14 Постановления от 05.03.2004 г. № 1) под допущенными при составлении обвинительного заключения (акта) нарушениями требований уголовно-процессуального закона следует понимать нарушения, изложенные в ст. 220 и 225 УПК РФ, которые исключают возможность принятия судом решения по существу дела на основании данного заключения (акта). В частности, исключается возможность вынесения судебного решения в случаях, когда обвинение, изложенное в обвинительном заключении (обвинительном акте), не соответствует обвинению, изложенному в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого; когда обвинительное заключение (обвинительный акт) не подписан следователем, дознавателем либо не утвержден прокурором; когда в обвинительном заключении или обвинительном акте отсутствуют указание на прошлые судимости обвиняемого, данные о месте нахождения обвиняемого, данные о потерпевшем, если он был установлен по делу, и др.

Таких существенных (грубых) нарушений требований УПК РФ, допущенных на досудебных стадиях производства по уголовному делу (при составлении обвинительного заключения) судом в обжалуемом решении не приведено. 

Суд апелляционной инстанции, отмечает, что перечисление в постановлении норм права в обоснование возврата уголовного дела не освобождало суд от необходимости мотивировать свои выводы о невозможности вынесения приговора либо принятия иного законного решения. 

Однако, принимая решение о возвращении уголовного дела и указывая на несоответствие существа обвинения его формулировке, изложенной в обвинительном заключении, суд первой инстанции не указал в чем выражено не соответствие. Какие допущены нарушения требований уголовно-процессуального закона, на какой стадии производства по делу, являются ли они грубыми, и по каким основаниям не могут быть устранены в ходе судебного разбирательства. 

Кроме того, как установлено из протокола судебного заседания, государственным обвинителем заявленное ходатайство о возвращении вышеуказанного уголовного дела прокурору, так же мотивировано не было.

Данные обстоятельства не позволяют суду апелляционной инстанции согласиться с доводами защиты о наличии препятствий к рассмотрению уголовного дела по существу и принятию законного решения. 

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что при принятии решения о возвращении уголовного дела прокурору по основаниям, изложенным в постановлении, имело место существенное нарушение действующего законодательства и ограничение прав участников процесса. 

В этой связи, в силу требований ст.ст. 389.15, 389.17 УПК РФ постановление Прикубанского районного суда г. Краснодара от 15 октября 2020 года, как не отвечающее требованиям ст. 6, 7 УПК РФ, подлежит отмене, а уголовное дело в отношении Т.А.А., передаче в суд первой инстанции для рассмотрения, со стадии судебного следствия - разрешения ходатайства государственного обвинителя, в том же составе суда. 

При новом рассмотрении дела, суду надлежит учесть вышеизложенное и принять законное и обоснованное и мотивированное решение.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Прикубанского районного суда г.Краснодара от 15 октября 2020 года - отменить.

Уголовное дело в отношении Т.А.А., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, передать в тот же суд, для рассмотрения по существу со стадии судебного разбирательства, в том же составе суда.

Председательствующий: