ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

10 апреля 2019 года город Черкесск

Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики в составе председательствующего - судьи Шукурова Н.И.,

при секретаре судебного заседания Кячеве М.М.,

с участием государственного обвинителя Бажева А.А.,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимого ФИО1,

его защитника - адвоката Хубиевой Ф.Б.,

подсудимого ФИО2, 

его защитника - адвоката Бабоевой Р.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебных заседаний №2 Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики в общем порядке принятия судебного решения материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: Карачаево-Черкесская Республика, 

<

адрес>, имеющего средне-специальное образование, работающего по найму, неженатого, ранее судимого:

приговором Октябрьского районного суда г.Ставрополя Ставропольского края от 15.03.2013 года по ч.3 ст.30 - п.«а», «г» ч.2 ст.161 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде лишения свободы на срок в 2 (два) года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

приговором Невинномысского городского суда Ставропольского края от 25.06.2013 года по ч.2 ст.162 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок в 3 (три) года, в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний по настоящему приговору и по приговору Октябрьского районного суда г.Ставрополя от 15.03.2013 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок в 4 (четыре) года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

приговором Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 28.01.2014 года по п.«а», «г» ч.2 ст.161 УК РФ (в редакции Федерального закона №26-ФЗ от 07.03.2011 года) к наказанию, назначенному в соответствии со ст.88 УК РФ, в виде лишения свободы на срок в 2 (два) года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний по настоящему приговору и по приговорам Октябрьского районного суда г.Ставрополя от 15.03.2013 года и Невинномысского городского суда Ставропольского края от 25.06.2013 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок в 4 (четыре) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожденного 29.04.2016 года по отбытию срока наказания,

по настоящему уголовному делу под стражей не содержавшегося, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«а», «г» ч.2 ст.161 УК РФ,

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: Карачаево-Черкесская Республика, 

<

адрес>, проживающего по адресу: Карачаево-Черкесская Республика, 

<

адрес>, имеющего неполное среднее образование, работающего по найму, неженатого, ранее судимого:

приговором Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 15.12.2016 года по п.«б», «в» ч.2 ст.158, п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ к наказанию, назначенному в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ, в виде лишения свободы на срок в 2 (два) года, с применением ст.73 УК РФ - условно, с испытательным сроком в 2 (два) года, испытательный срок истек 16.02.2019 года;

приговором мирового суда судебного участка №6 судебного района г.Черкесска Карачаево-Черкесской Республики от 25.08.2017 года по ч.3 ст.30 - ч.1 ст.158 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок в 200 (двести) часов, наказание отбыто 12.12.2017 года;

приговором Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 27.12.2017 года по п.«б» ч.2 ст.158, п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ к наказанию, назначенному в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ, в виде штрафа в размере 10 000 (десяти тысяч) рублей в доход государства, штраф оплачен 09.04.2019 года,

по настоящему уголовному делу под стражей не содержавшегося, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«а», «г» ч.2 ст.161 УК РФ,

установил:

ФИО1 и ФИО2 открыто похитили имущество, принадлежащее Потерпевший №1, при этом ФИО1 применил в отношении последнего насилие не опасное для его жизни и здоровья.

Данное преступление совершено ФИО1 и ФИО2 при следующих обстоятельствах.

ФИО1 и ФИО2 17.12.2017 года примерно в 22 часа 20 минут, дойдя до магазина «Эльбрус», расположенного по адресу: КЧР, 

<

адрес>, № «в», увидели стоящих перед указанным магазином ранее незнакомых им Потерпевший №1 и Свидетель №1, с которыми поговорив о якобы имевшем место конфликте между последними и о возможности оказания помощи Свидетель №1, прошли до участка местности по 

<

адрес>, расположенного на расстоянии 25 метров в западном направлении от северо-западного угла 

<

адрес>. После чего ФИО1 испытывая неприязненные отношения к Потерпевший №1, увидев, что Потерпевший №1 направляется к дому № «а» по 

<

адрес> в 

<

адрес>, с ФИО2, 17.12.2017 года, примерно в 22 часа 23 минуты решили побить Потерпевший №1 Реализуя данный умысел ФИО1 и ФИО3, находясь на расстоянии 25 метров в западном направлении от северо-западного угла 

<

адрес>-Черкесской Республики попросил у Потерпевший №1 денежные средства, на что последний предъявил имевшиеся при себе 50 рублей, в этот момент у ФИО1 возник преступный умысел направленный на открытое хищение имущества Потерпевший №1 и он потребовал у Потерпевший №1 показать содержимое карманов. Увидев предъявленный последним мобильный телефон «Samsung Galaxy J-1», находившийся в правом кармане его джинсовых брюк ФИО2 также решил открыто похитить имущество Потерпевший №1 и потребовал у Потерпевший №1 передачи ему указанного мобильного телефона и потянулся за ним, но Потерпевший №1, не желая выполнять требования ФИО2, убрал свой мобильный телефон обратно в карман надетых на нем джинсовых брюк. Тогда ФИО1 продолжая свои преступные действия, с целью облегчения последующего безвозмездного открытого хищения чужого имущества и обращения его в свою пользу, применил в отношении Потерпевший №1 насилие не опасное для жизни и здоровья, выразившееся в нанесении одного удара кулаком правой руки по лицу последнего, от которого Потерпевший №1 упал на асфальтное покрытие проезжей части 

<

адрес> и ударился головой, в результате чего ФИО1 причинил Потерпевший №1 травматические повреждения в виде кровоподтека и ссадин лица, ссадины правой верхней конечности, ушибов мягких тканей головы, не повлекших вреда здоровью, чем и подавил его волю к сопротивлению. Далее ФИО2 оттянул Потерпевший №1, лежавшего на проезжей части, к обочине, где осознавая, что Потерпевший №1 понимает противоправный характер их действий, 17.12.2017 года, примерно в 22 часа 25 минут, в одном метре восточнее от вышеуказанного места, открыто и безвозмездно из правого переднего кармана джинсовых брюк Потерпевший №1 похитил принадлежащий последнему мобильный телефон «Samsung Galaxy J-1» IMEI 1 - №, IMEI 2 – №, стоимостью 4 400 рублей, с установленной в нем сим-картой оператора сотовой связи «Билайн» с абонентским номером №, не представляющей для Потерпевший №1 материальной ценности, а также денежную купюру достоинством 50 рублей, после чего ФИО1 с ФИО2 с похищенным имуществом скрылись с места совершения преступления, причинив тем самым Потерпевший №1 физический вред, а также имущественный ущерб на общую сумму 4 450 рублей. 

В дальнейшем, 20.12.2017 года, ФИО2 договорился с ФИО1 о продаже похищенного ими мобильного телефона «Samsung Galaxy J-1» и забрав его у последнего, не сообщая о преступном происхождении указанного мобильного телефона своему знакомому свидетель №5, попросил его продать данный мобильный телефон, на что свидетель №5 попросил своего знакомого Свидетель №2, выставить в социальных сетях объявление о продаже мобильного телефона марки «Samsung Galaxy J-1» и Свидетель №2 будучи не осведомленным о преступном происхождении данного мобильного телефона, на своей странице в социальной сети «В контакте», выставил объявление о его продаже. Далее, 20.12.2017 года примерно в 21 час, Свидетель №4, просмотрев вышеуказанное объявление, предварительно созвонившись по указанному в объявлении контактному номеру, встретился с свидетель №5, которому ФИО2 передал похищенный мобильный телефон, перед кафе «Шафран», расположенном по адресу: Карачаево-Черкесская Республика, 

<

адрес>, №, где купил указанный мобильный телефон за 2 500 рублей.

Впоследствии ФИО1 и ФИО2 вырученными с продажи похищенного им мобильного телефона денежными средствами распорядились по своему усмотрению.

Указанные действия ФИО1 и ФИО2 органами предварительного следствия квалифицированы по п.«а», «г» ч.2 ст.161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Подсудимые ФИО1 и ФИО2 в судебном заседании признали свою вину частично. Показали, что они действительно 17.12.2017 года находясь на 

<

адрес> в 

<

адрес>, открыто похитили имущество принадлежащее потерпевшему Потерпевший №1, однако их действия были спонтанными и не носили заранее спланированного характера, что указывает на отсутствие в их действиях квалифицирующего признака «группой лиц по предварительному сговору». 

ФИО1 также показал, что 05.03.2018 года он вместе с ФИО2 находился в игротеке. После того, как ими были сделаны денежные ставки и они проиграли деньги, они решили отправиться домой. Оказавшись на ул.Гутякулова они увидели мужчину с женщиной, которые громко ругались. Проходя мимо них он спросил у женщины не нужна ли ей помощь, на что мужчина в грубой форме ответил, что помощь не нужна. Пройдя немного вперед он сказал ФИО2, что ему не понравился ответ вышеуказанного мужчины и предложил побить его на что ФИО2 согласился. Они остановились у магазина, потерпевший шел к ним на встречу, но уже один. Что бы как-нибудь завести разговор с потерпевшим, он попросил потерпевшего угостить его сигаретой. Затем, после того, как потерпевший угостил его сигаретой, он спросил у потерпевшего имеются ли у него денежные средства, на что последний достал из кармана 50 рублей и сказал, что больше денег у него нет. После этого он или ФИО2, точно он не помнит, спросил потерпевшего есть ли у него еще что-либо, на что потерпевший вывернул свои карманы и достал свой телефон. Увидев телефон ФИО2 потянулся за телефоном, но потерпевший сразу спрятал свой телефон, на что ФИО2 сказал ему, чтобы отдал ФИО2 свой телефон. Потерпевший замешкался и в этот момент он (подсудимый ФИО1) нанес удар кулаком по лицу потерпевшего, от которого последний упал. ФИО2 схватил потерпевшего и оттащил его в сторону. Затем он или ФИО2, точно он не помнит, достал из кармана потерпевшего сотовый телефон. После этого они ушли. Помнит, что телефон и деньги потерпевшего остались у него. Спустя несколько дней к нему домой пришел ФИО2, который взял у него вышеуказанный мобильный телефон и сказал, что намерен продать данный телефон через своего знакомого. С ФИО2 никакой предварительной договоренности не было, все произошло спонтанно. Деньги потерпевший сам отдал ему, после того как он (подсудимый ФИО1) попросил его об этом. Требование о передаче телефона первым высказал ФИО2. При этом никаких намерений похитить у потерпевшего что-либо не было. Удар был им нанесен потерпевшему на почве неприязни, которая возникла в виду высказанного потерпевшим в его адрес ранее. После удара телефон выпал из кармана куртки потерпевшего и он увидел телефон на земле.

ФИО2 показал, что он не договаривался с ФИО1 совершить грабеж в отношении Потерпевший №1 и его он не бил, от дальнейшей дачи показаний отказался сославшись на право, предусмотренное ст.51 Конституции Российской Федерации.

Вместе с тем, несмотря на неполное признание ФИО1 и ФИО2 своей вины, их вина в совершении вышеуказанного преступления, подтверждается следующими доказательствами. 

Показаниями ФИО1, данными им в ходе досудебного производства в качестве подозреваемого и обвиняемого и оглашенными судом, в соответствии с п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ, из которых следует, что 17.12.2017 года примерно в 22 часа он вместе со своим знакомым ФИО2 находился в 

<

адрес>, в районе медицинского центра «Наномед», в букмекерской конторе «Фон-Бет», где делали ставки на спортивные игры и распивали спиртные напитки. Когда они проиграли все свои деньги, они пошли прогуливаясь в сторону 

<

адрес>. Когда дошли до 

<

адрес>, перед магазином «Эльбрус», они увидели ранее незнакомых им мужчину и женщину, которые стояли перед магазином и громко разговаривали. Он поинтересовался у женщины, нужна ли ей помощь, так как он подумал, что данные мужчина и женщина ссорятся. На его предложение женщина и мужчина сказали, что все в порядке и не нуждаются в помощи. Ответ этих мужчины и женщины ему показался грубым и его это задело. Он решил побить этого мужчину, о чем сказал ФИО2, но ФИО2 забрал его оттуда и отвел в сторону, то есть они свернули на 

<

адрес> и пройдя около 15-20 метров, он остановился и около него встал и ФИО2, то есть они стояли на проезжей части 

<

адрес>. Из-за грубого ответа вышеуказанного мужчины, он не мог успокоиться и говорил об этом ФИО2 на его предложение побить указанного мужчину ФИО2 согласился, и когда они собирались вернуться обратно к магазину «Эльбрус», у которого остались стоять вышеуказанные женщина и мужчина, то увидели, что в их сторону шел тот мужчина, который несколькими минутами ранее, нагрубил ему, но той женщины с этим мужчиной не было. Когда мужчина подошел поближе к ним, он, для того чтобы как-то начать свой разговор, обратился к мужчине с просьбой угостить его сигаретой. Данный мужчина подошел к ним и угостил его сигаретой, после этого он попросил у него деньги, на что мужчина достал с кармана своих брюк деньги в размере 50 рублей одной купюрой. Он подумав, что у этого мужчины могут быть еще деньги, которые возможно он спрятал от них и не показал, он потребовал, чтобы этот мужчина вывернул все свои карманы и показал ему содержимое своих карманов, так как он хотел забрать у мужчины все деньги. После чего мужчина вывернул карманы своих брюк, в одном кармане у него был мобильный телефон «Samsung Galaxy J-1». В этот момент ФИО2 потребовал у мужчины передачи вышеуказанного мобильного телефона, но мужчина убрал телефон в карман своих брюк и ФИО2 потянулся за телефоном, но забрать не успел, так как мужчина свой телефон спрятал в карман своих брюк. Он поняв, что ФИО2 не смог забрать телефон у данного мужчины, чтобы этот мужчина испугался и отдал им свой телефон, так как решил вместе с ФИО2 похитить мобильный телефон и деньги в размере 50 рублей, которые были в кармане джинсовых брюк вышеуказанного мужчины, нанес мужчине один удар кулаком правой руки по лицу. От его удара, вышеуказанный мужчина упал на землю на спину, при этом сознание не терял. ФИО2 стал поднимать мужчину с земли, но тот не хотел вставать, может боялся встать. Тогда, ФИО2 схватил мужчину за куртку и оттянул к краю проезжей части 

<

адрес>, напротив 

<

адрес>. Там, ФИО2 положил мужчину на землю спиной вниз, а он подошел к мужчине, который лежал с открытыми глазами, затем нагнулся и стал проверять карманы одежды этого мужчины. С переднего правого кармана надетых на этом мужчине брюк, он похитил мобильный телефон «Samsung GalaxyJ-1» черного цвета, также денежные средства в размере 50 рублей и положил в карман своей красной куртки, в который он был в тот день одет. После этого, он вместе с ФИО2 ушли через дворы по 

<

адрес> в сторону СОШ 

<

адрес>, там они вызвали такси и поехали домой в 

<

адрес>, похищенный мобильный телефон и деньги в размере 50 рублей, остались у него, и они разошлись по домам.

20.12.2017 года, ФИО2 пришел к нему и забрал у него вышеуказанный, похищенный ими мобильный телефон, чтобы его продать. В тот же день ФИО2 через своего знакомого свидетель №5, проживающего в а.Эркен-Юрт, продал за 2 500 рублей вышеуказанный мобильный телефон. В тот же вечер ФИО2 и свидетель №5 заехали за ним к нему домой на автомобиле свидетель №5 и на вырученные от продажи вышеуказанного телефона деньги поехали в 

<

адрес>, где потратили все деньги на спиртные напитки, в том числе и похищенные у мужчины 50 рублей (т.1 л.д.79-82, 201-204).

Показаниями ФИО4, данными им в ходе досудебного производства в качестве подозреваемого и обвиняемого и оглашенными судом, в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, из которых следует, что 17.12.2017 года примерно в 22 часа, он вместе со своим знакомым ФИО1 находился в 

<

адрес>, в районе медицинского центра «Наномед», в букмекерской конторе «Фон-Бет», где они делали ставки на спортивные игры и распивали спиртные напитки. Когда они проиграли, и деньги у них закончились, они пошли прогуливаясь в сторону 

<

адрес>. Когда они дошли до 

<

адрес>, перед магазином «Эльбрус» они увидели ранее незнакомых им мужчину и женщину, которые стояли перед магазином и громко разговаривали. Когда они дошли до них, то ФИО1 поинтересовался у женщины, не нужна ли ей помощь, на что женщина и мужчина сказали, что все в порядке и не нуждаются в помощи. ФИО1 ответ мужчины не понравился и он хотел разобраться с мужчиной, но он отговорил ФИО1 и отвел в сторону на 

<

адрес>. ФИО1 не мог успокоиться и говорил, что мужчина нагрубил и что необходимо побить этого мужчину. Он согласился побить того мужчину и они собирались вернуться. В этот момент, они увидели, что в их сторону шел тот мужчина, который несколькими минутами ранее, нагрубил ФИО1 Когда этот мужчина подошел к ним ФИО1 попросил у этого мужчины сигарету и мужчина угостил сигаретой ФИО1 После этого ФИО1 попросил у мужчины деньги, на что мужчина достал с кармана своих брюк 50 рублей одной купюрой. После этого ФИО1 потребовал у мужчины, чтобы он вывернул все свои карманы. В этот момент он понял, что ФИО1 хочет забрать у этого мужчины еще что-либо. Когда мужчина по требованию ФИО1 вывернул карманы своих брюк он увидел, что в одном из карманов находился мобильный телефон «Samsung GalaxyJ-1». В этот момент он решил поддержать ФИО1 и похитить вместе у этого мужчины вышеуказанный мобильный телефон, для того чтобы продать и выручить за него денежные средства, в связи с чем, он потребовал у мужчины, передачи ему своего вышеуказанного мобильного телефона, но мужчина убрал телефон в карман брюк, а он потянувшись за телефоном не успел его забрать. После этого ФИО1 ударил кулаком правой руки по лицу мужчины. От полученного удара вышеуказанный мужчина упал на землю, на спину, при этом сознание не терял. Он решил поднять мужчину с земли, но тот не хотел вставать. Тогда он схватил мужчину за куртку и оттянул к краю проезжей части улицы, напротив 

<

адрес>. После этого ФИО1 подошел к мужчине, который лежал с открытыми глазами и все видел, ничего никому не говоря, проверил карманы одежды мужчины, и с переднего кармана брюк похитил мобильный телефон «Samsung Galaxy J-1» черного цвета, а также 50 рублей и положил в карман своей красной куртки. После этого они вместе с ФИО1 ушли через дворы в сторону СОШ № 

<

адрес>, там они вызвали такси и поехали домой в 

<

адрес>. Похищенный мобильный телефон и 50 рублей остались у ФИО1

Примерно 20.12.2017 года, он договорившись с ФИО1 о том, что он продаст вышеуказанный мобильный телефон, забрал этот телефон у ФИО1 и сразу же позвонил своему знакомому свидетель №5, и попросил продать вышеуказанный мобильный телефон за 2 500 рублей. Он сказал свидетель №5, что данный телефон им найден. Через некоторое время свидетель №5 перезвонил ему и спросил модель телефона, он сообщил модель. В этот же день, то есть 20.12.2017 года, примерно в 21 час, свидетель №5 перезвонил ему и сказал, что он через интернет нашел покупателя. Покупатель находился в г.Черкесске в кафе «Шафран». Примерно через 30-40 минут за ним приехал свидетель №5 на автомобиле «Лада Приора» и они поехали к покупателю в кафе «Шафран». По приезду к кафе «Шафран», расположенному по 

<

адрес>, он передал телефон свидетель №5 и тот пошел на встречу к покупателю. Через некоторое время свидетель №5 вернулся сел в машину и отдал ему деньги в размере 2 500 рублей. Кому именно свидетель №5 продал вышеуказанный телефон он не знает, этого человека не видел. После этого на вырученные деньги он заправил автомобиль свидетель №5, затем они заехали домой к ФИО1 забрали его и поехали в 

<

адрес>, где потратили все вырученные деньги на спиртные напитки (т.1 л.д.91-94, 189-192).

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными им в судебном заседании, из которых следует, что он со своей знакомой Свидетель №1 шел по 

<

адрес>, дойдя до магазина по 

<

адрес> они остановились и стали спорить, решая вопрос о том, что им необходимо купить в магазине. В это время мимо них проходили ФИО1 и ФИО2, которые спросили у Свидетель №1, не нужна ли ей помощь, на что последняя ответила, что ей помощь не нужна, и подсудимые продолжили свой путь. Затем Свидетель №1 отправилась в магазин, а он решил пройти на 

<

адрес>, где снова встретил ФИО1 и ФИО2 ФИО1 попросил угостить его сигаретой, что он и сделал. Затем ФИО1 попросил у него деньги, он достал деньги в размере 50 рублей, больше денег с собой у него не было. После этого ФИО1 спросил, что у него в карманах, он достав телефон из кармана, ответил, что у него имеется только телефон. ФИО2 протянул руку к телефону, но он сразу же положил телефон в карман. После того, как он убрал свой телефон ФИО1 нанес ему удар в область челюсти и от удара он упал. После этого ФИО2 схватил его (потерпевшего Потерпевший №1) в области подмышек и оттащил с дороги в сторону, а он (потерпевший Потерпевший №1) в свою очередь притворился, что находится в бессознательном состоянии, чтобы его не били. ФИО1 и ФИО2 в это время забрали у него телефон и денежные средства в размере 50 рублей, которые находились у него в кармане. После этого ФИО1 и ФИО2 сразу же ушли, а он встал и отправился домой. Кроме одного удара, который нанес ему ФИО1, других ударов не было. На тот моменту у него был мобильный телефон «Самсунг» в котором была установлена сим-карта с абонентским номером №. Вышеуказанный мобильный телефон был приобретен им в сентябре 2017 года, за 7 000 рублей. ФИО1 был в куртке красного цвета, а ФИО2 в куртке черного цвета.

Оглашенными в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными им в ходе предварительного следствия, из которых следует, что примерно в 22 часа 20 минут, 17 декабря 2017 года, он вместе со своей знакомй Свидетель №1 находился у 

<

адрес>, где расположен магазин «Эльбрус». В указанном месте он стал обсуждать с Свидетель №1 какой спиртной напиток им приобрести в данном магазине. В этот момент рядом с ними проходили два ранее незнакомых ему парня, один из них был ростом около 185 сантиметров, худощавого телосложения, одет был в черную куртку с капюшоном, лицо худое, брови широкие, густые. Этого парня он видел 02.02.2018 года, после обращения с заявлением, в коридоре здания ОГЗ МВД по КЧР, который представился Кущетеровым Аланом, также 07.02.2018 года, в указанном помещении он увидел и второго парня, который был ростом около 170-175 сантиметров, среднего телосложения, одет был в красную куртку с капюшоном, глаза узкие, нос с горбинкой, губы тонкие прямые, этот парень представился Канаматовым Ренатом. Далее ФИО2 и ФИО1 остановились возле них и ФИО1 обратился к ФИО6 с вопросом о том, не нуждается ли она в помощи. ФИО6 и он ответили, что все нормально и в помощи они не нуждаются. После этого ФИО1 и ФИО2 прошли мимо них и завернули на 

<

адрес>. После этого Свидетель №1 сказала ему, чтобы он подождал ее в подъезде 

<

адрес>, а сама зашла в магазин «Эльбрус», чтобы купить спиртное. Он, с 

<

адрес> свернул на 

<

адрес> проезжей части автодороги, в районе северо-западного угла 

<

адрес>, стояли ФИО1 и ФИО2, которые разговаривали между собой. Когда он дошел до них ФИО1, который был в красной куртке с капюшоном, попросил у него сигарету, он подошел и угостил ФИО1 сигаретой. Затем, примерно в 22 часа 23 минуты того же дня, ФИО1 попросил у него денег, он достал из кармана 50 рублей одной купюрой, так как других денежных средств у него не было, но деньги никому еще не дал. В этот момент ФИО1 потребовал у него, чтобы он вывернул свои карманы. Он, для убедительности, вывернул и показал ФИО1 содержимое своих карманов джинсовых брюк, и в правом переднем кармане его джинсовых брюк находился принадлежащий ему мобильный телефон «Samsung GalaxyJ-1». Далее, ФИО2 потянулся рукой к его телефону, чтобы забрать, но он, чтобы не отдавать ему свой мобильный телефон, успел убрать телефон в правый карман своих брюк. После этого ФИО1 нанес один удар по его лицу, при этом у него ничего не требовал. От этого удара он упал на землю спиной и ударился головой о покрытие автодороги, также он ударился руками. После этого он подумал, что ему не стоит подниматься, так как ФИО1 и ФИО2 могут продолжить его бить. На земле он лежал на спине и вставать, пока ФИО1 и ФИО2 находились рядом с ним, не собирался. Затем, ФИО2 схватил за его куртку двумя руками и оттащил его на западный край автодороги. После чего ФИО1 без каких-либо разговоров с ним и с ФИО2, примерно в 22 часа 25 минут 17.12.2017 года просунув руку в правый передний карман его джинсовых брюк, достал оттуда принадлежащий ему мобильный телефон «Samsung GalaxyJ-1» и денежные средства в размере 50 рублей. После этого ФИО1 и ФИО2 ушли в неизвестном ему направлении, а он поднялся и ушел к себе домой.

В полицию по данному факту он сразу не обратился, так как думал, что найдет этих двух парней сам. Через два дня, пока на его лице, голове и руках оставались травматические повреждения полученные в результате применения в отношении него физической силы и хищения его имущества, он пошел в «Бюро СМЭ» и прошел судебно-медицинское обследование. Он думал, что когда найдет вышеуказанных парней, то пригрозит им справкой из «Бюро СМЭ» и полицией, чтобы они вернули ему похищенные у него мобильный телефон и деньги в размере 50 рублей. Но его поиски не увенчались успехом, в связи с чем он 02.02.2018 года решил обратиться в полицию с заявлением о хищении у него с применением насилия мобильного телефона «SamsungGalaxyJ-1» и денежных средств в размере 50 рублей. Так как недалеко от ЧГ МУП «САХ» находится ОГЗ МВД по КЧР, он решил зайти туда и обратиться за помощью, что он в последствии и сделал. При прохождении им судебно-медицинского обследования в Бюро СМЭ по КЧР, он сообщил эксперту, проводившему его обследование, обстоятельства получения им телесных повреждении. Так как экспертом была девушка, он постеснялся ей сказать, что его 17.12.2017 года ударил один парень и один раз по лицу, что он упал на землю и ударился головой о покрытие автодороги, что он испугавшись не вставал с земли, пока эти парни с похищенным у него мобильным телефоном и денежными средствами в размере 50 рублей ушли, а сообщил, приврав, что 17.12.2017 года, примерно в 20-21 час, перед домом №«а» по 

<

адрес>, два парня попросили у него закурить и денег, после чего один парень нанес ему удар кулаком по лицу, а второй парень, нанес ему удар чем-то завернутым в газету по голове сзади, а затем похитили у него мобильный телефон и денежные средства в размере 500 рублей. 

Для него является очевидным фактом то, что ФИО2 и ФИО1 действовали, заранее договорившись между собой, так как они действовали согласовано. Стоимость его мобильного телефона составляет 4 400 рублей и данным хищением ему причинен имущественный ущерб в указанном размере (т.1 л.д.70-73, 144-146).

Показаниями свидетеля Свидетель №3, данными им в судебном заседании, из которых следует, что он работает полицейским в МВД по КЧР. В начале февраля 2017 года потерпевший Потерпевший №1 пришел в полицию и рассказал о том, что двое парней забрали у него мобильный телефон и 50 рублей, при этом один из этих парней ударил его. В ходе оперативных мероприятий были установлены личности указанных парней, ими оказались ФИО1 и ФИО2 В ходе беседы ФИО1 и ФИО2 сообщили ему, что они действительно забрали мобильный телефон и 50 рублей у потерпевшего Потерпевший №1, а также рассказали, что один из них, кто именно свидетель Свидетель №3 уже не помнит, ударил потерпевшего. При этом они утверждали, что никакого сговора между ними не было. 

Показаниями свидетеля Свидетель №4, данными им в судебном заседании, из которых следует, что он, через интернет, приобрел мобильный телефон «Самсунг Гэлакси». Покупка осуществлялась им возле кафе «Шафран», где он работает. 

Оглашенными в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №4, данными им в ходе предварительного следствия, из которых следует, что примерно с середины ноября 2017 года он работает кальянщиком в кафе «Шафран», расположенном по адресу: 

<

адрес>. 20.12.2017 года, примерно в 17 часов 30 минут, он при помощи приложения мобильного интернета своего телефона, в социальной сети «ВКонтакте», при просмотре объявлений в группе «Б/У товары 09», увидел объявление о продаже бывшего в употреблении мобильного телефона «Самсунг Галакси J-1», черного цвета и две фотографии указанного мобильного телефона. Стоимость указанного мобильного телефона была 2 500 рублей. Посмотрев вышеуказанные фотографии он решил приобрести вышеуказанный мобильный телефон. Затем, пройдя по ссылке в личный кабинет продавца он написал последнему сообщение о том, что покупает вышеуказанный мобильный телефон. От продавца он получил ответ, чтобы он оставил в личном кабинете номер своего мобильного телефона, чтобы владелец смог ему перезвонить. После того как он оставил номер своего мобильного телефона, ему перезвонил парень, который не представился ему. Но поинтересовался, как его найти, чтобы привезти ему мобильный телефон. Он сообщил этому парня, что работает в кафе «Шафран» и сообщил адрес кафе. Парень сказал ему, что через 1-2 часа к нему подъедут ребята и привезут продаваемый мобильный телефон. В тот же день, то есть 20.12.2017 года, примерно в 21 час, на его мобильный телефон с абонентским номером № позвонил незнакомый ему парень, который уточнил, где он находится и сказал, что сейчас подъедет парень с телефоном. Он сообщил этому парню, что находится в кафе «Шафран», после чего парень сказал, чтобы через две минуты, он вышел на улицу. Когда он вышел на улицу, перед кафе «Шафран» к нему подошел незнакомый ему парень, возрастом около 24-25 лет, ростом около 170 сантиметров, худощавого телосложения, одет был в серо-коричневую зимнюю куртку с капюшоном, джинсовые брюки синего цвета, на голове была вязанная шапка. Данный парень спросил у него он хотел приобрести телефон, на что он ответил, что да, после этого этот парень сказал ему, что продаваемый им телефон принадлежит этому парню и сообщил, что уезжает на север, в связи с чем хочет отдохнуть со своими друзьями, для чего и продает вышеуказанный телефон по такой заниженной цене, за 2 500 рублей. Он попросил парня предоставить ему на обозрение какой-либо документ удостоверяющий личность и тогда, этот парень достал с кармана свое водительское удостоверение на имя свидетель №5, он визуально сверил фотографию на водительском удостоверении с лицом того парня, фотография на водительском удостоверении была этого парня. После чего он поверил свидетель №5, взял в руки продаваемый мобильный телефон марки «Самсунг ГалаксиJ-1», осмотрел, состояние телефона было хорошее, также телефон был сброшен до заводских установок, в связи с чем каких-либо записей, контактов, фото и видео, в памяти мобильного телефона не было, также не был установлен код блокировки. Телефон ему понравился и он передал свидетель №5 денежные средства в размере 2 500 рублей (т.1 л.д.118-120).

Оглашенными в соответствии с п.1 ч.2 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №1, данными ею в ходе предварительного следствия, из которых следует, что 17.12.2017 года, примерно 22 часа 20 минут, она вместе со своим знакомым Потерпевший №1, находясь возле магазина «Эльбрус», расположенного у 

<

адрес>, и находясь перед указанным магазином, вместе с Потерпевший №1 стали обсуждать, какой спиртной напиток им приобрести в данном магазине. Возможно они разговаривали на повышенных тонах. В это время, рядом с ними проходили два ранее незнакомых им парня. Один из них был ростом около 185 сантиметров, худощавого телосложения, одет был в черную куртку с капюшоном. Второй парень, ростом около 170-175 сантиметров, среднего телосложения, одет был в красную куртку с капюшоном. Эти парни остановились возле них, и один из них обратился к ней с вопросом, нуждается ли она в помощи. Она и Потерпевший №1 ответили этим двум парням, что все нормально и в помощи не нуждаются. После этого, эти два парня прошли мимо них и завернули на 

<

адрес>. Затем она зашла в магазин «Эльбрус», чтобы купить спиртное, а Потерпевший №1 сказала, чтобы он подождал ее на первом этаже 

<

адрес>, где она проживает, чтобы вместе с Потерпевший №1 пройти к ней домой и распить там спиртное. В магазине «Эльбрус» она находилась около десяти минут, так как она покупала не только спиртное, но еще и продукты питания. После осуществления покупок она вышла на улицу и направилась к себе домой по адресу: 

<

адрес>», где на первом этаже в коридоре, ее должен был ожидать Потерпевший №1 Так как вход в подъезд указанного дома осуществляется со стороны 

<

адрес>, она прошла по 

<

адрес> и прошла в подъезд своего вышеуказанного дома, но Потерпевший №1 она нигде не видела. Она подумала, что Потерпевший №1 не дождался ее и ушел к себе домой, в связи с чем, она прошла в свою квартиру и начала звонить со своего абонентского номера № на абонентский номер Потерпевший №1 №, но телефон Потерпевший №1 был отключен. На следующий день, то есть 18.12.2017 года, она еще несколько раз звонила на мобильный телефон Потерпевший №1, но телефон был выключен. 18.12.2017 года, примерно в 16 часов, перед домом № по 

<

адрес> она встретила Потерпевший №1 У Потерпевший №1 под левым глазом была гематома, на лбу над правым глазом были ссадины. Потерпевший №1 рассказал ей, что 17.12.2017 года, когда она прошла в магазин «Эльбрус», для покупки продуктов питания и спиртных напитков, а он (Потерпевший №1) направился по 

<

адрес>, откуда осуществляется вход в подъезд 

<

адрес>, его встретили вышеуказанные два парня, один из которых был высокого роста в черной куртке, а второй был поменьше ростом и в красной куртке. Тот парень, который был в красной куртке, ударил по лицу Потерпевший №1 и когда Потерпевший №1 упал на землю достал из кармана Потерпевший №1 мобильный телефон «Самсунг Гэлакси» и денежные средства в размере 50 рублей (т.1 л.д.121-123).

Оглашенными в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №2, данными им в ходе предварительного следствия, из которых следует, что примерно 20.12.2017 года в 18 часов в а.Эркин-Юрт, он шел домой и увидел своего соседа свидетель №5. Он подошел к свидетель №5 и поздоровавшись с ним начал с ним общаться. Во время их общения свидетель №5 кто-то позвонил на мобильный телефон. Со слов свидетель №5 ему позвонил парень по имени Алан. Алан по телефону сказал свидетель №5, что есть хороший телефон, который нужно продать. После разговора свидетель №5 с Аланом, свидетель №5 поинтересовался у него, есть ли у него интернет на телефоне, на что он ответил утвердительно, после чего свидетель №5 попросил скачать из интернета фото телефона «Samsung GalaxyJ-1», а затем с его страницы, в социальной сети «ВКонтакте», на сайте «Б/У товары» вывесил объявление о продаже телефона «Samsung GalaxyJ-1» в хорошем состоянии и оставил его контактный телефонный №. Примерно в 19 часов, когда он приехал домой, ему пришло сообщение с просьбой дать номер продавца, после чего он дал свой номер и сразу ему перезвонил незнакомый парень, который сказал, что хочет приобрести указанный телефон и что этот парень находится в г.Черкесске в кафе «Шафран», расположенном по ул.Ленина. После этого он позвонил свидетель №5 и рассказал ему об этом, на что свидетель №5 сказал ему, что едет в г.Черкесск и что сможет заехать и показать этому парню телефон, после чего он продиктовал свидетель №5 номер телефона того парня. На следующий день он от свидетель №5 узнал, что телефон он вместе с Аланом продал тому парню за 2 500 рублей в кафе «Шафран» (т.1 л.д.115-117 ).

Оглашенными в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля свидетель №5, данными им в ходе предварительного следствия, из которых следует, что его имя свидетель №5, но все его знакомые и родственники называют его по имени свидетель №5. 20.12.2017 года примерно в 18 часов, он на принадлежащем ему автомобиле марки «Лада Приора», стоял припаркованный на обочине автодороги в а.Эркин-Юрт и к нему подошел сосед Свидетель №2. В ходе их общения ему позвонил ФИО2, который сообщил, что нашел мобильный телефон «Samsung Galaxy J-1» черного цвета и попросил его продать кому-либо этот телефон за 2 500 рублей, на что он согласился помочь ФИО5. Затем он со страницы Свидетель №2 в социальной сети «ВКонтакте», на сайте «Б/У товары» вывесил объявление о продаже телефона «Samsung Galaxy J-1» в хорошем состоянии и оставил контактный номер телефона Свидетель №2 и попросил, чтобы Свидетель №2, в случае если кто-то пожелает купить этот телефон, дал номер его телефона как контактный. После этого, он довез Свидетель №2 до дома, а сам поехал в Черкесск. 20.12.2017 года примерно в 19 часов ему позвонил Свидетель №2 и сообщил, что какой-то парень находящийся в кафе «Шафран» в Черкесске, хочет купить выставленный им на продажу мобильный телефон. Он сообщил Свидетель №2, что едет в Черкесск, и, что сможет показать указанный телефон этому парню, после чего Свидетель №2 продиктовал ему номер телефона покупателя. Далее, он позвонил на абонентским номер парня, который хотел купить выставленный на продажу мобильный телефон и в ходе беседы, парень сказал ему, что работает в кафе «Шафран» и находится там, что хочет купить выставленный в объявлении мобильный телефон «Samsung Galaxy J-1» за 2 500 рублей, также сообщил, что кафе «Шафран», расположено по ул.Ленина в г.Черкесске, в районе кафе «Осетинская кухня». По пути следования в г.Черкесск он заехал в 

<

адрес> Карачаево-Черкесской Республики, где взял ФИО2, так как продаваемый мобильный телефон был у ФИО2, после чего они проехали к кафе «Шафран», там ФИО2 передал ему мобильный телефон «Samsung Galaxy J-1» черного цвета. Затем, он позвонил покупателю, который вышел во двор кафе «Шафран», где они встретились. Этот парень поинтересовался у него, почему он продает телефон, на что он сказал, что телефон принадлежит ему, что продает его за такую цену, так как нужны деньги, чтобы посидеть со своими друзьями, так как уезжает. Он, так сказал этому парню, чтобы тот не задавал много вопросов о происхождении данного мобильного телефона, чтобы не объяснять, что телефон нашел его друг ФИО2, и в связи с чем они этот телефон продают. Затем по просьбе этого парня, он показал свое водительское удостоверение, который посмотрел этот парень, после чего он передал вышеуказанный мобильный телефон. Этот парень в свою очередь осмотрев телефон оставил себе, а ему передал денежные средства в размере 2 500 рублей, которые по возвращению в свой автомобиль, он отдал Кущетерову Алану. Затем они заехали домой к ФИО1, забрали последнего и поехали все вместе в 

<

адрес>, где потратили все вырученные деньги на спиртные напитки (т.1 л.д.150-152).

Заключением эксперта №341 от 27.04.2018 года, согласно которому у Потерпевший №1 имелись травматические повреждения в виде кровоподтека и ссадин лица, ссадины правой верхней конечности, ушибов мягких тканей головы, которые получены от действия тупых твердых предметов, возможно 17.12.2017 года, вреда здоровью за собой не повлекли (т.1 л.д.158-159).

Вещественными доказательствами: мобильным телефоном «Samsung Galaxy J-1» IMEI 1 - №, IMEI 2 – №, картонной коробкой размерами сторон 53х140х75мм., от вышеуказанного мобильного телефона, которые в установленном законом порядке были осмотрены и приобщены к материалам уголовного дела (т.1 л.д.127-134, 135-136, 137-138).

Протоколом осмотра места происшествия от 02.02.2018 года с фототаблицей, согласно которому осмотрено место происшествия - западная сторона проезжей части улицы, расположенная перед многоквартирным домом № по 

<

адрес>, где 17.12.2017 года ФИО1 и ФИО2, примерно в 22 часа открыто похитили 50 рублей и мобильный телефон «Samsung Galaxy J-1» IMEI 1 - №, IMEI 2 – №. В ходе которого также изъята картонная коробка размерами сторон 53х140х75мм., от мобильного телефона «Samsung Galaxy J-1» IMEI 1 - №, IMEI 2 – № (т.1 л.д.10-15).

Протокол осмотра места происшествия от 05.02.2018 года с фототаблицей, которым в ходе осмотра кабинета №26 Отдела МВД России по г.Черкесску у Свидетель №4 изъят мобильный телефон «Samsung Galaxy J-1» IMEI 1 - №, IMEI 2 – №, принадлежащий потерпевшему Потерпевший №1 (т.1 л.д.33-38).

Протокол проверки показаний на месте от 05.03.2018 года с фототаблицей, в ходе которой ФИО2 подтверждая свои показания, уточнил их на месте совершения преступления в отношении Потерпевший №1 (т.1 л.д.99-106).

Протокол проверки показаний на месте от 05.03.2018 года с фототаблицей, в ходе которой ФИО1 подтверждая свои показания, уточнил их на месте совершения преступления в отношении Потерпевший №1 (т.1 л.д.107-112 ).

Заявлением Потерпевший №1 от 02.02.2018 года о привлечении к уголовной ответственности лиц, которые 17.12.2017 года около 23 часов по 

<

адрес> в 

<

адрес> избили его и похитили телефон «Самсунг». Об ответственности по ст.306 УК РФ Потерпевший №1 был предупрежден (т.1 л.д.8).

Справкой о стоимости №467 от 10.04.2018 года, согласно которой среднерыночная стоимость мобильного телефона «Samsung Galaxy J-1» на 17.12.2017 года составляет 4 400 рублей (т.1 л.д.140-143).

Актом судебно-медицинского исследования №956 от 20.12.2017 года, проведенного на основании личного обращения Потерпевший №1, в ходе которого у Потерпевший №1 установлены травматические повреждения в виде кровоподтека и ссадин лица, ссадины правой верхней конечности, ушибов мягких тканей головы, которые получены от действия тупых твердых предметов, вреда здоровью за собой не повлекли (т.1 л.д.20).

Показания ФИО1 и ФИО2, данные ими на досудебной стадии производства по настоящему уголовному делу в качестве подозреваемых и обвиняемых и оглашенные судом в порядке ст.276 УПК РФ, потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №3 и Свидетель №4, данные ими в ходе судебного разбирательства, а также показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №4, Свидетель №1, Свидетель №2 и свидетель №5, данные ими в ходе предварительного расследования и оглашенные судом, а также вышеприведенные и исследованные судом протоколы проверки показаний на месте, протоколы осмотра места происшествия, протоколы осмотра предметов и иные документы (заявление Потерпевший №1, справка о стоимости, акт судебно-медицинского исследования), суд находит допустимыми и относимыми доказательствами по делу, поскольку они получены уполномоченными на то лицами и в порядке, предусмотренном уголовно-процессуальным законом и на их основании возможно сделать выводы об обстоятельствах, подлежащих доказыванию по данному делу. В судебном заседании – судом, а на стадии предварительного расследования – следователем, потерпевший и указанные свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, о чем они расписались. Отдельные неточности в их показаниях об обстоятельствах происшедшего, суд находит несущественными и не влияющими на установленные судом обстоятельства, а также на достоверность сведений, сообщенных указанными свидетелями. 

Показания ФИО1 и ФИО2, данные ими на досудебной стадии производства по настоящему уголовному делу в качестве подозреваемых и обвиняемых, вышеуказанные показания потерпевшего и свидетелей, а также названные протоколы следственных действий, вещественные доказательства и иные документы, последовательны, непротиворечивы, взаимно дополняют друг друга, логичны и подробны, и соответственно являются достоверными. 

В своей совокупности они достаточны для выводов о том, что ФИО1 и ФИО2 открыто похитили имущество Потерпевший №1

Вышеприведенное заключение эксперта №341 от 27.04.2018 года суд оценивает как допустимое и достоверные, поскольку оно является полным, научно обоснованным, подробным, проведено компетентным экспертом. В своей совокупности с другими доказательствами указанные экспертные заключения образуют систему доказательств, дополняя другие доказательства, не противореча им, и в конечном итоге полно устанавливая обстоятельства, имеющие значение по делу. Оснований подвергать сомнению выводы заключений экспертов суд не имеет.

Оценивая показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе судебного разбирательства, суд отмечает, что они, в той части, где он сообщает, что он ударил потерпевшего Потерпевший №1 из-за его предыдущих высказываний и, что он не преследовал цели забирать у него мобильный телефон и деньги опровергаются показаниями самого же ФИО1, данными им в ходе предварительного следствия, показаниями подсудимого ФИО2, данными им в ходе предварительного следствия, а также вышеприведенными показаниями потерпевшего Потерпевший №1, а также вышеприведенными протоколами проверки показаний на месте, в ходе которого ФИО1 указал где именно и при каких обстоятельствах он совершил вышеуказанное, инкриминируемое ему преступление, т.е. данные показания подсудимого ФИО1, в указанной части, являются недостоверными и расцениваются судом, как одним из способов защиты, естественным стремлением подсудимого уйти от уголовной ответственности за совершенное им преступление, поскольку Уголовно-процессуальный закон России предоставляет подсудимому право избрать любой способ своей защиты.

Оценивая показания подсудимых ФИО1 и ФИО2 в той части, где они сообщают, что заранее они не договаривались отобрать имущество у потерпевшего Потерпевший №1, то суд находит данные показание непротиворечивыми, последовательными, согласующимися как между собой, так и с показаниями, данными ФИО1 и ФИО2 на досудебной стадии производства по уголовному делу, и, соответственно, находит их достоверными.

В подтверждение вины ФИО1 в предъявленном ему обвинении стороной обвинения также представлен протокол явки с повинной ФИО1 от 07.02.2018 года, согласно которому ФИО1 добровольно обратившись в ОМВД России по г.Черкесску сообщил о совершенном им преступлении в отношении Потерпевший №1

Вместе с тем, учитывая, что в заявлении о явке с повинной ФИО1 нет сведений о том, что при обращении с этим заявлением и его написании присутствовал защитник, а также о том, что ФИО1, при принятии от него указанного заявления, были разъяснены его права не свидетельствовать против самого себя, пользоваться услугами адвоката, приносить жалобы на действия (бездействие) и решения органов предварительного расследования в порядке, установленном главой 16 УПК РФ и о том, что ему была обеспечена возможность осуществления этих прав, суд приходит к выводу, что заявление о явке с повинной является недопустимым доказательством, поскольку было получено, сотрудниками органа предварительного расследования, с нарушениями требований уголовно-процессуального закона. А в соответствии со ст.75 УПК РФ доказательства, полученные с нарушением требований настоящего Кодекса, являются недопустимыми.

В судебном заседании в прениях сторон государственный обвинитель, находя вину подсудимых ФИО1 и ФИО2 доказанной, а квалификацию их действий, данную органами предварительного расследования, верной, просил их признать виновными и квалифицировать действия каждого из них по п.«а», «г» ч.2 ст.161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Вместе с тем суд не соглашается с указанной квалификацией. 

Так, совершением грабежа группой лиц по предварительному сговору признается деяние, осуществленное двумя и более лицами, заранее договорившимися о совместном совершении преступления. Следовательно, при квалификации действий виновных как совершение открытого хищения чужого имущества группой лиц по предварительному сговору следует выяснить, имел ли место такой сговор соучастников еще до начала действий, непосредственно направленных на хищение чужого имущества. Следует проверить: состоялась ли договоренность о распределении ролей в целях осуществления преступного умысла, какие конкретно действия совершены каждым исполнителем и другими соучастниками преступления. 

Вместе с тем подобных сведений суду представлено не было и в материалах уголовного дела таковые также не содержатся, при этом сами подсудимые показали, что они заранее ни о чем не договаривались и их действия носили спонтанный характер.

При квалификации действий двух и более лиц, открыто похитивших чужое имущество группой лиц по предварительному сговору, следует иметь в виду, что в случаях, когда лицо не состояло в предварительном сговоре, но в ходе совершения преступления другими лицами приняло участие в его совершении, такое лицо несет уголовную ответственность лишь за конкретные действия, совершенные им лично.

Как следует из показаний подсудимого ФИО2 он решил завладеть имуществом потерпевшего лишь в тот момент, когда ФИО1 потребовал у потерпевшего вывернуть карманы и когда он увидел что у потерпевшего имеется мобильный телефон. Аналогичные сведения суду сообщил и подсудимый ФИО1, который показал, что он с ФИО2 ни о чем не договаривался.

Кроме этого как следует из показаний подсудимых и потерпевшего ФИО2 не применял физическое насилие к потерпевшему, в то время как ФИО1 напротив, после предъявления требования о передачи имущества Потерпевший №1, нанес ему удар по лицу, от чего потерпевший Потерпевший №1 упал на землю. 

Таким образом, в судебном заседании не нашло подтверждение наличие в действиях подсудимых ФИО1 и ФИО2 квалифицирующего признака преступления, предусмотренного ч.2 ст.161 УК РФ, как совершения грабежа группой лиц по предварительному сговору, а также наличие в действиях ФИО2 квалифицирующего признака, как совершение грабежа с применением в отношении потерпевшего насилия не опасного для его жизни и здоровья.

С учетом вышеизложенного признавая подсудимого ФИО1 виновным, суд квалифицирует его действия по п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья; признавая подсудимого ФИО2 виновным, суд квалифицирует его действия по ч.1 ст.161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

При назначении наказания, суд учитывает характер совершенных преступлений и степень их общественной опасности, данные о личности подсудимых, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семьи, а также характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущих наказаний оказалось недостаточным, а также учитываются характер и степень фактического участия ФИО1 и ФИО2 в совершении преступления, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причиненного или возможного вреда.

Подсудимый ФИО1 ранее судим, совершил умышленное преступления тяжкой категории в период непогашенной судимости за ранее совершенные преступления, отнесенные законом к тяжкой категории преступлений, за совершение которых отбывал наказание в виде реального лишения свободы, имеет постоянное место жительства и регистрации, с места жительства характеризуется в целом с положительной стороны, на учете в наркологическом кабинете не состоит, признал свою вину, активно способствовал раскрытию и расследованию совершенного им преступления, в содеянном раскаивается, обратился с явкой с повинной.

Обстоятельствами, смягчающим наказание подсудимого ФИО1, в соответствии с п.«и» ч.1 и ч.2 ст.61 УК РФ, судом признается явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, признание им своей вины, раскаяние в содеянном, наличие постоянного места жительства и регистрации, а также положительная характеристика с места жительства.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов уголовного дела на момент совершения ФИО1 инкриминируемого ему преступления, отнесенного законом к категории тяжких преступлений, у него имелись непогашенные и неснятые в установленном законом порядке судимости, за ранее совершенные преступления, относящиеся также к категории тяжких преступлений.

Таким образом в действиях ФИО1, в соответствии с п.«а» ч.2 ст.18 УК РФ усматривается опасный рецидив преступлений, и в соответствии с п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ, обстоятельством отягчающим наказание подсудимого ФИО1 судом признается рецидив преступлений. Также, учитывая обстоятельства совершения им преступления, судом, в соответствии с п.«в» ч.1 ст.63 УК РФ, признается отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в составе группы лиц.

Санкция ч.2 ст.161 УК РФ предусматривает наказания в виде принудительных работ либо лишения свободы со штрафом или без такового и с ограничением свободы или без такового.

Суд, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, учитывая, что преступление совершено группой лиц без предварительного сговора, учитывая, что на момент совершения преступления ФИО1 имел непогашенные судимости за ранее совершенные преступления тяжкой категории, что, по мнению суда, свидетельствует о повышенной общественной опасности как содеянного, так и самого подсудимого ФИО1, а также о недостаточности исправительного воздействия предыдущих наказаний, учитывая при этом наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, приходит к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы, и считает, что при назначении ему более мягкого вида наказания цели наказания достигнуты не будут.

Суд, принимая во внимание конкретные обстоятельства и обстановку, в условиях которой были совершены преступления, а также наличие в действиях подсудимого ФИО1 опасного рецидива преступлений, учитывая требования, содержащиеся в п.«в» ч.1 ст.73 УК РФ, согласно которым при опасном рецидиве условное осуждение не назначается, приходит к выводу о невозможности применения ст.73 УК РФ при назначении ФИО1 наказания.

Учитывая, что ФИО1 будучи судимым, вновь совершил преступление, относящееся к категории тяжких преступлений, не усматривает обстоятельств, которые могли бы быть признанными исключительными и дающими основание для назначения наказания в соответствии с положениями ст.64 УК РФ, либо для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ.

Вместе с тем, учитывая, что по делу установлены обстоятельства, смягчающие наказание подсудимого, суд считает возможным назначить ФИО1 наказание с учётом требований ч.3 ст.68 УК РФ. 

Суд полагает возможным не назначать дополнительные виды наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренные санкцией ч.2 ст.161 УК РФ т.к. полагает, что цели наказания – восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, будут достигнуты при назначении основного вида наказания в виде лишения свободы на определенный срок.

Суд находит данное наказание необходимым и достаточным, для исправления ФИО1 и предупреждения совершения им новых преступлений.

При определении вида исправительного учреждения, суд считает необходимым назначить подсудимому ФИО1 отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима в соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ, так как он совершил тяжкое преступление при опасном рецидиве преступлений и ранее отбывал лишение свободы.

Меру пресечения, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении ФИО1, суд, с учетом назначенного наказания, считает необходимым изменить на заключение под стражу.

Учитывая, что ФИО1 настоящим приговором определено отбывать наказание в исправительной колонии строгого режима, то суд приходит к выводу, что время содержания ФИО1 под стражей и до вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день за один день, в соответствии с п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ. 

Подсудимый ФИО2 ранее судим, совершил умышленное преступление средней тяжести в период отбытия наказаний за совершение предыдущего преступления, отнесенного законом к категории преступлений небольшой тяжести, а также в течение испытательного срока при условном осуждении, назначенном за совершение умышленных преступлений категории средней тяжести, имеет постоянное место жительства и регистрации, с места жительства характеризуется в целом с положительной стороны, на учете в наркологическом кабинете не состоит, признал свою вину, активно способствовал раскрытию и расследованию, совершенного им преступления, в содеянном раскаивается.

Обстоятельствами, смягчающим наказание подсудимого ФИО2, в соответствии с п.«и» ч.1 и ч.2 ст.61 УК РФ, судом признается активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, признание им своей вины, раскаяние в содеянном, наличие постоянного места жительства и регистрации, а также положительная характеристика с места жительства.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов уголовного дела преступление, инкриминируемое ФИО2 было совершено им в период непогашенной судимости и в период отбытия наказания за совершение предыдущих преступлений, отнесенных законом к категории преступлений небольшой и средней тяжести.

Так, ФИО2 судим приговором Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 15.12.2016 года по п.«б», «в» ч.2 ст.158, п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ к наказанию, назначенному в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ, в виде лишения свободы на срок в 2 (два) года, с применением ст.73 УК РФ - условно, с испытательным сроком в 2 (два) года, испытательный срок истек 16.02.2019 года и приговором мирового суда судебного участка №6 судебного района г.Черкесска Карачаево-Черкесской Республики от 25.08.2017 года по ч.3 ст.30 - ч.1 ст.158 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок в 200 (двести) часов, наказание отбыто 12.12.2017 года.

Таким образом, учитывая, что приговором Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 15.12.2016 года ФИО2 было назначено наказание с учетом ст.73 УК РФ – условно, а приговором мирового суда судебного участка №6 судебного района г.Черкесска Карачаево-Черкесской Республики от 25.08.2017 года была установлена вина ФИО2 за совершение преступления небольшой тяжести, то указанные судимости, в соответствии с п.«а», «в» ч.4 ст.18 УК РФ не образуют рецидива преступлений в действиях ФИО2

Также, как следует из материалов уголовного дела и установлено в судебном заседании ФИО2 судим приговором Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 27.12.2017 года по п.«б» ч.2 ст.158, п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ к наказанию, назначенному в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ, в виде штрафа в размере 10 000 (десяти тысяч) рублей в доход государства, штраф оплачен 09.04.2019 года. Вместе с тем указанная судимость не учитывается судом при разрешения вопроса о наличии, либо отсутствия в действиях ФИО2 рецидива преступлений, поскольку на момент совершения преступления по настоящему уголовному делу, ФИО2 не имел указанной судимости.

Учитывая вышеизложенное суд приходит к выводу, что обстоятельств отягчающих наказание подсудимого ФИО2, в соответствии с п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ, не имеется. Вместе с тем, учитывая обстоятельства, при которых ФИО2 было совершено преступление, судом, в соответствии с п.«в» ч.1 ст.63 УК РФ, признается обстоятельством отягчающим наказание подсудимого ФИО2 совершение им преступления в составе группы лиц.

Санкция ч.1 ст.161 УК РФ предусматривает наказания в виде обязательных работ, либо исправительных работ, либо ограничения свободы, либо принудительных работ, либо ареста, либо лишения свободы.

Суд, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, учитывая, что преступление совершено в составе группы лиц без предварительного сговора, учитывая, что на момент совершения преступления ФИО2 имел непогашенную судимость за ранее совершенное им преступление небольшой тяжести, а также, что преступление им было совершено в течение испытательного срока при условном осуждении, назначенном за совершение умышленных преступлений средней тяжести, что, по мнению суда, свидетельствует о повышенной общественной опасности как содеянного, так и самого подсудимого ФИО2, учитывая при этом наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, приходит к выводу о необходимости назначения ФИО2 наказания в виде лишения свободы, и считает, что при назначении ему более мягкого вида наказания цели наказания достигнуты не будут.

Суд, принимая во внимание конкретные обстоятельства и обстановку, в условиях которой было совершено преступление, а также, что преступление было совершено ФИО2 в течение непогашенной судимости и испытательного срока при условном осуждении, приходит к выводу о невозможности применения ст.73 УК РФ при назначении наказания.

Учитывая, что ФИО2 будучи судимым, вновь совершил преступление, относящееся к категории преступлений средней тяжести, в составе группы лиц без предварительного сговора, суд не усматривает обстоятельств, которые могли бы быть признанными исключительными и дающими основание для назначения наказания в соответствии с положениями ст.64 УК РФ, либо для применения ч.6 ст.15 УК РФ.

Как следует из материалов уголовного дела и установлено в судебном заседании ФИО2 судим приговором Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 15.12.2016 года по п.«б», «в» ч.2 ст.158, п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ к наказанию, назначенному в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ, в виде лишения свободы на срок в 2 (два) года, с применением ст.73 УК РФ - условно, с испытательным сроком в 2 (два) года, испытательный срок истек 16.02.2019 года.

В соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ, в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.

Суд учитывая, что ФИО2 совершил преступление средней тяжести, признал свою вину и раскаялся в содеянном преступлении, а также то, что на момент вынесения приговора отбыл условное осуждение, считает возможным сохранить условное осуждение и, соответственно, оставить исполнение вышеуказанного приговора и приговора по настоящему уголовному делу на самостоятельное исполнение. 

Также, как следует из материалов уголовного дела и установлено в судебном заседании ФИО2 судим приговором Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 27.12.2017 года по п.«б» ч.2 ст.158, п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, за преступления совершенные им 09.03.2017 года и 09.06.2017 года, к наказанию, назначенному в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ, в виде штрафа в размере 10 000 (десяти тысяч) рублей в доход государства, штраф оплачен 09.04.2019 года.

Однако, учитывая, что преступления в совершении которых была установлена вина ФИО2 вышеуказанным приговором были совершены до совершения им преступления по настоящему уголовному делу, а также учитывая, что наказание назначенное вышеуказанным приговором исполнено, оснований для применения ст.70 и ч.5 ст.69 УК РФ не имеется.

Суд находит данное наказание необходимым и достаточным, для исправления ФИО2 и предупреждения совершения им новых преступлений.

Определяя вид исправительного учреждения суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п.«а» ч.1 ст.58 УК РФ лицам, осужденным к лишению свободы за совершение умышленных преступлений средней тяжести, ранее не отбывавшим лишение свободы отбывание лишения свободы назначается в колониях-поселениях. С учетом обстоятельств совершения преступления и личности виновного суд может назначить указанным лицам отбывание наказания в исправительных колониях общего режима с указанием мотивов принятого решения.

ФИО2 совершил преступление средней тяжести и ранее не отбывал лишение свободы, вместе с тем, учитывая конкретные обстоятельства дела и данные о личности ФИО2, совершившего преступление в период непогашенной судимости и условного осуждения, суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО2 только в условиях изоляции от общества, и в соответствии с п.«а» ч.1 ст.58 УК РФ считает необходимым определить местом отбывания наказания - исправительную колонию общего режима. 

Меру пресечения, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении ФИО2 суд, с учетом назначенного наказания, считает необходимым изменить на заключение под стражу.

Учитывая, что ФИО2 настоящим приговором определено отбывать наказание в исправительной колонии общего режима, и, что исключения, предусмотренные ч.3.2 и 3.3 ст.72 УК РФ к ФИО2 не относятся, суд приходит к выводу, что время содержания ФИО4 под стражей и до вступления настоящего приговора в законную силу подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня, в соответствии с п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется положениями ст.81 УПК РФ и, в соответствии с п.12 ч.1 ст.299 УПК РФ, считает необходимым разрешить указанный вопрос в резолютивной части приговора.

Процессуальные издержки по настоящему уголовному делу составили 45 250 (сорок пять тысяч двести пятьдесят) рублей.

Из указанной суммы 19 050 (девятнадцать тысяч пятьдесят) рублей – это сумма, которая подлежит выплате адвокату Хубиевой Ф.Б., участвовавшей на стадии судебного разбирательства в качестве защитника подсудимого ФИО1 по назначению, в соответствии со ст.50 УПК РФ, 19 600 (девятнадцать тысяч шестьсот) рублей – сумма, которая подлежит выплате адвокату Бабоевой Р.Ш., участвовавшей на стадии судебного разбирательства в качестве защитника подсудимого ФИО2 по назначению, в соответствии со ст.50 УПК РФ, 6 600 (шесть тысяч шестьсот) рублей, сумма, которая выплачена адвокатам Хубиевой Ф.Б. (3 300 рублей) и Бабоевой Р.Ш. (3 300 рублей), участвовавшим на досудебной стадии производства по настоящему уголовному делу в качестве защитников обвиняемых ФИО1 и ФИО2 по назначению, в соответствии со ст.50 УПК РФ.

По смыслу ч.1 ст.132 УПК РФ, процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. 

В силу ч.6 ст.132 УПК РФ, процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного. 

В данном случае, с учетом состояния здоровья и имущественного положения подсудимых ФИО1 и ФИО2 суд не видит оснований для освобождения их полностью или частично от взыскания процессуальных издержек, в соответствии с ч.6 ст.132 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.302-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок в 2 (два) года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения, избранную в отношении ФИО1, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу взяв его под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять с 10.04.2019 года.

В соответствии с п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей и до вступления приговора в законную силу засчитать в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок в 1 (один) год 4 (четыре) месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения, избранную в отношении ФИО2, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу взяв его под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания ФИО4 исчислять с 10.04.2019 года.

В соответствии с п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания ФИО2 под стражей и до вступления приговора в законную силу засчитать в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня.

Настоящий приговор и приговором Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 15.12.2016 года исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства по уголовному делу, по вступлению приговора в законную силу: мобильный телефон «Samsung Galaxy J-1» IMEI 1 - №, IMEI 2 – № и картонную коробку от вышеуказанного мобильного телефона, возвращенные потерпевшему Потерпевший №1 оставить по принадлежности.

Процессуальные издержки, связанные с производством по уголовному делу, в размере 22 350 (двадцати двух тысяч трехсот пятидесяти) рублей взыскать с подсудимого ФИО1

Процессуальные издержки, связанные с производством по уголовному делу, в размере 22 900 (двадцати двух тысяч девятисот) рублей взыскать с осужденного ФИО2 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики через Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения им копий приговора (о чём осужденные указывает в своей апелляционной жалобе), подать свои возражения в письменном виде и довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно, либо с использованием систем видеоконференц-связи, а также имеют право отказаться от защитников, поручать осуществление своей защиты избранным ими защитникам либо ходатайствовать перед судом о назначении защитников.

Председательствующий-судья Шукуров Н.И.