дело №2-895/2025

УИД:50RS0028-01-2024-012507-33

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 апреля 2025 года г. Мытищи Московской области

Мытищинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Велюхановой Т.А., 

при секретаре судебного заседания Кашникове К.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Специализированный застройщик «Восток Столицы» о взыскании стоимости устранения недостатков в объекте долевого строительства, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, признании пункта 9.2 договора недействительным, судебных расходов по оплате услуг по приемке квартиры, по оплате досудебного исследования, по оплате юридических услуг, оформлению нотариальной доверенности, почтовых расходов, 

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований АО «Монолитное Строительное Управление – 1», ООО «Первый Домостроительный Комбинат», 

установил:

Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «Специализированный застройщик «Восток Столицы» о взыскании стоимости устранения недостатков в объекте долевого строительства в размере 506 809,10 руб., неустойки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день фактического исполнения обязательств, компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., признании пункта 9.2 договора недействительным, судебных расходов по оплате услуг по приемке квартиры в размере 40 000 руб., по оплате досудебного исследования в размере 85 000 руб., по оплате юридических услуг в размере 40 000 руб., оформлению нотариальной доверенности в размере 2 200 руб., почтовых расходов в размере 406,64 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «Специализированный застройщик «Восток Столицы» заключен Договор участия в долевом строительстве № №

ДД.ММ.ГГГГ Квартира была принята Участником у застройщика по акту приема -передачи.

ДД.ММ.ГГГГ проведен осмотр Объекта долевого строительства с участием специалиста. В рамках осмотра был выявлен ряд нарушений установленных требований к качеству объекта долевого строительства.

После передачи объекта долевого строительства Застройщиком Участнику по адресу: 

<

адрес>, Участником были выявлены визуальные нарушения требований к качеству переданной ему квартиры, что было отражено в акте осмотра квартиры от ДД.ММ.ГГГГ и также Участник произвел по своей инициативе независимую строительно-техническую экспертизу. Экспертизу осуществляло ООО «Юс Групп».

Согласно выводов экспертизы сметный расчет стоимости устранения выявленных дефектов составляет 506 809,10 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику досудебную претензию, содержащую в себе требование возместить расходы, выявленные в заключении эксперта и акте осмотра.

Однако денежные средства застройщиком, необходимые для устранения выявленных недостатков, не возмещены, недостатки, указанные в листе о несоответствии, не устранены.

Указанные обстоятельства послужили для истца основанием для обращения в суд.

В ходе рассмотрения дела к участию в нем в порядке ст.43 ГПК РФ привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований АО «Монолитное Строительное Управление – 1», ООО «Первый Домостроительный Комбинат».

В ходе рассмотрения дела в порядке ст.39 ГПК РФ истцом уточнены исковые требования, в которых просит взыскать с ответчика в свою пользу стоимость устранения недостатков объекта долевого строительства в размере 429 511 руб.; неустойку, предусмотренную ч.8 ст.7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ (ред. от 26.12.2024) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", начиная с 30.06.2025 по день фактического исполнения решения суда из расчета 1/150 ставки рефинансирования ЦБ РФ от стоимости обязательства; в счет компенсации морального вреда 50 000 руб.; штраф в размере 5 % от присужденных судом сумм; расходы на проведение досудебного исследования в размере 85 000 руб., расходы по приемке квартиры, выявлению недостатков в размере 40 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 40 000 руб.; расходы на удостоверение нотариальной доверенности в размере 2 400 руб.; почтовые расходы в сумме 406,64 руб.

Истец ФИО2 не явилась в судебное заседание, просила о рассмотрении дела в своё отсутствие, от представителя истца по доверенности поступил уточненный иск, принятый к производству суда и приобщенный к материалам дела.

Ответчик ООО «Специализированный застройщик «Восток Столицы» явку представителя в судебное заседание не обеспечил, в письменных возражениях ответчик возражал против удовлетворения уточненных исковых требований просил об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований в полном объеме, а в случае их частичного удовлетворения просил учесть положения Постановления Правительства РФ №326 от 18.03.2024 при разрешении требований о взыскании неустойки, штрафа, а также предоставлении отсрочки исполнения решения суда, применении положений ст.333 ГК РФ к штрафным санкциям, снижении суммы морального вреда и судебных расходов до разумных пределов, также полагал, что в случае удовлетворения исковых требований взысканию подлежит только денежная сумма, которая составляет 3% от цены договора участия в долевом строительстве. 

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований АО «Монолитное Строительное Управление – 1», ООО «Первый Домостроительный Комбинат» в судебное заседание не явились, о дате и времени извещены надлежащим образом. 

Суд, исследовав материалы дела, полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Положениями п. 1 и п. 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В соответствии с ч. 6 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Специализированный застройщик «Восток Столицы» (застройщиком) и ФИО2 (участником долевого строительства) заключен Договор участия в долевом строительстве №

Согласно п.2.1 Договора, застройщик обязался своими силами и (или) с привлечением других лиц, построить (создать) многоэтажное жилое здание № по строительному адресу: 

<

адрес>, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать участнику долевого строительства, входящее в состав многоквартирного дома жилое помещение (квартиру) или объект долевого строительства с номером 586, расположенный в секции 4 на 22 этаже, площадью 34,8 кв.м.

Застройщик обязался произвести отделочные работы в соответствии с перечнем, указанным в приложении № к договору.

В соответствии со п. п. 4.1, 4.2 Договора, Цена Договора составляет 5 858 126 руб. и оплачена истцом своевременно и в полном объёме.

Акт приема-передачи объекта долевого строительства подписан сторонами ДД.ММ.ГГГГ. Согласно указанному акту истцу передана квартира №№ по адресу: 

<

адрес>

ДД.ММ.ГГГГ проведен осмотр Объекта долевого строительства с участием специалиста. В рамках осмотра был выявлен ряд нарушений установленных требований к качеству объекта долевого строительства.

После передачи объекта долевого строительства Застройщиком Участнику по адресу: 

<

адрес>, Участником были выявлены визуальные нарушения требований к качеству переданной ему квартиры, что было отражено в акте осмотра квартиры от ДД.ММ.ГГГГ и также Участник произвел по своей инициативе независимую строительно-техническую экспертизу. Экспертизу осуществляло ООО «Юс Групп». В соответствии с выводами, содержащимися в заключении, в квартире выявлены недостатки, приведенные в исследовательской части и выводах досудебного заключения. Стоимость ремонтно-восстановительных работ оценена специалистом в 506 809,10 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику досудебную претензию, содержащую в себе требование возместить расходы, выявленные в заключении эксперта и акте осмотра.

Однако денежные средства застройщиком, необходимые для устранения выявленных недостатков, не возмещены, недостатки, указанные в листе о несоответствии, не устранены.

Определением Мытищинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству стороны ответчика по делу назначена судебная строительно-техническая (оценочная) экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «СУДЭКСПЕРТ».

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в квартире №№ по адресу: 

<

адрес>, были выявлены дефекты, несоответствия строительно-монтажных и отделочных работ действующим строительно-технических норм, указанные в таблице №. Причиной возникновения недостатков является некачественное выполнение строительно-монтажных и отделочных работ, вследствие несоблюдения застройщиком требований нормативно-технической документации. Стоимость устранения выявленных недостатков составляет 429 511 руб.

Суд принимает за основу указанное заключение судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена в соответствии со ст. 79 ГПК РФ на основании определения суда. Заключение судебной экспертизы полностью соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, ст.25 ФЗ от 31.05.2001 г. №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы. Эксперты, проводившие исследование, имеют соответствующую квалификацию, были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Заключение судебной экспертизы не допускает неоднозначного толкования, является последовательным.

Таким образом, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, исходя из того, что факт наличия в жилом помещении строительных недостатков, допущенных ответчиком, как застройщиком при строительстве жилого помещения, подтверждается заключением экспертов, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца стоимости устранения строительных недостатков объекта долевого строительства в размере 429 511 руб. 

В соответствии с ч. 8 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ (ред. от 08.08.2024) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (с изм. и доп., вступ. в силу с 08.09.2024) за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, за нарушения сроков исполнения требования о соразмерном уменьшении цены договора, требования о возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков (дефектов) застройщик уплачивает участнику долевого строительства за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в период соответствующего нарушения, от стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков (дефектов), или от суммы, подлежащей возмещению участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, приобретающий жилое помещение исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, предусмотренная настоящей частью неустойка (пеня) уплачивается застройщиком в двойном размере, но не более стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков (дефектов). Если недостаток (дефект) объекта долевого строительства (жилого помещения) является основанием для признания такого объекта долевого строительства (жилого помещения) непригодным для проживания, размер неустойки (пени), предусмотренной настоящей частью, рассчитывается от цены договора.

В соответствии п.1 Постановления Правительства РФ от 18.03.2024 N 326 (ред. от 08.08.2024, от 26.12.2024) "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве" неустойка (штраф, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления (с 22.03.2024) до 30 июня 2025 г. включительно.

Неустойка (штраф, пени), подлежащая с учетом части 8 статьи 7 и части 3 статьи 10 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляется за период с 1 января 2025 г. до 30 июня 2025 г. включительно (абз. 4 п.1 Постановления Правительства РФ от 18.03.2024 N 326 (ред. от 26.12.2024)).

Суд находит исковые требования в данной части подлежащими частичному удовлетворению и приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение срока возмещения расходов на устранение недостатков за каждый день просрочки в размере 1/150 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующий в период нарушения, рассчитанной от суммы недостатков (то есть от суммы 395 750,81 руб.. но не более указанной суммы), за период с даты окончания моратория, установленного Постановлением Правительства РФ № 326 от 18 марта 2024, с учетом внесенных изменений в соответствии с Постановлением Правительства РФ №1916 от 26 декабря 2024 года, то есть с 01.07.2025 по дату фактического исполнения обязательства.

Требования о взыскании неустойки, начиная с 30.06.2025 удовлетворению не подлежат, так как не основаны на вышеуказанных нормах права. 

Доводы ответчика о необходимости уменьшения размера взыскания до 3% от цены договора участия в долевом строительстве в соответствии с ч. 4 ст. 10 Федерального закона № 214-ФЗ (ред. от 26.12.2024 г.) суд оценивает критически, поскольку действие закона в данной редакции применяется в части прав и обязанностей, возникших с 01.01.2025.

В данном случае обязанность застройщика возникла до указанной даты. 

Согласно ч. 2 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» моральный вред, причиненный гражданину - участнику долевого строительства, заключившему договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, вследствие нарушения застройщиком прав гражданина - участника долевого строительства, предусмотренных настоящим Федеральным законом и договором, подлежит компенсации застройщиком при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных гражданином - участником долевого строительства убытков.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. 

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Поскольку в судебном заседании установлен факт нарушения ответчиком прав истца, как участника долевого строительства, выразившийся в ненадлежащем исполнении принятых на себя обязательств по договору в части качества переданного объекта долевого строительства, требование истца о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению. При определении размера компенсации морального вреда суд руководствуется вышеприведенными положениями закона и с учетом принципа разумности и справедливости, конкретных обстоятельств дела, характера возникшего спора, объема нарушенных прав истцов, применяя принцип индивидуализации, приходит к выводу о взыскании компенсации морального вреда в размере 15 000 руб. в пользу истца; в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда в заявленном размере суд отказывает.

В силу ч. 3 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» при удовлетворении судом требований гражданина - участника долевого строительства, заключившего договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, суд в дополнение к присужденной в пользу гражданина - участника долевого строительства сумме взыскивает с застройщика в пользу гражданина - участника долевого строительства штраф в размере пяти процентов от присужденной судом суммы, если данные требования не были удовлетворены застройщиком в добровольном порядке. 

Досудебная претензия направлена была в адрес ответчика 22.09.2024, то есть в период действия моратория, установленного Постановлением Правительства РФ №326 от 18 марта 2024 года, в связи с чем, у суда отсутствуют правовые основания для взыскания с ответчика штрафа.

В пункте 9.2 договора участия в долевом строительстве стороны определили, что все споры подлежат разрешению в Мещанском районном суде г.Москвы.

Разрешая требование истца о признании недействительным п. 9.2 договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ о согласовании договорной подсудности споров между застройщиком и участником долевого строительства, суд приходит к выводу об отказе в его удовлетворении, поскольку наличие в договоре условия об определении подсудности разрешения возникающих между сторонами споров и разногласий не лишает истца возможности обращения в суд общей юрисдикции по правилам ст. 29 ГПК РФ. Указанное условие договора не является препятствием для принятия искового заявления и рассмотрения дела по правилам подсудности, предусмотренным законом, истец не лишен процессуального права на обращение в суд как по месту нахождения ответчика, равно как и по выбору потребителя, так и по месту его жительства или месту пребывания, месту заключения или месту исполнения договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, а так же расходы на оплату услуг представителей, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании положений ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 2, 10,11,12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не предоставляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Руководствуясь положениями ст.ст.94,98 ГПК РФ, разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума ВС РФ №1, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на проведение досудебного исследования в размере 125 000 руб. (из которых: 85 000 руб. – за проведение исследования, 40 000 руб. – стоимость услуг по выявлению недостатков в процессе приемки квартиры), расходы на удостоверение нотариальной доверенности, выданной для ведения конкретного дела, в размере 2 400 руб., почтовые расходы в размере 406,64 руб. Указанные расходы признаются судом судебными издержками, несение которых было необходимым для реализации права истца на обращение в суд с иском.

Разрешая требования истца в части взыскания расходов на оплату услуг представителя, суд приходит к следующему.

По смыслу ст. 100 ГПК РФ суд может ограничить взыскиваемую возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерии разумности понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Разумность размеров, как категория оценочная, определяется индивидуально с учетом особенностей конкретного дела.

Следовательно, при оценке разумности заявленных расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 40 000руб.

Принимая во внимание несложную категорию дела, незначительный объем доказательной базы, объем оказанной правовой помощи, суммы расходов, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., полагая указанный размер подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя соответствующим конкретным обстоятельствам дела, представленным истцом в обоснование несения расходов на оплату услуг представителя доказательствам и требованиям разумности, установленным ст. 100 ГПК РФ. 

В соответствии со ст.ст. 103 ГПК РФ, 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход г.о. Мытищи Московской области государственная пошлина в размере 13 237,77 руб. 

Ответчиком заявлено ходатайство об отсрочке исполнения решения суда на основании Постановления Правительства Российской Федерации №326 от 18.03.2024. 

Согласно абз. 11 п.1 Постановления Правительства Российской Федерации от 18.03.2024 г. №326 в отношении применения неустойки (штрафа, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предьявлены к исполнению застройщику до дня вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 31.12.2024 включительно.

Постановлением Правительства РФ №1916 от 26 декабря 2024 года внесены изменения в Постановление Правительства Российской Федерации от 18.03.2024 г. №326, а именно предоставляется отсрочка до 30 июня 2025 года включительно.

В связи с чем, суд находит основания для удовлетворения ходатайства ответчика о предоставлении отсрочки исполнения решения суда сроком до 30 июня 2025 года.

руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд 

решил:

Исковые требования ФИО2 к ООО «Специализированный застройщик «Восток Столицы» о взыскании стоимости устранения недостатков в объекте долевого строительства, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, признании пункта 9.2 договора недействительным, судебных расходов по оплате услуг по приемке квартиры, по оплате досудебного исследования, по оплате юридических услуг, оформлению нотариальной доверенности, почтовых расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Восток Столицы» (ИНН: №) в пользу ФИО2 (

<

данные изъяты>) стоимость устранения недостатков в объекте долевого строительства в размере 429 511 руб., неустойку за нарушение срока возмещения расходов на устранение недостатков за каждый день просрочки в размере 1/150 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующий в период нарушения, рассчитанной от суммы недостатков (то есть от суммы 429 511 руб., но не более указанной суммы), за период с 01.07.2025 по дату фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., судебные расходы на оформление доверенности в размере 2 400 руб., на проведение досудебного исследования в размере 80 000 руб., расходы на оплату услуг по приемке квартиры, выявлению строительных недостатков в размере 40 000 руб., почтовые расходы в размере 406,64 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ООО «Специализированный застройщик «Восток Столицы» о признании пункта 9.2 договора участия в долевом строительстве недействительным, о взыскании денежных средств в счет компенсации морального вреда, расходов по оплате юридических услуг в большем размере, в удовлетворении требования о взыскании штрафа, во взыскании неустойки за иной период, отказать.

Предоставить ООО «Специализированный застройщик «Восток Столицы» (ИНН: №) отсрочку исполнения настоящего решения суда на основании Постановления Правительства РФ №326 от 18.03.2024, с учетом внесенных изменений в соответствии с Постановлением Правительства РФ №1916 от 26 декабря 2024 года по иску ФИО2 к ООО «Специализированный застройщик «Восток Столицы» в части выплаты стоимости устранения недостатков в объекте долевого строительства до 30 июня 2025 года включительно. 

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Восток Столицы» (ИНН: №) в доход г.о. Мытищи Московской области государственную пошлину в размере 13 237,77 руб. 

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Мытищинский городской суд Московской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме – 16.05.2025. 

Судья подпись Т.А. Велюханова

Копия верна