АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 22К – 197/2021

11 октября 2021 г. г. Екатеринбург

Центральный окружной военный суд в составе судьи Ирзуна С.В., при секретаре судебного заседания Уфимцевой А.С., с участием военного прокурора отдела военной прокуратуры Центрального военного округа 

<

данные изъяты> юстиции ФИО1, следователя ФИО2, обвиняемого и его защитника Постаногова М.В. (путем использования систем видеоконференц-связи) рассмотрел в открытом судебном заседании материалы досудебного производства по ходатайству следователя по особо важным делам первого военного следственного отдела военного следственного управления СК России по Центральному военному округу 

<

данные изъяты> юстиции ФИО2 о продлении срока содержания под домашним арестом бывшего начальника Пермского военного института войск национальной гвардии Российской Федерации 

<

данные изъяты> запаса ФИО3, обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных п. "б" и "в" ч. 5 ст. 290 УК РФ, двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 286 УК РФ, трех преступлений, предусмотренных п. "в" ч. 5 ст. 290 УК РФ, и одного преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 290 УК РФ, поступившие с апелляционной жалобой защитника – адвоката Постаногова М.В. на постановление заместителя председателя Пермского гарнизонного военного суда от 2 сентября 2021 г. об удовлетворении указанного ходатайства.

По результатам доклада председательствующего, заслушав выступления обвиняемого и защитника в обоснование доводов апелляционной жалобы, а также возражения следователя и прокурора, окружной военный суд

УСТАНОВИЛ:

органами предварительного следствия Купавский как начальник Пермского военного института войск национальной гвардии обвиняется:

- в получении в 2018 г. взятки, сопряженном с ее вымогательством, в крупном размере в сумме 500 000 руб. за поступление во вверенный ему институт ФИО12, что квалифицировано по п. "б", "в" ч. 5 ст. 290 УК РФ; 

- в превышении должностных полномочий в виде указания занизить ФИО12 категорию профессионального психологического отбора, повлекшего отчисление последнего из числа абитуриентов указанного института, что квалифицировано по ч. 1 ст. 286 УК РФ; 

- в получении трех взяток, каждой в крупном размере в сумме 300 000 руб. за поступление во вверенный ему институт ФИО14, ФИО15 и ФИО16, что квалифицировано как три преступления, предусмотренных п. "в" ч. 5 ст. 290 УК РФ.

- в получении взятки, сопряженной с ее вымогательством в крупном размере в сумме 400 000 руб. за поступление во вверенный ему институт ФИО4, что квалифицировано по п. "б", "в" ч. 5 ст. 290 УК РФ; 

- в превышении должностных полномочий в виде указания занизить ФИО12, ФИО18 и ФИО19 категорию профессионального психологического отбора, повлекшего отчисление указанных лиц из числа абитуриентов указанного института, что квалифицировано по ч. 1 ст. 286 УК РФ.

- в получении в 2020 г. взятки в размере 100 000 руб. за поступление во вверенный ему институт ФИО12, что квалифицировано по ч. 3 ст. 290 УК РФ.

3 ноября 2020 г. в отношении Купавского возбуждено уголовное дело по признакам двух преступлений, предусмотренных п. "б" и "в" ч. 5 ст. 290 УК РФ, трех преступлений, предусмотренных п. "в" ч. 5 ст. 290 УК РФ, двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 286 УК РФ, и одного преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 290 УК РФ.

17 декабря 2020 г. Купавский привлечен в качестве обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. "б" и "в" ч. 5 ст. 290, ч. 1 ст. 286 УК РФ, и трех преступлений, предусмотренных п. "в" ч. 5 ст. 290 УК РФ, а 21 сентября 2021 г. ему предъявлено окончательное обвинение, в объем которого помимо указанных выше преступлений также включены преступные деяния, предусмотренные п. "б" и "в" ч. 5 ст. 290, ч. 1 ст. 286 и ч. 3 ст. 290 УК РФ.

10 декабря 2020 г. в отношении Купавского избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, которая неоднократно продлялась судебными постановлениями в установленном законом порядке. 

24 августа 2021 г. срок предварительного следствия по уголовному делу в отношении Купавского установленным порядком продлен на 2 месяца, а всего до 12 месяцев, то есть до 3 ноября 2021 г. 

30 августа 2021 г. следователь с согласия руководителя военного следственного управления СК России по Центральному военному округу обратился в военный суд с ходатайством о продлении срока ранее избранной обвиняемому меры пресечения.

Постановлением заместителя председателя Пермского гарнизонного военного суда от 2 сентября 2021 г. ходатайство следователя удовлетворено, а срок ранее избранной в отношении Купавского меры пресечения в виде домашнего ареста продлен на 2 месяца, а всего до 10 месяцев 24 суток, то есть до 3 ноября 2021 г. При этом оставлены без изменения ранее наложенные на Купавского ограничения в виде запрета покидать место домашнего ареста, менять место проживания, общаться с участниками уголовного судопроизводства по данному уголовному делу и использовать телефонную, почтово-телеграфную связь, а также информационно-телекоммуникационную сеть "Интернет".

В апелляционной жалобе адвокат Постаногов указывает на то, что по уголовному делу выполнены все следственные действия за исключением предъявления обвинения в окончательной редакции и выполнения требований ст. 217 УПК РФ, в связи с чем Купавский не сможет повлиять на ход предварительного следствия, а тяжесть предъявленного обвинения сама по себе не может являться основанием для продления ранее избранной меры пресечения. 

При этом в ходе общения обвиняемого с иными участниками уголовного судопроизводства он не оказывал на них давление и не принуждал к изменению ранее данных показаний, о чем свидетельствует справка отдела ФСБ России – войсковая часть №. 

Также защитник полагает несостоятельным вывод суда о том, что Купавский может скрыться от органов следствия или суда, на что указывает его поведение до избрания меры пресечения: обвиняемый ранее явился по вызову в суд и не предпринимал попыток продать принадлежащее ему имущество. 

Отмечая, что Купавский положительно характеризуется, имеет постоянное место жительство в г. Перми, не может каким-либо образом воспрепятствовать расследованию уголовного дела, а состояние его здоровья после избрания меры пресечения ухудшилось, адвокат Постаногов просит обжалуемое постановление отменить и избрать в отношении Купавского меру пресечения в виде запрета определенных действий.

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник военного прокурора Пермского гарнизона ФИО5 просит обжалуемое постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения. 

Рассмотрев материалы досудебного производства, обсудив доводы апелляционной жалобы и поданных на нее возражений, окружной военный суд приходит к следующим выводам.

Как видно из протокола судебного заседания гарнизонного военного суда, в ходе судебного рассмотрения ходатайства следователя в соответствии с требованиями ст. 15, 244 и 274 УПК РФ обеспечено равенство прав сторон, которым судья в условиях состязательного процесса создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования всех материалов досудебного производства, имеющих значение для правильного разрешения вопроса о мере пресечения в отношении Купавского.

При этом участникам судопроизводства предоставлена возможность обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу и представить соответствующие доказательства.

В соответствии с ч. 2 ст. 107 УПК РФ домашний арест в качестве меры пресечения избирается на срок до двух месяцев, а в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен по решению суда в порядке, установленном ст. 109 УПК РФ с учетом особенностей, определенных ст. 107 УПК РФ.

Согласно ст. 110 УПК РФ мера пресечения может быть отменена либо изменена, когда в ней отпадает необходимость, либо изменяются основания для ее избрания и учитываемые при этом обстоятельства, предусмотренные ст. 97 и 99 УПК РФ.

Основаниями для избрания меры пресечения, согласно ст. 97 УПК РФ являются достаточные основания полагать, что обвиняемый может скрыться от следствия или суда, продолжит заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Невозможность окончания предварительного следствия по возбужденному в отношении Купавского уголовному делу до истечения установленного судом срока домашнего ареста, как и наличие у органов предварительного расследования достаточных оснований для формулирования обвинения и подозрений этого лица в совершении указанных выше преступлений, объективно подтверждается представленными следователем и исследованными в судебном заседании суда первой инстанции материалами.

Сведений, которые могли бы поставить под сомнение объективность представленных следователем материалов, либо свидетельствовать о нарушениях уголовно-процессуального закона, допущенных при решении вопросов о помещении обвиняемого под домашний арест и продлении срока содержания его под домашним арестом, стороной защиты не представлено и в материалах досудебного производства не имеется.

При этом ни при рассмотрении вопроса о продлении срока домашнего ареста Купавскому в гарнизонном военном суде, ни в апелляционной жалобе стороной защиты не представлено сведений о том, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении обвиняемого указанной меры пресечения изменились.

Купавский обвиняется в совершении восьми преступлений, в том числе пяти особо тяжких преступлений, за которые в качестве одного из основных наказаний предусмотрено лишение свободы на длительный срок. 

При этом вопреки утверждению защитника о недоказанности возможности и намерений Купавского влиять на ход расследования уголовного дела, подтверждающие данные факты материалы представлены следователем и исследованы в гарнизонном военном суде в ходе решения вопроса о возможности продления избранной меры пресечения. 

Так, свидетели ФИО21 и ФИО22 сообщили следствию об оказанном на них со стороны Купавского давлении и высказанные обвиняемым угрозы, которые они восприняли реально. Кроме того, как следует из сообщения отдела ФСБ – войсковой части № от 6 ноября 2020 г. №, Купавский выяснял место нахождения лица, ранее привлекаемого им к совершению преступлений - ФИО23. При этом последний сообщил следствию о попытках воздействия на него со стороны неизвестных лиц.

Таким образом, а также принимая во внимание, что окончание предварительного следствия не тождественно окончанию производства по уголовному делу, довод адвоката Постаногова о том, что срок избранной в отношении обвиняемого меры пресечения был продлен только на основании тяжести предъявленного последнему обвинения, а также, что следствием не были представлены исчерпывающие доказательства возможного давления со стороны Купавского на иных участников уголовного судопроизводства, является несостоятельным.

Правильная оценка указанных выше обстоятельств позволила при решении вопроса о возможности продления избранной в отношении Купавского меры пресечения прийти к обоснованному выводу о том, что законное разрешение уголовного дела и обеспечение порядка уголовного судопроизводства без изоляции обвиняемого от общества в жилом помещении, несмотря на отстранение его от занимаемой должности, невозможно, поскольку он в противном случае может оказать давление на свидетелей или создать иные препятствия для производства по делу и отправления правосудия.

При этом несмотря на то, что Купавский ранее не предпринимал попыток скрыться от органов предварительного следствия, само по себе не свидетельствует о том, что он под страхом возможного наказания не сделает этого впоследствии.

В данных конкретных условиях особые требования защиты общественных интересов, связанных с угрозой воздействия обвиняемого на свидетелей, а также его возможности скрыться или иным образом воспрепятствовать рассмотрению уголовного дела перевешивают требование об уважении личной свободы Купавского, независимо от презумпции его невиновности и безусловной необходимости дальнейшей судебной проверки доказательств, представленных стороной обвинения.

При этом, исходя из необходимости соблюдения публичных интересов уголовного судопроизводства, является обоснованным изложенный в обжалуемом судебном постановлении вывод о невозможности применения в отношении Купавского более мягкой меры пресечения, чем помещение под домашний арест.

В то же время указание в апелляционной жалобе на положительные характеристики обвиняемого и наличие у него постоянного места жительства по месту расследования уголовного дела на правильность указанного вывода не влияет.

Сведения о невозможности содержания Купавского под домашним арестом, в том числе по состоянию здоровья в материалах досудебного производства отсутствуют, стороной защиты они суду апелляционной инстанции также не представлены.

Таким образом, обжалуемое судебное постановление является законным, обоснованным и мотивированным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, окружной военный суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление заместителя председателя Пермского гарнизонного военного суда от 2 сентября 2021 г. о продлении срока домашнего ареста обвиняемому ФИО3 оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника Постаногова М.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке непосредственно в Кассационный военный суд.

В случае передачи кассационных жалобы, представления с материалами досудебного производства для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда кассационной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом кассационной инстанции о назначении ему защитника.

Судья С.В. Ирзун