Дело № 2-453/2019

Мотивированное 

решение

 изготовлено 02.07.2019 года 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 июня 2019 года пгт. Славянка

Хасанский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Хлызовой Н.С., 

при секретаре Осолихиной О.И., 

с участием пом. прокурора Хасанского района Ли А.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО Управляющая компания «Маяк», ООО «Энергия», администрации Славянского городского поселения о возмещении вреда здоровью,

установил:

ФИО1 обратилась с настоящим иском в суд к ответчикам, в обоснование которого указала, что 01.01.2019 года в 20-30 час., проходя за домом по 

<

адрес>, оступилась и упала в канаву, поскольку данный участок придомовой территории не был освещен, так же отсутствовало уличное освещение между домами по ул. 

<

адрес> и 

<

адрес>, вокруг вырытых канав каких-либо ограждений и опознавательных знаков не было установлено. В результате падения она получила ушибленную рваную рану коленного сустава, частичного разрыва передней крестообразной связки, собственной связки надколенника (2ст), начальных дистрофических изменений коленного сустава. Единичный эностоз в структуре латерального надмыщелка бедренной кости, очаговой дегенерации менисков (1ст). В связи с полученной травмой истица была вынуждена уйти на больничный. В связи с полученной травмой ею были понесены расходы, связанные с проведением МРТ на сумму 6 800 руб., на покупку лекарств в сумме 2 726,34 руб., корсета в сумме 5 375 руб., а также транспортные расходы в сумме 2 800 руб. Также причинен моральный вред, который истица оценивает в 500 000 руб. Поскольку законодательством РФ обязанность по организации уличного освещения населенных пунктов возложена на администрации соответствующего округа или поселения, то соответственно организация уличного освещения на придомовых территориях в пгт. ФИО3 возложена на администрацию Славянского городского поселения, которая заключила контракт на ремонт и техническое обслуживание уличного освещения с ООО «Энергия». Обслуживание дома по 

<

адрес> придомовой территории осуществляет ООО УК «Маяк». Какого-либо разрешения на проведение земляных работ на придомовой территории многоквартирного администрацией Славянского городского поселения не выдавалось. Полагает, что в результате ненадлежащего исполнения ответчиками своих обязанностей и полномочий ей был причинен моральный и материальный вред.

Просит взыскать с ответчиков в ее пользу материальный ущерб в размере 17 701,34 руб., моральный вред в сумме 500 000 руб., а также судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в сумме 710 руб. 

В судебном заседании истица подержала заявленные требования в полном объеме, представила медицинскую карту.

Представитель истца ФИО2 на исковых требованиях настаивал, по основаниям, изложенным в иске, представил дополнительные доказательства.

Представитель администрации Славянского городского поселения с исковыми требованиями не согласился, предоставил письменный отзыв на иск, в котором указал, что по результатам осмотра территорий между домами по 

<

адрес> и 

<

адрес> установлено расстояние в 12 метров, данная территория не предназначена для прохода граждан, проезда автомобилей, в связи, с чем не имеет освящения, твердого покрытия или иного благоустройства. На данной территории имеется естественная тропа, имеющая небольшие углубления по краям. Разрешения на проведение земляных работ на данном участке Администрацией не выдавалось. Линии уличного освящения находящиеся на придомовой территории по улицам 

<

адрес> и 

<

адрес> находятся в рабочем состоянии. Ответчик полагает, что истицей не доказаны те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований, достоверно не установлено место получения травмы.

Представители ООО УК «Маяк» исковые требования не признали, предоставили письменные возражения, в которых указано, что земельный участок на котором истица упала находится между земельными участками с кадастровыми № (

<

адрес>) и № (

<

адрес>), и не входит границы какого-либо земельного участка, в том числе, принадлежащего собственникам помещений в многоквартирном доме; фактически имеет статус земельного участка, государственная или муниципальная собственность на которые не разграничена; не находится на обслуживании Управляющей компании, поскольку не является прилегающей территорией к 

<

адрес>; данный участок не предназначен для прохода граждан, проезда транспорта, не имеет твердого покрытия, представляет собой неровную и неудобную для прохода территорию. К 

<

адрес> имеется асфальтированный благоустроенный подъезд и подход, находящийся в хорошем состоянии. Истцом не представлено каких-либо достаточных доказательств обстоятельств и фактически основаны исключительно на собственных объяснениях. Также не представлено доказательств того, что какие-либо действия Ответчика привели к причинению вреда здоровью Истца.

Представитель ООО «Энергия» в суд не явился, представил письменные возражения, в соответствии с которыми Общества зеленных работ на указанном истцом участке не производило, обязательства по контракту с администрацией СГП Славянского городского поселения выполняет в полном объеме. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель, дал суду подробные пояснения по поводу произошедшего с ФИО1 01.01.2019 года, оснований не доверять приказаниям предупрежденного по ст. 307, 308 УК РФ свидетеля у суда не имеется. 

Выслушав стороны, свидетеля, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, в том числе показаниями свидетеля, 01.01.2019 года в вечернее время ФИО1, проходя за домом по 

<

адрес>, оступилась и упала в вырытую канаву. 

Факт нахождения за домом по 

<

адрес> канавы, вокруг которой каких-либо ограждений и опознавательных знаков не имелось на момент происшествия, в судебном заседании не сторонами оспаривался и подтверждается в том числе фотоматериалами.

В результате падения 01.01.2019 года ФИО1 получила травму в виде ушибленной раны правого коленного сустава, что подтверждается медицинскими документами, в частности справкой СМП, справками КГБУЗ «Хасанская ЦРБ».

Оценив собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что истцом доказан факт причинения вреда здоровью при указанным обстоятельствах.

По общему правилу, установленному ч.ч. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Изучив представленные сторонами документы, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по данному делу является ООО УК «Маяк», которым не были соблюдены требования по обеспечению безопасной эксплуатации придомовой территории, то есть безопасность оказываемых услуг, в результате чего был причинен вред здоровью истца.

В соответствии со ст. 16 Федерального закона а от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме. 

Земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, который сформирован до введения в действие ЖК РФ и в отношении которого проведен государственный кадастровый учет, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

В случае, если земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, не сформирован до введения в действие ЖК РФ, на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме любое уполномоченное указанным собранием лицо вправе обратиться в органы государственной власти или органы местного самоуправления с заявлением о формировании земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.

В соответствии с ч. 1 ст. 36 ЖК РФ земельный участок под многоквартирным жилым домом включает в себя так же придомовую территорию с элементами озеленения и благоустройства. 

Решением Муниципального комитета Славянского городского поселения от 30.07.2018 года № 264 приняты Правила благоустройства и санитарного содержания территории Славянского городского поселения Хасанского муниципального района. 

Согласно Приложению № 1 к указанным Правилам, размеры прилегающих территорий, закрепляемых за собственниками (пользователями) многоквартирных домов свыше 3 этажей - не менее 25 метров по периметру от фасада здания.

Как следует из Договора № 07 об управлении многоквартирным домом от 09.10.2017 года ООО УК «Маяк» приняло на себя обязательства по содержанию и ремонту общего имущества, предоставлять коммунальные услуги, осуществлять иную деятельность, направленную на достижение целей управления многоквартирным домом, расположенным 

<

адрес>. 

Пунктом 2.3 Договора установлено, что состав общего имущества в многоквартирном доме определяется в соответствии с действующим законодательством и указан в приложении 1 к Договору. 

Из п. 11 Приложения № 1 к Договору управления от 09.10.2017 года № 07 следует, что в состав общего имущества многоквартирного дома, расположенного по 

<

адрес>, входит земельный участок площадью 

<

данные изъяты>.м. 

Согласно пояснительной записке кадастрового инженера ООО «Фактор-Хасан» ФИО4 с графической схемой, земельный участок, на котором находится канава, в результате падения в которую истцу причинен вред здоровью, находится в 6 метрах от указанного выше дома, входит в состав прилегающей территории указанного дома. 

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что земельный участок, на котором произошло падения истицы, входит в состав общего имущества многоквартирного дома, переданного ООО УК «Маяк», согласно Приложению № 1 к Договору управления от 09.10.2017 года № 07. 

В соответствии с ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан. 

Пунктами 10, 11, 16, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, предусмотрено, что управляющая организация отвечает перед собственниками помещений за надлежащее содержание общего имущества, под которым понимается состояние, обеспечивающее также и безопасность для жизни и здоровья граждан.

Пунктом 2.1 Договора управления от 09.10.2017 года № 07 так же предусмотрено, что целью Договора является обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания Собственника. 

Из анализа п. 3 ст. 1, п. 1 ст. 10, ст. 309 ГК РФ следует, что управляющая организация обязана добросовестно исполнять свои обязательства по договору, оказывать услуги с учетом прав и законных интересов собственников и иных лиц.

Согласно п. 2 ст. 1096 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков работ и услуг, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу.

Поскольку в судебном заседании установлено, что ООО УК «Маяк» не надлежащим образом выполняет свои обязательства по содержанию общего имущества многоквартирного дома, расположенного 

<

адрес>, а именно не в полной мере обеспечило безопасные условия на земельном участке, входящим в состав общего имущества указанного дома, в результате чего истице причинен вред здоровью, на ООО УК «Маяк» лежит обязанность по возмещению указанного вреда. 

Оценивая материальный ущерб, причиненный истице в результате причинения вреда здоровью, суд приходит к следующему. 

Из представленных истцом медицинских документов и пояснений истца в судебном заседании следует, что с 01.01.2019 года по 16.02.2019 года ФИО1 находилась на лечении у врачей хирурга и травматолога с диагнозом: посттравматический лигаментит собственной связки наколенника справа. ФИО1 было рекомендовано обследование КТ, МРТ коленного сустава, проводилось консервативное лечение, были назначены мази. 

Из представленных материалов следует, что ФИО1 дважды 23.01.2019 года и 25.01.2019 года ездила во Владивосток для прохождения МРТ, данные услуги ей были предоставлены на платной основе, так же приобрела препараты «Дипроспан» и «Афлутоп», ею приобретен на коленный сустав Ортез. 

Однако из представленных медицинских документов следует, что препараты «Дипроспан» и «Афлутоп» ей врачом не назначались, в медицинской карте так же отсутствует указание на необходимость приобретения истицей на коленного сустава Ортез. 

Из направления на МРТ следует, что оно выдано врачом ХЦРБ Славянка ФИО5, однако сведений о том, что он являлся лечащим врачом ФИО1, либо о том, что она была у него на приеме, в медицинской карте не имеется, при этом в направлении отсутствует дата и личная печать врача и печать КГБУ «Хасанская ЦРБ». 

При указанных доказательствах суд не может принять данной направления в качестве доказательства необходимости несения истицей расходов по прохождению МРТ. 

Так же в судебное заседание не представлено доказательства необходимости несения истицей указанных расходов на обследование МРТ и невозможности прохождения ею КТ по полису обязательного медицинского страхования, как не доказан факт необходимости прохождения обследования МРТ дважды. 

Поскольку истицей не доказана необходимость приобретения лекарственный средств и корсета - на коленного сустава Ортез, указанных в исковом заявлении, а так же невозможность получения бесплатной медицинской помощи в рамках программы ОМС, невозможность бесплатной диагностики, в связи с чем не подтверждена необходимость несения транспортных расходов, в части взыскания материального вреда требования ФИО1 не подлежат удовлетворению. 

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. 

Согласно п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» по общему правилу, установленному п.п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Из разъяснений, изложенных в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 следует, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. 

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. 

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. 

Поскольку в судебном заседании установлено, что истцу причинен вред здоровью, учитывая конкретные обстоятельства дела, характер полученных истцом повреждений, суд полагает возможным определить размер компенсации морального вреда в сумме 50 000 руб., которая подлежит взысканию с ООО «УК «Маяк».

Исковые требования ФИО1 к ООО «Энергия», администрации Славянского городского поселения не подлежат удовлетворению, поскольку в судебном заседании не нашла подтверждения причинно-следственная связь между действиями (бездействием) указанных юридических лиц и причиненным истице вреде здоровью.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить в части.

Взыскать с ООО Управляющая компания «Маяк» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. 

В остальной части в удовлетворении требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Хасанский районный суд Приморского края в течение одного месяца со дня его принятия в мотивированном виде. 

Судья