Уголовное дело № 10-27/2017

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Сосногорск Республика Коми 13 декабря 2017 года

Сосногорский городской суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Галимьяновой Н.Т., 

при секретаре Аросланкиной Д.Н.,

с участием прокурора Вокуева Е.А.,

осужденного ФИО1,

защитника осужденного – адвоката Антонова В.А.., представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение №

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи Железнодорожного судебного участка г. Сосногорска РК от 31 октября 2017 года, которым

ФИО1 

<

данные изъяты> ранее судимый:

- 10 августа 2015 года мировым судьей Таежного судебного участка г. Сосногорска РК по ст. 264.1 УК РФ к 100 часам обязательных работ с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года, основное наказание в виде обязательных работ полностью отбыто 06 октября 2015 года, дополнительный вид наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, не отбыто,

- 31 августа 2016 года мировым судьей Железнодорожного судебного участка г. Сосногорска РК по ч. 1 ст. 167 УК РФ, ст. 70 УК РФ (приговор от 10 августа 2015 года) к 5 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 6 месяцев, а также с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года, неотбытый срок дополнительного наказания по состоянию на 31 октября 2017 года составляет 9 месяцев 29 дней,

осужден по ст. 264.1 УК РФ (2 эпизода) к 8 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 6 месяцев, на основании ст. 70 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года. Мера пресечения оставлена прежняя – подписка о невыезде и надлежащем поведении. Гражданский иск по делу не заявлен. Решена судьба вещественных доказательств. 

Заслушав прокурора Вокуева Е.А., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, но находящего приговор подлежащим изменению, осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Антонова В.А., настаивающих на доводах жалобы, суд

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 признан виновным в том, что дважды управлял автомобилем в состоянии опьянения, имея судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Преступления совершены при обстоятельствах, в период времени и местах, изложенных в приговоре мирового судьи.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями ст.ст. 226.9, 314-316 УПК РФ.

Осужденный ФИО1, не оспаривая квалификации содеянного, считая назначенное наказание несправедливым и суровым, обратился в суд с апелляционной жалобой на приговор мирового судьи. Осужденный полагает, что мировой судья при назначении наказания не учел 

<

данные изъяты> Просил изменить приговор и назначить наказание не связанное с лишением свободы.

Проверив материалы уголовного дела в пределах полномочий, предоставленных ст. 389.19 УПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, суд апелляционной инстанции находит приговор мирового судьи подлежащим изменению, но не по доводам жалобы.

Приговор постановлен по правилам главы 40 УПК РФ, с соблюдением прав и с согласия участников процесса. Процедура судопроизводства, предусмотренная ст.ст. 226.9, 314-316 УПК РФ, мировым судьей соблюдена.

Действиям осужденного дана правильная правовая оценка, на основании собранных по делу доказательств и сторонами не оспаривается.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 5, 6, 43, 60 УК РФ, в пределах, установленных ч. 5 ст. 62 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, и чрезмерно суровым или несправедливым не является. 

При этом судьей мотивирована необходимость назначения осужденному как основного наказания в виде реального лишения свободы, так и дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Приведенные выводы мирового судьи являются обоснованными. Вид исправительного учреждения определен в соответствии с требованиями п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

<

данные изъяты> не являются безусловными обстоятельствами, в соответствии с которыми осужденному должно быть назначено наказание без изоляции от общества, как и факт 

<

данные изъяты> 

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые повлекли бы отмену приговора, мировым судьей не допущено. Вместе с тем приговор мирового судьи подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность, обоснованность и справедливость приговора.

Основания отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке предусмотрены ст. 389.15 УПК РФ, одним из которых, в том числе, являются неправильное применение уголовного закона.

Неправильным применением уголовного закона в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ суд апелляционной инстанции признает нарушение мировым судьей требований Общей части Уголовного кодекса РК при назначении наказания по правилам ст. 70 УК РФ.

Так, согласно ст. 70 УК РФ при назначении наказания по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по последнему приговору суда, частично или полностью присоединяется неотбытая часть наказания по предыдущему приговору суда.

Из резолютивной части обжалуемого приговора следует, что при назначении ФИО1 наказания по правилам ст. 70 УК РФ мировым судьей не указаны принцип присоединения наказаний, сам приговор, по которому неотбытая часть наказания присоединяется, а также какой вид наказания присоединяется.

Допущенное нарушение требования общей части УК РФ является устранимым в суде апелляционной инстанции, потому не является основанием для отмены обвинительного приговора в соответствии с ч. 1 ст. 389.22 УПК РФ.

Иных оснований для изменения приговора мирового судьи суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного и руководствуясь п. 3 ст. 389.15, ст. 389.19, п. 9 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28, ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи Железнодорожного судебного участка г. Сосногорска РК от 31 октября 2017 года в отношении ФИО1 изменить: 

- отменить назначенное по правилам ст. 70 УК РФ ФИО1 наказание.

В соответствии со ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ ФИО1 наказанию частично присоединить неотбытую часть дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначенного по приговору мирового судьи Железнодорожного судебного участка г. Сосногорска РК от 31 августа 2016 года, назначив ФИО1 окончательное наказание в виде 8 (восьми) месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 (три) года, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении.

В остальной части приговор мирового судьи Железнодорожного судебного участка г. Сосногорска РК от 31 октября 2017 года в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Апелляционную жалобу осужденного ФИО1 оставить без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий судья Н.Т. Галимьянова