К делу № 2-169/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Крымск «25» февраля 2019 года.

Крымский районный суд, Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Корныльева В.В.,

при секретаре Митько Е.Д.

с участием представителя истицы ФИО2 – ФИО6, действующего по доверенности от 18.10.2017 года, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ООО СО «Верна» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО СО «Верна». 

В обоснование требований указал на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, её автомобилю Mercedes Benz S 450, государственный номер №, были причинены механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО4, автогражданская ответственность которого застрахована в ООО СО «Верна», куда она и обратилась с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО, поскольку её ответственность на момент дорожного события застрахована не была. Ответчик организовал осмотр повреждённого имущества, признал заявленный случай страховым событием и произвёл страховую выплату в размере 59 700 руб., а позже доплату в размере 166 471,50 руб.. Не согласившись с размером материального ущерба, она обратилась к независимому эксперту, который в своём заключении отразил стоимость восстановительного ремонта повреждённого автомобиля, с учётом износа в размере 406 600 руб.. После чего, она направила в адрес ответчика досудебную претензию, которая была им проигнорирована, что явилось основанием для её обращения в суд с настоящим иском. 

Просит взыскать с ООО СО «Верна» в её пользу: недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 101 311,80 руб.; неустойку в размере 1% от определённого в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО» размера страховой выплаты по виду причинённого вреда, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения судом; моральный вред в размере 30 000 руб.; расходы по проведению независимой экспертизы в размере 15 000 руб.; расходы, связанные с оплатой услуг юриста в размере 30 000 руб.; расходы, связанные с оплатой услуг нотариуса за изготовление доверенности в размере 2 090 руб.; расходы, связанные с оплатой за услуги дефектовки ходовой части в размере 2 500 руб.; а также штраф в размере 50 % от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Истица ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была своевременно надлежащим образом уведомлена, её представитель – ФИО1 в судебном заседании дополнил исковые требования, с учётом результатов судебной автотехнической экспертизы, просил суд взыскать с ответчика в пользу его доверительницы сумму страхового возмещения в размере 98 206,59 руб. и расходы, связанные с оплатой услуг судебного эксперта в размере 30 000 руб.. При этом, в остальной части, исковые требования поддержал, просил суд их удовлетворить в полном объёме. Суд определил рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие истицы ФИО2.

Представитель ответчика ООО СО «Верна» в судебное заседание не явился. О времени, дате и месте рассмотрения дела был своевременно надлежащим образом уведомлен. От представителя ответчика ФИО3, действующего по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, поступил в суд письменный отзыв, в котором он просил в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказать в полном объёме. После обращения представителя потерпевшего с заявлением о возмещении убытков, ответчиком был организован осмотр повреждённого транспортного средства, проведена независимая автотехническая экспертиза, по итогам которой, ответчик признал заявленный случай страховым случаем и произвёл страховую выплату в размере 166 471,50 руб.. Таким образом, ответчиком добросовестно исполнены обязательства по возмещению ущерба, что свидетельствует об отсутствии оснований для обращения в суд с настоящим иском. Истцом не представлена суду рецензия на вышеуказанное заключение эксперта, а также иные доказательства того, что произведённая ответчиком экспертиза противоречит нормам действующего законодательства. Выплата страхового возмещения рассчитана и произведена ответчиком, исходя из стоимости восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства, с учётом износа. Согласно рецензии ИП ФИО7 на досудебную оценку истца, в экспертном заключении № ИП ФИО8 необоснованно произведена замена всех элементов передней подвески с левой стороны, включая рулевое управление, при этом, при осмотре ДД.ММ.ГГГГ поврежденного автомобиля Mercedes Benz S 450, государственный номер 

<

***> регион, повреждений передней подвески не обнаружено. Кроме того, ИП ФИО8 неверно указан каталожный номер диска переднего левого, бампера переднего и блок фары левой, а также необоснованно произведена замена корпуса зеркала левого наружного, так как данный элемент имеет повреждение в виде нарушения лакокрасочного покрытия. В связи с отсутствием законных оснований для взыскания в судебном порядке с ответчика в пользу истца суммы страхового возмещения, считает, что не подлежат удовлетворению производные от основного искового требования о взыскании штрафа, убытков, морального вреда и судебных расходов. Суд принял решение рассмотреть дело в отсутствие указанного представителя ответчика ООО СО «Верна».

Выслушав представителя истицы, изучив письменные материалы дела, всесторонне оценив обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО2 подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Как следует из п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В судебном заседании установлено, что 20.11.2017 года в гор. Краснодаре на улице Карасунская, напротив 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств – автомобиля Lada 217030, государственный номер №, под управлением ФИО4, принадлежащего ему же на праве собственности и автомобиля Mercedes Benz S 450, государственный номер 

<

***> регион, под управлением ФИО5, принадлежащего на праве собственности ФИО2. 

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, причинителем вреда в дорожном происшествии признан ФИО4, гражданская ответственность которого застрахована в ООО СО «Верна» по страховому полису № до ДД.ММ.ГГГГ. При этом, гражданская ответственность ФИО2 на момент страхового случая застрахована не была. 

ДД.ММ.ГГГГ истица ФИО2 обратилась в страховую компанию виновника происшествия с заявлением о наступлении страхового случая, приобщив к нему требуемый пакет документов. ДД.ММ.ГГГГ ответчик организовал осмотр повреждённого транспортного средства, признал заявленный случай страховым событием и ДД.ММ.ГГГГ произвел страховую выплату в размере 166 471,50 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с произведенной выплатой, истица ФИО2 обратилась к эксперту-технику ИП ФИО8 для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Как видно из экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного экспертом ФИО8, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства – автомобиля Mercedes Benz S 450, государственный номер №, с учётом износа составляет 267 783,30 руб.. 

ДД.ММ.ГГГГ истицей в адрес ответчика была направлена досудебная претензия, которая в этот же день была ему вручена. Однако, по истечении установленного действующим законодательством РФ десятидневного срока, ответчиком не осуществлена доплата к ранее произведённой страховой выплате, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском за защитой своих прав и законных интересов.

Определением Крымского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная автотехническая экспертиза для установления факта наличия страхового случая и определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, с учётом износа, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт, утвержденной положением Центрального Банка РФ №-П от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного экспертом ООО «ЦНЭ «О-цеН-кин» ФИО9, установлено, что на вопрос «соответствуют ли повреждения на транспортном средстве Mercedes Benz S 450, государственный номер №, обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ?» эксперту дать ответ в категорической форме не представляется возможным ввиду того, что автомобиль на экспертный осмотр не представлен. Однако, повреждения, указанные специалистами в копиях актов осмотра находятся в левой части автомобиля, соответствуют фотоматериалу, находящемуся в материалах дела, то есть по локализации могут соответствовать повреждениям, отраженным в копии определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Проведенные исследования позволяют эксперту сделать вывод о том, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, транспортное средство Mercedes Benz S 450, государственный номер № с большой долей вероятности могло получить повреждения указанные специалистами в копиях актов осмотра и также с большой долей вероятности соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия. Для дачи ответа в категоричной форме, необходим экспертный смотр транспортных средств участников дорожно-транспортного происшествия с сохраненными повреждениями (ответ на первый вопрос). 

На вопрос – «могло ли дорожно-транспортное происшествие повлечь повреждения, указанные в экспертном заключении, представленном истцом на исследуемом автомобиле, получившего повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия?» экспертом дать ответ в категоричной форме не представляется возможным ввиду того, что автомобиль на экспертный осмотр не предоставлен. Фотографирование аварийных повреждений транспортного средства выполнено с нарушением фотографирования и масштабной фотосъемки. Аварийные повреждения, объём, виды и способы ремонтных воздействий определены сопоставлением повреждений, указанных в копиях актов осмотра, с аварийными повреждениями, отображенными на цветных и черно-белых фотоснимках, имеющихся в экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ. Проведённые исследования, позволяют эксперту сделать вывод о том, что дорожно-транспортное происшествие, произошедшее ДД.ММ.ГГГГ с большой долей вероятности повлекло за собой повреждения, указанные в экспертном заключении представленным истицей на исследуемом автомобиле. Для дачи ответа в категоричной форме, необходим экспертный смотр транспортного средства с сохраненными повреждениями (ответ на второй вопрос).

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mercedes Benz S 450, государственный номер №, в соответствии с Единым стандартом расчета ущерба, принадлежащего истице на праве собственности, на дату дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ могла составить: 

- с учётом износа 264 678,09 руб.;

- без учёта износа 419 972,59 руб. (ответ на третий вопрос).

Указанное экспертное заключение является допустимым и достоверным доказательством, поскольку отражённые в нём выводы эксперта являются мотивированными, обоснованными и основанными на детальном изучении аналогичных транспортных средств, с приложением фотографического материала. Заключение составлено экспертом, имеющим высшее образование, стаж работы по специальности в области оценки, являющимся членом саморегулирующей организации оценщиков, а также предупреждённым об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, поэтому у суда какие-либо сомнения и неясности в обоснованности выводов заключения эксперта не имеются.

Таким образом, с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию в качестве возмещения материального ущерба – недоплаченная сумма страхового возмещения в размере 98 206,59 руб., исходя из следующего расчёта: 264 678,09 (сумма страхового возмещения) – 166 471,50 (произведенная страховая выплата) = 98 206,59 (остаток).

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта, либо, направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. 

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причинённого вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% (одного процента) от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причинённого вреда каждому потерпевшему. 

Суд считает, что неустойка, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истицы должна исчисляться со дня фактического начала исполнения ответчиком своих обязательств перед ФИО2, то есть с ДД.ММ.ГГГГ (день первоначальной выплаты) и по день вынесения решения суда. Следовательно, размер неустойки составляет денежную сумму в размере 430 142,28 руб., исходя из следующего расчета: 98 206,59 руб. (недоплаченная сумма страхового возмещения) х 1% (неустойка) х 438 дней (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = 430 142,28 руб.. 

В соответствии с положениями ст. 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В тоже время, суд приходит к убеждению, что снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства. Учитывая факт неисполнения ответчиком требований истицы ФИО2, изложенных в претензии, а также сроки такого неисполнения (438 дней просрочки), суд полагает возможным снизить размер неустойки до 30 000 руб.. 

Пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 % от невыплаченной суммы страхового возмещения в размере 98 206,59 руб., то есть в размере 49 206,59 руб., подлежащая уменьшению, с применением ст. 333 Гражданского кодекса РФ, до 20 000 руб..

Суд приходит к убеждению, что страховая компания ООО СО «Верна» будучи профессиональным участником рынка страхования, обязана самостоятельно определить правильным размер, форму страховой выплаты и в добровольном порядке произвести страховую выплату в соответствии с положениями закона и правилами страхования. Невыполнение этой обязанности или её выполнение ненадлежащим образом и является нарушением прав страхователя.

В силу ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Под моральным вредом, в силу ст. 151 Гражданского кодекса РФ, понимается физическое и нравственное страдание гражданина в результате действий лица, нарушающего его право, на которого суд может возложить обязанность по компенсации морального вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. 

Таким образом, с учетом разумности и справедливости, суд считает обоснованной сумму морального вреда в размере 1 000 руб..

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. 

Суд считает, что данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истицы в полном объёме, т.к. они подтверждаются представленными суду письменными документами, квитанциями и чеками, за исключением расходов, связанных с оплатой услуг представителя, которые не соответствуют принципам разумности и подлежат уменьшению до 15 000 руб., а также расходов, связанных с оплатой услуг независимого эксперта-техника, которые подлежат снижению до 7 000 руб..

В соответствии с п. 19 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ истица была освобождена от уплаты государственной пошлины. Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ в случае, если истица освобождена от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком. 

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 – удовлетворить частично. 

Взыскать с ООО СО «Верна» в пользу ФИО2 недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 98 206 рублей 59 копеек, неустойку в размере 30 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 20 000 рублей, расходы, связанные с оплатой независимой технической экспертизы в размере 7 000 рублей, расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы, связанные с оплатой услуг нотариуса за нотариальное удостоверение доверенности в размере 2 090 рублей, расходы, связанные с оплатой за услуги дефектовки ходовой части в размере 2 500 рублей и расходы, связанные с оплатой судебной автотехнической экспертизы в размере 30 000 рублей, а всего взыскать 205 796 рублей 59 копеек. 

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО СО «Верна» государственную пошлину в размере 4 064 рублей 13 копеек с зачислением в бюджет муниципального образования Крымский район Краснодарского края.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Крымский районный суд в течение месяца со дня его вынесения.

Судья: подпись.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>