Дело № 2-485/2017

Решение

Именем Российской Федерации

10 августа 2017 г. г. Дербент

Дербентский районный суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Курбанов К.А.,

при секретаре Ярмагомедовой Н.Н. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общество с Ограниченной Ответственностью Расчетная небанковская кредитная организация «Промсвязьинвест» (Общество с ограниченной ответственностью) к ФИО1 об обращении взыскания на предмет залога и взыскании судебных расходов

У С Т А Н О В И Л:

Коммерческий банк «Промсвязьинвестбанк» (Общество с ограниченной ответственностью) в последующем 12 мая 2015 года преобразованный в Расчетную небанковскую кредитную организацию «Промсвязьинвест» (Общество с ограниченной ответственностью) обратилось в суд с иском к заемщику и залогодателю) ФИО1 об обращении взыскания на заложенные автомобили, ссылаясь на следующее.

«01» августа 2011 года между Коммерческим банком «ПРОМСВЯЗЬИНВЕСТБАНК» (Общество с Ограниченной Ответственностью), (далее КБ «ПСИБ» (ООО), и ФИО1 был заключен кредитный договор 

<

***> на предоставление кредита.

В соответствии с параграфами 1 и 2 главы 42 Гражданского кодекса РФ и пунктом 1.1 кредитного договора, КБ «ПСИБ» (ООО), именуемый в дальнейшем «Истец», предоставил заемщику ФИО1, именуемому в дальнейшем «Ответчик», кредит в сумме 

1 500 000 (один миллион пятьсот тысяч) рублей, сроком на 142 дня, т.е. с 01 августа 2011 года по 20 декабря 2011 года.

Ответчик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за его пользование в размере 32% годовых. Для расчетов по договору ответчику был открыт ссудный счет №.

За выполнение Заемщиком условий кредитного договора поручались ФИО2, (договор Поручительства №1 от 01 августа 2011 года), ФИО4 (договор поручительства №2 от 01 августа 2011 года).

В соответствии с п.4.1 возврат ссуды, процентов и других обязательных платежей обеспечивался залогом, представленным Ответчиком предметом которого является автотранспорт в количестве 2 единицы: Мерседес-бенс Класа S-klasse (S500) 1998 года выпуска цвет темно-синий номер № и Тойота Ленд Крузер 1998 года выпуска, модель 1НZ, цвет серебристый, по доверенности от ФИО3. (Договор залога №2/179-02 от 01 августа 2011 года. Залогодатель: ФИО1)

При наступлении срока погашения кредита Ответчик в нарушение статьи 819 ГК РФ и пункта 1.1 кредитного договора кредит не возвратил.

Истец неоднократно доводил до сведения Ответчика о необходимости исполнить свои обязательства по договору. Были отправлены письма, уведомления по всем имеющимся у нас адресам, где могли проживать Истец и его Поручители.

Последний раз ответчик и поручители извещались 21 ноября 2014 года.

На взыскание с ФИО1 денежных средств в сумме 4 233 952.00 тыс. руб. имеется вступившее в силу решение Дербентского районного суда РД от 28 марта 2016 года.

Представитель истца по доверенности ФИО7 иск поддержал по указанным основаниям.

Ответчик надлежаще извещенный судом, на судебное заседание не явился, о причинах своей неявки суд в известность не поставил.

Выслушав представителя истца и исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

Решением Дербентского районного суда от 28 марта 2016 года исковые требования ООО Коммерческий банк «ПРОМСВЯЗЬИНВЕСТБАНК» удовлетворены. С ФИО1 и ФИО2 в пользу ООО Коммерческий банк «ПРОМСВЯЗЬИНВЕСТБАНК» солидарно взыскана задолженность по кредиту в сумме 1500 000 рублей, проценты за пользование кредитом в сумме 1623611 рублей и пеню за несвоевременную уплату процентов в сумме 1081118 рублей, а также расходы по уплате госпошлины 29 223,65 рублей, а всего денег в сумме 4 233 952( Четыре миллиона двести тридцать три тысяча девятьсот пятьдесят два) рубля 65 копеек.

На основании ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 336 ГК РФ предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права (требования), за исключением имущества, изъятого из оборота, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому липу запрещена законом.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ, изложенных в пункте 38 Совместного Постановления от 29.04.2010г. N 10/22 следует, что приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения полномочий продавца на отчуждение имущества.

Судом установлено и истцом не представлено доказательств о том, что ФИО3 – собственник автомобиля Тойота Ленд Крузер 1998 года выпуска, модель 1НZ, цвет серебристый дала свое согласие на заключение договора залога своей автомашины истцу или ответчику. Ответчик не вправе заложить чужое имущество без согласия собственника этого имущества.

Что касается автомобиля Мерседес-бенс Класа S-klasse (S500) 1998 года выпуска цвет темно-синий номер № который был заложен ответчиком, то данный автомобиль согласно данных полученных из МРЭО ГИБДД МВД РД (дислокация в 

<

адрес>) гражданин ФИО5 приобрел 19 февраля 2013 года у гражданки ФИО6 по подлиннику паспорта транспортного средства, в котором отсутствуют сведения о залоге на данный автомобиль.

Гражданка ФИО6 приобрела данный автомобиль у ФИО1 29.12.2012 года по подлиннику транспортного средства в котором отсутствуют какие – либо сведения о нахождении данного автомобиля под залогом.

Из материалов дела следует, что на момент заключения договора залога, истцом не были приняты какие-либо меры к тому, чтобы предотвратить продажу ФИО1 заложенного автомобиля третьим лицам.

Так, банком не изъят у ФИО1 подлинник паспорта заложенного транспортного средства автомобиля.

Не имеется доказательств тому, что ФИО1 не мог пользоваться автомобилем по дубликату паспорта транспортного средства.

Автомобиль ФИО6 приобретен 29.12.2012 года по подлиннику ПТС и для ФИО6 не имелось ограничений для его регистрация в органах ГИБДД.

ФИО6 19. 02.2013 года продала данный автомобиль ФИО13 И в настоящее время как следует из ответа МРЭО ГИБДД МВД РД (дислокация в 

<

адрес>) данное транспортное средство снято с учета в связи с прекращением регистрации.

Таким образом, обстоятельства приобретения ФИО6, а в последующем у ФИО6 гражданином ФИО13 автомобиля не указывают на то, что указанные покупатели должны был предположить, что они приобретают имущество, находящееся в залоге.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п. 25 Постановления от 17.02.2011г. N 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о залоге» следует, что исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 ГК РФ), не может быть обращено взыскание на заложенное движимое имущество, возмездно приобретенное у залогодателя лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что приобретаемое им имущество является предметом залога. При этом суды должны оценивать обстоятельства приобретения заложенного имущества, исходя из которых, покупатель должен был предположить, что он приобретает имущество, находящееся в залоге. В частности, суды должны установить, был ли вручен приобретателю первоначальный экземпляр документа, свидетельствующего о праве продавца на продаваемое имущество (например, паспорт транспортного средства), либо его дубликат; имелись ли на заложенном имуществе в момент его передачи приобретателю знаки о залоге.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ № 1 (2015), утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 04.03.2015 года, разъяснено, что Федеральным законом от 21 декабря 2013 г. N 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» изменена редакция ст. 352 Гражданского кодекса РФ, в новой редакции которой предусмотрено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Залог в отношении автомобиля прекращен, так как заложенный автомобиль возмездно приобретен ФИО6, а у последней ФИО13, которые не знали и не должны был знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии с п. 1 и п.3 ст. 3 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 367-ФЗ, изменения положений Гражданского кодекса РФ о залоге движимого имущества вступили в законную силу с 01 июля 2014 года и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого федерального закона. К сделкам по отчуждению заложенного имущества, совершенным до 01 июля 2014 года, применяется ранее действовавшее законодательство с учетом сложившейся практики его применения.

С 01 июня 2014г. в Российской Федерации введен единый реестр движимого залогового имущества.

Таким образом, с 01 июня 2014г. истец не был лишен внести сведения о залоговом автомобиле в единый реестр движимого залогового имущества, однако этого истцом не сделано.

Однако поскольку сделка отчуждения от 29.12.2012 г. в пользу покупателя ФИО6 состоялась до 01.06.2014г.(до введения изменений в ГК РФ), в связи с чем, не имеет значения тот факт, что истец после 01.06.2014г. не внес сведения в отношении залогового автомобиля в единый реестр движимого залогового имущества, так как ФИО6 (по действующему до 01.06.2014г. законодательству) не знал и не должен был знать, что это имущество является предметом залога.

Между тем, суд также отмечает, что даже заявляя настоящие исковые требования об обращении взыскания на автомобиль, истцу не известно о новых собственниках ФИО6 и ФИО14, так как истец в исковом заявлении просил суд первой инстанции сделать запрос в ОГИБДД, чтобы узнать о новом собственнике автомобиля, что и было сделано судом.

И при этом, истец (будучи юридическим лицом, имеющим штат юристов) не представляет доказательства того, что имеются затруднения для самостоятельного получения доказательств о новом собственнике автомобиля.

В силу требований ч. 1 ст. 57 ГПК РФ, в случае, если представление необходимых доказательств для сторон затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

В данном случае, истец возложил на суд первой инстанции свою обязанность по самостоятельному добыванию доказательств в отношении автомобиля.

Указанные обстоятельства указывают на то, что истцу безразлична судьба автомобиля, что нельзя причислить к разумному и добросовестному поведению истца в отношении статуса автомобиля.

В данном случае, права третьего лица ФИО14 (являющегося добросовестным приобретателем) подлежат судебной защите посредством отказа в обращении взыскания на автомобиль, так как поведение ФИО14 по изложенным мотивам является добросовестным и разумным, а иное не доказано.

В силу требований ст. 10 ГК РФ, в судебной защите не может быть отказано лицу, поведение которого является добросовестным и разумным

В связи с этим следует вынести решение об отказе в удовлетворении исковых требований об обращении взыскании на автомобили.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований Общества с Ограниченной Ответственностью Расчетная небанковская кредитная организация «Промсвязьинвест» (Общество с ограниченной ответственностью) к ФИО1 об обращении взыскания на предмет залога и взыскании судебных расходов отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд РД в месячный срок со дня принятия мотивированного решения суда.

Судья К.А.Курбанов

Мотивированное решение составлено 15 августа 2017 г.