РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации 

18 декабря 2019 года г. Назарово

Назаровский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Гуртовенко Т.Е.,

при секретаре Козьминой И.В.,

с участием:

помощника Назаровского межрайонного прокурора Казаковой В.С.,

истца ФИО1 и ее представителя по заявлению ФИО2,

представителя ответчика ФИО3 действующей на основании доверенности, 

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к КГБПОУ «Назаровский аграрный техникум им. А.Ф. Вепрева» о восстановлении на работе, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась с иском в суд к КГБПОУ «Назаровский аграрный техникум им. А.Ф. Вепрева» о восстановлении на работе по тем основаниям, что с 03.01.1990 состояла в трудовых отношениях с ответчиком в должности преподавателя. 11.09.2019 была уволена по собственному желанию, на основании ее заявления. Считает данное увольнение незаконным, поскольку заявления было написано вынужденно из-за сложившихся неприязненных отношений с работодателем по причине общественной работы истицы председателем координационного совета Федерации профсоюзов г. Назарово и Назаровском районе с марта 2018 г.. Истице создали невыносимые условия труда. С апреля 2019 года она находилась в стрессовом состоянии в связи с предъявлением в ее адрес необоснованных обвинений со стороны работодателя, на нервной почве защемило нерв в поясничном отделе позвоночника, в результате чего ей было сложно передвигаться, в виду болезненного состояния не могла своевременно обратится в суд за защитой своего нарушенного права. Просит восстановить срок на подачу заявления о восстановлении ее на работе. Признать увольнение 11.09.2019 незаконным и восстановить ее на работе в прежней должности преподавателя, признать запись в трудовой книжки о расторжении трудового договора по п. 3 ч. 1 ст. 80 ТК РФ недействительной. 

Истец и ее представитель в судебном заседании настаивали на восстановлении срока для подачи заявления о восстановлении срока. ФИО1 суду пояснила, что после увольнения она числа 15 сентября 2019 г., а потом через день, 17 сентября 2019 г. приезжала с мужем забирать свои вещи. После 17 сентября 2019 г. стала чувствовать себя хуже, но за медицинской помощью не обращалась, так как дома были лекарства и уколы, которые она ранее принимала. 17 октября 2019 г. обратилась к юристам, которые составили заявление, 18 октября 2019 г. заявление направила по почте в суд, а 19 октября 2019 г. ей стало еще хуже, что пришлось вызывать скорую. После увольнения за защитой своего нарушенного права никуда не обращалась. 

Представитель ответчика заявила о пропуске истцом срока исковой давности, на основании чего просит в иске отказать, доказательств наличия уважительных причин пропуска срока истцом не предоставлено, в связи с чем нет оснований его восстанавливать. Свидетели высказали только свое субъективное мнение о состоянии ФИО1, за медицинской помощью истица обратилась только после подачи иска в суд. 

Выслушав мнение участвующих в деле лиц, свидетелей, заключение прокурора полагающего, что истица пропустила срок обращения в суд по уважительной причине вследствие болезни, поэтому срок подлежит восстановлению. Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о пропуске истицей без уважительных причин срока исковой давности.

Судом установлено, что на основании заявления ФИО1 от 11.09.2019 она была уволена 11.09.2019 по инициативе работника на основании п. 3 ст. 77 ТК РФ. С приказом работник был ознакомлен в тот же день. 

Исковое заявление направлено в суд по почте 18 октября 2019 года. 

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности. 

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам названных сроков они могут быть восстановлены судом (ч. 4 ст. 392 ТК РФ).

В п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Таким образом, общий признак причин, являющихся уважительными в случае пропуска срока обращения в суд, - отсутствие возможности в рамках установленного срока обратиться с заявлением в суд.

В силу ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Так, обращаясь в суд за защитой нарушенных трудовых прав, истица указала на то, что месячный срок, предусмотренный ч. 1 ст. 392 ТК РФ, был пропущен по уважительной причине, а именно ее болезненного состояния. В исковом заявлении указано на защемление нерва в поясничном отделе позвоночника. В судебном заседании истец указывала на то, что у нее была депрессия и были скачки давления. При этом, допустимых доказательств данного факта не предоставлено, показания свидетелей достоверно данный факт не подтверждают. Свидетель ФИО6 видела ФИО1 7 октября 2019 г., когда приходили к ней в гости, ФИО1 лежала в кровати, была неадекватна, жаловалась на боль в спине. Свидетель ФИО4 один раз ходила в гости с ФИО6, и пару раз одна, ФИО1 лежала в постели стонала, была бледная, жаловалась на боль в спине. Свидетель ФИО8 так же видела ФИО1 в начале октября 2019 г., когда приходили к ней в гости, ФИО1 лежала в кровати, не могла говорить, плакала, говорила о конфликте на работе. Свидетели, не являясь медицинскими работниками, изложили только свое субъективное мнение о состоянии ФИО1, исходя из единичных встреч. За медицинской помощью истица до подачи иска в суд 18.10.2019 не обращалась, указывая, что находилась в болезненном состоянии, не позволяющим обратится в суд, не указывая на выздоровление, направляет иск по почте, и лишь 19.10.2019 вызывает скорую, указывая в судебном заседании, что стала чувствовать себя еще хуже. Согласно справки скорой помощи диагноз ФИО1 ИБС. Стенокардия, гипертоническая болезнь, криз. Факт защемления нерва поясничного отдела позвонка медицинскими документами не подтвержден. Сами по себе заболевания ИБС. Стенокардия, гипертоническая болезнь, не препятствуют своевременному обращению за судебной защитой, тем более как поясняла истица и ранее у нее были скачки давления, у нее имелись препараты после принятия, которых состояние ее улучшалось. Нахождение в депрессии, так же не свидетельствует о невозможности обращения за защитой своего нарушенного права в установленные законом сроки. 

После увольнения истица не обращалась за защитой нарушенного права в установленный месячный срок не только в суд, но и в иные органы, напротив дважды приезжала совместно с мужем забирать свои вещи у работодателя. 

На основании вышеизложенного принимая во внимание всю совокупность обстоятельств, суд признает неуважительными причины пропуска истицей предусмотренного ч. 1 ст. 392 ТК РФ месячного срока для обращения в суд за разрешением спора о восстановлении на работе, в связи с чем срок восстановлению не подлежит.

В силу ч. 6 ст. 152 ГПК РФ, в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд. При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу. Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке.

В случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств (абзац третий ч. 4 ст. 198 ГПК РФ).

Поскольку истец обратилась в суд с пропуском срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, и не представила доказательств уважительности причин его пропуска, в удовлетворении заявленных требований суд отказывает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к КГБПОУ «Назаровский аграрный техникум им. А.Ф. Вепрева» о восстановлении на работе отказать, в связи с пропуском срока исковой давности, в восстановлении срока отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей жалобы через Назаровский городской суд.

Председательствующий: Т.Е. Гуртовенко 

Мотивированный текст решения изготовлен 24 декабря 2019 года