Дело № 1-54\19 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

ДД.ММ.ГГ г. Люберцы МО

Люберецкий городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Журавлевой И.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника Люберецкого городского прокурора Тарараевой В.В.,

защитника-адвоката Муромцева А.В., представившего удостоверение № и ордера №№, №

подсудимых ФИО2, ФИО3,

потерпевшего ФИО1,

при секретаре судебного заседания Зинковой О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении: 

ФИО2, ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, холостого, иждивенцев не имеющего, не работающего, военнообязанного, на учетах в НД, ПНД не состоящего, не судимого, 

ФИО3, ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, Комсомольский проспект, 

<

адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, холостого, иждивенцев не имеющего, не работающего, военнообязанного, на учетах в НД, ПНД не состоящего, не судимого, 

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, ФИО3 обвиняются в совершении кражи, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Потерпевший ФИО1 в судебном заседании заявил ходатайство о прекращении уголовного дела за примирением сторон, указывая, что подсудимые возместили причиненный вред, попросили прощения, он их простил, претензий не имеет.

Подсудимые ФИО2, ФИО3 не возражали против прекращения уголовного дела по вышеуказанным не реабилитирующим основаниям за примирением сторон.

Выслушав мнение участников процесса, суд считает, что ходатайство обосновано и подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 76 УК РФ, ст.25 УПК РФ подлежит прекращению уголовное дело в отношении лица, впервые совершившего преступление небольшой и средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред.

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО2, ФИО3 обвиняются в совершении преступления средней тяжести, загладили причиненный вред, не возражают против прекращения уголовного дела за примирением сторон, ранее не судимы.

Таким образом, у суда имеются все основания для удовлетворения ходатайства потерпевшего о прекращении дела в связи с примирением сторон.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст.ст. 25 и 254 п.3 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО2, ФИО3, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в связи с примирением между подсудимыми и потерпевшим.

Меру пресечения в отношении подсудимых ФИО2, ФИО3 – подписку о невыезде и надлежащем поведении – отменить после вступления постановления в законную силу.

Вещественные доказательства: 

- две аккумуляторные батареи марки «TRP» на 12 вольт, переданные на ответственное хранение ФИО1, – вернуть по принадлежности ФИО1;

- автомашина «Фольксваген Пассат», №, переданные на ответственное хранение ФИО2, – вернуть по принадлежности ФИО2

Настоящее постановление может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий горсуд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья: Журавлева И.А.