Дело № 2-2961/2019

В окончательном виде 

решение

 изготовлено 04 июля 2019 года.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 июля 2019 года г. Екатеринбург

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Вдовиченко И.М.,

с участием старшего помощника прокурора Чкаловского района г. Екатеринбурга Смольниковой В.Ю.,

при секретаре Сергеевой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ГБПОУ СО «ЕТХМ» о восстановлении в прежней должности, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации расходов, понесенных в связи с прохождением предварительного медицинского осмотра, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ГБПОУ СО «ЕТХМ» о восстановлении в прежней должности, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации расходов, понесенных в связи с прохождением предварительного медицинского осмотра, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что истец в соответствии с трудовым договором от 10 января 2019 года № 02/19 был принят в ГБПОУ СО «ЕТХМ» на должность преподавателя. На основании приказа от 09 апреля 2019 года № 19-лс уволен с занимаемой должности по инициативе работодателя в связи с неудовлетворительным результатом испытания. Увольнение считает незаконным, поскольку ответчиком не представлено достаточных доказательств, с достоверностью подтверждающих факты, изложенные в уведомлении о непрохождении испытательного срока. Неправомерными действиями ответчика истцу причинены нравственные переживания. Компенсацию морального вреда оценивает в сумме 50 000 рублей.

Истец, воспользовавшись правом, предоставленным ему положениями ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просит восстановить его в прежней должности, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула, который в период с 10 апреля 2019 года по 27 мая 2019 года составил 28 934 рубля 88 копеек, компенсацию расходов, понесенных в связи с прохождением предварительного медицинского осмотра, в размере 496 рублей 73 копейки, компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей.

В судебном заседании истец, подтвердив обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, дополнительно указал, что изначально он был принят на должность преподавателя в ГБПОУ СО «ЕТХМ», затем на основании заключенного с ответчиком соглашения переведен на должность лаборанта, где проработал до увольнения. Уведомление о предстоящем увольнении в связи с непрохождением испытательного срока получено 04 апреля 2019 года. Увольнение считает незаконным по изложенным в исковом заявлении доводам. С вопросом о компенсации расходов, понесенных в связи с прохождением предварительного медицинского осмотра, обращался к ответчику в устной форме, представив при этом платежные документы. Однако расходы так и не были компенсированы. Просит иск удовлетворить.

Законный представитель ответчика ФИО2, являющаяся директором ГБПОУ СО «ЕТХМ», а также ФИО3, действующая на основании доверенности от 04 июня 2019 года, сроком действия до 30 декабря 2019 года, представили отзыв на исковое заявление и дополнение к нему. Заявленные исковые требования находят незаконными и необоснованными, поскольку истец в течение испытательного срока не показал должного уровня знаний и трудовых навыков для продолжения его трудовой функции, периодически нарушал трудовую дисциплину, был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания. С заявлением о возмещении понесенных расходов на прохождение медицинского осмотра истец к ответчику не обращался, а возмещение расходов на приобретение медицинской книжки не входит в обязанности работодателя. Просят в удовлетворении иска отказать. 

Заслушав стороны, заключение прокурора, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему. 

Согласно заключению прокурора, отсутствуют основания для удовлетворения заявленного истцом требования о восстановлении в прежней должности, поскольку в период испытательного срока истцом были допущены нарушения трудовой дисциплины, в связи с чем он привлечен к дисциплинарной ответственности.

В силу ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие в Российской Федерации по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с положениями ст.ст. 70, 71 Трудового кодекса Российской Федерации при заключении трудового договора в нем по соглашению сторон может быть предусмотрено условие об испытании работника в целях проверки его соответствия поручаемой работе. Если срок испытания истек, а работник продолжает работу, то он считается выдержавшим испытание и последующее расторжение трудового договора допускается только на общих основаниях.

Исходя из содержания ст. 8, ч. 1 ст. 34, ч. ч. 1 и 2 ст. 35 Конституции Российской Федерации и абз. 2 ч. 1 ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала).

Испытание в соответствии с положениями Трудового кодекса Российской Федерации устанавливается для целей проверки работника поручаемой ему работе, проверка осуществляется в течение всего срока испытания (3 месяца). Оценка деловых качеств работника относится к исключительной компетенции работодателя, то есть является субъективным критерием, который должен быть подтвержден документально.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании трудового договора № 02/19 от 10 января 2019 года истец ФИО1 принят на работу к ответчику ГБПОУ СО «ЕТХМ» на должность преподавателя.

В соответствии с п. 4.2 трудового договора испытательный срок работника составляет 3 месяца с момента заключения настоящего договора. В испытательный срок не засчитываются период временной нетрудоспособности и другие периоды, когда работник отсутствовал на работе по уважительной причине.

15 января 2019 года между сторонами заключено дополнительное соглашение № 02/19 к трудовому договору от 10 января 2019 года № 02/19, согласно которому ФИО1 принимает на себя выполнение трудовых функций и должностных обязанностей в должности лаборант. На данную должность истец переведен приказом от 15 января 2019 года № 04-лс.

Приказом № 19-лс от 09 апреля 2019 года трудовой договор с ФИО1 расторгнут по основанию, предусмотренному ч. 1 ст. 71 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с неудовлетворительным результатом испытания.

В соответствии со ст. 71 Трудового кодекса Российской Федерации при неудовлетворительном результате испытания работодатель имеет право до истечения срока испытания расторгнуть трудовой договор с работником, предупредив его об этом в письменной форме не позднее чем за три дня с указанием причин, послуживших основанием для признания этого работника не выдержавшим испытание. При неудовлетворительном результате испытания расторжение трудового договора производится без учета мнения соответствующего профсоюзного органа и без выплаты выходного пособия.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 23 Постановления от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказывать наличие законного основания увольнения и соблюдения установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Поскольку между сторонами 15 января 2019 года было заключено дополнительное соглашение № 02/19, и истец переведен на должность лаборанта, предусмотренное трудовым договором от 10 января 2019 года № 02/19 условие об испытательном сроке при приеме истца на должность преподавателя, прекращено. 

Текст дополнительного соглашения от 15 января 2019 года № 02/19 не содержит условие об испытании истца на должности лабората. 

Таким образом, ответчиком в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не доказан факт принятия истца на работу на должность лаборанта с испытательным сроком, равно как и не представлены доказательства о ненадлежащем выполнении должностных обязанностей, неудовлетворительных результатах испытания в данной должности.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что увольнение ФИО1 является незаконным и требование о восстановлении на работе подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 396 Трудового кодекса Российской Федерации, ст. 211 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение о восстановлении на работе незаконно уволенного работника, о восстановлении на прежней работе работника, незаконно переведенного на другую работу, подлежит немедленному исполнению. 

Установив, что имеются основания для восстановления истца в прежней должности, суд приходит к выводу об обоснованности заявленного истцом требования о взыскании с ответчика в пользу истца среднего заработка за время вынужденного прогула.

Согласно ч. 1 ст. 136 названного Кодекса для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.

Постановление Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 № 922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы» устанавливает особенности порядка исчисления средней заработной платы (среднего заработка) для всех случаев определения ее размера, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации. Для расчета среднего заработка учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя, независимо от источников этих выплат. Расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно). Средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате.

Истец просит взыскать средний заработок за время вынужденного прогула за период с 10 апреля 2019 года по день восстановления на работе.

Заработок истца за период с января 2019 года по 09 апреля 2019 года составил 35 865 рублей 31 копейка. Рабочих дней по производственному календарю в этом периоде – 66. Таким образом, среднедневной заработок составит 543 рубля 41 копейка (35 865 рублей 31 копейка : 66 дней).

Период вынужденного прогула составляет с 10 апреля 2019 года по 03 июля 2019 года. Поскольку в этом периоде 67 рабочих дней, размер оплаты составит 36 408 рублей 47 копеек (543 рубля 41 копейка х 67 дней). Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика компенсации расходов, понесенных в связи с прохождением предварительного медицинского осмотра, в сумме 496 рублей 73 копейки, из которых 156 рублей затрачено на оплату услуг стоматолога, 250 рублей на приобретение медицинской книжки. 

Согласно ст. 212 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан в случаях, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, организовывать проведение за счет собственных средств обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, других обязательных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований работников, внеочередных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований работников по их просьбам в соответствии с медицинскими рекомендациями с сохранением за ними места работы (должности) и среднего заработка на время прохождения указанных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований.

В соответствии с ч. 2 ст. 213 Трудового кодекса Российской Федерации для работников детских учреждений установлено обязательное прохождение предварительных и периодических медицинских осмотров. Такие работники не могут быть допущены к работе без прохождения ими медицинского осмотра. Работники детских дошкольных учреждений проходят медицинские осмотры (обследования) в целях охраны здоровья населения, предупреждения возникновения и распространения заболеваний. Обязанность работодателя отстранить от работы (не допускать к работе) работника, не прошедшего в установленном порядке обязательного медицинского осмотра (обследования), регламентирована абз. 4 ч. 1 ст. 76 Кодекса.

Пунктом 9 части 1 статьи 48 Федерального закона «Об образовании в Российской Федерации» также предусмотрена обязанность педагогических работников проходить в соответствии с трудовым законодательством предварительные медосмотры при поступлении на работу и периодические медицинские осмотры, а также внеочередные медицинские осмотры по направлению работодателя.

В силу приказа Минздравсоцразвития России от 12.04.2011 № 302н «Об утверждении перечней вредных и (или) опасных производственных факторов и работ, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования)», и Порядка проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров (обследований) работников, занятых на тяжелых работах и на работах с вредными и (или) опасными условиями труда работы в образовательных организациях всех типов и видов предусмотрены обязательные, один раз в год, медицинские осмотры.

Из материалов дела следует, что ответчиком ФИО1 16 ноября 2018 года было выдано направление на профилактический медицинский осмотр работника образовательного учреждения.

Согласно паспорту здоровья работника от 16 ноября 2018 года, ФИО1 пройден предварительный медицинский осмотр, на основании которого 12 декабря 2018 года выдано соответствующее заключение.

Факт несения истцом расходов на оплату услуг стоматолога в сумме 156 рублей подтвержден платежным документом – кассовым чеком от 10 декабря 2018 года, ответчиком не оспорен.

Поскольку в соответствии с положениями трудового законодательства предварительный медицинский осмотр осуществляется за счет работодателя, суд возлагает на ответчика компенсацию понесенных истцом затрат в размере 156 рублей.

В то же время заявленное истцом требование о взыскании с ответчика компенсации затрат на приобретение медицинской книжки в сумме 250 рублей удовлетворению не подлежит, поскольку отсутствует предусмотренное законом основание для возмещения таких расходов. В данном случае медицинская книжка приобретается за счет средств работника. 

В силу ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости. 

Как следует из искового заявления, истец связывает причинение морального вреда с незаконными действиями ответчика, от чего он испытывал нравственные переживания. 

Исходя из конкретных обстоятельств данного дела, с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимание обстоятельств, а также требований разумности и справедливости суд считает, что подлежит взысканию с ответчика в пользу истца компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей. Заявленную истцом сумму компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей суд находит необоснованно завышенной.

В соответствии с положениями ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 393 Трудового кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 596 рублей 75 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ГБПОУ СО «ЕТХМ» о восстановлении в прежней должности, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации расходов, понесенных в связи с прохождением предварительного медицинского осмотра, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Восстановить ФИО1 в должности лаборанта ГБПОУ СО «ЕТХМ» с 10 апреля 2019 года.

Взыскать с ГБПОУ СО «ЕТХМ» в пользу ФИО1 средний заработок за время вынужденного прогула за период с 10 апреля 2019 года по 03 июля 2019 года в сумме 36 408 рублей 47 копеек, расходы, понесенные в связи с прохождением предварительного медицинского осмотра, в сумме 150 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

В остальной части исковых требований к ГБПОУ СО «ЕТХМ» отказать.

Взыскать с ГБПОУ СО «ЕТХМ» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1 596 рублей 75 копеек.

Решение суда в части восстановления в прежней должности обратить к немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательном виде с подачей апелляционной жалобы через Чкаловский районный суд города Екатеринбурга.

Судья И.М. Вдовиченко