УИД 77RS0031-02-2025-005013-16

№ 1- 249/2025

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

адрес 25 июня 2025 года

Хорошевский районный суд адрес в составе:

председательствующего судьи Будигина Д.В.,

при секретаре фио,

с участием государственного обвинителя – помощников Хорошевского межрайонного прокурора адрес фио, фио,    

подсудимого фио,

защитника - адвоката фио, представившего удостоверение и ордер,

потерпевшей ФИО1, представившей удостоверение,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО2, паспортные данные, гражданина адрес, со средним образованием, неженатого, работающего в ООО «Эльбрус» разнорабочим, зарегистрированного по адресу: адрес, фактически проживающего по адресу: адрес, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с незаконным проникновением в жилище.

Так, ФИО2, в период времени с 23 часов 00 минут 26 февраля 2025 года по 01 час 52 минуты 27 февраля 2025 года, более точное время следствием не установлено, находясь по адресу: адрес, имея преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, а именно жилую комнату квартиры № 347, дома № 5, корп. 4, по адрес в адрес, в которой проживает ФИО1, и которая в момент совершения преступления спала, действуя из корыстных побуждений, осознавая, что его действия носят тайный характер, в период времени с 23 часов 00 минут 26 февраля 2025 года по 01 час 52 минут 27 февраля 2025 года, более точное время следствием не установлено, незаконно проник в помещение вышеуказанной квартиры, через не запертую на замок дверь, где прошел в помещение жилой комнаты, в указанной квартире взял портативную колонку марки «AUDIO PRO ADDON T3» серого цвета, принадлежащую потерпевшей ФИО1, стоимость которой по состоянию на 27 февраля 2025 года, согласно заключению эксперта № 2453/25 от 13 марта 2025 года составила сумма. В этот момент, ФИО1 проснулась и потребовала прекратить его (фио) преступные действий, таким образом, ФИО2 осознал, что его действия перестали носить тайный характер и, будучи обнаруженным с места совершения преступления, скрылся, удерживая при себе похищенное имущество, принадлежащее ФИО1, причинив материальный ущерб потерпевшей ФИО1 на сумму сумма.

Подсудимый ФИО2 вину не признал. Указал, что работал на строительном объекте рядом с домом, расположенным по адресу: по адресу: адрес. На указанном строительном объекте постоянно пропадали строительные материалы. Вечером 26 февраля 2025 года ближе к полуночи он (ФИО2) решил зайти в подъезд многоквартирного жилого дома, подняться на верхние этажи, откуда видно строительный городок, чтобы посмотреть, кто похищает вышеуказанные строительные материалы. Зайдя в подъезд многоквартирного жилого дома, поднимаясь по лестнице вверх, он (ФИО2) увидел распахнутую входную дверь квартиры, в которую решил зайти и посмотреть, не случилось ли чего. Зайдя в квартиру, ФИО2 снял тапочки, поскольку в квартире было чисто, а его обувь была испачкана строительным цементом, и прошел в комнату, расположенной напротив входной двери. Дойдя до комода, который стоял в указанной комнате, стал рассматривать его содержимое и в этот момент услышал голос женщины. Испугавшись, он (ФИО2) побежал к входной двери, по пути возле порога схватил свои тапочки, выбежал из квартиры, побежав вниз по лестнице на улицу, после чего направился в строительный городок. После указанных событий ФИО2 находился в вагончике строительного городка, где был задержан сотрудниками полиции. Таким образом, он (ФИО2) признает вину в незаконном проникновении в жилище, при этом никакие вещи из квартиры, в том числе инкриминируемую колонку не похищал. 

Ввиду наличия противоречий, показания подсудимого, данные на стадии предварительного следствия, оглашены в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ. Из оглашенных показаний подсудимого следует, что 26.02.2025 года ФИО2, находясь на рабочем месте около адреса: адрес строительном вагончике решил обойти территорию объекта, так как есть случаи мародерства, и решил зайти погреться в подъезд №2, расположенный по адресу: адрес. адрес, дверь в подъезд была открыта. Поднимаясь по лестнице на 4 этаже, он (ФИО2) заметил, что, входная дверь квартиры, расположенной прямо была открыта. Он (ФИО2) аккуратно приоткрыл входную дверь, снял тапочки и в носках прошёл в квартиру, аккуратно, пытаясь бесшумно, зашёл в спальную комнату, дошёл до середины, на комоде находилась открытая шкатулка, из которой он достал вещи, а именно банковскую карту, положил ее обратно на комод, развернулся и начал уходить из квартиры, далее он услышал женский голос со спины: «Что вы здесь делаете?», после чего он (ФИО2), не оглядываясь, поспешил к выходу, торопясь надел тапочки и быстрым темпом пошёл вниз на первый этаж, далее поспешил на объект. Колонку, которая находилась в квартире он (ФИО2) не похищал. Вину признает частично (том 1 л.д.35-37, 41-43, 141-143, 175-177).

Суд, исследовав совокупность представленных доказательств, приходит к выводу, что вина подсудимого в инкриминируемом деянии установлена и подтверждается: 

- показаниями потерпевшей ФИО1, допрошенной в ходе судебного следствия, которая показала, что 26.02.2025 года она (ФИО1) пришла домой с работы около 22 часов, где её (ФИО1) ожидала дочь. Дочь плохо себя чувствовал и, войдя в квартиру она (ФИО1) закрыла входную дверь, однако не помнит, запирала ли двери на замок, поскольку заходя, отвлеклась на разговор с дочерью. Примерно в 23 часа этого же дня они с дочерью легли спать. Ночью она (ФИО1) проснулась от каких-то шорохов и увидела возле комода силуэт человека. Увидев, что дочь спит рядом, поняла, что в квартиру пробрался посторонний, который стоял у комода и перебирал находящиеся на нем вещи. Она (ФИО1) спросила: «Что вы тут делаете?», от чего мужчина стал убегать. В коридоре, убегающий мужчина схватил с пола резиновые шлепки и выбежал из квартиры. После указанных событий она (ФИО1) включила свет и стала кричать дочери, что в квартире был посторонний. На комоде были выложены банковская карта, серьги, флэшка, футляр от сережек. Она (ФИО1) решила о данных обстоятельствам сообщить в правоохранительные органы, позвонив в полицию, последние прибыли минут через пять на место происшествия. Один из сотрудников сказал, что на улице недалеко от дома находятся бытовки, после чего она (ФИО1) вспомнила, что рядом с домом находится образовательное учреждение, в котором производился ремонт, а также находился строительный городок. Спустя время на место происшествия прибыли другие сотрудники полиции, которые сфотографировали комнаты в квартире и зафиксировали обстановку в ней, сняли отпечатки пальцев. После осмотра места происшествия, она (ФИО1) направилась в отделении полиции, где написала заявление по обстоятельства дела. Также пояснила, что ключи от квартиры имелись у няни, которая приходила и ухаживала за котом. 27.02.2025 года она (ФИО1) под утро в 5 часов вернулась домой и в 7 часов утра убыла на работу, а дочь осталась дома из – за произошедшей ситуации. В этот день она (ФИО1) позвонила няне, которая сообщила, что с ключами от квартиры все порядке, они при ней и их никто не брал. Примерно в 10 часов утра ей (ФИО1) посредством мобильной связи написала дочь и спросила, где музыкальная колонка и сфотографировала место на кухне, где обычно стояла указанная колонка. После указанных событий она (ФИО1) позвонила оперативному сотруднику и сообщила, что из квартиры пропала аудио колонка. Прибыв с работы, домой, они с дочерью проверили всю квартиру, однако колонку не обнаружили. Указанная аудио колонка была достаточно крупной и тяжелой и не могла куда-то завалиться. Пропажу колонки дочь обнаружила утром 27.02.2025 года. При этом 26.02.2025 года колонку никто не использовал, поскольку обычно ею пользовалась дочь, однако в этот день последняя себя плохо чувствовала. При этом в последний раз колонка использовалась 25.02.2025 года. Она (ФИО1) не видела в руках убегающего из квартиры мужчины колонку, при этом освещение в коридоре было не ярким, свет был выключен, однако в комнату попадал свет с улицы с фонаря освещения. Её (ФИО1) попросили принести все вещи, к которым притрагивался подсудимый в отделение полиции. После чего встал вопрос относительно пропавшей колонки. После чего она (ФИО1) попросила предоставить ей фотографии, которые делали на месте происшествия прибывшие сотрудники, и после их просмотра увидела, отсутствие в квартире портативной аудиоколонки. Указанная колонка находилась на кухне, где стоял стол, на котором находился ноутбук, за ним тумба, на которой стояла кофе-машина и аудиоколонка. Колонка была серебристого цвета, являлась подарком друзей. Указанная колонка не представляла для неё (ФИО1) значительной материальной ценности. 

- показаниями свидетеля фио, оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым последний состоит в должности оперуполномоченного ОУР ОМВД России по адрес. В ходе оперативного сопровождения УД № 12501450114000240, 27 февраля 2025 года в 10 часов 00 минут, им совместно с ОУ ОУР ОМВД России по адрес фио, по адресу: адрес, был задержан ФИО2, который был доставлен в отделение полиции (т. 1 л.д.65-66).

Также вина подсудимого подтверждается письменными доказательствами, исследованными судом, а именно: 

- протоколом осмотра места происшествия от 27 февраля 2025 года, согласно которому в период времени с 03 час. 05 мин. по 03 час. 34 мин. осмотрена квартира № 347 дома 5 корпус 4 по адрес в адрес, в ходе осмотра изъяты: 1 отрезок СКП со следами руки, 1 СКП со следом ткани (т. 1 л.д.8-17); 

- протоколом осмотра места происшествия от 28 февраля 2025 года, согласно которому в период времени с 14 час. 00 мин. по 14 час. 35 мин. осмотрен участок местности по адресу: адрес, в ходе осмотра изъят пакет фиолетового цвета с надписями внутри которого лежат тапочки черного цвета с красными вставками (т. 1 л.д.18-22); 

- заключением эксперта № 329 от 28 февраля 2025 года, согласно выводам которого представленный на экспертизу след одежды на отрезке СКП непригоден для идентификации следообразующего объекта, однако пригоден для установления групповой принадлежности» (т. 1 л.д.71-75); 

- заключением эксперта № 328 от 28 февраля 2025 года, согласно выводу которого один след пальца руки, обнаруженный и изъятый при ОМП 27.02.2025 г. по адресу: адрес, пригоден для идентификации (т. 1 л.д.82-85);

- заключением эксперта № 367 от 17 марта 2025 года, согласно выводу которого след пальца руки, размером 13х19 мм, изъятый при ОМП по адресу: адрес, и перекопированный на один отрезок СКП размером 36х55 мм, оставлен указательным пальцем левой руки фио (т. 1 л.д. 92-97).

- заключением эксперта № 2453/25 от 13 марта 2025 года, согласно выводу которого стоимость портативной колонки марки «AUDIO PRO ADDON T3» серого цвета составила сумма (т. 1 л.д.114-121);

- протоколом осмотра предметов от 20.03.2025 года, согласно которому осмотрен белый бумажный конверт с находящимся 1 отрезок СКП со следом ткани изъятый в ходе ОМП по адресу: адрес (т. 1 л.д.100-103); 

- протоколом осмотра предметов от 20.03.2025 года, согласно которому осмотрены резиновые тапочки изъятые в ходе ОМП от 28.02.2025 г по адресу: адрес (т. 1 л.д.105-108).

Суд, проверив и оценив собранные по уголовному делу письменные доказательства, приведенные выше, показания потерпевшего и свидетеля, находит их допустимыми, достоверными, достаточными и подтверждающими вину подсудимого фио в совершении грабежа, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенного с незаконным проникновением в жилище.

Суд не усматривает существенных нарушений уголовно-процессуального закона, допущенных в ходе предварительного следствия, в том числе, и нарушений, влекущих признание недопустимыми доказательств, положенных в основу приговора.  

Суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого фио в совершении преступления достоверно подтверждается показаниями вышеперечисленных потерпевшего и свидетеля, которые не вызывают сомнений в их объективности, поскольку потерпевший, свидетель личных неприязненных отношений с подсудимым не имели. 

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о заинтересованности потерпевшего и свидетеля в исходе данного уголовного дела и об оговоре ими подсудимого фио судом не установлено; существенных противоречий между показаниями потерпевшего, свидетеля, а также письменными доказательствами, относительно обстоятельств, имеющих существенное значение для уголовного дела - не имеется, а поэтому их показания суд берет в основу приговора. 

Письменные доказательства получены в соответствии с требованиями УПК РФ, составлены надлежащими должностными лицами, в рамках возбужденного уголовного дела, оснований не доверять которым у суда не имеется.

Оценивая показания подсудимого, суд доверяет им в той части, в которой они согласуются с показаниями потерпевшей, свидетеля обвинения, письменными материалами уголовного дела. 

Суд не доверяет показаниям подсудимого в части того, что последний не совершал хищение портативной аудиоколонки, и не усматривает оснований для переквалификации его действий на ч. 1 ст. 139 УК РФ, как об этом просила сторона защиты. Так, показания подсудимого в этой части проверены судом и своего объективного подтверждения в ходе судебного следствия не нашли, опровергаются показаниями потерпевшей, которая показала, что до совершения инкриминируемого деяния подсудимому, портативная аудиоколонка находилась в квартире, ею пользовалась дочь за день до совершения преступления. При этом в день инкриминируемого преступления дочь находилась дома ввиду плохого самочувствия, сама потерпевшая вернулась вечером с работы домой, при этом, как указала потерпевшая, посторонних лиц в квартире не было, няня, у которой имеются ключи от квартиры, в указанные периоды времени в квартиру не являлась, ключи от квартиры кому – либо не передавала. Как указала потерпевшая, на месте происшествия осуществлялась фотосьемка жилого помещения, просмотрев которую потерпевшая указала, что в месте постоянного хранения портативная аудиоколонка отсутствовала, а также не была обнаружена в квартире в последующем. Тот факт, что потерпевшая не видела колонку в руках у убегающего подсудимого, в момент обнаружения последнего в квартире, не исключает преступность деяния подсудимого, и не свидетельствует об отсутствии у последнего реальной возможности реализации преступного умысла на хищение чужого имущества, описанного в обвинении, в том числе с учетом инкриминируемого времени начала преступления, до обнаружения подсудимого в квартире потерпевшей. Таким образом, каких-либо неустранимых сомнений в части хищения имущества потерпевшей, как об этом указывала сторона защиты, судом не усматривается. 

При этом суд отмечает, что показания подсудимого в части пребывания его в квартире и целей его нахождения в ней, являются непоследовательными, не логичными, ФИО2 не смог пояснить, для каких целей проник в жилое помещение, указывая, что решил зайти посмотреть: «вдруг что случилось», однако не смог пояснить обстоятельства того, по какой причине вел себя бесшумно, снял обувь, прошел в комнату, где, подойдя к комоду, перебирал вещи, от чего проснулась потерпевшая, которая обратилась к подсудимому, отчего последний испугавшись, убежал. 

Вместе с этим из обвинения следует, что подсудимый ФИО2 проник в квартиру, через незапертую на замок дверь, где прошел в помещение жилой комнаты, где с комода взял портативную колонку. Однако как пояснила потерпевшая в своих показаниях, колонка на указанном комоде не хранилась, а стояла на тумбе в кухне, где находилась кофе - машина и рядом с ней стояла указанная портативная колонка. Таким образом, суд считает необходимым исключить из описания преступного деяния указание на то, что подсудимый взял указанную колонку с комода, расположенного в жилой комнате.

Кроме этого, как пояснила потерпевшая, похищенная колонка не представляла для нее значительной ценности, в связи с чем, суд также считает необходимым исключить указание на причинение потерпевшей значительного материального ущерба, как не нашедшего своего подтверждения в ходе судебного следствия.

Оценивая изложенную совокупность доказательств, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого в инкриминируемом деянии, а квалификацию его действий, данную органов предварительного следствия, - верной. Позиция подсудимого не признающего хищение имущества, суд расценивает как способ защиты от предъявленного обвинения, с целью смягчения ответственности за содеянное.

Суд квалифицирует действия подсудимого по п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ, поскольку последний совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с незаконным проникновением в жилище.

Квалифицируя действия подсудимого по указанной статье УК РФ, суд исходит из того, что ФИО2, имея преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, проник в квартиру потерпевшей, отчего проснулась потерпевшая и потребовала прекратить его (фио) преступные действий, таким образом, ФИО2 осознал, что его действия перестали носить тайный характер и, будучи обнаруженным с места совершения преступления, скрылся, похитив из указанной квартиры аудиоколонку, которой распорядился по своему усмотрению.

Квалифицирующий признак «незаконное проникновение в жилище», нашел свое полное подтверждение в ходе судебного следствия, поскольку ФИО2 проник в жилое помещение – квартиру потерпевшей. 

Таким образом, оснований для иной квалификации действий подсудимого, суд не усматривает. 

Обсуждая вопрос о назначении наказания подсудимому ФИО2, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности подсудимого.

В ходе предварительного следствия в отношении фио проведена амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза от 17 марта 2025 года № 1338, согласно выводам которой ФИО2 каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, которые лишали бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию, не страдал. У ФИО2 имеется синдром зависимости от употребления алкоголя, средняя (вторая) стадия зависимости, эпизодическое. Однако выявленные изменения психики фио не сопровождались выраженными нарушениями мышления, памяти, интеллекта, эмоционально-волевыми расстройствами, продуктивной психотической симптоматикой и не лишали его в период, относящийся к инкриминируемому деянию способности осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. Как следует из материалов уголовного дела и данных настоящего исследования, в период инкриминируемого деяния у фио не обнаруживалось признаков какого-либо временного психического расстройства, которое лишало бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, о чём свидетельствуют последовательный характер его действий, сохранность ориентировки в окружающем и воспоминаний о событиях юридически значимого периода, отсутствие признаков помрачения сознания, психотической симптоматики. По своему психическому состоянию ФИО2 также может, как мог и ко времени производства по уголовному делу осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, мог и может понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, а также обладает способностью к самостоятельному совершению действий, направленных на реализацию указанных прав и обязанностей, мог и может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать показания. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО2 не нуждается. Клинических признаков синдрома зависимости от наркотических средств и психотропных веществ (наркомании) у фио в настоящее время не выявлено, в прохождении лечения от наркомании, медицинской реабилитации, предусмотренных ст. 72.1 УК РФ, он не нуждается (т. 1 л.д.128-130).

У суда не имеется оснований не доверять заключению комиссии экспертов, суд в соответствии со ст. 19 УК РФ признает фио подлежащим ответственности за содеянное.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств подсудимому суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ учитывает частичное признание вины, принесение извинений потерпевшей.

Обстоятельств, отягчающих наказание в соответствии со ст. 63 УК РФ, суд по делу не усматривает.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ суд учитывает влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Суд, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимого, наличие смягчающих наказание обстоятельств, а также принимая положения ст. 43 УК РФ, назначает ФИО2 наказание в виде лишения свободы, поскольку более мягкие виды наказаний, а также условное осуждение подсудимого не обеспечат его исправление, предупреждение совершения им новых преступлений, в связи с чем суд не усматривает оснований для применения положений ст. 73 УК РФ. 

Вместе с этим, учитывая обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, суд не усматривает оснований для назначения ФИО2 дополнительного вида наказания, предусмотренного санкцией инкриминируемой статьи УК РФ.

Суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, с учетом обстоятельств его совершения, характера и степени его общественной опасности.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью подсудимого, его поведением во время и после совершения преступления, дающих основания для применения в отношении фио положений ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ определить ФИО2 место отбывания наказания исправительную колонию общего режима, поскольку им совершено тяжкое преступление. 

Меру пресечения ФИО2 в виде заключения под стражу до дня вступления приговора в законную силу, суд считает необходимым оставить без изменения, поскольку с учетом вида назначаемого наказания, у суда имеются основания полагать, что ФИО2 может воспрепятствовать исполнению приговора. 

Срок содержания под стражей подсудимого следует зачесть в срок лишения свободы с учетом положений ст. 72 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен. 

Суд разрешает судьбу вещественных доказательств по уголовному делу в соответствии со ст. ст. 81, 82 УПК РФ.

Процессуальные издержки до удаления суда в совещательную комнату не разрешались. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307, 308, 309 Уголовно-процессуального кодекса РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

Срок отбывания наказания ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

Меру пресечения ФИО2 в виде заключения под стражу до дня вступления приговора в законную силу оставить без изменения. 

Зачесть на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания фио под стражей с 27 февраля 2025 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. 

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства, указанные в п. 5 справки, являющейся приложение к обвинительному заключению, хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения через Хорошевский районный суд адрес.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Ходатайство об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания подается в письменном виде в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания.

Судья Будигин Д.В.