Копия

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 22-119/2019

25 декабря 2019 года

город Чита

2-й Восточный окружной военный суд в составе: председательствующего Дуняшина О.О., при секретаре Цупиковой Ю.В., рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-66/2019 по апелляционной жалобе защитника осужденного – адвоката Завертайлова М.В. на приговор Барнаульского гарнизонного военного суда от 24 октября 2019 года, согласно которому военнослужащий войсковой части 

<

11111> рядовой

ФИО1, родившийся 

<

дата> года в городе 

<

адрес>, со средним профессиональным образованием, холостой, несудимый, проходящий военную службу по контракту с 7 августа 2017 года, проживающий по адресу: 

<

адрес>,

осуждён за совершение преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 337 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 9 месяцев в колонии-поселении.

Изучив материалы уголовного дела и содержание приговора, существо апелляционной жалобы и возражений государственного обвинителя, выслушав выступления адвоката Лаврик Н.В. в поддержание доводов апелляционной жалобы, а также прокурора ? военного прокурора отдела военной прокуратуры Восточного военного округа подполковника юстиции ФИО2, полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу ? без удовлетворения, окружной военный суд

установил:

ФИО1 признан виновным в неявке в срок без уважительных причин на службу продолжительностью свыше одного месяца, совершенной военнослужащим, проходящим военную службу по контракту.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах, изложенных в приговоре.

ФИО1, с целью временно уклониться от прохождения военной службы, желая отдохнуть от военной службы и провести время с родственниками, без уважительных причин не прибыл в срок, установленный регламентом служебного времени, на службу в войсковую часть 

<

11111>, дислоцированную в 

<

адрес>, а стал проживать населённых пунктах 

<

адрес>, где проводил время по своему усмотрению. 

15 июня 2019 года ФИО1 был задержан сотрудниками полиции по своему месту жительства в 

<

адрес>.

В апелляционной жалобе защитник осужденного Завертайлов, не оспаривая квалификацию содеянного и доказанность вины в совершенном преступлении, полагает назначенное наказание ФИО1 чрезмерно суровым, просит приговор отменить, прекратив уголовное дело с применением судебного штрафа, либо изменить, применив положения статьи 73 УК РФ и снизить размер назначенного наказания. 

Приводя собственный анализ действующего законодательства, ссылаясь на постановление Пленума Верховного Суда РФ № 58 от 22 декабря 2015 года «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» полагает, что суд, не смотря на признание вины его подзащитным и признательные показания, не признал в качестве обстоятельства, смягчающего наказание осуждённого активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольные прекращение преступления и явку в правоохранительные органы, а также при соблюдении всех необходимых условий, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ не прекратил уголовное дело с назначением судебного штрафа. В связи с чем защитник просит суд апелляционной инстанции признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание осуждённого активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Далее Завертайлов, приводя свои доводы, предлагает зачесть в срок отбытия наказания период времени с момента задержания ФИО1 до его допроса в качестве подозреваемого, а всего с 15 июня по 6 июля 2019 года, либо участь добровольную явку осуждённого в правоохранительные органы и признать в связи с этим в качестве обстоятельства, смягчающего наказание добровольное прекращение им преступления и явку в правоохранительные органы.

Кроме того автор жалобы, полагает, что поскольку ФИО1 при ознакомлении с материалами дело ходатайствовал о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства, то у последнего имелась гарантия на освобождение от уплаты процессуальных издержек. Обращает внимание суда, что переход в общий порядок судебного разбирательства произведён по формальным основаниям ? отсутствие согласия государственного обвинителя.

На апелляционную жалобу государственным обвинителем ? помощником военного прокурора Барнаульского гарнизона 

<

К.М.М.>. поданы возражения, в которых он полагает необходимым приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы, а также заслушав выступления участников уголовного судопроизводства, окружной военный суд приходит к следующему.

Как видно из материалов уголовного дела ФИО1 после окончания предварительного следствия и ознакомления с материалами уголовного дела заявил о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В ходе судебного заседания по ходатайству обвиняемого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства государственный обвинитель возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит, что решение о прекращении постановлении особого порядка судебного разбирательства и назначение рассмотрения уголовного дела в общем порядке принято гарнизонным военным судом с соблюдением условий, установленных гл. 40 УПК РФ. 

Вывод суда о виновности ФИО1 в инкриминируемом ему деянии, помимо его признательных показаний на предварительном следствии и признанием вины в суде, подтверждается показаниями свидетелей 

<

К.М.И.>., 

<

Ц> и 

<

Р>, заключением судебно-медицинских экспертов, справкой военно-врачебной комиссии, а также другими доказательствами, которые полно и правильно изложены в приговоре, и им дана надлежащая оценка.

Данные доказательства согласуются между собой, соответствуют обстоятельствам дела и являются достаточными, в связи с чем обоснованно положены судом в основу приговора. 

Действия осужденного квалифицированы судом первой инстанции по ч. 4 ст. 337 УК РФ правильно. 

Наказание, вопреки доводам защитника – адвоката Завертайлова, назначено судом в соответствии с характером и степенью общественной опасности совершённого преступления, данными о личности виновного, влияния наказания на его исправление и условия жизни семьи.

Так, при назначении наказания, суд учел, что ФИО1 ранее ни в чём предосудительном замечен не был, в быту характеризуется положительно, по военной службе – удовлетворительно, а также состояние здоровья его матери. 

Кроме того, суд раскаяние ФИО1 в содеянном, признал обстоятельством, смягчающим его наказание.

Таким образом, учитывая характер и степень общественной опасности содеянного ФИО1, квалифицированного по ч. 4 ст. 337 УК РФ, суд обоснованно пришёл к выводу о назначении наказания за указанное преступление в виде лишения свободы.

С учётом приведённых обстоятельств, назначенное ФИО1 наказание не может быть признано чрезмерно суровым, поскольку оно соответствует требованиям ст. 6 и 60 УК РФ. Обоснованно суд не нашёл оснований и для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории преступления.

Оснований для смягчения назначенного гарнизонным военным судом наказания виновному не имеется, отсутствуют таковые и для применения ст. 73 УК РФ, в том числе с учётом иных доводов апелляционной жалобы.

Что же касается ходатайства стороны защиты о прекращении уголовного дела с назначением осуждённому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, то суд исходит из следующего.

Согласно ст. 25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных статьей 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В соответствии со ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причинённый преступлением вред.

Как следует из правовой позиции, сформулированной в п. 9 и 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 г. № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основание и порядок освобождения от уголовной ответственности», при разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Таким образом, указанное выше ходатайство стороны защиты не влечет обязательного прекращения уголовного дела, так как суду при принятии решения следует оценить соответствует ли оно целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.

Как следует из материалов дела ФИО1 обвиняется в совершении преступления, которое является воинским и направлено против установленного порядка прохождения военной службы. Совершение преступления против военной службы влечёт повышенную ответственность на основании и пределах, предусмотренных уголовным законодательством. При этом объектом преступления в делах такого рода выступают отношения, установленные законами и уставами в Вооружённых Силах Российской Федерации в целях решения задач, определяемых их назначением.

Преступное посягательство осуществляется на защищаемый законом объект, в связи с этим формально по таким преступлениям решение о назначении судебного штрафа не может быть принято в силу отсутствия одного из условий. То есть противоправное деяние, совершённое ФИО1, посягает на установленный законами и воинскими уставами порядок прохождения военной службы.

При таких обстоятельствах, учитывая, наличие вреда причинённого преступлением, воинским правоотношениям, а также то, что прекращение уголовного дела в связи с назначением ФИО1 меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа не будет направлено на достижение защиты интересов государства от преступных посягательств, следует признать, что оснований для удовлетворения ходатайства стороны защиты в данном конкретном случае не имеется.

Не было у суда и оснований для признания в качестве обстоятельств, смягчающих наказание осуждённого добровольное прекращение им преступления и явку в правоохранительные органы, а также активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку как следует из материалов дела ФИО1 в период незаконного нахождения вне сферы воинских правоотношений был задержан сотрудниками полиции, а следственные органы на момент дачи им признательных показаний уже располагали сведениями о совершённом преступлении. 

Несостоятелен довод жалобы о зачёте в срок отбытия наказания период времени с 15 июня по 6 июля 2019 года, поскольку как следует из материалов дела ФИО1 был задержан по месту своего жительства сотрудниками полиции в рамках розыскных мероприятий и в этот же день передан сотрудникам военной комендатуры для сопровождения в военный следственный отдел, а затем в войсковую часть 

<

22222> для дальнейшего прохождения военной службы под наблюдением командования. То есть в данном конкретном случае задержание ФИО1 сотрудниками полиции являлось лишь окончанием периода его незаконного пребывания вне сферы воинских отношений, а не ограничения либо лишения свободы.

Вопреки доводам жалобы не имелось у суда и оснований для освобождения ФИО1 от уплаты процессуальных издержек, поскольку данное уголовное дело было рассмотрено в общем порядке.

Нарушений уголовно-процессуального и уголовного законов, которые могли бы повлечь отмену или изменение приговора, окружным военным судом не установлено.

В силу изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, окружной военный суд

постановил:

приговор Барнаульского гарнизонного военного суда от 24 октября 2019 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Копия верна:

Судья 

О.О. Дуняшин