Дело № 12-116/2019

УИД 33RS0002-01-2019-000184-22

РЕШЕНИЕ

06 мая 2019 года г. Владимир 

Судья Ленинского районного суда г.Владимира Пискунова И.С. в судебном заседании по адресу: 

<

...>, 

рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление заместителя руководителя Владимирского УФАС России № ФИО1 от 17 декабря 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением заместителя руководителя Владимирского УФАС России ФИО1 № от 17 декабря 2018 года член комиссии по осуществлению закупок ФГБУ «Управление «Владимирмелиоводхоз» ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.30 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 29500 рублей.

Считая привлечение к административной ответственности незаконным и необоснованным, ФИО2 просит об отмене постановления и прекращении производства по делу. В обоснование указывает, что 21 мая 2018 года на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок было размещено извещение о проведении электронного аукциона на закупку экскаватора-погрузчика ЭО-2626 ДТ.3 на базе Беларус-92П. 

Участником аукциона ООО «Росавтопром» был предложен одноковшовый экскаватор ЭОЛ-2101.2, информация о котором не соответствовала заявленным техническим и конструктивным параметрам требуемого экскаватора-погрузчика ЭО-2626ДТ.3. Данное обстоятельство подтверждается характеристиками экскаватора, отраженными на официальном сайте ООО «Росавтопром». Данное обстоятельство послужило основанием для отклонения заявки в силу положений п.2 ч.4 ст.67 Федерального закона от 05.04.2013 года №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». Ссылаясь на то, что заявка была отклонена обоснованно, автор жалобы полагает, что в его действиях отсутствует состав вменяемого правонарушения. 

В судебное заседание ФИО3, будучи надлежаще извещена о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, доверив представление своих интересов Умнову С.П.. С учетом изложенного, жалоба рассмотрена в отсутствие заявителя.

По тем же основаниям защитник Умнов С.П. поддержал доводы жалобы в судебном заседании. Пояснил, что факт недостоверности представленных ООО «Росавтопром» сведений подтвержден после проведения аукциона и закупки экскаватора. ООО «МТЗ Центр Владимир» составило техническое заключение, выявив значительное количество недостатков. При этом никаких опасных последствий и реального ущерба участнику аукциона и бюджету причинено не было. Права ООО «Росавтопром» не нарушены, поскольку оно повторно приняло участие в аукционе, с ним заключен контракт. Одновременно с этим, защитник Умнов С.П. привел доводы о том, что назначенное административное наказание является чрезмерно суровым для ФИО2.

Представитель Владимирского УФАС России ФИО4 в ходе рассмотрения дела с доводами жалобы не согласилась, полагая оспариваемое постановление законным и обоснованным, изложив позицию УФАС в письменном отзыве. Пояснила, что по жалобе участника аукциона действия ФГБУ «Управление «Владимирмелиоводхоз» решением комиссии Владимирского УФАС России по контролю в сфере закупок от 9 июня 2018 года были признаны необоснованными. Данное решение ФГБУ «Управление «Владимирмелиоводхоз» не оспорено. Участником аукциона была представлена вся необходимая информация, полностью соответствующая заявленным ФГБУ «Управление «Владимирмелиоводхоз» требованиям. Доказательств, подтверждающих обратное, представлено не было. Кроме того, после приобретения экскаватора, выявив недостатки ФГБУ «Управление «Владимирмелиоводхоз» имело возможность предъявить претензии продавцу относительно его качестве, чего не было сделано до настоящего времени.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

Частью 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за отклонение заявки на участие в конкурсе, отказ в допуске к участию в аукционе, признание заявки на участие в закупке товара, работы или услуги не соответствующей требованиям конкурсной документации, документации об аукционе, отстранение участника закупки от участия в конкурсе, аукционе по основаниям, не предусмотренным законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, признание заявки на участие в конкурсе надлежащей, соответствующей требованиям конкурсной документации, признание заявки на участие в аукционе надлежащей, соответствующей требованиям документации об аукционе, в случае, если участнику, подавшему такую заявку, должно быть отказано в допуске к участию в закупке в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, или нарушение порядка вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе, закрытом аукционе и (или) открытия доступа к таким заявкам, поданным в форме электронных документов, нарушение порядка рассмотрения и оценки таких заявок, окончательных предложений участников закупки, установленного конкурсной документацией. 

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заключается в том числе, в признании заявки на участие в аукционе надлежащей, соответствующей требованиям документации об аукционе, в случае, если участнику, подавшему такую заявку, должно быть отказано в допуске к участию в закупке в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.

Субъектом указанного административного правонарушения является член конкурсной (аукционной) комиссии.

Отношения, связанные с закупкой товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд регулируются Федеральным законом № 44-ФЗ от 05.04.2013 года «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». 

Под закупкой товара, работы, услуги для обеспечения государственных или муниципальных нужд понимается совокупность действий, осуществляемых в установленном настоящим Федеральным законом порядке заказчиком и направленных на обеспечение государственных или муниципальных нужд. Закупка начинается с определения поставщика (подрядчика, исполнителя) и завершается исполнением обязательств сторонами контракта. В случае, если в соответствии с настоящим Федеральным законом не предусмотрено размещение извещения об осуществлении закупки или направление приглашения принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), закупка начинается с заключения контракта и завершается исполнением обязательств сторонами контракта.

При проведении электронного аукциона, согласно статьи 67 Закона о контрактной системе в сфере закупок, аукционная комиссия проверяет первые части заявок на участие в электронном аукционе, содержащие информацию, предусмотренную частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, на соответствие требованиям, установленным документацией о таком аукционе а отношении закупаемых товаров, работ, услуг ( ч.1).

По результатам рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе, содержащих информацию, предусмотренную частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, аукционная комиссия принимает решение о допуске участника закупки, подавшего заявку на участие в таком аукционе, к участию в нем и признании этого участника закупки участником такого аукциона или об отказе в допуске к участию в таком аукционе в порядке и по основаниям, которые предусмотрены частью 4 настоящей статьи ( ч.3).

Участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае:

непредоставления информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, или предоставления недостоверной информации;

несоответствия информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, требованиям документации о таком аукционе ( ч.4).

Отказ в допуске к участию в электронном аукционе по основаниям, не предусмотренным частью 4 настоящей статьи, не допускается ( ч.5).

По результатам рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе аукционная комиссия оформляет протокол рассмотрения заявок на участие в таком аукционе, подписываемый всеми присутствующими на заседании аукционной комиссии ее членами не позднее даты окончания срока рассмотрения данных заявок ( ч.6).

Требования к первой части заявки на участие в электронном аукционе установлены пунктом 1 части 3 статьи 66 Закона о контрактной системе в сфере закупок, среди которых: 

- согласие участника такого аукциона на поставку товара в случае, если этот участник предлагает для поставки товар, в отношении которого в документации о таком аукционе содержится указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование страны происхождения товара, и (или) такой участник предлагает для поставки товар, который является эквивалентным товару, указанному в данной документации, конкретные показатели товара, соответствующие значениям эквивалентности, установленным данной документацией;

- конкретные показатели, соответствующие значениям, установленным документацией о таком аукционе, и указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование страны происхождения товара.

Установлено, что приказом №4-Пр от 7 февраля 2018 года ФГБУ «Управление «Владимирмелиоводхоз» создана единая комиссия по размещению заказов путем проведения конкурсов, аукционов, запросов, котировок для проведения закупки товаров, услуг, подрядных работ в период работы 2018 года, одним из членов которой, является ФИО2

12 февраля 2018 года утверждено положение о единой комиссии, п.2.9 которого определено, что при голосовании каждый член комиссии имеет один голос. 

21 мая 2018 года на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок было размещено извещение о проведении электронного аукциона на закупку для нужд ФГБУ «Управление «Владимирмелиоводхоз» экскаватора-погрузчика ЭО-2626 ДТ.3 на базе Беларус-92П. 

По окончании срока до 25 мая 2018 года было подано две заявки, рассмотрев которые, комиссия приняла решение 28 мая 2018 года об отказе в допуске участнику закупки ООО «Росавтопром».

ФИО2 как член комиссии голосовал за отказ в допуске к участию в электронном аукционе указанной на основании не соответствия информации, предусмотренной требованиям аукционной документации в технической части требованиям аукционной документации. Предлагаемый одноковшовый экскаватор ЭО-2Ю1.2 не соответствует заявленным техническим и конструктивным параметрам требуемого экскаватора - погрузчика ЭО-2626ДТ.3.

Проанализировав первую часть заявки заявителя и требования, установленные заказчиком аукционной документации, Комиссия Владимирского УФАС установила соответствие указанных заявителем ООО «Росавтопром» показателей товара установленным в аукционном документе значениям. 

Таким образом, аукционная комиссия, в том, числе ФИО2, проверяя первые части заявок на соответствие требованиям, установленным документацией об аукционе, неправомерно отказала в допуске к участию ООО «Росавтопром».

Факт административного правонарушения и вина ФИО2 в его совершении подтверждены протоколом об административном правонарушении от 16.11.2018г., объяснительной ФИО2 от 26.10.2018г., приказом ФГБУ «Управление «Владимирмелиоводхоз» о создании единой комиссии по торгам №4-Пр от 07.02.2018г., Положением о единой комиссии ФГБУ «Управление «Владимирмелиоводхоз», первыми частями заявок на участие в электронном аукционе, заявкой №1, решением комиссии Владимирского УФАС России по контролю в сфере закупок № Г506-04/2018 от 09.06.2018г., иными материалами дела, оценка которым должностным лицом дана в соответствии со ст. ст.26.2., 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действия ФИО2 верно квалифицированы по ч.2 ст.7.30 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Доводы Умнова С.П. о несоответствии предлагаемого одноковшового экскаватора ЭО-2Ю1.2 заявленным техническим и конструктивным параметрам требуемого экскаватора - погрузчика ЭО-2626ДТ.3 не могут быть признаны состоятельными, поскольку опровергаются данными первой части заявки, направленной ООО «Росавтопром» в полном соответствии с требованиями действующего законодательства. 

Учитывая положения части 4 статьи 37, части 3.1 статьи 53 Закона о контрактной системе, конкурсная комиссия обязана отклонить заявку участника конкурса, исключительно в случае содержания в составе поданной заявки на участие в конкурсе недостоверной информации, подтверждающей добросовестность участника конкурса. 

Ссылка на сведения об экскаваторе, содержащиеся на момент рассмотрения заявки на официальном сайте ООО «Росавтопром», какими-либо доказательствами не подтверждена.

Решением комиссии Владимирского УФАС России по контролю в сфере закупок от 9 июня 2018 года жалоба ООО «Росавтопром» на действия ФГБУ «Управление «Владимирмелиоводхоз» признана обоснованной.

Данное решение заявителем в судебном порядке не оспорено.

Приказом ФГБУ «Управление «Владимирмелиоводхоз» № 28-ПР от 19 июня 2018 года результаты протоколов заседаний аукционной комиссии отменены.

Изложенное объективно свидетельствует о том, что установленных законом оснований для отклонения заявки ООО «Росавтопром» на участие в конкурсе не имелось.

Иной подход не отвечал бы самой цели Закона о контрактной системе закупок, предусмотренной в его ст. 1 (повышение эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечение гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращение коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок), и, как следствие, не обеспечивал бы выявление объективно лучшего условия исполнения контракта, а также допускал бы неэффективное использование денежных средств, затрачиваемых для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Доводы автора жалобы и её защитника о наличии недостатков приобретенного экскаватора, также являются неубедительными, поскольку данное обстоятельство не лишило ФГБУ «Управление «Владимирмелиоводхоз» возможности обращения с соответствующей претензией к ООО «Росавтопром» и расторжения контракта. Однако до настоящего времени, т.е. более полугода такие меры не предприняты.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. 

Срок давности привлечения к административной ответственности, принцип презумпции невиновности не нарушены, порядок привлечения лица к административной ответственности соблюден. Административное наказание в виде административного штрафа назначено ФИО2 в соответствии с санкцией ч.2 ст.7.30. КоАП РФ.

Нарушений процессуальных требований КоАП РФ в ходе производства по делу об административном правонарушении не допущено.

Однако установленные по делу обстоятельства позволяют суду сделать вывод о том, что совершенное административное правонарушение хотя и содержит формальное наличие признаков правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 7.30 КоАП РФ, однако по себе существенного вреда интересам граждан, общества и государства не причинило.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. 

В соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

При решении вопроса о применении положений ст.2.9 КоАП РФ, необходимо, в том числе, учитывать правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации (Постановление от 15 июля 1999 года N 11-П), согласно которой санкции штрафного характера должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности.

Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и её дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам.

При этом назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также подтверждающих её соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Приказом ФГБУ «Управление «Владимирмелиоводхоз» № 28-ПР от 19 июня 2018 года результаты протоколов заседаний аукционной комиссии отменены. 23 июня 2018 года заключен договор с ООО «Роставтопром» на поставку экскаватора.

Допущенное ФИО2 нарушение по своему характеру и степени общественной опасности, не повлекло неблагоприятных последствий для участника аукциона, не причинило существенного вреда охраняемым общественным отношениям в сфере контрактной системы закупок, а также интересам общества и государства. 

При установленных по делу обстоятельствах, судья приходит к выводу о возможности признания совершенного правонарушения малозначительным, и полагает, что устное замечание, как мера порицания за формальное совершение вменяемого правонарушения, будет являться достаточным для достижения указанных в ст.1.2 КоАП задач административного законодательства.

Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании п.3 ч.1 ст.30.7. КоАП РФ выносится решение об отмене постановления и прекращении производства по делу.

Руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения, судья

решил:

Постановление заместителя руководителя УФАС России по Владимирской области ФИО1 №А 990-04/2018 от 17 декабря 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное в отношении ФИО2 - отменить.

Производство по делу прекратить на основании ст.2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, объявив ФИО2 устное замечание.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд г. Владимира в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья И.С. Пискунова