Судья Шукшин А.В. Дело № 22-1586/2025

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск 14 августа 2025 года

Томский областной суд в составе

председательствующего Низамиевой Е.Н.,

при секретаре – помощнике судьи А.,

с участием прокурора Конопатовой В.П.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе заявителя К. на постановление судьи Октябрьского районного суда г. Томска от 10 марта 2025 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы заявителя К. о признании незаконным действий должностных лиц СО по Октябрьскому району г. Томска СУ СК РФ по Томской области в отказе регистрации заявления о преступлении от 03 июня 2024 года, выраженное в ответе СО по Октябрьскому району г. Томска СУ СК РФ по Томской области от 27 июня 2024 года.

Изучив материалы дела, заслушав мнение прокурора Конопатовой В.П., полагавшей необходимым постановление судьи отменить, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

К. обратился в Октябрьский районный суд г. Томска с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным действия должностных лиц СО по Октябрьскому району г. Томска СУ СК РФ по Томской области. В обоснование жалобы указал, что 03.06.2024 он обращался с заявлением о преступлении, совершенном в отношении его личности врачом С. и врачом – психиатром в ФКУ ЛИУ-1 г. Томска, в регистрации которого СО по Октябрьскому району г. Томска СУ СК РФ по Томской области было отказано, чем ему затруднен доступ к правосудию.

Постановлением судьи Октябрьского районного суда г. Томска от 10.03.2025 в принятии к рассмотрению жалобы К. отказано.

В апелляционной жалобе заявитель К. выражает несогласие с постановлением, считает его незаконным, необоснованным, несоответствующим фактическим обстоятельствам дела, так как предмет обжалования рассмотрен судом заочно, в принятии к рассмотрению жалобы отказано незаконно. 

Просит постановление суда признать незаконным и отменить. 

Проверив материалы дела, заслушав мнение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены постановления суда по следующим основаниям.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы судьи по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

Данным требованиям обжалуемое постановление не соответствует.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ предметом обжалования в суде могут быть постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно разъяснениям, данным в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» к затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права, в том числе отказ в приеме сообщения о преступлении либо бездействие при проверке этих сообщений.

Из представленных материалов следует, что 07.06.2024 в СО по Октябрьскому району г. Томска СУ СК РФ по Томской области поступило заявление К. о совершении в отношении него врачом С. преступления. 

Руководителем СО по Октябрьскому району г. Томска СУ СК РФ по Томской области Г. 27.06.2024 заявителю дан ответ (№ 370-4ж-2021) об отсутствии оснований для регистрации его обращения в КРСП и проведения проверки в порядке ст. ст. 144 - 145 УПК РФ по его заявлению.

К. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, из содержания которой следует, что им обжаловался отказ в проведении проверки в порядке ст. 144 – ст. 145 УПК РФ по поступившему от него сообщению о преступлении, то есть бездействие должностного лица органов следственного комитета, связанного с реализацией им предоставленных уголовно-процессуальным законом полномочий по осуществлению уголовного преследования, что образует предмет обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ.

При таких обстоятельствах постановление суда первой инстанции об отказе в принятии к рассмотрению жалобы К. нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене с направлением материалов дела на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе со стадии принятия жалобы к производству, при котором судье следует устранить допущенные нарушения закона, с учетом положений ч. 1 ст. 125 УПК РФ решить вопрос о приемлемости рассмотрения жалобы судом.

Что касается содержащегося в просительной части апелляционной жалобы указания о возвращении заявления в порядке ст. 125 УПК РФ, то суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что в случае отказа от поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы заявитель вправе обратиться с соответствующим ходатайством в суд первой инстанции, данный вопрос в рамках настоящего апелляционного производства разрешению не подлежит. 

На основании изложенного, руководствуясь положениями статей 38915, 38917, 38920, 38922, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Октябрьского районного суда г. Томска от 10 марта 2025 года об отказе в принятии к рассмотрению жалобы заявителя К., поданной в порядке ст.125 УПК РФ, отменить.

Материал с жалобой заявителя передать на новое рассмотрение в Октябрьский районный суд г. Томска в ином составе суда со стадии принятия жалобы к производству.

Апелляционную жалобу заявителя удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 471 УПК РФ.

Судья