Дело 2-504/2024 

УИД 12RS0001-01-2024-000434-27

Р Е Ш Е Н И Е

 Именем Российской Федерации 

г. Волжск 03 мая 2024 года 

Волжский городской суд Республики Марий Эл в составе судьи Тукмановой Л.И., при секретаре судебного заседания Сумкиной В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «Страховое общество «Талисман» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных издержек,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к акционерному обществу «Страховое общество «Талисман»» (далее АО «СО «Талисман») о взыскании неустойки в размере 142848 руб., компенсации морального вреда в размере 10000 руб., расходы на подготовке требований (претензий) в адрес АО «СО «Талисман», обращения в АНО «СОДФУ» в размере 10000 рублей, расходы на оплату услуг юриста в размере 20000 рублей.

В обоснование требований указано, что истец является собственником автомобиля «LADA GFK 330 VESTA», государственный регистрационный знак №

17 июня 2022 года, около 12 часов 20 минут, в районе дома за №28 по ул. Тихая дер. Малые Параты Волжского района Республики Марий Эл, водитель автомобиля «КАМАЗ 4310», государственный регистрационный знак № ФИО2, нарушил п.23.2 ПДД РФ, то есть перед началом и во время движения не проконтролировал размещение, крепление и состояние груза во избежание его падения, создания помех для движения, в результате чего сорвалось крепление и скатившееся бревно повредило автомобиль, принадлежащий истцу, под его управлением. 

Таким образом, дорожно – транспортное происшествие произошло без взаимодействия транспортных средств. 

В результате данного дорожно – транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.

В отношении водителя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление № по делу об административном правонарушении, по части 1 статьи 12.21 КоАП РФ, на нарушение пункта 23.2 ПДД.

После произошедшего ДТП, истцом 04 июля 2022 года было заявлено о наступлении страхового случая в страховую компанию АО «СО «Талисман», в которой согласно полиса № застрахована гражданская ответственность виновника ДТП ФИО2

Однако АО «СО «Талисман» не осуществил возмещения причиненного вреда в натуре в соответствии с п.15.1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», то есть не организовал ремонт автомобиля истца, ему была выплачена денежная сумма в счет страхового возмещения, в размере 76100 рублей (с учетом износа).

Решением от 23 января 2023 года №У-22-№» в удовлетворении требований истцу было отказано. По результатам рассмотрения гражданского дела №, исковые требования ФИО1 к АО «СО «Талисман» о доплате страхового возмещения удовлетворены, в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 50800 рублей. 

01 сентября 2023 года АО «СО «Талисман» произвело доплату страхового возмещения в размере 50800 рублей. 

Решением АНО «СОДФУ» от ДД.ММ.ГГГГ по делу №У-24-9249/5010-003, требования истца, содержащиеся в обращении были удовлетворены частично, взыскана неустойка в размере 45720 руб. 

Истец с указным решением не согласен, считает, что с АО «СО «Талисман» подлежит взысканию неустойка в размере 142848 руб. 

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом. 

Представитель истца - ФИО3 исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика АО «СО «Талисман»»» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен. В адрес суда представили отзыв на исковое заявление в котором просили полностью отказать в удовлетворении иска, в случае удовлетворения судом заявленных требований просили применить ст. 333 ГК РФ о снижении штрафа, неустойки и финансовой санкции.

Выслушав представителя истца, изучив материалы настоящего дела, гражданское дело №г., суд приходит к следующим выводам. 

Судом установлено, что ФИО1 является собственником транспортного средства «LADA GFK 330 VESTA», государственный регистрационный знак 

<

***>.

В результате дорожно – транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, около 12 часов 20 минут, в районе дома за №28 по ул. Тихая дер. Малые Параты Волжского района Республики Марий Эл, автомобилю «LADA GFK 330 VESTA», государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащего ФИО1, причинены механические повреждения. 

Виновником ДТП признан водитель ФИО2, который совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в АО «СО «Талисман»».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в АО «СО «Талисман»» по указанному страховому событию.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ АО « СО «Талисман»» перечислило ФИО1 страховое возмещение в сумме 76100 рублей.

16 ноября 2022 года ФИО1 посредством почтовой связи в АО «СО «Талисман»» направил претензию о доплате страхового возмещения, в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа и стоимостью ремонта с учетом износа, компенсации морального вреда 10 000 рублей.

Поскольку доплаты страхового возмещения не последовало, 21 декабря 2022 года ФИО1 посредством почтовой связи направлено обращение финансовому уполномоченному. 

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ №У-22-153674/5010-003 отказано в удовлетворении требований ФИО1 к АО «СО «Талисман» о взыскании по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств доплаты страхового возмещения (без учета износа комплектующих изделий) в счет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. 

По результатам рассмотрения гражданского дела № решением мировым судьей судебного участка № В. судебного района РМЭ от 02.05.2023 исковые требования ФИО1 к АО «СО «Талисман» о доплате страхового возмещения удовлетворены, в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 50800 рублей, компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, штраф за невыполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 25400 рублей.

Платежным поручением № от 31 августа 2023 года АО «СО «Талисман» перечислило истцу 81200 рублей, в счет исполнения решения суда от 02 мая 2023 года.

20 ноября 2023 года истец обратился к ответчику с заявлением о выплате неустойки в размере 188568 рублей. Выплаты не последовало. 

Решением финансового уполномоченного от 19 февраля 2023 г. №У-24-9249/5010-003, требования ФИО1 о взыскании со страховщика неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, удовлетворено частично, взыскана неустойка в размере 45720 рублей.

Не согласившись с указанным решением финансового уполномоченного ФИО1 обратился в суд.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ « Об ОСАГО» установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в некоторых случаях - 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществлен страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом № 40-ФЗ размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022г. № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абз. 2 п. 21 ст.12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Статьей 191 ГК РФ установлено, что течение срока, определённого периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

ФИО1 обратился к страховщику с заявлением 04 июля 2022 года. 

Датой окончания срока рассмотрения заявления являлось 25 июля 2022 (включительно).

Таким образом, неустойка подлежит начислению за период с 26 июля 2022 года по 31 августа 2023 года включительно от суммы 50800 руб.

В соответствии с требованиями, установленными пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, истец представил расчет неустойки, подлежащей начислению за период с 26 июля 2022 года по 01.09.2023, составляет 188468 руб. (50 800 руб. х 1% х 371 дней). Данный расчет проверен судом, признан верным 

Учитывая, что истцу уже была выплачена сумма неустойки в размере 45720 руб., то с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 142848 руб. (188468 -45720).

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с разъяснениями в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат фактически обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Поскольку ответчиком каких-либо доказательств несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательств представлено не было, с учетом периода просрочки, а также того факта, что длительное неисполнение страховщиком обязанности по выплате страхового возмещения в полном объеме нарушает права ФИО1 как потребителя на получение страхового возмещения в полном объеме и в установленные законом сроки, суд приходит к выводу, что оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Подлежащая взысканию сумма неустойки в размере 142848 рублей соразмерна последствиям нарушенного обязательства, не нарушает принцип равенства сторон.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда в сумме 10000 руб., суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" содержится разъяснение о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

При определении размера подлежащей взысканию денежной компенсации суд учитывает конкретные обстоятельства настоящего дела, характер и степень тяжести причиненных истцу нравственных страданий, факт нарушения прав потребителя, а также с учетом мнения ответчика о снижении размера компенсации морального вреда, требования разумности и справедливости, приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, а именно в сумме 5 000 руб. Данная сумма с учетом установленных по делу обстоятельств, в наибольшей степени соответствует степени нравственных страданий истца, характеру нарушения его прав, а также требованиям разумности и справедливости.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно п. 4 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ФИО1 заключил с ИП ФИО3 договора о возмездном оказании услуг № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п.3.1. указанных договоров стоимость услуг составляет 10000 руб. (обращение в АНО «СОДФУ») и 20000 рублей (услуги при разрешении спора с АО «СО «Талисман»), соответственно.

Согласно квитанций от 11 сентября 2023 года ФИО1 за проделанную работу уплатил ИП ФИО3 денежную сумму - 10000 рублей, согласно квитанции от 11 марта 2024 года – 20000 рублей.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд считает, что с ответчика в пользу истца следует взыскать судебные расходы на оплату услуг юриста в сумме 30000 руб., из расчета 10000 руб. +20000 руб. При присуждении расходов на оплату услуг представителя суд учитывает объем выполненных работ представителем истца, обстоятельства дела, категорию сложности дела, объем защищаемого блага истца, полное удовлетворение исковых требований, требования разумности и справедливости.

Государственная пошлина, подлежащая взысканию с ответчика в доход местного бюджета, согласно п.1 ч.1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, составляет 4 356 руб. 96 коп. (4 056 руб. 96 за требование имущественного характера и 300 руб. за требование неимущественного характера). 

Руководствуясь ст.ст.194 –199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Акционерному обществу «Страховое общество «Талисман» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных издержек, - удовлетворить.

Взыскать с Акционерного общества «Страховое общество «Талисман»» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №) неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 142848 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей.

Взыскать с Акционерного общества «Страховое общество «Талисман»» (ИНН 

<

***>)в доход бюджета городского округа «Город Волжск» (ИНН 

<

***>) государственную пошлину в размере 4356,96 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл через Волжский городской суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Тукманова Л.И.

В окончательной форме решение принято 14 мая 2024 года.