Судья: Долина И. О. Дело № 33-3054/2026

По первой инстанции № 2-467/2024

УИД 23RS0004-01-2023-003385-36

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 февраля 2026 года город Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Кияшко Л.В.

и судей Остапенко И. А., Песецкой С. В.

при секретаре-помощнике судьи Шаповаловой А. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Фройда-Н» к ФИО1 о взыскании денежных средств,

с апелляционной жалобой представителя ответчика ФИО1 по доверенности ФИО2 на решение Анапского районного суда Краснодарского края от 4 июня 2024 года,

заслушав доклад судьи Остапенко И. А. об обстоятельствах дела, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Фройда-Н» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств.

В обоснование иска указано, что 6 августа 2020 г. между истцом и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве в отношении квартиры - строительный номер 44, этаж 7, подъезд 1 по адресу: ............. .......... ...........3 заключил договор уступки прав с ...........11, цена договора 3 132 400 рублей, в связи с чем ...........11 обязана была оплатить стоимость договора ...........3, а ...........3, в свою очередь, оплатить стоимость договора истцу, чего сделано не было. .......... ответчику направлена претензия, на которую ответа не последовало.

На основании изложенного истец просил взыскать с ...........3 в свою пользу денежные средства в размере 3 132 400 рублей, проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 803 175,70 рублей, неустойку в сумме 977 204,39 рублей, расходы по госпошлине в сумме 6000 рублей.

Решением Анапского районного суда Краснодарского края от .......... иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взысканы задолженность по договору участия в долевом строительстве в сумме 3 132 400 рублей, проценты по статье 395 ГК РФ в сумме 803 175,70 рублей, неустойка в сумме 977 204,39 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 6000 рублей, снят арест, наложенный определением суда от .......... в виде запрета регистрационных действий в отношении спорной квартиры по вступлению решения суда в законную силу. С ...........3 в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 23 944 рублей.

Не согласившись с вынесенным решением, представитель ответчика ...........3 по доверенности ...........1 обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, в том числе в части применения последствий пропуска истцом срока исковой давности, а также неправильное установление обстоятельств, имеющих значение для дела, просил обжалуемое решение отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от .......... решение Анапского районного суда Краснодарского края от .......... отменено в части взыскания процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в указанной части принято новое решение, которым в иске ООО «СЗ «Фройда-Н» к ...........3 о взыскании процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации отказано, в остальной части решение суда оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от .......... апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от .......... отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Представитель ответчика ...........3 по доверенности ...........1 в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, настаивал на её удовлетворении.

Представитель истца ООО СЗ «Фройда-Н» по доверенности ...........2 против удовлетворения апелляционной жалобы возражала по доводам письменного отзыва и дополнения к нему.

Остальные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от .......... ........ «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Согласно п. 3 данного постановления, обоснованным решение является тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судом первой инстанции были допущены при рассмотрении настоящего дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, .......... между ООО СЗ «Фройда-Н» и ...........3 заключен договор долевого участия в строительстве, согласно которому цена договора составляет 3 132 400 руб., которая должна быть выплачена участником долевого строительства в полном объеме в порядке и сроки, предусмотренные договором и Приложением ........ «График платежей».

Согласно Приложению ........ оплата производится путем безналичного расчёта между сторонами договора, срок внесения платежа определён в течение пяти календарных дней с даты государственной регистрации договора; при осуществлении расчётов по договору в платёжных документах по перечислении суммы должно быть указано: «оплата по договору участия в долевом строительстве ......../ПР-А от .........., НДС не облагается»; в случае если в соответствии с Графиком платежей плата цены договора должна производиться участником долевого строительства путем единовременного внесения платежа, просрочка внесения платежа в течение более чем два месяца является основанием для одностороннего отказа застройщика от исполнения договора в порядке пункта 11.4 договора; в случае внесения платежей не единовременно, и в случае систематического нарушения участником долевого строительства сроков внесения платежей, то есть нарушения сроков внесения платежа более чем три раза в течение 12 месяцев или если просрочка внесения платежа составила более чем 2 месяца, то стороны согласовали право застройщика в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора.

Договор был зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю ...........

В дальнейшем ...........3 заключил договор уступки права требования с ...........11 от .......... годв, согласно которому переуступил ...........11 свои права по договору долевого участия в строительстве от ...........

Согласно Договору уступки прав, оплата цены уступаемых прав составляла 3 132 400 руб.

Вместе с тем, обращаясь с настоящим иском, ООО СЗ «Фройда-Н» указало, что ...........3 денежные средства в размере 3 132 400 рублей не уплатил застройщику ООО СЗ «Фройда-Н».

Разрешая заявленные истцом требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчик уклонился от обязательств по договору участия в долевом строительстве по оплате цены объекта долевого строительства, а потому иск удовлетворил и взыскал с ...........3 в пользу ООО СЗ «Фройда-Н» в качестве долга по договору ДДУ сумму в размере 3 132 400 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, неустойку, а также судебные расходы.

Отказывая в удовлетворении заявления ...........3 о применении последствий пропуска срока исковой давности по заявленным ООО СЗ «Фройда-Н» исковым требованиям, связанным с неисполнением дольщиком обязательств по оплате цены объекта долевого участия в строительстве, суд сослался на возбужденное .......... по заявлению директора ООО СЗ «Фройда-Н» ...........8 уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, в котором, в числе прочих, по эпизоду, связанному с договором долевого участия ......../ПР-А от .........., проведено экспертное исследование от .........., установившее, что подпись директора ООО СЗ «Фройда-Н» ...........8, как и оттиск печати в справке и договоре передачи прав по договору участия в долевом строительстве выполнена не им, а иным лицом с подражанием его подписи.

Таким образом, суд первой инстанции исчислил срок обращения в суд по заявленным ООО СЗ «Фройда-Н» исковым требованиям с момента возбуждения на основании заявления директора ООО СЗ «Фройда-Н» уголовного дела по факту мошенничества, то есть с ..........

Однако судом первой инстанции оставлено без внимания, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Общий срок исковой давности составляет три года со дня. определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 196 этого же кодекса).

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 названного кодекса).

В абзаце втором пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от .......... ........ «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Предметом рассмотрения настоящего спора, исходя из заявленных ООО СЗ «Фройда-Н» исковых требований, является взыскание цены за объект долевого строительства по договору ДДУ и связанные с этим требования.

Следовательно, суду для правильного разрешения заявления ответчика о пропуске срока обращения в суд следовало установить, когда ООО СЗ «Фройда-Н» узнало или должно было узнать о нарушении своего права на получение стоимости объекта долевого участия от ...........3

Условиями заключенного между ООО СЗ «Фройда-Н» и ...........3 договора ДДУ ......../ПР-А от .......... определено, что цена по договору подлежит уплате участником долевого строительства в полном объеме в течение пяти календарных дней с даты государственной регистрации договора (пункты 4,1, 4.2, Приложение ........ к договору ДДУ).

Договор ДДУ ......../ПР-А от .......... прошел государственную регистрацию .........., значит, начиная с шестого дня после даты государственной регистрации договора долевого участия в строительства (..........) ООО СЗ «Фройда-Н» знало или должно было узнать о нарушении своего права на получение цены объекта долевого участия от ...........3

Соответственно, срок исковой давности в данном случае охватывает период с .......... по ...........

Исковое заявление подано истцом в суд .........., то есть после истечения срока исковой давности, как и письменная претензия, направленная ответчику ...........

Обстоятельств, прерывающих или приостанавливающих течение срока исковой давности, судебной коллегией в данном случае не усматривается.

Само по себе наличие (отсутствие) постановления о возбуждении уголовного дела (тем более не в отношении ...........3, а другого лица) не является определяющим при исчислении срока исковой давности для защиты права лица, нарушенного в результате неисполнения обязательства по плате стоимости объекта долевого участия строительстве, условия и срок оплаты которой определены договором между сторонами.

Порядок и сроки оплаты цены по договору ДДУ определены непосредственно Договоре, а не в справке от .........., в которой, как указано в экспертном исследовании по уголовному делу, подпись от имени представителя застройщика выполнена не ...........8, а иным лицом.

Судом первой инстанции не учтено, что уголовное дело возбуждено в отношении ...........9, которая получила денежные средства в том числе от продажи спорной квартиры и не внесла их на расчетный счет ООО СЗ «Фройда-Н», а присвоила их себе, тем самым Обманув ...........8 Под предлогом помощи в продаже данной квартиры.

Кроме того, в рамках уголовного дела ........, возбужденного в отношении ...........9, рассматриваемого Анапским городским судом Краснодарского края, потерпевшим – генеральным директором ООО СЗ «Фройда-Н» ...........8 заявлен гражданский иск к ...........9 о возмещении ущерба, причиненного преступлением, чего судом первой инстанции учтено не было.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

По смыслу статьи 205 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пункта 3 статьи 23 этого же Кодекса, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым обжалуемое решение отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска отказать в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Суд вправе взыскать расходы по уплате государственной пошлины, расходы за проведение экспертизы, за нотариальное оформление доверенности представителю, а также расходы на оказание юридических услуг, почтовые расходы. При этом сторона, которой понесены расходы, представляет доказательства произведенных затрат.

В удовлетворении исковых требований ООО СЗ «Фройда-Н» отказано, в связи с чем суд считает необходимым взыскать с ООО СЗ «Фройда-Н» в доход государства государственную пошлину в размере 17 862 руб.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Анапского районного суда Краснодарского края от 4 июня 2024 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Фройда-Н» к ФИО1 о взыскании денежных средств отказать.

Взыскать с ООО СЗ «Фройда-Н» в доход государства государственную пошлину в размере 17 862 руб.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, и может быть обжаловано в течении трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25.02.2026 года.

Председательствующий: Кияшко Л.В.

Судьи: Остапенко И. А.

Песецкая С. В.